[QUOTE="vieras";28811230]Leikkasitpa nokkelasti juuri sen kohdan tekstistäni pois, jossa kirjoitin, että kaikki eivät ole toimettomia työttömiä
Miksiköhän halusit lukea listani niin, että arvelisin jonkun tarvitsevan kurinpalautusta? [/QUOTE]
No kyllä se listasi aika ylenkatsovalta kuulosti. Vaikka osittain se toki pitää paikkansa. Mutta työn kuuluu myös tarjota tekijälleen elanto, siis työehtosopimuksen mukaiset palkkatulot.
[QUOTE="vieras";28811230]Mutta liian moni - myös tilastojen valossa - tippuu kokonaan työelämästä ja osallisuudesta yhteiskunnassa. Se on pelottavaa. Ja se on sukupolvien ketju. Ei puhuta vain yksittäisistä ihmisistä, vaan kokonaisista perheistä ja heidän jälkipolvestaan. Briteissä tämä on jo aivan toisissa sfääreissä. Tietty osuus erkanee yhteiskunnasta ja ajattelee kunnan palveluiden olevan vain yksisuuntaisia.[/QUOTE]
Tottakai tällainen on todella huolestuttavaa. Mutta ei se ratkaise ilmaistyöllä. Ihan samalla lailla he silloinkin olisivat "kakkoskastia" ja osattomia. Ei orjatyötä tekevä koskaan koe olevansa samalla lailla osa yhteiskuntaa. Katkeruuden sisältö vain hiukan muuttaisi muotoaan. Sukupolvien ketju tulee tottakai katkaista, mutta sen voi tehdä toisella tavoin. Jos tällä hetkellä työttömän lapsella ei rahattomuuden vuoksi ole yhtäläisiä mahdollisuuksia tai näköaloja, ei hänellä tulisi olemaan niitä yhtään enempää, jos vanhemmat olisivat orjina.
[QUOTE="vieras";28811230]Mitä tulee tuohon kysymykseen: Meilläpäin (kriisikunta) puistotyöntekijät ovat floristeja tai muita alan asiantuntijoita, jotka paneutuvat maisemointiin. Kesällä kesätyöläiset ajavat ruohoa paikoittain, mutta trimmaus jää. Syksyisin osa lehdistä jää maahan. Osa puistokalusteista vanhenee ja vihdoin poistetaan käyttökelvottomana, kun niitä ei kukaan kunnosta. Talvisin suurin osa puistoista jää lumen peittoon. Jalkakäytävät aurataan, mutta kenelläkään ei ole aikaa luoda lumia keinujen luota jne. että puistoon voisi mennä. Ei ehkä kaikkialla näin, mutta hyvin pian on. Rahat vain ovat lopussa. Tehdään pakollinen, että ihmiset voivat kulkea töihin jne.[/QUOTE]
Niinpä niin, olet huomannut, että puisto-osastolla olisi töitä tarjolla. Tuollaiset työt tulee kuitenkin hoitaa palkkaamalla ihmisiä töihin, ei ottamalla jotain tuensaajia ilmaistyöhön "yleishyödyllisyyden nimissä".
[QUOTE="vieras";28811230]Yhteinen hyvä on kaikkien velvollisuus. Osa täyttää velvollisuutensa tekemällä työtä ja hoitamalla veronsa. Miksi toinen osa ei voisi sitä tehdä suoralla työllä? Millä tavalla hän ei saa mitään vastinetta työstään - hänhän saa olla yhteiskunnan osa ja on oikeutettu kaikkiin palveluihin.[/QUOTE]
Mikä logiikka tässä on - osa tekee töitä ja se toinenkin osa tekee töitä, mutta et edelleenkään osannut perustella, miksi sen toisen osan pitäisi tehdä töitä palkatta. Jos yhteinen hyvä on velvollisuus, niin miksi sitten myös se veroa maksava osuus ei tekisi töitä palkatta vain velvollisuuden nimissä? Pitäisikö kenenkään enää saada palkkaa, jos kerran ihmisellä on vain työvelvoite, mutta ei työntekijänä mitään oikeuksia?
[QUOTE="vieras";28811230]Mitä hyväksikäyttöä siinä on, jos yhteisen yhteiskunnan eteen tehdään kukin kykyjemme mukaan? Miksi kukin emme voisi tehdä ympäristömme hyväksi sen mitä voimme?[/QUOTE]
Tottakai, näin tehdäänkin - mutta siitä työstä on tässä yhteiskunnassa tapana maksaa palkkaa, koska koko yhteiskunta perustuu palkkatyölle, ei toisiaan pyyteettömästi auttaville laupiaille samarialaisille. Koska mitäs sitten, kun se ilmaistyöntekijä haluaa vuorostaa käyttää hyväkseen toisten palveluksia - käydä vaikka kampaajalla, uimahallissa, teatterissa, matkalla tai hierojalla - saako hänkin sitten ne palvelut vastavuoroisesti ilmaiseksi? Se palkkaa saava työkaverihan voi käyttää näitä, koska maksaa ne palkallaan.
[QUOTE="vieras";28811230]Jos omat taipumukset ovat toimintaan eikä akateemiseen suuntaan, niin ei se ole mitään luovuttamista että työskennellään sitten perinteisemmin lapionvarressa tmv. On hyvin ennakkoluuloista ajatella niin. Miksi se olisi vähempiarvoista olla toimenkuvaltaan "puistotyöntekijä" kuin "pitkäaikaistyötön". Mitä nimikkeeseen tulee, en usko että vastikkeellisesti työllistettyjä tullaan kutsumaan työttömiksi, joten siihen argumenttiin on huono vedota.[/QUOTE]
Nimikkeestä viis, tärkein kysymys on se, saako ihminen työstään palkkaa vai ei. Puistotyössä ei ole mitään vikaa, mutta sitäkin tekee tällä hetkellä palkatut työntekijät. Millä lailla esimerkiksi tämä ala voitaisiin valjastaa ilmaistyöntekijöille? Ja olisiko oikeasti reilua, että osa työntekijöistä saisi palkkaa ja osa ei - ja miten tällainen vaikuttaisi mahdollisuuteen saada palkkatyö kyseiseltä alalta? Kunnallehan olisi aina halvempaa ja siten houkuttelevampaa pitää työntekijä palkattomana kuin palkata hänet. Sitä ei tietenkään sanottaisi suoraan, vaan asia naamioitaisiin jonkin sinunkin aiemmin kirjaamasi listan kaltaiseksi "jaloksi ajatukseksi", vaikka tosiasiassa tarkoitus olisi vaan saada teetettyä työt mahdollisimman halvalla, käytännössä ilmaiseksi.
