Tuli kallis mummolareissu...

No periaatteessa kyllä on juuri noin kuin tässä moni onkin sanonut, että jos vahtii lasta ja haluaa sen kotonaan tehdä, niin on ihan itse vastuussa lapsen rikkomista kepuista. Siis se anoppi.

Mutta jos ko anoppi tosiaan teidän ainoa lapsenvahtimahdollisuutenne koskaan, niin kyllä mä maksaisin... mieluummin kuin ottaisin sen riskin että en vois viedä lasta koskaan enää sinne vahdittavaksi.

Tosiaan, olisi mukavampaa jos anoppi tulisi teille vahtimaan, mutta toisaalta ymmärrän senkin, että harva keski-ikäinen viitsii mennä muiden huusholliin huushollaamaan saati yöksi.

Siis sanotko vielä oliko tämä lapsen vierailu siellä anopin luona anopin aloitteesta, vai teidän aloite tunkea lapsenne johonkin omista syistänne? Ja tapahtuuko tätä useinkin?

 

Jatkan vielä, vähän vaarallistakin kuulostaa olevan tuo anopin lapsenvahdinta, jos iittalan painava lasikeppu on puolitoistavuotiaan ulottuvilla, niin särkyessään saattaa pahaa jälkeä tehdä. Joten ehkä siitäkin syystä olisi paras, että olette vanhemmat itse paikalla siellä silloin kun se muksukin on, toistaiseksi.

 

Mitä jos lapsi olisikin ollut jonkun tuttavan luona hoidossa, tai vaikka pph:lla ja olisi käynyt vastaavaa?

Kun nyt miettii, että jos itselle olisi käynyt noin, en kehtaisi olla tarjoutumatta maksamaan. Olkoonkin, että mummona en omalta lapsenlapselta ottaisi korvausta. Anna miehen maksaa, hänen äitinsähän on kyseessä.

 

Sanoisin etten maksa, koska lapsi on ollut hänen vastuullaan. Lisäksi sanoisin ettei lapsi voi enää tulla hänen hoitoonsa, koska ei näköjään vahdi pikkuista, ja näin ollen voi tapahtua jotain pahempaakin(lapselle).

 

[QUOTE="bääbää";28136522]

Siis sanotko vielä oliko tämä lapsen vierailu siellä anopin luona anopin aloitteesta, vai teidän aloite tunkea lapsenne johonkin omista syistänne? Ja tapahtuuko tätä useinkin?[/QUOTE]

Tämä voi olla jutun pointti... anopin ärtymys, kun mukula on tuupattu ovesta sisään...

Lapseton huusholli on täynnä asioita joita lapsihuushollissa ei ole. Olen aina hoo moilasena kun miehen lapset työntävät muksunsa ovesta sisään. Mies ei ymmärrä mistään mitään, niin arvatkaa kuka kerää nurkista takansytyttimet, tulitikut, lääkkeet, pienet esineet, arvokkaat esineet, veitset, sakset...

 

Niin, tarkemmin ajatellen mä ehkä olisin tarjoutunut korvaamaan koska niin toimisin myös jos lapsi olisi rikkonut jotain vieraammassa paikassa. MUTTA omaa äitiäni/anoppiani ajatellen vastaus olisi varmaan " no ei tietenkään tarvitse maksaa". Se että anoppi itse alkaa vaatia maksua kuulostaa oudolta.

 

[QUOTE="bääbää";28136522]

Siis sanotko vielä oliko tämä lapsen vierailu siellä anopin luona anopin aloitteesta, vai teidän aloite tunkea lapsenne johonkin omista syistänne? Ja tapahtuuko tätä useinkin?[/QUOTE]

Siis kyllä hoidon tarve oli nyt meidän aloitteesta ja kuten edellillä sivulla totesin niin tämä oli nyt kolmas kerta hoidossa. Anoppi on itse sanonut että jos vaan on tarvetta niin hänelle voi soittaa.

Ajat on vaihdellut 1-4h välillä, kerran mulla oli hammaslääkäri, toisella kerralla käytiin miehen kanssa elokuvissa ja eilen olin jumpassa kun miehelle tuli soitto työkeikasta mille piti lähteä lyhyellä varoajalla. (jos näillä on oikeasti jotain merkitystä aloituksen kannalta )

 

No kaipa toi tarvii maksaa mutta mä tiedottaisin asiasta jokaista joka vain jaksaa vähänkin kuunnella . Ja varmaan piikittelisin anoppia lopun ikäänsä asiasta. Yliystävällisesti kyselisin, minkä ikäinen kippo on ollut ja paljonko sitä on käytetty ja onko se ihan uutta vastaava, jolloin varmaan vakuutusyhtiömäisesti tekisin laskelmia, paljonko kipon arvo on alentunut ja paljonko se on ostettaessa maksanut . Ja sitten mainostaisin auliisti miten reilusti korvasimme uuden kipon vanhan tilalle kun lapsenvahti ei hoitanutkaan hommaansa.

Ja jatkossa palkkaisin jonkun vaikka MLL:ltä hoitamaan, anoppi voisi halutessaan tulla meille viettämään aikaansa lapsenlapsen kanssa.

 

[QUOTE="Alkup";28136569]Siis kyllä hoidon tarve oli nyt meidän aloitteesta ja kuten edellillä sivulla totesin niin tämä oli nyt kolmas kerta hoidossa. Anoppi on itse sanonut että jos vaan on tarvetta niin hänelle voi soittaa.

Ajat on vaihdellut 1-4h välillä, kerran mulla oli hammaslääkäri, toisella kerralla käytiin miehen kanssa elokuvissa ja eilen olin jumpassa kun miehelle tuli soitto työkeikasta mille piti lähteä lyhyellä varoajalla. (jos näillä on oikeasti jotain merkitystä aloituksen kannalta )[/QUOTE]

No joo, kyllä sitten korvaisin. Lyhyellä varoitusajalla hoitotarve, ehkä olis se anoppi itsekin oikeesti mieluummin mennyt sinne jumppaan.

Ja myös toi pointti on tärkeä, että vaarallinen tilannehan on tuo kun puolistoistavuotias vetää iittalan vaasin päällensä. Ehkä ne hoitoon jättämiset nyt sitten vaan suosiolla siirtyvät tuonnemmaksi.

 

Mummon vastuulla tietenkin.
En todellakaan maksaisi enkä veisi lasta enää mummolaan.

 

Ensinnäkin, tämä on musta ap:n miehen ja anopin välinen asia. Toisekseen, ap:n miehen tulisi sanoa äidilleen, että koska lapsi oli hänen vastuulla, te ette maksa kulhoa. Kolmanneksi, miehen pitäisi sanoa äidilleen, että on vaarallista jättää tuollaisia esineitä pienen lapsen ulottuville, mitä jos lapsi olisi loukannut?

 

Porvoossa jälleen sattuu ja tapahtuu..

 

Joo, ei mitään maksuja eikä hoitoon vähään aikaan. Jopa minäkin lapsettomana ollessani tajusin siirtää särkyvät tavarat syrjään, jos oli lapsivieraita tulossa. Anoppisi ei tajua. Lapsi oli anopin vastuulla, ja onneksi lapsi ei loukkaantunut tuossa. Anoppisi piheyteen viitaten: kukas ne sairauskulutkin sitten maksaisi? Tuossahan nyt ei mitään muuta mennyt rikki kuin joku rupunen lasivaasi, joka ei ole kenellekään välttämätön. Paremmin tajuaisin, jos anopin tekarit olis haljenneet ja sillä olis maanantaina työpäivä

 

Anopin käytös on hieman erikoista kieltämättä, en voisi kuvitella että oma anoppini/äitini vaatisivat maksua lapsen rikkomasta vaasista. He eivät tosin lapsiamme koskaan hoidakaan, joten sinänsä hypoteettinen tilanne kohdallamme. Mutta eikö anopin olisi pitänyt tuon ikäistä lasta vahtia sen verran ettei tuota olisi päässyt tapahtumaan? Toki lapsi vieraassa paikassa tutkii paikkoja ja on saattanut tulla anopille yllätyksenä että ylettyy esim. tuohon kulhoon. Onneksi ei tippunu lapsen päähän, olisi voinut käydä huonostikin.

Aika erikoista kyllä, että anopin on välittömästi mentävä ostamaan uusi kulho. Itse varmaan ostaisin alennuksesta (esim. Anttilaan on usein niitä alekuponkeja) hänelle uuden kulhon mutta kieltämättä hinta kirpaisee jos äkkiseltään joutuisi sen maksamaan. Ja vielä tilille, pelkääkö anoppi että jää maksu saamatta jos ei sitä heti teiltä peri?

 

Maksaisin kulhon, ehkä ehdottaisin anopille osamaksua ja selittäisin, että kun on rahat vähän tiukilla, niin voisin maksaa nyt puolet ja ensi kuussa puolet. Ihan piruuttani vain, vaikkei rahat oliskaan vähissä.

Mut tärkein pointti mun mielestä on se, että kauhistelisin ääneen anopille ja ehkä muilllekin kuinka vaaralliseen tilanteeseen lapsi on joutunut. Siinähän olisi voinut käydä vaikka mitä!

T nimim. huono äiti, jonka 3-vuotias tiputti pöydällä olevan maljakon ja sai sirpaleita kasvoihinsa ja syvän viiltohaaan ylähuulen päälle. Onneksi ei käynyt pahemmin meillä; painavampi maljakko ja huonompi tuuri, niin olis voinut mennä vaikka kaulasta valtimo tms.

 

Ehkä tuossa maksua tärkeämpi nyt on tuo anopin viesti että oikeastaan ei ollut nyt tällä kertaa kiva yhtäkkiä saada sitä muksua hoitoon. Kumpi kysyi hoitoa, miehesi vai sinä? ja kysyessänne kysyttekö että sopiihan tämä näin äkkiä, onko häiriötä, muistutatte että ei ole pakko...

 

Kirjoitit, että pöytä halkesi... mutta ilmeisesti siis se kulho. Joo, mua tollainen kyllä ärsyttäisi myös sen verran paljon, että muistaisin jonkin aikaa mainostaa, miten anoppi jätti lapsen vahtimatta, kulho olisi voinut tippua varpaille tai särkyä ja lapsi loukata itsesnä sirpaleisiin. Mieheni hoitaisi maksupuolen, tai lähinnä sen, että ilmoittaisi äidilleen, ettei aio maksaa. Eri asia olisi, jos olisitte itse olleet paikalla ja näin ollen lapsen vahtiminenkin teidän vastuulla.

 

No mä ehkä maksaisin kulhon ja seuraavaksi, kun tarvitsisin lastenhoitopalveluita anopilta, pyytäisin kohteliaasti häntä siirtämään arvokkaat esineet turvalliseen paikkaan, jottei lapsi pääse niitä hajottamaan. Turha tollasen takia on tehdä mitään hirveetä riitaa anopin kanssa, vaikka se vähän ääliöltä kuulostaakin. Ihmiset on outoja.

 

Joku kirjoitti, että jos lapsen hoitajana olisi ollut joku muu. Jos minulla olisi vaikka kaverin taapero vastuullani, ja hän rikkoisi meillä maljakon, häpeäisin silmät päästäni, etten vahtinut paremmin, kiittäisin Jumalaa, ettei lapseen sattunut, minua nolottaisi edes kertoa tuosta mokastani, eikä tulisi mieleenkään vaatia korvauksia. Jos oma lapseni hoidossa ollessaan rikkoisi jotain, varmaan kohteliaisuudesta maksaisin sen, mutta en enää antaisi lasta ko. paikkaan hoitoon. Ellei ko. henkilö olisi todella läheinen ja luotettava, ja minulle syntyisi kuva, että kyse oli yksittäisestä mokasta, jonka hoitaja itsekin omaksi virheekseen tajusi. Olenhan toki joskus itsekin huolimaton, mutta mielestäni jos lapsi ei ole oma, täytyy olla ihan erityisen tarkka, kun ei tiedä, kuinka ehtiväinen on. Alle 2-3 -vuotias varsinkin, äitikavereiden 3-4 -vuotiaiden olen joskus antanut touhuilla omien kanssa hetken poissa näköpiiristä, kun ymmärtävät jo tiettyjä perusasioita, ja tunnen lapset suurinpiirtein. Mutta silti vahdin tarkemmin ja reagoin esim. hetken hiljaisuuteen nopeammin kuin vain omien ollessa kyseessä.

Minun olisi ainakin tuollaisen jälkeen vaikea luottaa anoppiin, ennemmin ottaisin vaikka MLL:n hoitajan tai vastaavan, jos lähipiiristä ei ketään löytyisi.

 

Jos ajattelen tuota asiaa niinpäin, että joku 1.5v olis mulla vahdittavana eikä vanhemmat ole paikalla niin kyllä minä silloin itse olisin vastuussa siitä jos jotaki hajoaa eikä henkilö joka ei ole samassa tilassa asunnossa = ei voi olla tietoinen pienen tekemisistä tai estää em. tilannetta. Pienille sattuu ja tapahtuu ja se joka lasta hoitaa on pää vastuussa siitä ettei mitään isompaa tapahdu
Onneksi pienelle ei käynyt mitään ja aika erikoinen anoppi.

 

Älä ihmeessä jätä lasta hoitoon tuollaiseen paikkaan.

 

Tuo oikeudenmukaisuuspuoli on jo otettu komeasti haltuun kuin myös turvallisuusasiat, mutta mietin tuota, että kauheaa tulee olemaan tuollaisen pihin ihmisen vanhetessa. Ja sitten tähän juttuun tulee mukaan toisenlainen moraalipulma.

Eli pitäisi harkita, että jos alkaa haastaa riitaa, tuleeko sitten semmoinen jääkausi joka vain pahentaa asioita. Ja onko anoppi niin luutunut, että pihiys menee kaiken sosiaalisen kanssakäymisen yli. Olen katsellut näitä vanhenevia tuttavia ja sukulaisia, ja todennut että yksinelävillä nämä ikävät luonteenpiirteet alkavat kukkia rajoittamattomina. Eli sitten ihmettelee, olisiko kuitenkin parempi hiukan silittää vastakarvaan, että joku joustavuus edes säilyisi. Eli lähinnä harkittavaksi jää, onko se jo liian myöhäistä anopin kohdalla.

 

[QUOTE="kiki";28136386]Mun mielestä vastuu on sillä, joka sitä lasta vahingon tapahtuma hetkellä on vahtinut.[/QUOTE]

Niin munkin mielestä, mut tämä on ihan pakko liittää tähän yhteyteen:
"Northumbriassa, mistä hyvästä kuningas antoi hänelle ja muille munkeille runsaasti lahjoituksia. Pian munkeilla oli varaa rakentaa näyttävä kivinen luostarikirkko. Muut luostarin rakennukset tehtiin puusta. Lindisfarne nimettiin 700-luvulla piispanistuimeksi, ja luostarin mahti kasvoi.

Munkit perustivat myös luostarikoulun, josta valmistui
lähetyssaarnaajia sekä virkamiehiä kirkon ja kuninkaan palvelukseen. Viikinkien ryöstäessä luostarin vuonna 793 se oli Englannin vauraimpia ja tärkeimpiä uskonnollisia keskuksia.Luostari raunioitui Seuraavien 200 vuoden aikana viikingit hyökkäsivät luostariin yhä uudelleen. Monet munkit pakenivat, ja koulu suljettiin.

Lindisfarne hylättiin lopullisesti 900-luvun lopussa, ja piispanistuin siirrettiin sisämaahan Durhamiin. Sata vuotta myöhemmin luostari kunnostettiin nunnaluostariksi, mutta uskonnollista valta-asemaansa se ei koskaan saanut takaisin.

Syrjäiseen luostariin asutettiin aatelisnaisia, jotka olivat joutuneet epäsuosioon tai jääneet naimattomiksi.

Vuonna 1536 luostari lakkautettiin Henrik VIII:n sulkiessa Englannin luostareita ja takavarikoidessa niiden maita. Luostari rappeutui, ja nykyään jäljellä on kaunis, tunnelmallinen raunio."

Kerro anopillekin;.)

 

No siis...:O..eikä?!

Vai että anoppi oikein vetoaa siihen, kun paikalla sattui olemaan "teidän lapsi, niin teidän vika ja korvausvastuu". Voi kilinkellit! Oiskohan tehnyt samalla lailla jos vaikka kaffeeseurana oiskin ollut se naapurin Martta, joka sitten vahingossa - miten se Martta nyt noi kömpelö olikaan? - tipautti maljakon nurin...epäilenpä.

Juu ei, kyllähän juttu on niin, että moka kävi anopin omaan armaaseen kukkaroon. Mitäs läksi ja selkänsä käänti kerkiävälle lapselle? Ei ollut lapsen vika alkuunkaan eikä teidänkään, että oli noin hollilleen tapaturmatyrkylleen moisen arvokkuuden asettanut.

En maksaisi, jos vaikka kuinka sitten kärmeissään olisi. Miksi ihmeessä maksaisin toisen selvää erhettä? Tai....ihan pitkillä hampailla maksaisin vain puolet ko. summasta, täyttä hintaa en todellakaan.

*korjaus...kulhostahan siis oli kyse eikä suinkaan maljakosta, kuten erheellisesti kirjotin*

 

Mistäs sen edes tietää että lapsi on sen kulhon tiputtanut? Anoppi itse tiputtanut ja syyttää lasta.
Enkä tosiaan maksais, enkä olis moisen kusipään kanssa tekemisissä muutenkaan. Mieluummin ilman lapsenvahtia kuin tuollainen.