Ketju uskossa oleville ja uskonasioita pohdiskeleville! :)

[QUOTE="vieras";28076053]Nyt ei ateistipuolella ole todisteita[/QUOTE]

Ateistipuoli ei tarvitse todisteita, sille riittää, että vastapuolella ei niitä ole. Olemassaoloväitteen esittäjän velvollisuus on todistaa väitteensä oikeaksi. Jos todisteita ei ole, niin väitteeseen voi suhtautua niin epäuskoisesti kuin haluaa. Ateistin kohdalla epäuskoisuuden määrä on tähtitieteellinen.

 

Eli koska Jeesus oli historiallinen henkilö, niin kaikki hänestä kerrottu on totta. Kylläpä Pohjois-Korean viranomaiset nyt riemastuvat! Samalla logiikalla nimittäin meidän on uskottava kaikki, mitä heidän propangandakoneistonsa on suoltanut Suuresta ja Rakastetusta Johtajasta, koska sekä Kim Il-Sung että Kim Jong-Il eittämättä olivat historiallisia henkilöitä. Juche-aatteen leviäminen saa melkoisen piristysruiskeen!

Laita tieteellisesti kestävät ja pätevät todisteet sille, että Jeesus ei ollut/ole Jumalan Poika, kuten perimätiedon mukaan on. Jätät turhan höpinän sikseen, ja laitat tänne linkit todisteisiin ja tutkimusaineistoon, jonka perusteella väität mitä väität.

Pohjois-Korean edesmenneistä johtajista ei edes Pohjois-Korean propagandakoneisto väitä, että tyypit nousivat kuolleista ja palaavat vielä jonain päivänä maan päälle. Samoin kuin P-Korean kansa ei heitä rakasta eikä seuraa heitä muutoin kuin pakon edessä ja ase ohimolla.
Jeesuksen seuraajat sensijaan tänä päivänäkin seuraavat Jeesusta VAIKKA ase ohimolla.

Ero siis on siinä, että Kim-Il- milloin- ketäkin seurataan aseella uhaten, Jeesusta taas seurataan aseista välittämättä. Pohjois-Korean kristityt ovat tästä hyvä esimerkki, vainottu ja kidutettu ryhmä ihmisiä jotka seuraavat Jeesusta kuolemankin uhalla.

Marttyyrien ääni : Pako Pohjois-Koreasta. Osa 1

TV7

"Aki Miettinen haastattelee Lydiaa ja Johnia. Pohjois-Korea on vuosikymmenet sulkenut sisälleen asukkaansa ja diktaattorihallitus on kuljettanut keskitysleireille niin toisinajattelijat kuin kristitytkin."

Marttyyrien ääni: Pako Pohjois-Koreasta. Osa 2

TV7

-Tämän filmin alussa BBC:n toimittaja kertoo, miten epäinhimillistä kidutusta kristityt kokevat Pohjois-Koreassa.

 

No ei nyt ihan näinkään, kyllä pointsit saa aina se, joka pystyy oman väitteensä perustelemaan, oli se sitten olemassaoloa tai sen puutetta puoltava.

Negaation todistaminen on aika turhaa puuhaa. Minä en esimerkiksi pysty todistamaan, että nimimerkki "vieraan" vasemmassa korvassa ei ole näkymättömiä ja aineettomia keijukaisia. Jumalien olemassaolon kiistämisellekään ei juuri ole todisteita tarjolla ja siksi vahva ateismi ei ole kovin vahvoilla. Joidenkin yksittäisten jumalien kohdalla voi silkalla loogisella päättelyllä todistaa, että eihän sellaista voi olla olemassa. Esimerkkinä kristittyjen Jumala, jos sillä on kolme ominaisuutta: kaikkitietävyys, kaikkivoipuus ja kaikkihyvyys. Ainakin yksi ominaisuuksista pitää ruksata yli, jotta määritelmässä olisi jotain tolkkua.

 

[QUOTE="vieras";28076131]Laita tieteellisesti kestävät ja pätevät todisteet sille, että Jeesus ei ollut/ole Jumalan Poika, kuten perimätiedon mukaan on.[/QUOTE]

Jeesus ei ollut Jumalan poika, koska sukulaisuussuhteesta ei ole esitetty tieteellisesti kestäviä ja päteviä todisteita. Jos Jeesus olisi Jumalan poika ja istuisi isänsä oikealla puolella taivaan valtakunnassa lukemassa tätä tekstiä iPadistaan, niin hän voisi varsin helposti toimittaa todisteet olemassaolostaan tiedeyhteisölle. Koska hän ei näin tee, pidän sitä todisteena siitä, että hän oli tavallinen ihminen, mikäli hän koskaan elikään.

 

Ateistipuoli ei tarvitse todisteita, sille riittää, että vastapuolella ei niitä ole. Olemassaoloväitteen esittäjän velvollisuus on todistaa väitteensä oikeaksi. Jos todisteita ei ole, niin väitteeseen voi suhtautua niin epäuskoisesti kuin haluaa. Ateistin kohdalla epäuskoisuuden määrä on tähtitieteellinen.

Kyllä ateistipuoli tarvitsisi todisteita, ateisteilla vain ei ole todisteita.
Ateisteilla on oma ateistinen uskomusjärjestelmänsä, ateistinen usko. Mikä luonnollisesti on ateisteille äärimmäisen noloa, ovathan he olevinaan uskomuksien vastaisia ihmisiä jotka perustavat väitteensä ja maailmankuvansa todisteisiin ja tietoon. Heillä nyt vain ei itsellään satu olemaan ensimmäistäkään todistetta tai edes aihetodistetta minkään väitteensä tueksi.

Ateisti ei esimerkiksi pysty selittämään, miksi alkuräjähdys tapahtui, mutta on tietävinään, että alkuräjähdyksen takana ei voi olla mitään sellaista syytä tai aiheuttajaa, mitä kutsutaan Jumalaksi.
Todella epäloogista, en viitsisi ateistina rehvastella, että väitteeni perustuvat tiedolle ja logiikalle.

 

Jeesus ei ollut Jumalan poika, koska sukulaisuussuhteesta ei ole esitetty tieteellisesti kestäviä ja päteviä todisteita. Jos Jeesus olisi Jumalan poika ja istuisi isänsä oikealla puolella taivaan valtakunnassa lukemassa tätä tekstiä iPadistaan, niin hän voisi varsin helposti toimittaa todisteet olemassaolostaan tiedeyhteisölle. Koska hän ei näin tee, pidän sitä todisteena siitä, että hän oli tavallinen ihminen, mikäli hän koskaan elikään.

Raamatun mukaan ihminen pelastuu uskosta ja suun tunnustuksella.
Lisäksi unohdat, että edes useimmat Jeesuksen aikalaiset eivät uskoneet Jeesuksen jumalallisuuteen, vaikka Hän teki ihmeitä heidän nähtensä. Osa ihmisistä uskoi, suurin osa ei uskonut.

Kertomuksessa Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä: rikas mies kuoltuaan pyytää, että hänen vielä elossa oleville veljilleen lähetettäisiin joku kuolleista kertomaan Jumalasta, taivaasta ja helvetistä, mutta rikkaalle miehelle vastataan että "heillä on profeetat, kuulkoot niitä sillä eivät he uskoisi vaikka joku kuolleistakin nousisi heille kertomaan".

Et sinäkään eikä tiedemaailma uskoisi, vaikka Jeesus lähettäisi todisteet. Joku tietenkin uskoisi silloin, mutta joku tuosta porukasta uskoo jo nykyisinkin.

Paavalin kirje roomalaisille

"9 Sillä jos sinä tunnustat suullasi Jeesuksen Herraksi ja uskot sydämessäsi, että Jumala on hänet kuolleista herättänyt, niin sinä pelastut;
10 sillä sydämen uskolla tullaan vanhurskaaksi ja suun tunnustuksella pelastutaan.
11 Sanoohan Raamattu: "Ei yksikään, joka häneen uskoo, joudu häpeään."
12 Tässä ei ole erotusta juutalaisen eikä kreikkalaisen välillä; sillä yksi ja sama on kaikkien Herra, rikas antaja kaikille, jotka häntä avuksi huutavat.
13 Sillä "jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu."
14 Mutta kuinka he huutavat avuksensa sitä, johon eivät usko? Ja kuinka he voivat uskoa siihen, josta eivät ole kuulleet? Ja kuinka he voivat kuulla, ellei ole julistajaa?"

 

[QUOTE="vieras";28076168]
Ateisteilla on oma ateistinen uskomusjärjestelmänsä, ateistinen usko. Mikä luonnollisesti on ateisteille äärimmäisen noloa, ovathan he olevinaan uskomuksien vastaisia ihmisiä jotka perustavat väitteensä ja maailmankuvansa todisteisiin ja tietoon. Heillä nyt vain ei itsellään satu olemaan ensimmäistäkään todistetta tai edes aihetodistetta minkään väitteensä tueksi.[/quote]

Ateismi on uskoa yhtä paljon kuin absolutismi on alkoholismia. Ateisti uskoo epäuskoonsa niin kuin absolutisti on kännissä alkoholittomuudesta (olisikin halpa känni sellainen, minullakin 5-7 päivää viikossa). Eikö se nyt vain mene sinun kaaliisi, että ateisti ei pyri todistelemaan mitään, ei väittämään mitään? Ateisti sanoo: "Koska teisti ei pysty todistamaan jumalansa olemassaoloa tieteellisesti, sen uskomiseen ei ole perusteita." Ateismi on näytön puutteesta seuraavaa uskon puutetta. Siinä kaikki.

Ateisti ei esimerkiksi pysty selittämään, miksi alkuräjähdys tapahtui, mutta on tietävinään, että alkuräjähdyksen takana ei voi olla mitään sellaista syytä tai aiheuttajaa, mitä kutsutaan Jumalaksi.
Todella epäloogista, en viitsisi ateistina rehvastella, että väitteeni perustuvat tiedolle ja logiikalle.

Ateisti odottaa, että alkuräjähdyksen syyksi todistetaan Jumala, muttei kovin innoissaan eikä toiveikkaana. Hän nimittäin tiedostaa sen, että tässä tapauksessa yksi suuri arvoitus korvattaisiin vielä suuremmalla: jos Jumala iski kipinän maailmankaikkeuteen, niin kuka tai mikä iski kipinän Jumalaan?

Jos luopuisit lohdullisista kuvitelmistasi, niin et rehvastelisi, vaan kadehtisit niitä onnekkaita, jotka yhä pystyvät tarrautumaan niihin.

 

"Rehvastelija" on Turbolerssin toinen nimi, joten sitä täytyy vähän suodattaa. Mutta se, että alkuräjähdyksen takana ehkä olisi joku jumaluus on varsin mielenkiintoinen pointti. Nimittäin, on täysin eri asia väittää, että "Alkuräjähdyksen aiheutti joku jumalolento" vs. "Jeesus Nasaretilainen oli tämä jumalolento". Ensimmäisestä lauseesta ei ole mitään siltaa jälkimmäiseen, vaikka uskovat sen usein valitettavasti siinä yrittävät nähdäkin.

Onko sinulla tarjota sinne taustalle jotain toisennimistä jumalaa?

Raamatun mukaan Jumala on se kaiken alun taustalla oleva hahmo, alku ja loppu, alfa ja omega. Muita ehdotuksia? Millä perustein se on joku muu?

 

Ateisti odottaa, että alkuräjähdyksen syyksi todistetaan Jumala, muttei kovin innoissaan eikä toiveikkaana. Hän nimittäin tiedostaa sen, että tässä tapauksessa yksi suuri arvoitus korvattaisiin vielä suuremmalla: jos Jumala iski kipinän maailmankaikkeuteen, niin kuka tai mikä iski kipinän Jumalaan?

.

Raamatun mukaan Jumala on ollut aina, Hän on ajan ja avaruuden ulkopuolella. Hänellä ei ole alkua eikä loppua. Ja kuinka ollakaan, tiedemiehet väittävät, että ennen alkuräjähdystä ei ollut aikaa eikä avaruutta. Oli "tila", jossa ei ollut aikaa, eikä täten tietenkään alkua eikä loppuakaan.

Täysin loogista on myös ajatella, että alkuräjähdyksen syyn on oltava alkuräjähdyksen ulkopuolella eikä sen sisäpuolella. Jos syy olisi sisäpuolella, ei sitä syytä olisi ollut olemassa ennen alkuräjähdystä, ja syyn on tietenkin oltava aiheuttamansa asian ulkopuolella ennen sitä asiaa, jonka syy aiheuttaa.

Tässä pohdittavaa aiheeseen liittyen:

Kalam- kosmologinen argumentti – ApologetiikkaWiki

Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.
2. Universumi alkoi olla olemassa.
3. Siispä universumilla on syy olemassaololleen.


Jumalan kieltäminen tieteellisesti pätevällä tavalla ei ole sitä, että sanotaan: "en usko Jumalaa olevan olemassa" tai "kuka teki Jumalan". Aika on vain tämän universumijärjestelmämme sisäinen mitattava suure. Ei ole ollenkaan välttämätöntä, että joku teki Jumalan.

 

Tuo on pelkkää sanojen pyörittelyä. Odotamme yhä kouriintuntuvia todisteita ylipäätään luojajumalasta ja erityisesti siitä, että hän sattui olemaan juutalaisten Jahve eikä esimerkiksi joku kongolainen heimojumala.

 

Esimerkiksi Akomben jälkeensä jättämä naru kelpaisi aihetodisteeksi.

"Akombe

Kuvaus: Keski-Afrikan kongojen luojajumala, joka yritti elää ihmisten kanssa maan päällä, mutta totesi sen mahdottomaksi ja kiipesi narua pitkin ylös taivaaseen."

 

"Miksei luoja koskaan palannut piirustuspöydän ääreen?"-kortti on vielä käyttämättä.

 

[QUOTE="vieras";28076026]Raamattua "työstetään" koko ajan, uusia käännöksiä tehdään parhaillaankin ja kieltä muokataan nykyaikaisempaan muotoon. Entä sitten?

Sinulla täytyy olla todisteita väitteellesi, että Jeesukseen liitetyt ominaisuudet olisivat fiktiivisiä toisin, kuin mitä perimätieto kertoo. Laita todisteesi tänne! Muuten puhut vain sitä, mitä itse uskot.
Sekin puhuu väitettäsi (että Jeesukseen liitetyt jumalalliset ominaisuudet olisivat valhetta) vastaan, että alkukristityt olivat valmiita KUOLEMAAN USKONSA PUOLESTA. Jeesuksen tunteneet kuolivat lähes kaikki marttyyreina. Kuinka uskottavana pidät sitä, että ihminen on valmis kuolemaan tuskallisen kidutuskuoleman asian vuoksi, jonka hän tietää valheeksi ja on itse sepitellyt?

Viimeinen väitteesi on myös kestämätön. Ensinnäkin, kun alkuseurakunta levisi ensimmäiset 300 vuotta, sitä ei ohjannut minkäänlainen halu saada valtaa. Vasta kun Rooman keisari 300 luvun lopulla kääntyi kristinuskoon, voidaan ajatella että maallisen vallan saavuttaminen tuli osaksi kristinuskon levittämistä. Ennen tätä minkäänlainen valtapyrkimys ei ollut todellista, kristityt päinvastoin olivat vainottu ihmisryhmä. Olisi täyttä typeryyttä kuvitella, että ensimmäisinä vuosisatoina olisi ollut minkäänlaista järkeä alkaa kristityksi, mikäli halusi itselleen valtaa.

Kristinuskon historia – Wikipedia

Järjellä ajatellen kristinuskon leviämisen alkuvuosisadat ovat sellaisia, että vallantavoittelu ja valehtelu eivät sovi loogisesti tähän kuvaan. Ihmiset eivät ole valmiita kuolemaan valheen vuoksi, elleivät he usko siihen valheeseen. Ja silminnäkijäsukupolvi olisi tiennyt itse valheet keksineensä, jos asia olisi ollut noin. He eivät olisi olleet valmiita kuolemaan omien sepitteidensä vuoksi.[/QUOTE]

Uuden testamentin rakennetta ei ole oleellisesti muokattu vuoden 393 kaanonin jälkeen. Moni on ehdottanut epäilyttävää alkuperää olevien kirjojen (kuten Ilmestyskirjan) poistamista mutta muutoksiin ei ole ryhdytty koska se suututtaisi katolilaisia.

Katolilaiset ovat hamuneet valtaa jo 100-luvusta lähtien ja tämä on ratkaisevasti vaikuttanut uuden testamentin sisältöön. Vuosien 100-300 aikana monet kirjat muokattiin ja alkuperäiset tekstit poltettiin. Vuonna 300 oli yli 10 miljoonaa kirstittyä ja vuonna 325 yli 200 piispaa istui alas ja teki rajuja muutoksia tarkoituksena muokata testamentista sellaisen joka varmistaisi katolilaisten valta-aseman ja samalla tekisi testamentistä mahdollismman helpon myydä laajalle joukolle (mm. lisäämällä kolminaisuusopin).

Uusi testamentti on valtaa hamuavien ihmisten käsialaa ja siksi testamentilla ei ole minkäänlaista todistusarvoa. Mikään paitsi kelvottomaksi todetun testamentin tarinat ei puhu sen puolesta että Jeesukseen olisi liittynyt mitään yliluonnollista.

 

[QUOTE="vieras";28076565]

Uusi testamentti on valtaa hamuavien ihmisten käsialaa ja siksi testamentilla ei ole minkäänlaista todistusarvoa. Mikään paitsi kelvottomaksi todetun testamentin tarinat ei puhu sen puolesta että Jeesukseen olisi liittynyt mitään yliluonnollista.[/QUOTE]

Puhut pelkkää puhdasta roskaa. Sinua pätevämmätkin tutkijat ovat todenneet, että Jeesuksen ihmetekojen todenperäisyyttä puoltaa monikin seikka. Yhtenä pätevimmistä perusteista ja todisteista sille, että Lähi-Idässä noin 2000 vuotta sitten Lähi-Idässä tapahtui jotain yliluonnollista, pidetään juuri sitä että siellä alkoi levitä kristinusko jonka kannattajat olivat valmiita kuolemaan uskonsa todenperäisyyden puolesta. Tästä tuolla aiemmissa viesteissä tässä ketjussa jo puhuttiinkin.

Samoin Torinon käärinliinatutkimuksen uusimmat käänteet puhuvat sen puolesta, että liina on aito 2000 vuotta vanha kangas, ja siinä olevan kuvan syntyyn on liittynyt yliluonnollisia tapahtumia (eli kuva on syntynyt mekanismilla jota tiede ja luonto eivät osaa jäljitellä, vaikka mekanismi tunnetaankin).
Aiempi radiohiili-iänmääritys on todettu virheelliseksi, näyte oli otettu keskiaikaisesta paikkamateriaalista kankaan reunasta, jossa oli myös kaikkein eniten biokontaminaatiota liinan käsittelyjen jäljiltä.

Lisäksi tänä päivänäkin tapahtuu ihmeitä Jeesuksen nimessä. Tämäkin on todiste sen puolesta, että nimeen "Jeesus" liittyy yliluonnollista.

 

[QUOTE="vieras";28076791]
Samoin Torinon käärinliinatutkimuksen uusimmat käänteet puhuvat sen puolesta, että liina on aito 2000 vuotta vanha kangas, ja siinä olevan kuvan syntyyn on liittynyt yliluonnollisia tapahtumia (eli kuva on syntynyt mekanismilla jota tiede ja luonto eivät osaa jäljitellä, vaikka mekanismi tunnetaankin).
Aiempi radiohiili-iänmääritys on todettu virheelliseksi, näyte oli otettu keskiaikaisesta paikkamateriaalista kankaan reunasta, jossa oli myös kaikkein eniten biokontaminaatiota liinan käsittelyjen jäljiltä.
[/QUOTE]

Sinulla on varmaan linkkiä näihin uusimpiin käänteisiin. Toistaiseksi ei wikipedia-artikkelin lukeminen ole tuonut todisteita väitteisiisi, vaan pelkästään niiden kumoamisia.

 

Tuo on pelkkää sanojen pyörittelyä. Odotamme yhä kouriintuntuvia todisteita ylipäätään luojajumalasta ja erityisesti siitä, että hän sattui olemaan juutalaisten Jahve eikä esimerkiksi joku kongolainen heimojumala.

Mikä on pelkkää sanojen pyörittelyä?

Kalam- kosmologista argumenttia ovat puolustaneet sellaiset tieteenfilosofian ja historian misternoubadit kuten esimerkiksi Platon, Aristoteles ja Descartes... että ehkä Turbojurpo ei ole oikea henkilö tuomitsemaan kalam-kosmologista argumenttia pelkäksi "sanojen pyörittelyksi".

William Lane Craig on tehnyt kalam-argumentista väitöskirjan meidän aikanamme. Että se siitä sanojen pyörittelystä. Looginen ajattelu ylipäätänsä kuvataan pyörittelemällä sanoja, ilman sanoja et voi loogisesti ajatella.

Kalam- kosmologinen argumentti – ApologetiikkaWiki

"Kosmologisen argumentin eri muodot pyrkivät osoittamaan riittävän Älyn tai Alkusyyn (lat. prima causa) olemassaolon kosmoksen olomassaolon perusteella.
Argumenttia ovat puolustaneet mm. Platon, Aristoteles, Maimonides, Anselm, Tuomas Akvinolainen, Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke ja nykyisin esimerkiksi William Lane Craig, joka teki aiheesta mm. tohtorinväitöskirjansa."

Vartiossa : Miksi maailmankaikkeus alkoi?

- Ohjelmassa tri William Lane Craig kertoo mm. Kalamin kosmologisesta argumentista.

TV7

 

[QUOTE="vieras";28076791]Lisäksi tänä päivänäkin tapahtuu ihmeitä Jeesuksen nimessä. Tämäkin on todiste sen puolesta, että nimeen "Jeesus" liittyy yliluonnollista.[/QUOTE]

Nämä "ihmeet" näkyvät harmillisesti vain suppealle joukolle. Nykyajan ihmeisiin uskoo enää pieni osa kaikista kristityistä.

Mitä enemmän tutustuu historiantutkimukseen sitä surkeampi uuden testamentin todistusarvo on. Jos haluaa uskoa Jeesukseen on parasta jättää historiankirjat kirjaston hyllylle ja ajatella jotain muuta.

 

Sinulla on varmaan linkkiä näihin uusimpiin käänteisiin. Toistaiseksi ei wikipedia-artikkelin lukeminen ole tuonut todisteita väitteisiisi, vaan pelkästään niiden kumoamisia.

Suosittelen sinulle kirjaa "Valokuva Jeesuksesta?". Kirjoittanut Oulun yliopiston dosentti Juha Hiltunen, joka on kulttuurihistorioitsija ja antropologi, ja erikoistunut mm. historiallisten väärennösten tutkimiseen. Kirja on Kirjapajan kirja, suomenkielinen. Sitä ei välttämättä löydy kirjakauppojen hyllystä suoraan, mutta tilaamalla sen itsekin sain.

Väite: ”Tämä kuva Jeesuksesta on aito” | Uusi Suomi

-Juttua Juha Hiltusen kirjasta.

Valokuva Jeesuksesta? - Juha Hiltunen - Kirja (9789516078062) | Adlibris kirjakauppa - Pohjolan suurin kirjakauppa

-Tässä linkissä tietoa kirjasta.

Dosentti Hiltunen on tehnyt kirjaansa varten laajan yhteenvedon kaikesta käärinliinatutkimuksesta, myös viimeisimmistä tutkimustuloksista. Kirja on lukemisen arvoinen kooste. Ja nimenomaan nykyaikaista tieteellistä tutkimusta valotetaan perusteellisesti.

Se onkin mielenkiintoinen kysymys pohdittavaksi, miksi ei uusimmista käärinliinatutkimuksen käänteistä googlehaulla ja Wikistä tahdo löytyä mitään tietoja. On ikäänkuin jämähdetty siihen vanhaan virheelliseksi todettuun radiohiiliajoitustulokseen ja "case closed".

 

[QUOTE="vieras";28077029]Nämä "ihmeet" näkyvät harmillisesti vain suppealle joukolle. Nykyajan ihmeisiin uskoo enää pieni osa kaikista kristityistä.

Mitä enemmän tutustuu historiantutkimukseen sitä surkeampi uuden testamentin todistusarvo on. Jos haluaa uskoa Jeesukseen on parasta jättää historiankirjat kirjaston hyllylle ja ajatella jotain muuta.[/QUOTE]

Ihmeet ovat aina näkyneet vain pienelle porukalle, sirkustemput ovat sitten asia erikseen.
Minä olen todistanut ihmeitä (tai mieluummin puhun rukousvastauksista Jeesuksen nimessä), meitä oli useampikin silminnäkijä ja -kokija eikä kyse ollut joukkopsykoosista (eikähän psykiatriassa edes tunneta käsitettä "joukkopsykoosi"). Joukkopsykooseja siis ei ole olemassa.

Historiantutkimus päinvastoin on lisännyt uskoani Jeesukseen. Ja kaikenlainen muukin tieteellinen tutkimus.

 

Ettehan te vain yrita mitata Jumalaa teidan omalla ymmarryksella.
Mitas, jos teidan tieto ei riita? Jaako teilta kysymys ilman vastausta?

Samoin alkurajahdys, siitakin on niin monta teoriaa.
Olisko se ehka parasta yrittaa paasta yhteisymmarrykeen siita ja sitten vasta yrittaa mitata Jumalan kokoa?

 

Uskotko kaiken mitä Platon sanoo vai poimitko rusinat pullasta?

Platonia ei yleisesti pidetä minään mitättömänä ja järjettömänä "sanojen pyörittelijänä". Sillä ei ole merkitystä, "uskooko" kaiken mitä hän sanoo vaiko ei.

Adolf Hitleriäkään ei voida kuvitella kuvailtavan " sanojen mitättömänä pyörittelijänä", vaikka mies oli mestarillinen propagandisti ja sanojen pyörittelijä. Tuskin sinäkään uskot kaikkea (tai juuri mitään), mitä Aatu sanoi?

 

[QUOTE="vieras";28077112]Se onkin mielenkiintoinen kysymys pohdittavaksi, miksi ei uusimmista käärinliinatutkimuksen käänteistä googlehaulla ja Wikistä tahdo löytyä mitään tietoja. On ikäänkuin jämähdetty siihen vanhaan virheelliseksi todettuun radiohiiliajoitustulokseen ja "case closed".[/QUOTE]

Kääriliinasta vääntäminen on jo epätoivoista? Jos Jumala olisi vieraillut maan päällä ja vierailu olisi ollut jollain tavalla merkittävä tapahtuma jälkipolville niin siitä olisi aivan toisenlaiset todisteet kuin liina ja huonosti laadittu evankeliumi. Case closed.

 

[QUOTE="vieras";28077112]On ikäänkuin jämähdetty siihen vanhaan virheelliseksi todettuun radiohiiliajoitustulokseen ja "case closed".[/QUOTE]

Kukaan ei ole todistanut radiohiiliajoitusta vääräksi. Niin vain väitetään. Luulen, että jos koko kangasta käytettäisiin radiohiiliajoituksessa ja sama vanha tulos saataisiin, niin sekään ei hiljentäisi kriitikkoja. Syyttäisivät vain fyysikkoja todistuskappaleen tuhoamisesta ja tulosten väärentämisestä.

 

[QUOTE="vieras";28076928]
William Lane Craig on tehnyt kalam-argumentista väitöskirjan meidän aikanamme.[/QUOTE]

Koska jostain asiasta on tehty väitöskirja, niin se on todistettu oikeaksi. Näinkö yrität väittää?

 

No mikä siinä kirjassa on se ratkaiseva pointti joka käy radiohiiliajoituksen yli?

Radiohiiliajoitus tehtiin paikkamateriaalin kohdalta, eli keskiaikaisten nunnien korjausompelemasta kohdasta. Tulipalo nimittäin oli tuhonnut liinaa, ja sitä piti korjailla.

Toinen seikka on se, että näyte otettiin liinan reunasta jossa on biokontaminaatiota. Sellaisesta kohdasta näytettä ei ole tapana ottaa, sillä kun liinaa on aseteltu vuosisatojen aikana näytille, on sitä aina käsitelty tarttuen sen reunoihin, mistä syystä liinan reunoissa on (tutkitustikin) biokontaminaatiota eli likaa ja biologista materiaalia ihmisten käsistä. Tämän tiedetään vaikuttavan ratkaisevasti radiohiilimäärityksen tuloksiin (ja tämänkin liinan kohdalla laboratorioissa on jälkikäteen tutkittu että biokontaminaatio heittää ikämääritystä merkittävästi ikäistään nuorempaan suuntaan).

Käärinliinan näytepalat kuitenkin otettiin juuri likaisesta reunasta, osin ehkä siksikin ettei liinan keskiosia tuhottaisi. Oli kuitenkin etukäteen päätetty, että reunaosia ei käytettäisi näytteinä, mutta silti jostain syystä näyte otettiin juuri sieltä mistä tiedettiin, ettei sitä kannata ottaa.

Tuo kirja on niin laaja, se kannattaa hankkia joko kirjastosta tai omaksi jos asia kiinnostaa. Tässä on mahdotonta referoida koko kirjaa, mutta sen anti on lyhyesti se, että kun dosentti Hiltunen lähti ateistina (tietääkseni) osoittamaan Torinon käärinliinaa väärennökseksi, niin lopputulos oli kaikin tavoin ihan jotain muuta.