Te, jotka olette kuolemantuomiota vastaan;

eikö mielestänne maassamme tuota tuomiota ansaitse edes lastentappajat? Toki linnassa muutama vuosi eristyksessä, ja sitten nirri pois!

 

Mä kannatan mieluummin elinkautista pimeässä ja äänieristetyssä kopissa johon koiranruoka tippuu säännöllisin väliajoin automaatista.

 

Ainahan voi löytyä syy vapauttavaan päätökseen. Vankiloiden oloja tulisi kyllä huonontaa! Jos rikkoo lakia ja saa vankeutta, niin miksi pitää olla telkkarit ja pleikkarit käytössä..???

 

Ei, koska silloin pääsee aivan liian helpolla.

 

Kuolemantuomion ongelma on ja tulee aina olemaan se, että voidaan tuomita syytön. Sitä on vaikea korjata.

 

Tuollaiset tyypit ansaitsis ensinnäkin viettää loppuikänsä linnassa, toisaalta jos tyyppi on ihan varmasti syyllinen niin kyllä mun puolesta joutaisi vaikka tappaakin samantien. :x

 

Niinpä! Helppoa on vastustaa kuolemantuomiota ja lässyttää kun ei ole sattunut omalle kohdalle. Miettikääpä itse mitä tekisitte jos joku olisi tehnyt tuollaista omalle lapsellesi? Voisi ajattelutapa muuttua hyvinkin nopeasti...

 

Ainahan voi löytyä syy vapauttavaan päätökseen. Vankiloiden oloja tulisi kyllä huonontaa! Jos rikkoo lakia ja saa vankeutta, niin miksi pitää olla telkkarit ja pleikkarit käytössä..???

Minusta tässä maassa pitäisi tehdä semmonen temppu, et vanhukset laitettaisiin sinne vankilan ylläpito-hoitoon, saisivat ulkoilla, virikkeitä ja kunnolla syödäkseen, ja vangit vanhusten tilalle sängynpohjalle makaamaan vaipoissaan. Päästettäisiin kerran viikossa suihkuun, ja ehkä kerran viikossa ulos, jos sää sallii.

 

[QUOTE="vieras";27024015]Kuolemantuomion ongelma on ja tulee aina olemaan se, että voidaan tuomita syytön. Sitä on vaikea korjata.[/QUOTE]

Mitä syytöntä tän Tarkin tapauksessa oli?

 

Minusta silmä silmästä kuuluu Hammurabin aikakaudelle. Ensinnäkin, aina on se pieni mahdollisuus, ettei syytetty ja tuomittu olekaan oikeasti syyllinen. Toisekseen, minusta murhaajan murhaaminen on yhtä tehokas malli kuin kasvattaa lasta lyömällä, jos lapsi läppäisee kaveriaan.

Jotkut rikoksista ovat kaiken ymmärryksen tuolla puolen, tässä olen samaa mieltä. Saati, että niitä rikoksia pitäisi hyväksyä. Silti uskon, että henkisesti paremmin voivat ne rikosten uhrien omaiset, jotka kampanjoivat kuolemantuomioiden lakkauttamisen puolesta, eivätkä teloituksen puolesta.

 

Minusta silmä silmästä kuuluu Hammurabin aikakaudelle. Ensinnäkin, aina on se pieni mahdollisuus, ettei syytetty ja tuomittu olekaan oikeasti syyllinen. Toisekseen, minusta murhaajan murhaaminen on yhtä tehokas malli kuin kasvattaa lasta lyömällä, jos lapsi läppäisee kaveriaan.

Jotkut rikoksista ovat kaiken ymmärryksen tuolla puolen, tässä olen samaa mieltä. Saati, että niitä rikoksia pitäisi hyväksyä. Silti uskon, että henkisesti paremmin voivat ne rikosten uhrien omaiset, jotka kampanjoivat kuolemantuomioiden lakkauttamisen puolesta, eivätkä teloituksen puolesta.

No löytyhän se kukkahattu tädin päähän.

 

Näiden täällä jo mainittujen lisäksi lisään että:

Mielestäni "älä tapa" käsky kuuluu yhtä lailla kaikille, eikä se mene niin että "älä tapa, paitsi jos ole tuomari, tai...."

 

[QUOTE="vieras";27024025]Niinpä! Helppoa on vastustaa kuolemantuomiota ja lässyttää kun ei ole sattunut omalle kohdalle. Miettikääpä itse mitä tekisitte jos joku olisi tehnyt tuollaista omalle lapsellesi? Voisi ajattelutapa muuttua hyvinkin nopeasti...[/QUOTE]

Kuolema on loppupeleissä aika armollinen tuomio. Ei silloin tarvitse elää tekojensa kanssa,pääsee kuin koira veräjästä.

 

[QUOTE="vieras";27024025]Niinpä! Helppoa on vastustaa kuolemantuomiota ja lässyttää kun ei ole sattunut omalle kohdalle. Miettikääpä itse mitä tekisitte jos joku olisi tehnyt tuollaista omalle lapsellesi? Voisi ajattelutapa muuttua hyvinkin nopeasti...[/QUOTE]

Rangaistus ei ole mikään kosto.

 

[QUOTE="vieras";27024113]No löytyhän se kukkahattu tädin päähän.[/QUOTE]

No jos otetaan karusti tilastot esille niin se ei toimi rikoksia estävänä tekijänä. Kuolemantuomio on myös vankeutta kalliimpi rangaistusmuoto, ellei sitten oteta jotain pikatuomiota käyttöön, joka vain lisää riskiä, että syyttömiäkin tulee pantua lihoiksi. Moraalisesti minusta silti suurin ongelma TUOMITA JOKU SAMASTA TEOSTA, josta joku valtion työntekijä nostaisi palkkaa?!

 

Olen aina vastustanut kuolemantuomiota sillä perusteella, että en halua alentua samalle tasolle kuin esim. murhaaja.

Tarkin ja naisystävänsä tapauksessa kuolema olisi aivan liian helppo tuomio heille. Liian nopea, liian lempeä, ei kärsimystä - he eivät sellaista ansaitse.

 

No jos otetaan karusti tilastot esille niin se ei toimi rikoksia estävänä tekijänä. Kuolemantuomio on myös vankeutta kalliimpi rangaistusmuoto, ellei sitten oteta jotain pikatuomiota käyttöön, joka vain lisää riskiä, että syyttömiäkin tulee pantua lihoiksi. Moraalisesti minusta silti suurin ongelma TUOMITA JOKU SAMASTA TEOSTA, josta joku valtion työntekijä nostaisi palkkaa?!

Ai kuolemantuomio ei muka estä uusintarikollisuutta.:xmas:

 

[QUOTE="vieras";27024204]Ai kuolemantuomio ei muka estä uusintarikollisuutta.:xmas:[/QUOTE]

No niinhän mie kirjoitin? Ei, vaan kuolemantuomio ei toimi ennaltaehkäisevänä tekijänä. Eli rikollinen ei pelkää kuolemantuomiota jättäen rötöksensä tekemättä. Päinvastoin, joissain tapauksissa se jopa kannustaa suurempaan rikollisuuteen. Jos esim. raiskauksesta tulee kuolemantuomio, on sama murhata raiskattu henkilö sitten teon jälkeen, että voisi helpommin peittää jäljet.

 

Nykyisin ollaan menty liikaa siihen, että jatkuvasti yritetään ymmärtää sitä rikollista, kokoa ajan asetutaan hänen asemaan ja ryvetään hänen mustassa mielenmaisemassa etsien sieltä vastausta. Jos roiston mielenmaisemassa piilisi vastaus, ei näitä tapahtuisi. Ei tälläiset tapaukset taida olla vähentyneet, vaikka roistoja pyritäänkin ymmärtämään.

Ymmärtäminen antaa vain viestin siitä, että jos olet tarpeeksi vaurioitunut, se antaa oikeutuksen ja selityksen pahoille teoillesi. Se poistaa ikäänkuin vastuun pahoista teoista. Nykyää ei ole sallittua tuntea tervettä vihaa, vaikka se on paikallaan joskus.

 

No niinhän mie kirjoitin? Ei, vaan kuolemantuomio ei toimi ennaltaehkäisevänä tekijänä. Eli rikollinen ei pelkää kuolemantuomiota jättäen rötöksensä tekemättä. Päinvastoin, joissain tapauksissa se jopa kannustaa suurempaan rikollisuuteen. Jos esim. raiskauksesta tulee kuolemantuomio, on sama murhata raiskattu henkilö sitten teon jälkeen, että voisi helpommin peittää jäljet.

Sun logiikan mukaan rangaistukset lisäävät rikollisuutta ja rikollisuus loppuisi jos rikoksista ei rangaistasi...

 

Minusta paras rangaistus olisi teipata ja paketoida nämä paskiaiset ja antaa heidän uskoa, että kuolevat hitaasti tukehtumalla. Saisivat kokea saman kuolemankauhun mitä tuo pieni tyttöparka on varmasti kokenut. Sitten päästää paskat vankilaan kärsimään rangaistustaan.

 

[QUOTE="vieras";27024000]Mä kannatan mieluummin elinkautista pimeässä ja äänieristetyssä kopissa johon koiranruoka tippuu säännöllisin väliajoin automaatista.[/QUOTE]

niimpä, siinä ois kirjaimellisesti elämä pilalla. ei ihmiskontakteja, ei mitään. vaan se pimeä huone kovalla pedillä varustettuna päivästä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen. se olis helvetti. ei pysyis kauaa ihminen sellasissa oloissa täysjärkisenä ja ulos pääsis vasta kun on kuollut. alkaa ahdistaa kun edes ajattelen tuollaisissa olosuhteissa elämistä.

 

[QUOTE="vieras";27024299]Sun logiikan mukaan rangaistukset lisäävät rikollisuutta ja rikollisuus loppuisi jos rikoksista ei rangaistasi...[/QUOTE]

Olen erittäin huolissani suomalaisten luetun ymmärtämisestä tämän yhden ketjuun vastanneen perusteella. :xmas: /sarcasm/

 

Eli mites tämä 8-vuotias lapsentappaja, joka tappoi veljensä pienoiskiväärillä? Henki pois vaan vai?

 

Eli mites tämä 8-vuotias lapsentappaja, joka tappoi veljensä pienoiskiväärillä? Henki pois vaan vai?

ootpas hauska. ehkä painii vähän eri sarjassa kuin tää vitun iskelmälaulaja ja muijansa. sehän oli vahinko tuo laukaus, ei tahallinen teko.