[QUOTE="alkup.";26506986]Ruumiin malli ratkaisee paljon.
Iistumispituus-korjattu BMI. (Googlaa esim. sitting height BMI.) Eri kansojen istumispituuden ja pituuden suhde on erilainen: inuiiteilla n. 0.54 ja itä-aasialaisilla n. 0.54-0.55, Eurooppalaisilla n. 0.52 ja joillain afrikkalaisilla kansoilla (muistaakseni n. 0.50). Tämä pieneltä kuulostava ero on kuitenkin pituudessa suhteellisen suuri: jos henkilön kokopituus/istumapituus ratio on erityisen suuri, esim. 0.56 (varmaankin mahdollinen lukema joillain henkilöillä), on 100 cm istumapituuden omaavan henkilön kokonaispituus 177 cm. Jos kokopituus/istumapituus ratio on 100 cm istumapituisella henkilöllä 0.50, on henkilö tasan 2 m pitkä. Tämä siis tarkoittaa, että esim. Masailla pituus muodostuu pääosin jalkojen pituudesta, ei niinkään torson pituudesta. Tätä perinteinen BMI ei ota mitenkään huomioon.
Toisin sanoen, koska kansat ovat ruumiinmuodoltaan erilaisia, ja osalla kansoista on "rotevampi" rakenne kuin BMI pelkästään antaisi ymmärtää, ei BMI sovellu välttämättä myöskään eri kansojen vertailuun. Veikkaisin tällöin, että esim. pohjois- ja itä-Suomessa on enemmän lyhytjalkaisia kuin vaikkapa Ahvenanmaalla, ja tällöin myös BMI-lukemat näyttävät suhteettoman huonoilta.
Itse olen tuota lyhytjalkaista, pitkäselkäistä savolaista mallia. Jos mun jalat ois 5 cm pidemmät, ei se vaikuttais painoon juurikaan, mutta esim. BMI olis paljon "parempi".[/QUOTE]
Ei tietenkään mitat kerro kaikkea,mutta kyllä sun mitat kummiskin on jo vähä pyöreen mitat. Et oo hirvee läski,mut tuskin mikään silkka lihaskimppukaan.. Kuva kertois enemmän kuin 169cm/72-73.. Mulle 15kg lisää niin melko muhku olisin kyllä ja olen siis samanmittainen.
