N
niinpä niin
Vieras
Yhtälailla lienee köyhiä, jolla ei ole aikaa tai mielenkiintoa jälkeläisiä kohtaan? Tuskin se nyt aina niinkään menee, että köyhä vanhempi = rakastava ja huolehtivainen, aina läsnä oleva
Yhtälailla lienee köyhiä, jolla ei ole aikaa tai mielenkiintoa jälkeläisiä kohtaan? Tuskin se nyt aina niinkään menee, että köyhä vanhempi = rakastava ja huolehtivainen, aina läsnä oleva
N
niinpä niin
Vieras
Sit ei muuta kun kaupparekisteri-ilmoitusta täyttämään, jotta saisit oman yrityksen pystyyn
Voisit kantaa hienosti vastuuta, muista 
Minä en kerta kaikkiaan ymmärrä, että kaikki vastuu omasta elämästä ja pärjäämisestä sysätään yhteiskunnalle, tai vielä naurettavampaa, yrityksille??? Eli kun naapurin Pekka sattuu olemaan yrittäjä, niin hän on myös vastuussa siitä, että sinulla olisi mielekäs työpaikka omalla asuinalueella?
V
"vieras"
Vieras
Musta taas näyttää että köyhät on palstalla vähentyny. Tosin palstalla ei näy palstailijoiden pankkitilien saldoja tai palkkanauhoja, joten paha ottaa kantaa OIKEASTI!
R
"rimpula"
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja niinpä niin;26472314:Yhtälailla lienee köyhiä, jolla ei ole aikaa tai mielenkiintoa jälkeläisiä kohtaan? Tuskin se nyt aina niinkään menee, että köyhä vanhempi = rakastava ja huolehtivainen, aina läsnä oleva
Juuri näin. Ei todellakaan. Eikö tästä jo muka ole lehdistössäkin tarpeeksi toitotettu. Syrjäytyminen, sen taustalla on useimmiten talousvaikeudet. Näiden mukana, halusitte myöntää tai ette, tulee usein lieväilmiöt kuten päihteet.
Jos mennään kysymään lastenpsykiatriseltä millaisista kodeista siellä hoidettavat lapset tulee, enemmistö. Niin vastaus on aikalailla selvä... Toki siellä on myös pelkästään työhön keskittyneiden vanhempien lapsi. Mutta enemmistön perhetaustalla on moni ongelmaist perheet. Ne joissa on taloudellisia vaikeuksia, tiukkaa, päihdeongelmia jnejne.
Vai riittäisikö tälläinen peruste: Ystäväni työskentelee erään kaupunkingin "huonomaineisella" alueella päiväkodissa. Alueella siis on kaupunkin kerrostaloja, halvempia vuora-asuntoja jne. Tiedätte kyllä. He tekevät joka viikko lastensuojeluilmoituksia päiväkodissa. Tilanne on todella karmaiseva. Hirmuista kuunneltavaa. Ja toden totta, perhekoot ovat aika isoja.
T
tota
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja häh;26472299:
Et siis ymmärtänyt: mä en nut puhukaan MUN elämästäni, enkä sunkaan, vaan tästä KOKONAISUUDESTA. Esim. nyt vaikka sit se työttömyys, joka monesti aiheuttaa sen että ihminen on köyhä, on RAKENTEELLISTA. Ts. työpaikkoja on aina ja koko ajan vähemmän kuin ihmisiä. Poliitikot ovat tekevinään asian eteen jotakin, mutta tosiasiassa tilanne ei parane yhtään, koska yritysmaailman silmissä rakenteellinen työttömyys ei ole ongelma vaan hyvä asia: se mahdollistaa sen, että hyvää työvoimaa on saatavilla aina enemmän kuin sitä tarvitaan, ja työntekijät eivät voi esittää ihan mahdottomia palkkavaatimuksia, koska tän valtavan työvoimareservin takia kuka tahansa voidaan koska tahansa korvata sellaisella, joka tekee sen työn halvemmalla (oletko esim. sattunut huomaamaan, että Suomalaisen teollisuuden työpaikat ovat enimmäkseen siirtyneet Kiinaan ja muihin halpatuotantomaihin?)
En ole tuudittautunut mihinkään, enkä kiellä ihmisen vastuuta omasta elämästään. Mutta niin kauan kuin me (yhteiskuntana tai yksilöinä) hyväksymme rakenteellisen työttömyyden, meidän on hyväksyttävä myös sen seuraukset: on koko ajan enemmän ja enemmän ihmisiä, jotka yhteiskunnan on erilaisten tukien ja muiden tulonsiirtojen avulla elätettävä, koska työpaikkoja ei yksinkertaisesti ole tarpeeksi. Ja yritä nyt hyvä ihminen ymmärtää että nyt ei ole kyse siitä löytääkö joku yksittäinen ihminen itselleen työtä kun tarpeeksi etsii, vaan ihan yksinkertaisesta matemaattisesta yhtälöstä: työpaikkoja on vähemmän kuin ihmisiä. Jos me hyväksytään että näin voi olla, silloin meidän on hyväksyttävä myös yhteiskunnan tuet niille, joille töitä ei riitä. Tai sitten otettava vastaan kaikki ne rikollisuuden eri muodot, mihin ihmiset joutuvat turvautumaan sellaisissa maissa, jossa yhteiskunnan tukia ei ole.
Riittikö tämä rautalangasta vääntäminen? Ja jos vastaat tähän, voisitko ystävällisesti puhua samasta asiasta: ei yksilön mahdollisuuksista, vaan yhteiskunnan rakenteista -nuo perustelusi eivät nimittäin liity tähän asiaan millään lailla
V
"vieras"
Vieras
Aika surullista tuo ajattelu että köyhät lapsiperheet olis jotenkin tukien takia riesa yhteiskunnalle ja veronmaksajille.... Ootko ap ajatellu että kun oot eläkkeellä ja olet yhteiskunnallisesti "rasite" vähän kaikissa suhteissa niin ne on ne nykyiset lapset jotka sillon on töissä ja maksaa veronsa että sä pääset kaikennäkösiin vanhustenhoitoihin yms. mikä katetaan verorahoillla?
Eiköhän näissä ole havaittavissa tietynlaista kiertokulkua näissä yhteiskunnan varojen käytössä.. Plus että tosiaan veromarkkoja menee moninkertaisesti vähän turhempiikin asioihin kuin tukirahoihin tosiaan..
Eiköhän näissä ole havaittavissa tietynlaista kiertokulkua näissä yhteiskunnan varojen käytössä.. Plus että tosiaan veromarkkoja menee moninkertaisesti vähän turhempiikin asioihin kuin tukirahoihin tosiaan..
N
neil
Vieras
T
tota
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja niinpä niin;26472351:Sit ei muuta kun kaupparekisteri-ilmoitusta täyttämään, jotta saisit oman yrityksen pystyyn
Minä en kerta kaikkiaan ymmärrä, että kaikki vastuu omasta elämästä ja pärjäämisestä sysätään yhteiskunnalle, tai vielä naurettavampaa, yrityksille??? Eli kun naapurin Pekka sattuu olemaan yrittäjä, niin hän on myös vastuussa siitä, että sinulla olisi mielekäs työpaikka omalla asuinalueella?
Vastasin tähän asiaan jo kommenttina tuolle aiemmalle, mutta onko ihan todella noin vaikea ymmärtää eroa sen välillä, puhutaanko yksilön mahdollisuuksista ja/ tai velvollisuuksista, vai yhteiskunnan rakenteista?
P
paheksuja
Vieras
Mutta miksi aina ajatellaan että hyvin toimeentulevilla ei ole aikaa lapsille?meillä sitä ainakin on riittänyt runsaasti.
T
"tiuku"
Vieras
Niin - no sama rasite se eläkeellä oleva tukien varassa notkunut on. Hän on vaan rasite elämän alkupäässä, mahdollisesti keskivaiheessakin jos ei työllisty, ja loppupäässäkin.
Kun taas se joka jollain tapaa kortensa kekoon kantaa, tuottaa edes valtiolla myös jotain. JA mahdollisesti myös kasaa itselleen pääomaa jolla osin kustantaa omaan vanhuuttaan, hoitoja ymym.
Tainnut unohtua sinulta että nämä kortensa kekoon kantaneet ovat jo osin oman hoitonsa maksaneet, veroina. Mutta totta, ne lapset todellakin joutuu kustantamaan niiden vahusten huollon jotka koko elämänsä tai suuren osan siitä ovat kituuttaneet tukien varassa.
T
ttt
Vieras
Kerroppa sitten mulle, minkä vuoksi Suomeen tulee ulkopuolelta niin paljon työvoimaa jos töitä kerta nyttenkin on niin vähän? Kyse kun ei pelkästää ole palkkauksesta vaan siitä että suomalaisista osa ei vaan suotu tekemään "hantti hommia". Ja syy tähän on se: Tuet kannustavat kotona oloon. Eli siinä mielessä kyllä - valtion pitää puuttua. Heidän pitää tehdä työstä kannattavaa, leikkamalla tukia niin että niiden varassa elämisen houkutus minimoituu.
P
pätee tähänkin
Vieras
[QUOTE="diu";26472477]Ei me oltu köyhiä silloin, kun saatiin lapset. Nyt kyllä ollaan.[/QUOTE]
ENNAKOI - tiedät kyllä miksi.
ENNAKOI - tiedät kyllä miksi.
T
"tuulia"
Vieras
Näinpä. Meilläkin on ollut varaa MOLEMMILLA vanhemmilla jäädä lyhennetylle työajalle kunnes lapset menevät kouluun. Tehdään 25-30/h viikko töitä. Hoidossa lapset on 2-3 päivää viikossa. Tullaan toimeen hyvin. Keskituloisia ollaan. Nyt toki tulot pienemmät hetken aikaa. Mutta ei kituuttamista ja vähän jää säästöönkin.
P
paheksuja
Vieras
[QUOTE="tuulia";26472549]Näinpä. Meilläkin on ollut varaa MOLEMMILLA vanhemmilla jäädä lyhennetylle työajalle kunnes lapset menevät kouluun. Tehdään 25-30/h viikko töitä. Hoidossa lapset on 2-3 päivää viikossa. Tullaan toimeen hyvin. Keskituloisia ollaan. Nyt toki tulot pienemmät hetken aikaa. Mutta ei kituuttamista ja vähän jää säästöönkin.[/QUOTE]
Meilläkin lapset hyvin vähän hoidossa ja esim.nyt kesälomalla n.3kk.
Meilläkin lapset hyvin vähän hoidossa ja esim.nyt kesälomalla n.3kk.
Olisiko sen vuoksi, että kokevat pienen surperheen heille paremmin toimivaksi perhemalliksi?
Minulle itselleni ei "riittänyt" 3-4:kään vaan yritin kahtatoista.
Nyt tosin näyttää siltä että VAIN yhdeksän sain.
P
paheksuja
Vieras
Alkuperäinen kirjoittaja Rätti Väsynyt;26472601:
2 lasta ja nettotulot n.5000/kk. Enempää lapsia emme halua talous tulisi liian tiukaksi.
M
"mamma"
Vieras
Yhteiskunta elättää niinkö? Mikä/kuka se yhteiskunta on? No voi helv..kkari! Se olemme me kaikki täällä suomessa asuvat. Tuilla elävät voivat ajatella että ne työssä käyvät naapurit maksaa avustusta käytännössä suoraan heidän tileilleen. Miltä se tuntuisi jos jätettäis kaikki ne välikädet pois ja pankki myös ja ne työssäkäyvät suoraan kävisivät antamassa sen muutaman roposen avustusta käteen? Olisiko rinta rottingilla siellä vastaanottavassa päässä? Saattaisi sillä työssäkäyvällä olla samanverran perhettä kotona mitä elättää eikä kukaan hänelle kanna rahaa.
Ja mitä siihen tulee ettei muka töitä olisi niin voi mennä mol.fi sivuille katsomaan miten paljon siellä on töitä tarjolla, ihan sieltä vaan valkkaamaan.
Ai niin, moneen työhön tarvii sen koulutuksenkin...
Ja mitä siihen tulee ettei muka töitä olisi niin voi mennä mol.fi sivuille katsomaan miten paljon siellä on töitä tarjolla, ihan sieltä vaan valkkaamaan.
Ai niin, moneen työhön tarvii sen koulutuksenkin...
Alkuperäinen kirjoittaja pätee tähänkin;26472531:
No ei sekään nyt aina toimi.
Jos vaikka elämä hymyilee, on hyväpalkkaiset työt ja kaikki hienosti ja sitte toinen sairastuu syöpään ja kuolee niin se romuttaakin kaiken ja leskeksi jäänyt putoaa lasten kanssa köyhyysloukkuun.Siis esimerkkinä.tai joku muu vastaava tilanne. Kumpikin vanhemmista lomautetaan/irtisanotaan ja yhtäkkiä ollaankin työttömyyskorvausten varassa. Ei kaikkea tuollaista voi ennakoida. Taikka tietysti voi - ehkä on parastsa jättää lapset tekemättä siltä varalta että JOS sattuu niin että syystä tai toisesta pudotaankin köyhyysloukkuun.
T
tota
Vieras
No, tossa menee monta asiaa päällekkäin. Osaksi on ihan oikeasti ongelma se, että monelle suomalaiselle ei hanttihommat kelpaa. Mutta ymmärrän myös miksi: jos täyspäiväisestä vaikkapa siivoustyöstä voidaan maksaa palkkaa vaikkapa alle 1000 kuussa, tukien varassa elämällä saan saman summan, ja sitten elinkustannukset ainakin pk-seudulla ovat mitä ovat (toi raha melkein jo pelkästään menee siihen asumiseen), niin silloin ongelma ei musta ole siinä että tuet ovat liian suuria ja/tai vastikkeettomia, vaan siinä että firmoilla on mahdollisuus tarjota ihmiselle työpaikkkaa sellaista palkkaa vastaan, jolla tuskin pystyy elämään.
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="alma";26472115]En tiedä, onko se oikeasti niin, että köykät saavat enemmän lapsia. Mutta voisn kuvitella, että varakkaammat ihmiset noin keskimäärin ajatelevat asioita enemmän järjellä, mietitään niitä rahajuttuja ja esim. urakehitystä enemmän. Usein lasten hankkiminen aloitetaan myöhemmin.Jos esikoisen saa esim. 35-vuotiaana, niin aika haastellista on siinä vaiheessa suurperhettä hankkia.[/QUOTE]
On totta. Lapsia tekee eniten köyhät, vähän koulutetut ja pienemmän älykkyysosamäärän omaavat.
Fertility and intelligence - Wikipedia, the free encyclopedia
On totta. Lapsia tekee eniten köyhät, vähän koulutetut ja pienemmän älykkyysosamäärän omaavat.
Fertility and intelligence - Wikipedia, the free encyclopedia
Eikai ne köyhät tällä palstalla lisäänny?
Onhan täällä palstaromansseja ollu niin kait se lisääntyminenkin sit onnistuu