Vastaus kaarlelle ketjuun joka suljettiin

["Nipa"]

Tässä maailmassa tapahtuu niin paljon paskaa ja kaikki ei johdu pelkästä omasta tyhmyydestä. Taitaa nykyään täällä Suomessakin olla niin paljon sekopäitä liikenteessä, avohoitopotilaita että tiedä milloin saa puukosta kun menee kauppaan hakemaan maitoa.

No ehkä tilanne nyt Suomessa ei ole niin paha, mutta mietitäänpä maailmaa miten paljon paskaa maailmalla tapahtuu. Jotain on pahasti pielessä jos talouskurimuksessa olevissa maissa korkeasti koulutettujen naisten pitää myydä itseään, että saavat ruokaa itselleen ja perheelleen.

Espanjassa nuorisotyöttömyys on jotain 50-60 prosentin luokkaa, saa nähdä minkälaisia rikollisliigoja, sekopäitä, mellakoita, väkivaltaa tämä tulevaisuudessa synnyttää.

 

[kaarle]

Monta hyvää pointtia mutta haluaisin kuitenkin muistuttaa myös siitä että taustalla on usein monta tekijää eli mistään sattumasta ei ikinä ole kysymys. Prostituutio esimerkistä en ole kuullutkaan joten mielusti lukisin lisää jos olisi antaa linkkiä tai jotain (ja mikä lasketaan "korkeasti koulutetuksi"?)

Espanjan tilanteen taustalla ovat tyhmät pankit ja sosialistinen systeemi jotka eivät yhteisesti voi ikinä toimi (sama kuin Kreikassa). Molemmissa maissa kulttuuri kasvattaa peräkammarin poikia ja tyttöjä joten vastuuta ei oteta vaan mellakoidaan antamatta myöten tilanteen korjautumiselle. Jos nuoret eivät työllisty nin mikseivät lähde EU:n sisällä muualle töihin? Mahdollista ja usein jopa todella kannattavaa.

ps. olen asunut ulkomailla suhteellisen pitkään, joten aika kyyniseksi olen tullut näiden "apua" tarvitsevien Afrikan kohteidenkin suhteen: isossa osassa asiat olisi korjattu jo moneen kertaan jos ihmiset olisivat tajunneet että ei kannata paskoa sinne mistä vettä hakee ja presidentiksi ei kannata äänestää aikaisempaa vain lievästi parempaa. Kun näistä asioista puhutaan ja niitä yritetään korjata niin reaktiot ovat "ok, ok will do" mutta vähän aikaa menee ja taas viskotaan samat sonnat sinne lähteiden alkulähteille. Sitten vielä kehdataan kysyä miksi tiettyjä ryhmiä verrataan älyllisesti vajaisiin.

Tulevaisuus ei todellakaan tule olemaan ihanaa ja kaunista, siitä olen samaa mieltä. Siksi olisikin tärkeää että te/me vanhempina kasvatatte lapsenne tajuamaan, että se ei tule olemaan helppoa ja että aina ei ole pakko parkua muiden takia vaan keskittyä omaan selviytymiseen.

 

["huh"]

Mun mielestä on todella vaarallista puhetta, että "hyvin kasvatetut" pelastuvat elämän pahuudelta!

Noin yleväksi ei kannata ikinä ruveta!!

 

["Nipa"]

Kyllähän ihmiset ovat lähteneet noista maista vetämään ja esim. Espanjasta on tulossa Suomeenkin sairaanhoitajia ja näinhän se menee, että ihmiset muuttavat työn perässä sitten muualle. Harmi kun en muista mistä luin tuosta, että korkeasti koulutetut naiset myyvät itseään, yritin sitä kerran googlettaa enkä löytänyt sitä keskustelua. Vai oliko se peräti joku uutinen englanniksi.

Vahvemman laki rupeaa sitten noissa maissa pätemään ja jengien muodostuminen on tosiasia ja vahvemman laki ei välttämättä tarkoita että fiksuimmat pärjää vaan väkivalta tulee kuvioihin.

Kriisin taustoista voit muuten lukea vaikka Uudesta Suomesta ansiokkaita blogeja tai taloussanomista, en nyt niitä rupea linkittämään, löydät ne varmasti itse.

 

[kaarle]

[QUOTE="huh";26417720]Mun mielestä on todella vaarallista puhetta, että "hyvin kasvatetut" pelastuvat elämän pahuudelta!

Noin yleväksi ei kannata ikinä ruveta!![/QUOTE]

Nöin en ole sanonut, mutta lähtökohdat on huomattavasti paremmat kuin juopon tai narkkarin lapsella. Kyllähän ns. normaaleista perheistäkin tulee ongelmatapauksia, mutta yleensä siellä on kasvatuksessa aukkoja (rahalla yritetään ostaa, vapaakasvatus, rikkinäiset suhteet jne.)

Voiko muka joku ihan kaikella kunnioituksella ja puhtaalla omalla tunnolla sanoa että kyseinen neiti oli teistä ns. "hyvin kasvatettu". Kyllä ulkonäkö ihmisestä valitettavasti paljon kertoo ja tuossa katseessa on vain tyhjää, eikä muutenkaan ulkoinen olemus kerro että kaikki olisi kunnossa tai että olisi hyvällä polulla elämässä.

En muuten tajua miksi ihan asiallinen ketju piti sulkea/siirtää? Onko tosiaankin näin pikkusieluista tämä meininki että ei saa kritisoida ihmisiä jotka ovat mahdollisesti syyllisiä osittain koko tapahtuman kehittymiseen?

 

["Nipa"]

Nöin en ole sanonut, mutta lähtökohdat on huomattavasti paremmat kuin juopon tai narkkarin lapsella. Kyllähän ns. normaaleista perheistäkin tulee ongelmatapauksia, mutta yleensä siellä on kasvatuksessa aukkoja (rahalla yritetään ostaa, vapaakasvatus, rikkinäiset suhteet jne.)

Voiko muka joku ihan kaikella kunnioituksella ja puhtaalla omalla tunnolla sanoa että kyseinen neiti oli teistä ns. "hyvin kasvatettu". Kyllä ulkonäkö ihmisestä valitettavasti paljon kertoo ja tuossa katseessa on vain tyhjää, eikä muutenkaan ulkoinen olemus kerro että kaikki olisi kunnossa tai että olisi hyvällä polulla elämässä.

En muuten tajua miksi ihan asiallinen ketju piti sulkea/siirtää? Onko tosiaankin näin pikkusieluista tämä meininki että ei saa kritisoida ihmisiä jotka ovat mahdollisesti syyllisiä osittain koko tapahtuman kehittymiseen?

Kaipa keskustelu suljettiin koska halutaan kunnioittaa vainajaa, Suomessa on tälläinen tapa, että vainajista ei ainakaan heti kuoleman jälkeen ruveta puhumaan pahaa. Ja minusta se on ihan hyvä tapa ja näin monissa keskustelufoorumeissa yleensä toimitaan.

 

["vieras"]

Nöin en ole sanonut, mutta lähtökohdat on huomattavasti paremmat kuin juopon tai narkkarin lapsella. Kyllähän ns. normaaleista perheistäkin tulee ongelmatapauksia, mutta yleensä siellä on kasvatuksessa aukkoja (rahalla yritetään ostaa, vapaakasvatus, rikkinäiset suhteet jne.)

Voiko muka joku ihan kaikella kunnioituksella ja puhtaalla omalla tunnolla sanoa että kyseinen neiti oli teistä ns. "hyvin kasvatettu". Kyllä ulkonäkö ihmisestä valitettavasti paljon kertoo ja tuossa katseessa on vain tyhjää, eikä muutenkaan ulkoinen olemus kerro että kaikki olisi kunnossa tai että olisi hyvällä polulla elämässä.

En muuten tajua miksi ihan asiallinen ketju piti sulkea/siirtää? Onko tosiaankin näin pikkusieluista tämä meininki että ei saa kritisoida ihmisiä jotka ovat mahdollisesti syyllisiä osittain koko tapahtuman kehittymiseen?

Luulisin, että ketju suljettiin, koska teksti oli loukkavaa omaisia kohtaan. Ja niinhän se oli. Tiedän, että sinä et asiaa niin näe, mutta toimit kuitenkin "normaalien" (oma ilmaisusi) maailmassa ja "normaaleista" vanhemmista/läheisistä olisi tuntunut pahalta moista lukea.

 

[kaarle]

[QUOTE="Nipa";26417767]Kaipa keskustelu suljettiin koska halutaan kunnioittaa vainajaa, Suomessa on tälläinen tapa, että vainajista ei ainakaan heti kuoleman jälkeen ruveta puhumaan pahaa. Ja minusta se on ihan hyvä tapa ja näin monissa keskustelufoorumeissa yleensä toimitaan.[/QUOTE]

Aikamoista tekopyhyyttä jos nyt ihan suoraan sanotaan. Jos tapettu olisi paha, mummoja potkinut narkkari niin nyt lehdissä ja varsinkin niiden keskusteluissa oltaisiin iloisia, mutta kun uhri on "nuori ja vielä niin kokematon" niin voi voi kun on hirveää; itse murhaa edeltänyt tilanne olisi voinut olla ihan sama mutta kritiikki täysin erilaista. Tämä se mistä Suomessa olen ihmeissäni, kuinka helposti ajattelevat ihmiset muuttavat kantaansa perustuen henkilön pieniin aspekteihin.

Vainajan kunnioittaminen pitäisi siis olla sama kaikille tai sitten ei kenellekään. Kyllä Tony Halmeesta heti kirjoiteltiin sontaa lehdissä (ihan sallitusti) mutta tästä ei koska se on "väärin". No jaa, eipä ihme kun ollaan niin humanisteja, että oikeat ja loogiset humanistitkin tuntevat itsensä hirviöiksi tekopyhien ympärillä.

 

["Nipa"]

Aikamoista tekopyhyyttä jos nyt ihan suoraan sanotaan. Jos tapettu olisi paha, mummoja potkinut narkkari niin nyt lehdissä ja varsinkin niiden keskusteluissa oltaisiin iloisia, mutta kun uhri on "nuori ja vielä niin kokematon" niin voi voi kun on hirveää; itse murhaa edeltänyt tilanne olisi voinut olla ihan sama mutta kritiikki täysin erilaista. Tämä se mistä Suomessa olen ihmeissäni, kuinka helposti ajattelevat ihmiset muuttavat kantaansa perustuen henkilön pieniin aspekteihin.

Vainajan kunnioittaminen pitäisi siis olla sama kaikille tai sitten ei kenellekään. Kyllä Tony Halmeesta heti kirjoiteltiin sontaa lehdissä (ihan sallitusti) mutta tästä ei koska se on "väärin". No jaa, eipä ihme kun ollaan niin humanisteja, että oikeat ja loogiset humanistitkin tuntevat itsensä hirviöiksi tekopyhien ympärillä.

Sitähän paheksuttiin monelta taholta kun Halmeesta kirjoiteltiin siihen tyyliin heti kuoleman jälkeen. Joku suruaika omaisille pitää mielestäni antaa ja joskus homma vain menee niin mauttomaksi, että ketä sellainen räksyttäminen palvelee ja mitä sillä kuvitellaan saavuttavan.

Itse en ainakaan kannata mitään eletään kuin pellossa meininikiä eikä ihmisillä ole mitään käytöstapoja ja varsinkin anonyymiteetin suojista on helppo huudella kaikenlaista johon ei löydy pokkaa jos pitää päin naamaa sanoa tai omalla nimellään.

Minua ei edes kiinnosta lukea netistä mitään vessanseinätörkykirjoituksia, kertoo lähinnä kirjoittajan psyykkistä ongelmista, humalasta tai typeryydestä kuin siitä josta kirjoitetaan.

 

[kaarle]

Käytöstavat ovat kuitenkin vain sosio-ekononisia normeja jotka muokkautuu kokoajan, joten esim. tuntemattoman nuoren kuolemaan johtaneen tilanteen "muiston kunnioittaminen" on aika hurskastelua. Käytöstavat ja realismia ovat kaksi eria asiaa; tiedoksenne voin sanoa että tekstejä on suodatettu todella paljon koska normit ja sovitut käytöstavat. Lopullinen sonta mitä tänne on minulta valunut on ollut kylmää (inho)realismia ja tilanteen tulkintaa (edelleen, jo useasti mainitusti) laajemmassa mittakaavassa kuin "nyt se kuoli, oli nuori, ei saa sanoa pahaa"

Ymmärrän siis pointin, mutta kyseenalaistan syyt koska normit ja moraali tai logiikka ei todellakaan kulje käsikkäin, kun kuolemasta on kyse.

 

["vieras"]

Käytöstavat ovat kuitenkin vain sosio-ekononisia normeja jotka muokkautuu kokoajan, joten esim. tuntemattoman nuoren kuolemaan johtaneen tilanteen "muiston kunnioittaminen" on aika hurskastelua. Käytöstavat ja realismia ovat kaksi eria asiaa; tiedoksenne voin sanoa että tekstejä on suodatettu todella paljon koska normit ja sovitut käytöstavat. Lopullinen sonta mitä tänne on minulta valunut on ollut kylmää (inho)realismia ja tilanteen tulkintaa (edelleen, jo useasti mainitusti) laajemmassa mittakaavassa kuin "nyt se kuoli, oli nuori, ei saa sanoa pahaa"

Ymmärrän siis pointin, mutta kyseenalaistan syyt koska normit ja moraali tai logiikka ei todellakaan kulje käsikkäin, kun kuolemasta on kyse.

Ihmisten turha loukkaaminen on lapsellista. Turhaa se on siksi, että loukkaavien asioiden kirjoittaminen keskustelupalstalle ei kuitenkaan edistä yhtään mitään. Miksi siis niin pitäisi tehdä?

 

["Nipa"]

Käytöstavat ovat kuitenkin vain sosio-ekononisia normeja jotka muokkautuu kokoajan, joten esim. tuntemattoman nuoren kuolemaan johtaneen tilanteen "muiston kunnioittaminen" on aika hurskastelua. Käytöstavat ja realismia ovat kaksi eria asiaa; tiedoksenne voin sanoa että tekstejä on suodatettu todella paljon koska normit ja sovitut käytöstavat. Lopullinen sonta mitä tänne on minulta valunut on ollut kylmää (inho)realismia ja tilanteen tulkintaa (edelleen, jo useasti mainitusti) laajemmassa mittakaavassa kuin "nyt se kuoli, oli nuori, ei saa sanoa pahaa"

Ymmärrän siis pointin, mutta kyseenalaistan syyt koska normit ja moraali tai logiikka ei todellakaan kulje käsikkäin, kun kuolemasta on kyse.

Joskus sensuroimalla tekstejä suojellaan myös tekstin kirjoittajaa joka ei omalta typeryydeltä tajua, että täyttää kirjoituksilla monesti kunnianloukkauksen rajat ja voisi saada syytteen. Niin tai näin, jossain ne hyvän maun rajat kuitenkin menevät, ihan kaikkea ei tarvitse kirjoittaa tai ääneen sanoa tai jos sanoo tekee sen sitten omalla nimellä tai sanoo päin naamaa, kestää myös seuraukset kuin mies.

Jokainen meistä sortuu ylilyönteihin aina silloin tällöin, mutta jos nyt ei kuitenkaan koko ajan. Netissä on myös hauskaa provoilla ja jotkuthan ovat suorastaan legendaarisia provoajia ja se on joillekin jonkinlainen harrastus.