Poliisi vaaransi tarpeettomasti lasten hengen

Tuollaisiin hengenvaarallisiin takaa-ajoihin ei todellakaan ole tarvetta. Ihmisen henki on tärkeämpi kuin sakot ylinopeudesta.

"16-vuotias kaahasi vaarallisesti poliisia pakoon

Sunnuntai 29.4.2012 klo 16.21

Kouvolassa 16-vuotias poika kaahsi kevytmoottoripyörällä poliisia karkuun viime yönä.

Kevytmoottoripyörällä ajanut poika pakeni poliisia kolmenkympin alueella pahimmillaan 90 kilometrin tuntivauhdilla. Pojalla oli myös matkustaja kyydissä, jonka lisäksi pyörässä ei ollut rekisterikilpeä.

Pakonsa aikana poika ajoi kevyeenliikenteen väyliä, jätti noudattamatta kärkikolmiolla osoitettua väistämisvelvollisuutta sekä poliisin antamaa pysäytysmerkkiä.

Poika pysähtyi lopulta Puutarhurinkadulle. Häntä epäillään törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sekä pienemmistä rikkomuksista.

Hänet määrättiin väliaikaiseen ajokieltoon ja ajokortti otettiin poliiisin haltuun.

IL"

16-vuotias kaahasi vaarallisesti poliisia pakoon | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

 

Ja POLIISI on se, joka tossa sun mielestä toimi väärin. Hoi.

 

Niinpä. Ja nämä kevarilla kaahanneet äidin kullannuut eivät tietenkään vaarantaneet kenenkään muun henkeä.... Juupa.

 

Huono provo, keksi parempi.

 

[QUOTE="Helmi S";26169062]Ja POLIISI on se, joka tossa sun mielestä toimi väärin. Hoi.[/QUOTE]

Itse olen kritisoinut poliisin suosimia turhia takaa-ajoja jo parikymmentä vuotta. Tuosta nyt ei pelkän lehtijutun perusteella pysty sanomaan, oliko takaa-ajo turha vai ei, mutta hyvin usein se takaa-ajo kuitenkin aiheuttaa huomattavasti enemmän vaaratilanteita, kun hallittu pysäyttäminen esim. tiesululla tms. (mikäli siis oletetaan, että se pysäyttäminen tosiaan on aivan välttämätöntä ja pakko kai sen on olla, kun kerran takaa-ajoon on päädytty...). Tiedän tapauksia, joissa takaa-ajo on käynnistynyt melko mitättömän ylinopeuden seurauksena ja päättynyt takaa-ajetun kuolemaan. Toki ylinopeus on rike, josta seuraa sanktio, mutta hengenmeno ei kyllä ole missään suhteessa rikkeen suuruuteen.

 

Eiköhän se ole se kaahari joka vaarantaa itsensä ja muut , ei poliisi.
15v on ikäraja jolloin on vastuussa esim. oikeudessa toistaan joten turha poliisia syyttää.
Jos poliisi ei saisi ajaa takaa ollenkaan pienistä rikkeistä niin aikamoinen viidakonlaki astuisi voimaan

 

Poliisi toimii vastoin lakia jos se vaarantaa sivullisia tai jos se vaarantaa pakenijan hengen tarpeettomasti, kuten takaa-ajamalla vaarallisesti suurella ylinopeudella.

http://ebookbrowse.com/raportti-74-koskimaa-suojattu-pdf-d91571648

 

[QUOTE="mä";26169147]Eiköhän se ole se kaahari joka vaarantaa itsensä ja muut , ei poliisi.
15v on ikäraja jolloin on vastuussa esim. oikeudessa toistaan joten turha poliisia syyttää.
Jos poliisi ei saisi ajaa takaa ollenkaan pienistä rikkeistä niin aikamoinen viidakonlaki astuisi voimaan [/QUOTE]

Viidakon laiksi kutsuisin pikemminkin sellaista sokeaa asennoitumista, jonka mukaan poliisi nyt vaan ei kerta kaikkiaan tee virheitä. Kyllä minä takaa-ajon hyväksyn silloin, kun sille on perusteet. Tyypilliset liikennerikkeet nyt vaan eivät riitä perusteeksi sekä takaa-ajetun että vaihtelevan määrän sivullisia vaarantavaan takaa-ajoon.

 

Itse olen kritisoinut poliisin suosimia turhia takaa-ajoja jo parikymmentä vuotta. Tuosta nyt ei pelkän lehtijutun perusteella pysty sanomaan, oliko takaa-ajo turha vai ei, mutta hyvin usein se takaa-ajo kuitenkin aiheuttaa huomattavasti enemmän vaaratilanteita, kun hallittu pysäyttäminen esim. tiesululla tms. (mikäli siis oletetaan, että se pysäyttäminen tosiaan on aivan välttämätöntä ja pakko kai sen on olla, kun kerran takaa-ajoon on päädytty...). Tiedän tapauksia, joissa takaa-ajo on käynnistynyt melko mitättömän ylinopeuden seurauksena ja päättynyt takaa-ajetun kuolemaan. Toki ylinopeus on rike, josta seuraa sanktio, mutta hengenmeno ei kyllä ole missään suhteessa rikkeen suuruuteen.

Peesi. Toisinaan nämä turhat takaa-ajot kalahtavat poliisin omaan nilkkaan, kuten kävi Kalajoen tapauksessa.

 

eiköhän sille kaaharille itselleen pitäis saada päähän et ihmishenki on tärkeämpi kuin sakot? olisi ehkä kannattanut pysähtyä kun poliisit sitä vaati, olis päässy paljon pienemmillä sakoilla tuostakin.Onneksi kukaan ei sentään loukaantunut tai pahempaa..

 

Mikä olisi poliisilta parempi keino toimia, kun poliisin huomannut lähtee kaahaamaan pakoon? Antaa pakenijan mennä?

 

eiköhän sille kaaharille itselleen pitäis saada päähän et ihmishenki on tärkeämpi kuin sakot? olisi ehkä kannattanut pysähtyä kun poliisit sitä vaati, olis päässy paljon pienemmillä sakoilla tuostakin.Onneksi kukaan ei sentään loukaantunut tai pahempaa..

Eli esim. tuossa yllä olevan lehtileikkeen tapauksessa sen 16-vuotiaan olisi kyettävä kypsempään tilannearvioon kuin poliisin, jonka siis pitäisi ainakin periaatteessa jo koulutuksensakin puolesta handlata tuollaiset tilanteet paremmin?

 

[QUOTE="vieras";26169236]Mikä olisi poliisilta parempi keino toimia, kun poliisin huomannut lähtee kaahaamaan pakoon? Antaa pakenijan mennä?[/QUOTE]

Jos joku ei syystä tai toisesta tottele pysähtymiskäskyä, vaan lähtee kaahaamaan muun liikenteen sekaan pakoon, niin kyllä, aivan varmasti useimmissa tapauksessa vähimmillä vaaroilla selvittäisiin, kun ilmoitettaisiin vaikkapa vastaantulevalle toiselle partiolle tarpeelliset tiedot ja tosiaankin luovuttaisiin siitä sivulliset vaarantavasta takaa-ajosta.

 

Kuinka teidän mielestänne poliisin sitten pitäisi toimia? Jos poliisi antaa mopoilijalle pysäytyskäskyn ja tämä ei sitä tottele, pitäisikö poliisin vain antaa olla? Eiköhän liikenteen vaarantamiseen syyllistynyt nimenomaan mopoilija.

 

[QUOTE="Huoh";26169328]Kuinka teidän mielestänne poliisin sitten pitäisi toimia? Jos poliisi antaa mopoilijalle pysäytyskäskyn ja tämä ei sitä tottele, pitäisikö poliisin vain antaa olla? Eiköhän liikenteen vaarantamiseen syyllistynyt nimenomaan mopoilija.[/QUOTE]

Luitko lainkaan edeltäviä viestejä ennen tätä aivopieruasi?

 

Kuten sanottu; takaa-ajo pitäisi lopettaa heti jos näyttää siltä, että se vaarantaa sivullisten turvallisuuden tai vaarantaa liikaa pakenijan turvallisuutta. Pieni liikennerike on mitätön asia verrattuna ihmisen kuolemaan tai vammautumiseen.

 

Tiedän tapauksia, joissa takaa-ajo on käynnistynyt melko mitättömän ylinopeuden seurauksena ja päättynyt takaa-ajetun kuolemaan.

No kukas silloin on syyllinen? Se idiootti (ja mahdollinen rattijuoppo, miksi muuten ei pysähtyisi "mitättömän" ylinopeuden vuoksi) joka lähtee poliisia pakoon, vai poliisi?

 

[QUOTE="oili";26169354]Kuten sanottu; takaa-ajo pitäisi lopettaa heti jos näyttää siltä, että se vaarantaa sivullisten turvallisuuden tai vaarantaa liikaa pakenijan turvallisuutta. Pieni liikennerike on mitätön asia verrattuna ihmisen kuolemaan tai vammautumiseen.[/QUOTE]

Ja entäs sitten, kun poliisi antaa rattijuopon mennä ja rattijuoppo ajaa jonkun hengiltä? Kenen vastuu?

 

[QUOTE="oili";26169354]Kuten sanottu; takaa-ajo pitäisi lopettaa heti jos näyttää siltä, että se vaarantaa sivullisten turvallisuuden tai vaarantaa liikaa pakenijan turvallisuutta. Pieni liikennerike on mitätön asia verrattuna ihmisen kuolemaan tai vammautumiseen.[/QUOTE]

Ja siten se rattijuoppo ajaa seuraavssa mutkassa jonkun yli?

 

Jos joku ei syystä tai toisesta tottele pysähtymiskäskyä, vaan lähtee kaahaamaan muun liikenteen sekaan pakoon, niin kyllä, aivan varmasti useimmissa tapauksessa vähimmillä vaaroilla selvittäisiin, kun ilmoitettaisiin vaikkapa vastaantulevalle toiselle partiolle tarpeelliset tiedot ja tosiaankin luovuttaisiin siitä sivulliset vaarantavasta takaa-ajosta.

Ja kun tuo olisi yleinen käytäntö, niin ei muuta kuin autosta kilvet pois ja matkaan. Jos näyttää siltä, että poliisi ajelee perässä, niin kaasua lisää ja pois paikalta, koska ei se poliisi lähde seuraamaan, ettei sivullisten henki vaarannu.

 

Tästä kuminpoltosta lähti liikkeelle tapahtumaketju jonka seurauksena poliisimies kuoli: turhaanko?

http://www.youtube.com/watch?v=EI5MOH9-afI

 

Ja siten se rattijuoppo ajaa seuraavssa mutkassa jonkun yli?

Varmemmin se känniääliö ajaa jonkun ylitse takaa-ajossa.

Hgin Hämeentiellä poliisi ajoi takaa narkkia ja narkki ajoi siskon ja veljen ylitse: siinä kuoli kerralla sen perheen molemmat lapset...

 

Eli esim. tuossa yllä olevan lehtileikkeen tapauksessa sen 16-vuotiaan olisi kyettävä kypsempään tilannearvioon kuin poliisin, jonka siis pitäisi ainakin periaatteessa jo koulutuksensakin puolesta handlata tuollaiset tilanteet paremmin?

tässä kyseisessä tilanteessa tuo teini teki jo ensimmäisen väärän ratkaisun lähtiessään kilvettömällä ajopelillä liikkeelle, ehkä sen olisi jo silloin pitänyt tajuta et se jossain välissä tullaan pysäyttämään.
ja miten ne vastaantulevat/toiset poliisipartiot sen paremmin sitä kuskia saisivat pysähtymään kuin ensimmäisetkään?

olen kuitenkin sitä mieltä et kamalat kaahaus takaa-ajot on vaarallisia, mutta poliisien vika se ei ole, vaan ihan vain ja ainoastaan se pysähtymiskäskyä rikkovan ääliön siellä tangon/ratin takana.

ehkä kannattaa satsata niiden omien lapsien opettamiseen siihen miten liikenteessä käyttäydytään ja kuinka poliisia totellaan, eikä parjata poliisia siitä et tekevät sitten sen mikä niiden kuskien päähän olis pitäny takoa jo vuosia sitten.

 

No kukas silloin on syyllinen? Se idiootti (ja mahdollinen rattijuoppo, miksi muuten ei pysähtyisi "mitättömän" ylinopeuden vuoksi) joka lähtee poliisia pakoon, vai poliisi?

Jos koet, että syyllisen nimeäminen tällaisissa tilanteissa on tarpeen, niin tokihan pakenija on syyllinen omaan kuolemaansa. Mutta siitähän tässä ei käsittääkseni ollut nyt kyse. Tässä oli kyse siitä, että olisiko ainakin osa tällaisista tapauksista vältettävissä, mikäli takaa-ajoista luovuttaisiin tilanteissa, joissa ne ilmiselvästi ovat vaaraksi sivullisille.

 

[QUOTE="vieras";26169371]Ja entäs sitten, kun poliisi antaa rattijuopon mennä ja rattijuoppo ajaa jonkun hengiltä? Kenen vastuu?[/QUOTE]

Jos nyt sitten jatketaan tuota sinun provoasi vielä hiukan, niin kummassa tapauksessa arvelet tuon olevan todennäköisempää, takaa-ajettuna vai ilman?