Miksi on niin paha, että Haaviston seksuaalisuus nostetaan esille positiivisena asiana?

Miksei kukaan melskannut yhtä kovasti, kun Halosen naiseus nostettiin esille?? Tai Obaman ihonväri?
Ensimmäinen tumma presidentti, ensimmäinen naispresidenttn, ensimmäinen homo presidenttinä. Minusta kaikki samanarvoisia juttuja, jotka osoittavat että elämme nyt liberaalimmassa ja avoimemmassa maailmassa. Tästä kehityksestä pitäisi vain olla ylpeä, sillä me kaikki olemme kuitenkin samanarvoisia, olimme sitten tummia, valkoisia tai vihreitä - heteroita, homoja tai aseksuaaleja.

 

Jotkut pelkäävät, että homoseksuaalinen presidentti ravistelisi yhteiskuntaa ja ihmiseten asenteita rajusti. Oikeasti se olisi tietysti hienoa.

 

Miten se sitten on postiivinen asia viranhoidon kannalta? Koko ajan näyttää siltä, että seksuaalisuuden nostavat esille vain Haaviston kannattajat. En kyllä ymmärrä miksi. En usko, että Obamaa valittiin presidentiksi siksi, että hän on musta. Halonen valittiin todella pienellä enemmistöllä varmaankin presidentiksi siksi, että hän oli vasemmiston ehdokas ja vasemmisto oli vielä jollakin tavoin voimissaan valintahetkellä.

Seuraavalla kerralla varmaan on perusteluna se, että ehdokas on sukua pingviinille ja on valmiiksi frakissa linnan juhliin.

 

[QUOTE="polle";25521418]Jotkut pelkäävät, että homoseksuaalinen presidentti ravistelisi yhteiskuntaa ja ihmiseten asenteita rajusti. Oikeasti se olisi tietysti hienoa.[/QUOTE]

Miten se ravistelisi? Tämä on taas sarjassa yksi teini-iän viisauksista. Aina pitäisi ravistella ja kapinoida, vaikka se ei johda mihinkään muuhun kuin turhaan meluun. Hienoa on aina, kun saadaan tehdä jotain toisin kuin ennen, vaikka siitä ei olisi mitään hyötyä todellisuudessa. Koettakaa nyt ymmärtää, että presidentin tehtävä ei ole olla homo, vaan presidentti.

 

[QUOTE="vieras";25521456]Miten se sitten on postiivinen asia viranhoidon kannalta? Koko ajan näyttää siltä, että seksuaalisuuden nostavat esille vain Haaviston kannattajat. En kyllä ymmärrä miksi. En usko, että Obamaa valittiin presidentiksi siksi, että hän on musta. Halonen valittiin todella pienellä enemmistöllä varmaankin presidentiksi siksi, että hän oli vasemmiston ehdokas ja vasemmisto oli vielä jollakin tavoin voimissaan valintahetkellä.

Seuraavalla kerralla varmaan on perusteluna se, että ehdokas on sukua pingviinille ja on valmiiksi frakissa linnan juhliin.[/QUOTE]
Kyllä esimerkiksi Obaman valinnassa vaikutti myös ihonväri ja Halosen valinnassa alunperin nainen. Kyllähän nytkin mesottiin lähetyksissä, että ketä naiset nyt äänestävät kun ei ole naisehdokkaita?

 

Koska seksuaalisuus ei ole millään tavalla olleellinen asia.

 

Kyllä esimerkiksi Obaman valinnassa vaikutti myös ihonväri ja Halosen valinnassa alunperin nainen. Kyllähän nytkin mesottiin lähetyksissä, että ketä naiset nyt äänestävät kun ei ole naisehdokkaita?

Varmasti tällaiset asiat joillekin vaikuttavat. Mustat saattavat äänestää mustaa ja naiset naista. Mutta se on sillä tavoin epätarkoituksenmukaista, että pitäisi valita paras vaihtoehto, eikä mustaa tai naista. Nyt ei ollut Suomessa yhtään mustaa ehdokasta, eikä riittävän pätevää naista ehdokkaana. Demokratiassa tämä toimii vain niin, että eniten ääniä saanut on kaiketi ollut useimpien mielestä paras vaihtoehto ja hän tulee valituksi. Siksi jokainen saa tehdä oman päätöksensä omista lähtökohdistaan. Kuitenkaan enemmistön valintaa ei voi muuttaa, vaikka se olisi omasta mielestä kuinka väärä.

Ei ole syytä myöskään lähteä kiintiöajatteluun, että vuoroin musta, nainen, homo tms. Jos nyt ei ollut riittävän pätevää naista ehdokkaana, niin ei se tarkoita, että naisten pitäisi jättää äänestämättä. Samalla perusteella tutuvat nyt monet ajattelevan toisella kierroksella jättää äänestämättä, kun oma ehdokas putosi jo ensimmäisellä kierroksella. Kyllä jonkinlainen mielipidevaikutus on kuitenkin sillä, millaisilla arvoilla, pätevyydellä tai tiedoilla presidentti voi vaikuttaa kansan tulevaisuuteen. Tällä hetkellä näen Suomen sisäiset taloudelliset ja yhteiskunnalliset asiat tärkeämpinä kuin ihmisoikeudet, joiden puolustamiseen joka tapauksessa Suomi on sitoutunut presidentin nimestä riippumatta.

 

No jaa... Halosen kohdalla ei mua sen sukupuoli ensisijaisesti kiinnostanu. Ja nyt näissä vaaleissa ei mua välttämättä jaksa kiinnostaa kenenkään seksuaalisuuskaan. Vähän naurettavaa, kun jotku meuhkaa, että Haavistosta tulee huono presidentti kun se on homo, ja toiset meuhkaa, että Haavistosta tulee hyvä presidentti kun se on homo. Ja kyllä, valitettavasti oon törmänny molempaan äärilaitaan enkä pidä kumpaakaan järin fiksuna.