Väkivalta/Syy/Seuraamus/Oikeutus

Edellisessä ketjussa nimimerkki Siiri lainasi naistenlinjan artikkelia koskien väkivaltaa.

"Naisten linjalta lainattua:

"Väkivaltaa kohdanneen on tärkeää muistaa, ettei väkivalta koskaan ole uhrin syy eikä mikään selitys oikeuta väkivallan käyttöä. Vaikka väkivaltaiselle käytökselle on löydettävissä syitä, ei väkivalta ole missään tilanteessa oikeutettua eikä väkivaltainen käytös riipu uhrin toiminnasta. Väkivallan tekijä on aina itse vastuussa omasta käytöksestään. Vastuuta ei myöskään vähennä esimerkiksi tapahtuman aikainen päihtymystila tai päihderiippuvuus."

Tähän uskon itse vahvasti"

Tarkemmin luettuna tämä artikkeli on hyvin kirjoitettu (hyvin = ovelasti)
Mutta se on myös epärehellisesti kirjoitettu, koska lukija ei tod. näk ajattele lukemaansa sen tarkemmin vaan teksti lähinnä vahvistaa lukijan (modernia) käsitystä lähisuhdeväkivallan luonteesta ja syistä. Ja kirjoittaja tietää tämän (oletettavasti )

Ensimmäinen kohta (lihavoitu, minun toimesta) on juridisesti oikein, tietysti, tosin uskon että on tapauksia missä uhrilla on hyvä syy uskoa olevansa syyllinen.

Toinen kohta (myös lihavoitu) on jo vaikeampi tapaus.
Huomaa että kirjoittaja sanoo että väkivaltainen käytös, ei siis väkivalta/väkivaltainen teko. Tässä artikkeli johtaa mielestäni ihmisiä harhaan, tarkoituksella.
Keskiverto ihminen lukee tuon teksin juurikin niin että mikään mitä hän tekee ei liity siihen väkivallan tekoon jonka kohteeksi hän on joutunut.

Mutta tietenkin maalaisjärki kertoo että on epätodennäköistä että joku löisi sinua satunnaisesti, ilman minkäänlaista ärsykettä.

'Väkivaltainen käytös' , eli potentiaali käyttäytyä väkivaltaisesti ei tietenkään riipu minkään yksittäisen ihmisen/uhrin toiminnasta. Aggressio/väkivalta on osa luontoa niin meillä kuin muillakin eläimillä, se on osa lajin/yksilön selviämismekanismia yms yms.

Mutta se että minä löisin sinua (teoriassa) riippuu tietenkin siitä mitä sinä teet minulle. Jos sinä keität minulle kahvia ja teet paahtovoileipiä niin on epätodennäköisempää että minä lyön sinua kuín vastaavasti jos sinä sätit/pilkkaat minua koko illan.

Tässä mielessä uhrin toiminta vaikuttaa siihen joutuuko hän väkivaltaisen _teon_ kohteeksi. Eriasia on että pitäisikö näin olla, ei varmaankaan pitäisi?

Totta on myös se että *vastuuta* ei vähennä teon aikainen juopumus/päihtymystila, mutta tekijä on/tai voi olla tilassa jossa häntä ei voida pitää moraalisesti samankaltaisesti vastuussa kuin selväpäistä, ainakin niissä tilanteissa missä väkivaltaa on ilmennyt kertaluontoisesti eikä tekijällä ole ollut mitään syytä olettaa että hän käyttäyisikin väkivaltaisesti.

 

Niin ku jo toisessa ketjussa sanoin niin mun mielestä myös niiden turpaansa saaneiden pitäis toisinaan katsoa peiliin ja miettiä mikä meni pieleen.
Esimerkiks parisuhteessa jos nainen ärsyttää ja mäkättää ja valittaa kolme tuntia putkeen ja tekee tätä toistuvasti niin mikä ihme se on että mies hermostuu. Varsinkin kun naiset saattaa tosiaan ihan tarkoituksella ärsyttää kun luulevat ettei mies sille mitään tee.

 

Totuus on se, että uhrin toiminta vaikuttaa joissakin asioissa rikokseen. Raiskaus ei ole koskaan naisen syy, se on poikkeus. Mutta esim. lyöminen voi ollakin. Poikani on koko syksyn ajan joutunut sietämään hoidossa erästä räkänokkaa, jolle ei ole opetettu tapoja. Hän on ärsyttänyt, tullut usein liian lähelle ja vienyt tavaroita käsistä jne. Kun poikani pinna sitten petti, hän löi kunnolla. Seuraus oli tietty se, että joutui jäähylle jne. ja kamala paheksunta. Olin julkisesti paheksumassa myös, mutta itsekseni mietin että ihan oikein sille räkänokalle...on muuten sen jälkeen pysynyt kauempana meidän pojasta!

 

Entäs kun tilanne on se että se lyönnin saanut ei kerjää turpaansa vaan toinen osapuoli käy kiinni ilman syytä?Entä jos en tee sinulle mitään mutta silti lyöt,purkaaksesi omaa pahaa oloasi?
Onko se oikeutettua silloin jos toisen pelkkä läsnäolo ärsyttää vaikka vika on itsessä?Tyyliin vittuako siinä olet.

 

Eli ärsyttäviä naisia saa hakata, muita ei tarvii?

p.s. mitä on paahtovoi?

 

[QUOTE="akka";25271830]Entäs kun tilanne on se että se lyönnin saanut ei kerjää turpaansa vaan toinen osapuoli käy kiinni ilman syytä?Entä jos en tee sinulle mitään mutta silti lyöt,purkaaksesi omaa pahaa oloasi?
Onko se oikeutettua silloin jos toisen pelkkä läsnäolo ärsyttää vaikka vika on itsessä?Tyyliin vittuako siinä olet.[/QUOTE]

Eikö tässä ollut kysymys siitä että väkivalta ei AINA ole pelkästään tekijästä kiinni. Tapauksista joissa uhri tekee jotain mistä pahoinpitely johtuu.

 

Ap puhuu kyllä todella suurta sontaa. Että humalassa oleva ei ole "moraalisesti samassa tilassa" kuin selvin päin oleva ja näin ollen saisi perustellummin lyödä toista?! Voi hyvä ihme sentään, sittenhän kuka hyvänsä voisi juoda itsensä känniin ja lähteä mäiskimään mielestään ikäviä ihmisiä, kun kerran "moraalinen tila" (mikä naurettava termikin!) on eri kuin selvällä!

Toinen asia on se, että fyysiselle väkivallalle ei tule oikeutusta ikinä sillä, että toinen puhuu ikävästi kuuljan mielestä. Jos kovin alkaa ärsyttää, niin pitää häipyä paikalta eikä alkaa hakata.

Jotkut elämän perusasioista ovat aika simppeleitä, jos ne haluaa ymmärtää. Juuri ap:n kaltaisten ihmisten ansiosta Suomessakin on paljon perheväkivaltaa, jota jopa uhrit itse pitävät oikeutettuna. Ei ole ihan lähinäköpiirissä, että tämä sukpolvien ikävä ketju tällaisessa ajattelumallilla katkeaisikaan.

 

Silkasta uteliaisuudesta: Oletko Jaska koskaan lyönyt naista?

 

Ap puhuu kyllä todella suurta sontaa. Että humalassa oleva ei ole "moraalisesti samassa tilassa" kuin selvin päin oleva ja näin ollen saisi perustellummin lyödä toista?! Voi hyvä ihme sentään, sittenhän kuka hyvänsä voisi juoda itsensä känniin ja lähteä mäiskimään mielestään ikäviä ihmisiä, kun kerran "moraalinen tila" (mikä naurettava termikin!) on eri kuin selvällä!

Toinen asia on se, että fyysiselle väkivallalle ei tule oikeutusta ikinä sillä, että toinen puhuu ikävästi kuuljan mielestä. Jos kovin alkaa ärsyttää, niin pitää häipyä paikalta eikä alkaa hakata.

Jotkut elämän perusasioista ovat aika simppeleitä, jos ne haluaa ymmärtää. Juuri ap:n kaltaisten ihmisten ansiosta Suomessakin on paljon perheväkivaltaa, jota jopa uhrit itse pitävät oikeutettuna. Ei ole ihan lähinäköpiirissä, että tämä sukpolvien ikävä ketju tällaisessa ajattelumallilla katkeaisikaan.

En jaksa toistaa kaikkea mitä toiseen ketjuun kirjoitin mutta niin. Mitä jos ei toinen päästä poistumaan paikalta kesken riidan? Haluaa jatkaa riitelyä hinnalla millä hyvänsä ja ärsyttää ja ärsyttää. Silloinkaan tönäisy tai läpsiminen ei ole hyväksyttyä? Pitää siis vaan alistua kuuntelemaan sitä mäkätystä loppu päivä?

 

Edellisessä ketjussa nimimerkki Siiri lainasi naistenlinjan artikkelia koskien väkivaltaa.

"Naisten linjalta lainattua:

"Väkivaltaa kohdanneen on tärkeää muistaa, ettei väkivalta koskaan ole uhrin syy eikä mikään selitys oikeuta väkivallan käyttöä. Vaikka väkivaltaiselle käytökselle on löydettävissä syitä, ei väkivalta ole missään tilanteessa oikeutettua eikä väkivaltainen käytös riipu uhrin toiminnasta. Väkivallan tekijä on aina itse vastuussa omasta käytöksestään. Vastuuta ei myöskään vähennä esimerkiksi tapahtuman aikainen päihtymystila tai päihderiippuvuus."

Tähän uskon itse vahvasti"

Tarkemmin luettuna tämä artikkeli on hyvin kirjoitettu (hyvin = ovelasti)
Mutta se on myös epärehellisesti kirjoitettu, koska lukija ei tod. näk ajattele lukemaansa sen tarkemmin vaan teksti lähinnä vahvistaa lukijan (modernia) käsitystä lähisuhdeväkivallan luonteesta ja syistä. Ja kirjoittaja tietää tämän (oletettavasti )

Ensimmäinen kohta (lihavoitu, minun toimesta) on juridisesti oikein, tietysti, tosin uskon että on tapauksia missä uhrilla on hyvä syy uskoa olevansa syyllinen.

Toinen kohta (myös lihavoitu) on jo vaikeampi tapaus.
Huomaa että kirjoittaja sanoo että väkivaltainen käytös, ei siis väkivalta/väkivaltainen teko. Tässä artikkeli johtaa mielestäni ihmisiä harhaan, tarkoituksella.
Keskiverto ihminen lukee tuon teksin juurikin niin että mikään mitä hän tekee ei liity siihen väkivallan tekoon jonka kohteeksi hän on joutunut.

Mutta tietenkin maalaisjärki kertoo että on epätodennäköistä että joku löisi sinua satunnaisesti, ilman minkäänlaista ärsykettä.

'Väkivaltainen käytös' , eli potentiaali käyttäytyä väkivaltaisesti ei tietenkään riipu minkään yksittäisen ihmisen/uhrin toiminnasta. Aggressio/väkivalta on osa luontoa niin meillä kuin muillakin eläimillä, se on osa lajin/yksilön selviämismekanismia yms yms.

Mutta se että minä löisin sinua (teoriassa) riippuu tietenkin siitä mitä sinä teet minulle. Jos sinä keität minulle kahvia ja teet paahtovoileipiä niin on epätodennäköisempää että minä lyön sinua kuín vastaavasti jos sinä sätit/pilkkaat minua koko illan.

Tässä mielessä uhrin toiminta vaikuttaa siihen joutuuko hän väkivaltaisen _teon_ kohteeksi. Eriasia on että pitäisikö näin olla, ei varmaankaan pitäisi?

Totta on myös se että *vastuuta* ei vähennä teon aikainen juopumus/päihtymystila, mutta tekijä on/tai voi olla tilassa jossa häntä ei voida pitää moraalisesti samankaltaisesti vastuussa kuin selväpäistä, ainakin niissä tilanteissa missä väkivaltaa on ilmennyt kertaluontoisesti eikä tekijällä ole ollut mitään syytä olettaa että hän käyttäyisikin väkivaltaisesti.

Kun nyt minun tekstiini (tai oikeammin minun lainaukseeni) viittaat, niin yritän vastata:

Naisten linjan tekstissähän sanotaan:
Vaikka väkivaltaiselle käytökselle on löydettävissä syitä (töissä stressaa, vaimo nalkuttaa, rahat on vähissä jne) niin välivalta ei ole missään olosuhteissa oikeutettua.

Uskon tähän. Elämässä tulee monenlaisia tilanteita, jotkut niistä vaikeita, mutta AINA pitäisi olla jokin muu tapa selvittää ne. Väkivalta tuskin tuo tullessaan mitään positiivisia vaikutuksia. Vai auttaako se löyminen siihen työstressiin? Tai vähentääkö se edes vaimon nalkutusta? Luultavasti ei. Jos vaimo on nalkuttava, hän luultavasti on sitä jatkossakin... (ikävä kyllä)

Itse en osaa sanoa käyttää yhtä hyvin kuin naisten linjalle tekstin kirjoittanut ihminen, enkä edes yhtä hyvin kuin sinä Jaska.

Toivon kuitenkin hartaasti, että sinun vaimosi ei tarvitse pelätä, että huono tuuli, nalkutus tms voisi "oikeuttaa" sinut Jaska lyömään.

Kuten myös hartaasti toivon, että et opeta omia tyttäriäsi (tai poikiakaan) siihen ajatukseen, että isomman on oikeus mätkiä toista, jos sattuu toinen vähän ärsyttämään...

 

Ap puhuu kyllä todella suurta sontaa. Että humalassa oleva ei ole "moraalisesti samassa tilassa" kuin selvin päin oleva ja näin ollen saisi perustellummin lyödä toista?! Voi hyvä ihme sentään, sittenhän kuka hyvänsä voisi juoda itsensä känniin ja lähteä mäiskimään mielestään ikäviä ihmisiä, kun kerran "moraalinen tila" (mikä naurettava termikin!) on eri kuin selvällä!
QUOTE]

tykkäsin kyllä tästä ajatuksesta =) aivan mahtava idea

 

...Että humalassa oleva ei ole "moraalisesti samassa tilassa" kuin selvin päin oleva ja näin ollen saisi perustellummin lyödä toista?! Voi hyvä ihme sentään, sittenhän kuka hyvänsä voisi juoda itsensä känniin ja lähteä mäiskimään mielestään ikäviä ihmisiä....

Toinen asia on se, että fyysiselle väkivallalle ei tule oikeutusta ikinä sillä, että toinen puhuu ikävästi kuuljan mielestä. Jos kovin alkaa ärsyttää, niin pitää häipyä paikalta eikä alkaa hakata...

Ei missään ole sanottu että päihtynyt ihminen voisi perustellummin lyödä toista ihmistä tai tehdä mitään muutakaan, kuten ajaa autolla toisen päältä.

Arassa aiheessa kuten naisiin kohdistuvassa väkivallassa on normaalia että ihmiset lukevat tekstissä olevan jotain sellaista mitä siellä ei ole sanallakaan mainittu eikä edes vihjattu.

Totta on se että päihteet ja alkoholi vaikuttavat aivotoimintaan monin eritavoin, tietoinen teko on se että tarttuu pulloon yms yms, mutta kuten sanoin...

"Totta on myös se että *vastuuta* ei vähennä teon aikainen juopumus/päihtymystila, mutta tekijä on/tai voi olla tilassa jossa häntä ei voida pitää moraalisesti samankaltaisesti vastuussa kuin selväpäistä, ainakin niissä tilanteissa missä väkivaltaa on ilmennyt kertaluontoisesti eikä tekijällä ole ollut mitään syytä olettaa että hän käyttäyisikin väkivaltaisesti. "

Ps. En ole käyttänyt termiä/fraasia "moraalinen tila"

 

Ymmärrätkö homman psykologista puolta, Jaska? Jos noin ei naistenlinjassa kirjoitettaisi, juuri nelyödyt, joiden ei pitäisi, syyllistäisivät itseään.

 

Ymmärrätkö homman psykologista puolta, Jaska? Jos noin ei naistenlinjassa kirjoitettaisi, juuri nelyödyt, joiden ei pitäisi, syyllistäisivät itseään.

Ymmärrän Jehnny, nimenomaan näin.
Mutta onko heille annettu todellista vaihtoehtoa ? Vai onko kysymys siitä että yhteiskunta vain edelleen olettaa naisen olevan heikko otus joka ei ymmärrä asiasta mitään ellei siitä tehdä todella yksinkertaista.

En pidä siitä ajatuksesta ollenkaan että väkivallan/raiskauksen/minkään uhrin pitäisi syyllistää itseänsä, tai että häntä syyllistettäisiin kenenkään muunkaan toimesta.

Mutta vaakakupin toisella puolella painaa seuraava asia, mitä on täälläkin sivuttu joskus.

Koko yhteiskunnallinen keskustelu käydään uhrin ehdoilla, hänen parhaakseen. Tämä keskustelu ei siis voi olla objektiivinen, ei edes lähelle.
Vaikka minun sympatiat ovat uhrin puolella, vaikkei sitä moni täällä uskoisi, niin en voi olla ajattelematta sitä vahinkoa mitä tapahtuu yhteiskunnallisella tasolla kun väkivaltaa käsitellään tavalla joka käytännöllisesti katsoen aina langettaa tuomion miehelle ilman oikeutta ilmaista sitä asian *toista puolta*, vaikkei se mitään vastuuta vähentäisikään syyllisen osalta.

Ymmärrätkö tämän psykologisen puolen, Jehnny ?

 

Jospa se mies yrittäisi vaikuttaa ärsyttävän asian poistamiseen jollain muulla tavalla kuin tirpaisemalla nyrkillä keskelle kasvoja?

Jos kerran tavoitteena on molemminpuolinen hyvinvointi, ja tarkoituksena saada rauha maahan suhteessa, eikö jokin toinen ratkaisu olisi toivotun lopputuloksen kannalta järkevämpi?

En usko että nalkuttava ja riidanhaluinen akka välttämättä osaa lukea miehen tarkoitusperiä rivien välistä kun nyrkki alkaa soida, vaan pelkästään lisää vettä myllyynsä.

 

Kukaan ei ole sellainen otus, että pystyisi aina käsittelemään asioita puhtaan rationaalisesti. Varsinkaan lyöty (käytännössä se lyöty voi myös olla se, joka on ensin ajettu henkisesti ahtaalle) ei yleensä ole rationaalisimmillaan.

 

Varmasti on tilanteita, joissa nainen provosoi miestä parhaansa mukaan (siltikään en väkivaltaa hyväksy).

Mutta sitten on niitä naisia, jotka elävät jatkuvassa väkivallan pelossa. Yksi puolihuomaamaton katse ohikulkevaan mieheen saa aikaan selkäsaunan kotona. Miehen stressaava työpäivä toimistolla, aiheuttaa hakkaamisen ja potkimisen kotona, väärä asuvalinta miehen työpaikan juhlaan aiheuttaa hakkaamisen kotona, miehen rahaongelmat aiheuttaa hakkaamisen kotona jne. jne.

Itse seurasin vierestä monta vuotta kuinka yksi työkaveri tuli töihin milloin silmä mustana, milloin kylkiluut kipeänä... Ja oli niin hermoraunio, että ei kissaa uskaltanut sanoa. Ainakaan jos mies oli metrin etäisyydellä. Hyvä kun uskalsi hengittää, ettei vaan ärsyttänyt miestään...

 

Jaska tuolla on kysymys sinulle.

http://kaksplus.fi/keskustelu/plussalaiset/mitas-nyt/2072192-jaska-kysymys-sinulle/

 

Aivan naurettava väite ja typeriä kommentteja ketjussa. Ihan sama miten provosoi, niin lyödä ei saa. Jokainen on itse täysin vastuussa siitä kenen kanssa on parisuhteessa. Jos olet valikoinut itsellesi jonkun rajatilaisen nalkuttavan alkoholistin puolisoksi, niin se ei oikeuta tätä ihmistä sen nalkutuksen perusteella lyömään. Jatkuva nalkutus, haukkuminen ja alentaminen voi olla väkivaltaa, mutta siihen pätee ihan samat jutut kuin fyysiseenkin väkivaltaan. Vastuu on sillä myös, ketä jää tällaiseen suhteeseen.

 

[QUOTE="vieras";25272193]Aivan naurettava väite ja typeriä kommentteja ketjussa. Ihan sama miten provosoi, niin lyödä ei saa. Jokainen on itse täysin vastuussa siitä kenen kanssa on parisuhteessa. Jos olet valikoinut itsellesi jonkun rajatilaisen nalkuttavan alkoholistin puolisoksi, niin se ei oikeuta tätä ihmistä sen nalkutuksen perusteella lyömään. Jatkuva nalkutus, haukkuminen ja alentaminen voi olla väkivaltaa, mutta siihen pätee ihan samat jutut kuin fyysiseenkin väkivaltaan. Vastuu on sillä myös, ketä jää tällaiseen suhteeseen.[/QUOTE]
Vai mitä mieltä olet tästä, Jaska?

 

Ap puhuu kyllä todella suurta sontaa. Että humalassa oleva ei ole "moraalisesti samassa tilassa" kuin selvin päin oleva ja näin ollen saisi perustellummin lyödä toista?! Voi hyvä ihme sentään, sittenhän kuka hyvänsä voisi juoda itsensä känniin ja lähteä mäiskimään mielestään ikäviä ihmisiä, kun kerran "moraalinen tila" (mikä naurettava termikin!) on eri kuin selvällä!
QUOTE]

tykkäsin kyllä tästä ajatuksesta =) aivan mahtava idea

Minusta on outuoa - tai ainakin epäloogista - että päihtymystila voi olla lieventävä asianhaara melkein kaikessa muussa, kuin rattijuopumuksessa. Tarkoittaako se sitä, että päihtynyt voi tietoisesti päättää lähtevänsä ajelulle, mutta ei kykene hillitsemään muita ärsykkeitä?

Mielenkiintoista.

 

Jaska Paska. Taitaa olla niin, ettei Jaska uskaltaisi aikuista miestä lyödäkään.

 

Jaska Paska. Taitaa olla niin, ettei Jaska uskaltaisi aikuista miestä lyödäkään.

Tai ehkä ei ole tarvekaan.

 

Jaska hävisi keskustelusta, kun ei tullutkaan tarpeeksi kannatusta.

 

Miten muuten mielestänne henkinen väkivalta (nimittely, uhkailu jne.) Jos toinen puolisoista keskittyy kiukuttelemaan ja jumittamaan vaikkapa tietokoneella kun toinen yrittää hiki hatussa hoitaa yhteisiä asioita, saako mennä hermo ja nimittää toista lehmäksi tai mulkuksi? Saako tiuskaista, että ensi joulun kyllä niin varmasti vietän vain lasten kanssa, keskity sinä sinkkuelämääsi sillä aikaa. Tämä nyt siis riippumatta sukupuolista.

Fyysistä väkivaltaa en hyväksy minkään syyn takia, mutta tuli tuo henkinen puoli mieleen. Ja toinen asia - omaisuuden vahingoittaminen. Jos toinen menee tarpeeksi pitkälle, saako vaikkapa jonkun hänen ikuisesti lojuvan tavaransa heittää roskiin?