Toggle sidebar

Oon niin tyhmä, en tajunnu tota hohdon loppua???

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja "vieras"
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
Vastaa
mä tajusin sen niin että se hullu ukko oli ollu sielä tanssiaisissa sillon sinä vuonna mitä siinä tanssiaiskuvassa luki,ja oisko se sillon jo seonnu ja tappanu ne kaikki siellä olleet..? ja sekos taas kun palas sinne taloon.tai sit oli kans joku haamu,jos oli tapettu sillon kun muutkin siellä olleet,ja nyt kosti sitä jotenkin että ite oli kuollu.jomminkummin :b
 
[QUOTE="vieras";25151387]Niin, Kingin tarinat ei aina avaudu ihan kaikille :) Kannattais tosiaan lukea niitä kirjojakin..[/QUOTE]
Ihan kuin sinun tulkintasi olisi se ainoa oikea. Kirjaa lukemattomat tietenkin analysoivat elokuvaa niiden vihjeiden pohjalta, joita elokuva antaa, eikä siinä ole mitään väärää.
 
[QUOTE="vieras";25151387]Niin, Kingin tarinat ei aina avaudu ihan kaikille :) Kannattais tosiaan lukea niitä kirjojakin..[/QUOTE]
Elokuvat ovat yleensä kirjasta irrallaan olevia teoksia. Ehkä tarina vähän sivuuttaa kirjan tapahtumia, mutta siinä kaikki.
Kirjan lukijat luovat sen maailman omasta päästään ja eikä se voi millään tavoin vastata elokuvan luomaa tunnelmaa, paikkaa, henkilöiden ulkonäköä.

Juuri tällä viikolla olen katsonut monta Koontzin kirjoihin PERUSTUVIA leffoja, jotka eivät todellakaan ole olleet läheskään sama asia kuin kirjat itsessään. :) Leffat olivat syvältä. :D

Itse tykkään enemmän Hohdon uusioversiosta, mikä on kuvattu vuonna 1997. Näyttelijät on siinä parempia, paitsi se poika on jostain syystä pöljän näköinen, mutta muuten se on hienompi kokonaisuus. *avaa sateenvarjon* :ashamed:
 
Alkuperäinen kirjoittaja feger:
Itse tykkään enemmän Hohdon uusioversiosta, mikä on kuvattu vuonna 1997. Näyttelijät on siinä parempia, paitsi se poika on jostain syystä pöljän näköinen, mutta muuten se on hienompi kokonaisuus. *avaa sateenvarjon* :ashamed:
Click to expand...

Mä tykkään myös siitä enemmän, koska se on mun mielestä uskollisempi kirjalle, vaikkei niin pelottava olekaan kuin tämä vanhempi Hohto.

Se poika on kyllä ihan pirun ärsyttävä. :D
 
[QUOTE="samma här";25151847]Mä tykkään myös siitä enemmän, koska se on mun mielestä uskollisempi kirjalle, vaikkei niin pelottava olekaan kuin tämä vanhempi Hohto.

Se poika on kyllä ihan pirun ärsyttävä. :D[/QUOTE]
Mä tykkään myös siitä uudesta versiosta.
 
Tosiaan, Stephan Kingin teksti poikkeaa kyllä elokuvan kulusta jonkinverran. Ohjaaja Stanley Kubrick, omituinen mies muutenkin, "käytti ohjauksessaan lukuisia aineksia omasta elämästään", näin kirjoitti perjantain Hesari elokuvasivullaan. Itse Stephan King ei ollut kovin tyytyväinen elokuvaversioon.

Kirja kannattaa lukea, vaika onkin paksu, ja osin monimutkainen juoneltaan.
 
Kubrickin leffa on tosiaan katsottava erillisenä teoksena kirjaversioon nähden siinä mielessä,että hän on todella käyttänyt ohjaajan vapauksiaan tarinan kuljetuksessa.Lisäksi leffaa on vaikea tehdä suoraan kirjasta,koska leffan ajallinen pituus ei riitä kertomaan jokaista pientä ja merkittävää viitettä.Uudempi versio Hohdosta tosiaan on uskollisempi kirjalle ja sehän onkin huomattavasti pidempi elokuva kuin tämä.

Mitä tuohon loppuun tulee,niin Jack ilmestyy siihen tanssiaispotrettiin juurikin siksi,että siinä kuvassa on kaikki ne piinatut jotka ovat hotellissa kuolleet.Eli ne,jotka siellä myös kummittelevat ja ajavat seuraavia asukkaita hulluuteen.Hotelli itsessään on se paha,joka vetää puoleensa jo valmiiksi hiukan "kyseenalaisia" tyyppejä.Se saa elinvoimaa siitä,että saa itseensä lisää ihmisen pahuutta/hulluutta.En ole perehtynyt Kubrickin omiin taka-ajatuksiin elokuvaan liittyen,mutta näin mä yhdistän asiat kirjan ja elokuvan pohjalta.

Ja mä myös pidän uutta elokuvaversiota parempana.Hienoa,että vihdoinkin löytyy myös muita,jotka ovat tätä mieltä.Tähän mennessä olen saanut aina kovia syytöksiä tyhmyydestä ja älyttömyydestä kun olen kehdannut ääneen sanoa Kubrickin version olevan huonompi.Kubrickin versio on loistava kauhuelokuva,mutta kirja kuvitettuna niin uusi versio on parempi.Ne,jotka hokevat toisinpäin ovat yleensä vain sokaistuneet Kubrickin taivaaseen asti hehkutetusta neroudesta ohjaajana.Eikä siitäkään kaikkien tarvitse tykätä..Mä en tykkää Woody Alleninkaan leffoista,vaikka miten tekijä olis nero..
 
[QUOTE="hohto";25152047]Kumassa versiossa on se labyrintti? Se on se parempi, vaikka molemmat on kyllä pelottavia.[/QUOTE]

Molemmissa on labyrintti.Yleensä ihmiset sanoo,että se missä on Jack Nicholsson on parempi..Legendaarinen kirves-ovesta-kohtaus "Here's Johnny!!"..Nicholsson tekee kyllä uskomattoman roolisuorituksen leffassa.Ja se on se Kubrickin versio..
 
[QUOTE="vieras";25152053]Molemmissa on labyrintti.Yleensä ihmiset sanoo,että se missä on Jack Nicholsson on parempi..Legendaarinen kirves-ovesta-kohtaus "Here's Johnny!!"..Nicholsson tekee kyllä uskomattoman roolisuorituksen leffassa.Ja se on se Kubrickin versio..[/QUOTE]

Toisessa on ne liikkuvat patsaat ja toisessa labyrintti. Mut se Jack Nicholsson on siinä pelottavammassa leffassa. :D Ihmekään et on Kubrickin, sillä on kaikki leffat ihan sairaita.
 
kaoin ton ekaa kertaa kokonaan elämässäni.ja musta oli hiton ahistava se kohtaus jossa se joku vanha mummo hokee sieltä kylpyhuonene oven takaa sitä "ahrum,ahrum,redrum" juttua,hyi hitto mua alko ahistaan se ääni! :b hyi.vaikka pelottavempiakin kohtauksia siitä varmasti löytyy mutta toi jäi mun mieleen...
 

Nappaa liput koko perheen ilmaiseen leffanäytökseen Helsingissä tai Oulussa!

Yhteistyössä

Ylös Bottom
Back
Vastaa