Sijaissynnytykset saatetaan sallia Suomessa

["vieras"]

[QUOTE="Tuikku";24686293]Jos sijaissynnyttäjä ei halua luopua lapsesta. Jos "tilaajat" eivät halua lasta, esim. vammainen. Jenkkilässä riidellään pitkään ja hartaasti näistä asioista.[/QUOTE]

No tuon suhteen pitäis olla selkeä laki että tilaajat ottaa sen lapsen vastaan joka tapauksessa. Ei sitä omasta mahasta tullutta lastakaan hylätä, jos on vammainen. Se on tietysti vähän monimutkaisempaa, jos sijaisäiti haluaisikin pitää lapsen, koska sen voi hyvin ymmärtää, että tilanne ei hänelle ole helppo. Mutta miksi tämä pitää silti lailla kieltää, en ymmärrä.

 

["miinus"]

Tätä mietin, että miksi pitäisi olla noin? Saahan nytkin adoptoida, vaikka olisi jo omia biologisia lapsia.

Jos mä olisin adoptioneuvonnassa töissä ja nainen kertoisi minulle haluavansa adoptoida koska pelkää raskautta, synnytystä ja sairaaloita niin paljon... Niin kehottaisin kyseistä naista hakeutumaan ammattiauttajan puoleen, enkä missään nimessä suosittelisi häntä adoptiovanhemmaksi.

 

["miinus"]

[QUOTE="vieras";24686274]Kertoisko joku minulle, että mitä ne eettiset sun muut ongelmat on jos sijaissynnyttäjälle ei makseta?[/QUOTE]

Tuossa jo tulikin esille, että entä jos tilaajat eivät haluakaan lasta. Ketään ei voi vanhemmaksi pakottaa, ei edes tällaisia tilaajia - se olisi lapsen edun vastaista.

Entäs nämä skenaariot:

-Kohdussa kasvaakin kaksi lasta yhden sijaan. Tilaajat tahtovat vain yhden. Sijaissynnyttäjä ei suostu selektiiviseen keskeytykseen, mutta biovanhemmat eivät tahdo hänen pitävän toista lasta, sehän on heidän.

-Sijaissynnyttäjä juo alkoholia raskausaikana ja lapsella todetaan FAS.

-Sijaissynnyttäjä tupakoi raskausaikana vastoin tilaajien toivetta

-Lapsi on vammainen, tilaajat toivovat raskauden keskeytystä, sijaissynnyttäjä ei suostu

 

["vieras"]

Edelleenkään en ymmärrä miten yksikään noista ongelmista tarkoittaa sitä, että asian pitää olla laiton. Varsinkin kun näitä sijaissynnytyksiä ei varmaan edes kovin paljon tulisi olemaan ja nuo ongelmat vielä harvinaisempia ja niitäkin voisi vähentää kun sekä tilaajat että synnyttäjä kävisivät todella tarkan prosessin läpi että heidät hyväksytään hommaan.

 

[Pesky Pixie]

[QUOTE="miinus";24686442]Tuossa jo tulikin esille, että entä jos tilaajat eivät haluakaan lasta. Ketään ei voi vanhemmaksi pakottaa, ei edes tällaisia tilaajia - se olisi lapsen edun vastaista.

Entäs nämä skenaariot:

-Kohdussa kasvaakin kaksi lasta yhden sijaan. Tilaajat tahtovat vain yhden. Sijaissynnyttäjä ei suostu selektiiviseen keskeytykseen, mutta biovanhemmat eivät tahdo hänen pitävän toista lasta, sehän on heidän.

-Sijaissynnyttäjä juo alkoholia raskausaikana ja lapsella todetaan FAS.

-Sijaissynnyttäjä tupakoi raskausaikana vastoin tilaajien toivetta

-Lapsi on vammainen, tilaajat toivovat raskauden keskeytystä, sijaissynnyttäjä ei suostu[/QUOTE]

Niinpä, näitä voisi jatkaa periaatteessa loputtomiin:

-tilaaja/tilaajat kuolevat tai sairastuvat vakavasti sillä aikaa kun lasta odotetaan. Kuka ottaa vastuun lapsesta jos "tilaajat" eivät sitä voi/halua tehdä?

-lapsi vammautuu synnytyksen aikana, eikä kukaan halua häntä

-sijaissynnyttäjän terveydentilan takia joudutaan harkitsemaan aborttia, jota "tilaajat" eivät halua

-odotusaikana "tilaajat" paljastuvat arvoiltaan sellaisiksi, ettei sijaissynnyttäjä katso heistä olevan hyviksi vanhemmiksi eikä halua luovuttaa lasta

-"tilaaja"pariskunnalle tulee ero ja lapsen huoltajuudesta tulee jo odotusaikana kiistaa

jne jne..

 

[Alaston lohikäärme]

Mä tiedän yhden pariskunnan jotka on Suomessa käyttäneet sijaissynnyttäjää, kaksoset tuli, about 10 v nyt. En kyllä yhtään tiedä miten se juridisesti sitten hoidettiin, mutta jotain ne sille synnyttäjälle maksoi, liekö sitten pimeesti?

On näitä Suomessa tosiaan muutamia tehty.
Mäkin tiedän yhden tapauksen, jossa naiselta repesi kohtu synnytyksessä niin pahasti, että se jouduttiin poistamaan ja heidän vauvansa kuoli.
Naisen sisko sai toimia sijaissynnyttäjänä.

 

[Lunatic]

Todella yök.

 

[Ultramariini]

Minusta adoptio ja sijaisynnytys eivät ole täysin verrattavissa keskenään.
En osaa itsellenikään sitä kovin selkeästi perustella, mutta näin silti ajattelen.

 

[Alaston lohikäärme]

Minusta adoptio ja sijaisynnytys eivät ole täysin verrattavissa keskenään.
En osaa itsellenikään sitä kovin selkeästi perustella, mutta näin silti ajattelen.

Näin mäkin ajattelen.
Mutta yleensähän sijaissynnytyksessä käytetään tulevien vanhempien omia sukusoluja, ainakin vähintään toisen.

 

[Jaska-]

Hmm ei ole tullut vielä yhtäkään perustetta miksi sijaissynnytyksen pitäisi olla _laitonta_ , erilaisia ongelma tilanteita on tuotu esille että mikä voisi mennä vikaan mutta ei perusteita miksi tämän pitäisi olla laitonta.

ettei vaan kysymyksessä olisi jonkin sortin naisen ylpeys ja kunnia ?

 

["miinus"]

Hmm ei ole tullut vielä yhtäkään perustetta miksi sijaissynnytyksen pitäisi olla _laitonta_ , erilaisia ongelma tilanteita on tuotu esille että mikä voisi mennä vikaan mutta ei perusteita miksi tämän pitäisi olla laitonta.

ettei vaan kysymyksessä olisi jonkin sortin naisen ylpeys ja kunnia ?

Minä en ole sanonut, että sen pitäisi olla laitonta. Olen tuonut esille erilaisia eettisiä ongelmia. En tiedä, pitäisikö sen olla laillista vai laitonta. En osaa sanoa.

Miksi sen pitäisi olla laillista?

 

[Akaatti]

Mun mielestä jotenkin epä luonnollinen ajatus...Siis jotenkin tulee vähän puistattavakin olo...Et tavallaan sillä beibillä olisi 2 äitiä. 2 biologista äitiä. Se on kyl täysin luonnon vastaista. Ja millainen olo sillä kantaja äidillä sit olisi, kun se beibi syntyisi??? Herääkö sillä äidin vaistot ja alkaako heruu rinnoista maitoa.

Jos minä käyttäisin sijaissynnyttäjää niin lapsi hedelmöitettäisiin minun munasoluilla, ei sen synnyttäjän munasoluilla. Silloin minä olisin lapsen biologinen äiti.

 

[Akaatti]

[QUOTE="alma";24686258]Eiköhän sijaissynnytyksiin liity aika vahvasti raha, ainakin köyhissä maissa. Eräänlaista ihmiskauppaahan sekin on, että köyhät nuoret naiset synnyttävät maksusta lapsia. Ei nämä jutut niin yksinkertaisia ole.[/QUOTE]

Minä ainakin maksaisin sijaissynnyttäjälle kunnon palkan enkä ottaisi mitään nuorta, köyhää tyttöä siihen.

 

[Akaatti]

Se ei kuitenkaan ole mikään automaatio, että saa adoptoida. Jos pelkää sairaaloita, synnytystä ja raskautta ilman että on sellaista kokenut, on mun mielestä avun tarpeessa. Vastaushan tähän voi olla hankkimatta lapsia, mutta pelkoa se ei mitenkään hoida. Myös lapsi, muukin kuin oma biologinen, voi joutua sairaalaan, ja silloin olisi hyvä, että rinnalla olisi aikuinen, joka kykenee ottamaan vastuuta eikä siirrä omia pelkojaan lapselle. Sijaissynnyttäjän käyttäminen on hyvin äärimmäinen toimi, jossa on monia ongelmia eettisessä, henkisessä ja fyysisessäkin mielessä, siksi sitä ei mielestäni tulisi sallia kuin äärimmäisissä olosuhteissa, joissa muita vaihtoehtoja ei ole kuin sijaissynnyttäjän käyttäminen. Muuten alkaa tulla näitä elintasovauvoja, kun rikkaat hankkivat sijaissynnyttäjän avulla lapsen, joinka vuoksi eivät itse ole valmiita vaarantamaan elämäntyyliään, terveyttään, kauneuttaan tai parisuhdettaan.

Minä väitän, että moni adoptiovauva on myös tietyllä tavalla "elintasovauva". Halutaan lapsi, muttei haluta itse synnyttää ja olla raskaana. Lisäksi adoptiolapsia hankkivat nytkin lähinnä hieman varakkaammat. Ei köyhemmillä ole varaa maksaa niitä maksuja ja adoptioon vaaditaan tietty tulotaso vanhemmilta, tarpeeksi iso asunto jne.

 

[Alaston lohikäärme]

Minä väitän, että moni adoptiovauva on myös tietyllä tavalla "elintasovauva". Halutaan lapsi, muttei haluta itse synnyttää ja olla raskaana. Lisäksi adoptiolapsia hankkivat nytkin lähinnä hieman varakkaammat. Ei köyhemmillä ole varaa maksaa niitä maksuja ja adoptioon vaaditaan tietty tulotaso vanhemmilta, tarpeeksi iso asunto jne.

Oletko muuten tietoinen, mitä kaikkea adoptioprosessissa vaaditaan tulevilta vanhemmilta? Ainakin Suomessa. Et vissiin.
Täällä ei edes pääse jonoon mukavuussyistä.

 

[Akaatti]

Oletko muuten tietoinen, mitä kaikkea adoptioprosessissa vaaditaan tulevilta vanhemmilta? Ainakin Suomessa. Et vissiin.
Täällä ei edes pääse jonoon mukavuussyistä.

Olen tietoinen. Ei siinä prosessissa tarvitse puhua täysin totta. Voi ikään kuin kaunistella hieman totuutta. Väitän edelleenkin, etteivät kaikki ole adoptioprosessissa mukana vain lapsettomuuden vuoksi. Kuten totesin niin moni adoptoi vaikka on jo lapsia ennestään.

 

[Alaston lohikäärme]

[QUOTE="miinus";24686399]Jos mä olisin adoptioneuvonnassa töissä ja nainen kertoisi minulle haluavansa adoptoida koska pelkää raskautta, synnytystä ja sairaaloita niin paljon... Niin kehottaisin kyseistä naista hakeutumaan ammattiauttajan puoleen, enkä missään nimessä suosittelisi häntä adoptiovanhemmaksi.[/QUOTE]
Juu, ei näillä syillä pääsekään adoptiojonoon.

 

[Pesky Pixie]

Minä väitän, että moni adoptiovauva on myös tietyllä tavalla "elintasovauva". Halutaan lapsi, muttei haluta itse synnyttää ja olla raskaana. Lisäksi adoptiolapsia hankkivat nytkin lähinnä hieman varakkaammat. Ei köyhemmillä ole varaa maksaa niitä maksuja ja adoptioon vaaditaan tietty tulotaso vanhemmilta, tarpeeksi iso asunto jne.

Totta, mutta se ei poista sijaissynnyttäjyyden eettisiä ongelmia eikä muutenkaan ole tämän ketjun aiheena.

 

[Alaston lohikäärme]

Olen tietoinen. Ei siinä prosessissa tarvitse puhua täysin totta. Voi ikään kuin kaunistella hieman totuutta. Väitän edelleenkin, etteivät kaikki ole adoptioprosessissa mukana vain lapsettomuuden vuoksi. Kuten totesin niin moni adoptoi vaikka on jo lapsia ennestään.

Niin adoptoi. Mutta ne psykologiset testit joutuu käymään läpi ja uskon, että niissä kyllä paljastuu jos syynä on pelkkä synnytys/raskauspelko.

 

[Tuulipuku]

Adoptioon ei Suomessa tarvitse olla mitään erityistä syytä. Moni adoptoi vaikka on lapsia/olisi mahdollisuus saada biologisia lapsia. Vauva olisi saatavilla myös muilla keinoilla mutta valitsevat kuitenkin adoption. Tarkoitan nyt ihmisiä, jotka ovat itsekin lisääntymiskykyisiä ja joilla ei ole minkäänlaista terveydellistä tai muuta estettä raskauteen.
Heillä todellinen syy adoptioon on usein mukavuus. Eivät halua synnyttää ja olla raskaana.

 

["miinus"]

Minä väitän, että moni adoptiovauva on myös tietyllä tavalla "elintasovauva". Halutaan lapsi, muttei haluta itse synnyttää ja olla raskaana. Lisäksi adoptiolapsia hankkivat nytkin lähinnä hieman varakkaammat. Ei köyhemmillä ole varaa maksaa niitä maksuja ja adoptioon vaaditaan tietty tulotaso vanhemmilta, tarpeeksi iso asunto jne.

Olet siinä määrin oikeassa, että adoptioon liittyy paljon eettisiä ongelmia. Ero on kuitenkin se, että adoptiolapset ovat ikäänkuin jo valmiiksi olemassa. Ihannetilanteessa adoptioon päätyvät vain sellaiset lapset, joiden vanhemmat tai sukulaiset eivät koe tahtovansa hoitaa lasta omanaan. Käytännössä adoptioon liittyy lapsikaappauksia ja ihmiskauppaa, mutta alunperin adoptiomahdollisuus kehitettiin lasten vuoksi, jotta jokaisella tähän maailmaan syntyvällä lapsella olisi koti ja perhe.

Sijaissynnytyksessä on sitten kyse mittatilaustyöstä. Siinä ei yritetä löytää hyvää kotia lapselle, joka on jo maailmassa, vaan luodaan lapsi tilaajien toiveesta. Koska sijaisäititoimintaan vaaditaan perinteiseen lisääntymiseen verrattuna enemmän osapuolia eikä meillä ole pitkiä perinteitä siitä, miten ratkoa eri osapuolten välisiä riitoja, on meidän pohdittava onko se syntyvien lasten kannalta eettinen valinta. Aivan kuten jokaisen, joka on osapuolena perinteisessä lisääntymisessä tulisi omalta osaltaan pohtia, että teenkö minä nyt oikein, onko tämä lapsen ja muiden osapuolten kannalta eettisesti toimittu.

Juridiset seikat varmaan ovat monimutkaisimmat. Jo nyt on mahdollista hankkia "sijaissynnyttäjä" jos lasta hankkivalle pariskunnalle on ok, ettei lapsella ole äidin geenejä - siis mies saattaa jonkun naisen raskaaksi esimerkiksi koti-inseminaatiolla, lapsen synnyttyä isyys vahvistetaan, nainen luopuu oikeuksistaan ja pariskunnan naisosapuoli adoptoi lapsen perheen sisäisellä adoptiolla. Tosin en tiedä kuinka helposti nykyään myönnetään tuota perheen sisäistä adoptiota tällaisissa tapauksissa.

 

["jaakkima"]

"Sijaissynnyttäjän käyttö voitaisiin Suomessa sallia, jos lapsettomuuden syynä on esimerkiksi naiselta puuttuva kohtu" - Eihän miehiä unohdeta? Meiltäkin puuttuu kohtu ja meissäkin on sellaisia jotka tahtoisivat omia lapsia, mutta ei naista eikä miestä.

 

["miinus"]

[QUOTE="jaakkima";24686997]"Sijaissynnyttäjän käyttö voitaisiin Suomessa sallia, jos lapsettomuuden syynä on esimerkiksi naiselta puuttuva kohtu" - Eihän miehiä unohdeta? Meiltäkin puuttuu kohtu ja meissäkin on sellaisia jotka tahtoisivat omia lapsia, mutta ei naista eikä miestä.[/QUOTE]

Hedelmöityshoitojen tarkoituksena lienee mahdollistaa lapsensaanti sellaisille, jotka eivät lääketieteellisistä syistä saada lasta tavanomaisin keinoin. Poikkeus tehtiin siinä, että naiset voivat ostaa siittiöitä vaikkei heillä olisi miestä. Poikkeus sallittiin käytännön syistä; muutoin naiset turvautuisivat yksityisiin luovuttajiin ja tällä voisi olla huonoja seurauksia kaikille osapuolille. Ennen kaikkea päätöksessä otettiin huomioon lasten oikeus saada tietää isänsä henkilöllisyys. Pyrkimällä siihen, että siittiöt ostettaisiin laillisia reittejä pyrittiin varmistamaan, että mahdollisimman monella lapsella olisi tieto siitä, kuka isä on. Siksi anonyymisti luovutetun sperman käyttö kiellettiin samalla, kun vahvistettiin miehettömien naisten lupa ostaa siittiöitä. Tällä lailla turvattiin myös luovuttajien oikeusturvaa.

Sijaissynnyttäjien käyttämisen eettisiä ongelmia ei olla onnistuttu ratkomaan edes teoreettisella tasolla. Maailma ei ole siis vielä kypsä siihen. Sukusolujen luovutus on paljon pienempi asia kuin se, että luovuttaa koko kehonsa toisen käyttöön yhdeksäksi kuukaudeksi. Raskaus vaikuttaa työelämään ja vapaa-aikaan ympäri kellon ja raskaudesta aiheutuvat muutokset naisen kehossa ovat usein pysyviä. Vaikka synnyttäminen on suhteellisen turvallista, niin liittyy siihen silti kohonnut vammautumisen ja kuoleman riski. Sperman luovuttamiseen tällaista riskiä ei liity lainkaan ja munasolujen luovuttamisessakin riski on aivan minimaalinen verrattuna raskauteen ja synnytykseen.

Lisää eettisiä ongelmia fundeerattavaksi:

-Kuka korvaa ja miten jos sijaissynnyttäjä vammautuu synnytyksessä?

-Saako sijaissynnyttäjä muuttaa mieltänsä ja vaatia aborttia? Mille viikoille, millä perustein?

-Onko sijaissynnyttäjä korvausvelvollinen jos omilla toimillaan aiheuttaa sikiölle vamman, esim FAS?

 

[Akaatti]

Lisää eettisiä ongelmia fundeerattavaksi:

-Kuka korvaa ja miten jos sijaissynnyttäjä vammautuu synnytyksessä?
* Tätä varten otettaisiin vakuutus, jos sijaissynnytykset yleistyisivät niin varmasti näitä vakuutusvaihtoehtojakin alkaisi tulla. Sijaissynnyttäjä myös allekirjoittaisi sopimuksen, jossa hän on omalla vastuulla ja riskillään tässä mukana. Jos siis tapahtuu joku vammautuminen niin hän on itse ottanut sen riskin, toki se voitaisiin tietysti korvata vakuutuksesta jos sellaisia vakuutuksia olisi olemassa. Nyt en tiedä onko tällä hetkellä mitään vakuutuksia tarjolla tähän aiheeseen liittyen.

-Saako sijaissynnyttäjä muuttaa mieltänsä ja vaatia aborttia? Mille viikoille, millä perustein?
* tästä sovittaisiin sijaissynnytyssopimuksessa. Itse voisin rajata aborttioikeuden siihen, että terveydellisistä syistä sijaissynnyttäjä saisi tehdä abortin aina silloin, kun se olisi perusteltua. Jos lääkäri suosittelisi aborttia esim. synnyttäjän terveyden turvaamiseksi niin sen hyväksyisin. Samoin hyväksyisin abortin normaaleissa rajoissa eli rv 12 asti. Luonnollisesti tietenkin synnyttäjän korvaus maksettaisiin vain siinä tilanteessa, että hän jatkaa raskautta. Jos tekee abortin niin sopimus raukeasi. Poisluettuna abortti terveydellisistä syistä, esim. jos lääkäri suosittelisi äidin terveyden vuoksi aborttia rv:llä 25 niin siinä tapauksessa synnyttäjälle maksettaisiin kuitenkin korvaus, koska raskauden loppuminen ei ollut hänen omaa syytää. Mahdollisesti tällaisia tilanteita varten voitaisin kehittää sijaissynnytysvakuutus, mikä korvaisi synnyttäjän palkan jos tällainen tilanne tulisi.

-Onko sijaissynnyttäjä korvausvelvollinen jos omilla toimillaan aiheuttaa sikiölle vamman, esim FAS?
* Itse laatisin sopimuksen sijaissynnyttäjän kanssa, jossa vaadittaisiin synnyttäjää kieltäytymään alkoholista, huumeista ym. vastaavista koko raskauden ajan. Jos synnyttäjä omilla toimillaan aiheuttaisi lapselle vamman niin hän ei saisi korvausta sijaissynnytyksestä. Uskon, että FAS:n aiheutuminen olisi hyvin harvinaista, koska sijaissynnyttäjä tietysti tutkittaisiin ja itse ainakin valitsisin hänet hyvin tarkasti. Ei se tietenkään 100 %:n varmaa koskaan ole. Jos lapsi syntyisi muuten vammaisena ilman, että sijaissynnyttäjä olisi itse omilla toimillaan aiheuttanut lapsen vamman, niin tietenkin hän saisi korvauksen. Lapsen pitäisin vaikka hän olisi vammainen.

 

[dfdf]

[QUOTE="alma";24686258]Eiköhän sijaissynnytyksiin liity aika vahvasti raha, ainakin köyhissä maissa. Eräänlaista ihmiskauppaahan sekin on, että köyhät nuoret naiset synnyttävät maksusta lapsia. Ei nämä jutut niin yksinkertaisia ole.[/QUOTE]

Se on yksi työ muiden joukossa. Eikä mikään paha homma, jos köyhä ihminen pystyy sen avulla kouluttamaan lapsensa tai perustamaan oman yrityksen, jonka ansiosta pääsee slummista pois.

Minä olisin valmis ryhtymään sijaissynnyttäjäksi, jos saisin siitä kunnollisen korvauksen.