Tehdäämpä pieni kysely..Onko teidän mielestä oikein, että mies joutuu maksamaan elatusapua lapsesta jota ei halunnut?

Ihan sairaalloisesta uteliaisuudesta: Jos nainen on raskaana ja haluaa abortin, ja mies ei sitä halua.. Pitäisikö lapsi silti synnyttää, ja antaa isälle huollettavakseen niin, että äiti maksaa elareita? Vai onko moraalinen vastuunkanto heitettävä pelkästään miehille?

Minunkin mielestäni miehellä pitäisi olla tällainen mahdollisuus.

 

Hivenen hömpältä sekin tuntuu, että joku never-seen tenava pääsisi kiskomaan perintöä isältä, joka olisi halunnut antaa sen oikeille halutuille lapsilleen kokonaan. Vaikeita kysymyksiähän nämä ovat.

Ikävä kyllä nämä keskustelut noudattavat samaa kaavaa. "Pitääkö isän maksaa elareita?" "PITÄÄ" "Onko sillä sitten oikeus päättää abortistakin?" "EI OLE" End of the line, päätelmä on se että tässä maailmankuvassa miehellä ei ole oikeutta mihinkään paitsi elää selibaatissa. "Mitäs pani, kyllä aikune tietää mitä voi käydä!" Hienoa logiikkaa.

Miehet ovat niin yksinkertasia tässäkin asiassa. Heitä on kaikenlisäksi niiin helppo kusettaa halutessaan, ja mitään muuta eivät pysty kun kostamaan lapselle ja häviämään tämän elämästä.
Äidit voivat halutessaan vaatia isyydentunnistamista, tai kieltää isyyden selvittäminen. Mutta ei ei toki kannata miestenkään omaa harkintaa valinnoissaan käyttää..nyyh

 

[QUOTE="vieras";24558176]Siis ei kai se ihan niinkään mene, että kela maksaa, jos isä ei halua. Kela perii maksut isältä, jos maksukykyinen, vaikka ulosoton kautta.
Jos isä ei tunnusta lasta, onko velvollinen antamaan näytteen isyystestiä varten, tietääkö joku?[/QUOTE]

Ei ei, toki kela maksaa elatustukia mielinmäärin ja mielellään. Muista maksuista ovat vaan tosi tarkkoja sentilleen, mutta ei elatuksista..

 

on oikein, valinta on tehty siinä kohtaa kun on menty sänkyyn. Varmaa ehkäisyä ei ole muuta kuin seksistä pidättäytyminen. Lapsi ei ole valinnut syntyäkö vaiko ei, tullako elätetyksi, jokaisella on oikeus tulla elätetyksi.. Kyllä se velvollisuus on elättää oma lapsi vaikka ei olisi tätä edes halunnut.

juuri näin. perinteisestihän mies on aina päässyt pälkähästä. "äpärä" kuten ennen aviottomia lapsia nimitettiin oli aina äidin häpeä, jos isä ei tunnustanut. Äiti kärsi aina. lähti jopa kotoaan koska kotonakaan ei enää haluttu nähdä.

kärsi, ehkä tappoi lapsensa ja itsensä.

tästähän juontaa se, että pojille ei pidetä samaa kuria eikä vaadita samaa vastuuta suomessa, he saavat olla miten haluavat, haukkua, huoritella, lesbotella, homotella, jne. käydä jopa käsiksi toisiin, koska tämä juontaa siis ajoista, jolloin nainen oli aina syyllinen.

 

Miehet ovat niin yksinkertasia tässäkin asiassa. Heitä on kaikenlisäksi niiin helppo kusettaa halutessaan, ja mitään muuta eivät pysty kun kostamaan lapselle ja häviämään tämän elämästä.
Äidit voivat halutessaan vaatia isyydentunnistamista, tai kieltää isyyden selvittäminen. Mutta ei ei toki kannata miestenkään omaa harkintaa valinnoissaan käyttää..nyyh

Kyllä ne on akat, jotka on yksinkertaisia. Pitääkö sitä revaa levitellä joka halvatun sällille? Ilman ehkäisyä.

 

Turha niitten isien on itkeä. En tunne minkäänlaista sääliä. Dechillä ei taida olla oikeasti edes mitään tietoa asioista, kunhan taas yrittää päästä pätemään. Ota kuule faktoista ekaks selvää : )

 

[QUOTE="vieras";24557985]Ei ole oikein. Joku sikiämishaluinen (esim. Mummeliisa) purkaa maailmaan kakruja, joita ehkä mahd. isäkanditaatti ei haluasi vaan ei voi asialle mitään.[/QUOTE]
Isäkandidaatin kannattaisi miettiä asialle minkään voimista siinä vaiheessa kun sekstailee.

Ai niin,mutta toki ehkäisy on vain naisen huolehdittava juttu....mieshän ei moisesta pysty mitenkään huolehtimaan jne.

 

[QUOTE="vieras";24558240]Kyllä ne on akat, jotka on yksinkertaisia. Pitääkö sitä revaa levitellä joka halvatun sällille? Ilman ehkäisyä.[/QUOTE]

Pitää!!!!

 

Pistitpä pahan, sillä minun ihanteellisessa maailmassa ei tapahtuisi abortteja ja seksiä harrastettaisiin vain iloisina valmiina vastuukin kantamaan, jos seurauksia tulee.

Eli täällä maan pinnalla eläessämme, vastaan; koska naiselle jäisi se konkreettinen seuraamus raskaaksi tulemisesta eli raskausaika synnytyksineen, koen että hänellä on päätäntävalta abortistakin, vaikka mies ei sitä haluaisi.

Tjaah. Mutta mites se näkökulma, että pitää olla valmis siihen lapsen mahdollisuuten, jos kerran seksiin ryhtyy? Sekö ei koskekaan naisia, jos mies haluaisi pitää lapsen?

Täällä meinaan nyt moni liputtaa sitä, että jos on valmis seksiin, on oltava valmis myös kantamaan vastuu mahdollisesta jälkikasvusta. Mikä nyt on kyllä aika hilpeä ajatus, kun miettii jotain 16-kesäisiäkin.

Kuten sanottu, vaikeita kysymyksiä. Ymmärrän sen, ettei kukaan haluaisi omista eduistaan luopua, mutta minusta olisi vähintään kohtuullista myöntää, että samat oikeudet molemmille sukupuolille ei ole ihan hirveästi vaadittu.

 

[QUOTE="vieras";24558224]Minunkin mielestäni miehellä pitäisi olla tällainen mahdollisuus.[/QUOTE]

Minusta tuo olisi hyvä asia, jos neuvolassa kerrottaisiin tällaisesta mahdollisuudesta äidille.

valitettavasti meidän yhteiskunta ei toimi kovin kivasti naista kohtaan. jos nainen tekee noin, ei hänellä ole kovin paljon ystäviä, ihmiset sylkevät ja arvostelevat. häntä pidetään helposti epäihmisenä.

joten on ymmärrettävää, että monikaan nainen ei tässä yhteiskunnassa tee lasta ja anna sitä miehelle ja maksa itse elareita.

ehkä meidän sukupolvi voi alkaa kasvattaa poikiin vastuuntuntoa ja kuria vaatia samoja kotitöitä ja pienemmistä vahtimista ja syyllistää tyttöjä vähemmän (jos tytöiltä vaaditaan hiljaisuutta, myöps pojilta jne, pojat pelistä siivomaan ja hotiamaan pienempiää,...) niin tällainen tilanne mahdollistuu.

 

[QUOTE="hih";24558249]Turha niitten isien on itkeä. En tunne minkäänlaista sääliä. Dechillä ei taida olla oikeasti edes mitään tietoa asioista, kunhan taas yrittää päästä pätemään. Ota kuule faktoista ekaks selvää : )[/QUOTE]

Se on trolli koko tyyppi, viimeistään tämä keskustelu sen todistaa.

 

Tjaah. Mutta mites se näkökulma, että pitää olla valmis siihen lapsen mahdollisuuten, jos kerran seksiin ryhtyy? Sekö ei koskekaan naisia, jos mies haluaisi pitää lapsen?

Täällä meinaan nyt moni liputtaa sitä, että jos on valmis seksiin, on oltava valmis myös kantamaan vastuu mahdollisesta jälkikasvusta. Mikä nyt on kyllä aika hilpeä ajatus, kun miettii jotain 16-kesäisiäkin.

Kuten sanottu, vaikeita kysymyksiä. Ymmärrän sen, ettei kukaan haluaisi omista eduistaan luopua, mutta minusta olisi vähintään kohtuullista myöntää, että samat oikeudet molemmille sukupuolille ei ole ihan hirveästi vaadittu.

16-v ei tarvi seksiä harrastaakaan.
Ja elämä nyt ei vaan ole tasapuolista. Nainen joutuu sen vastuunsa joka tapauksessa kantamaan, pitää lapsen tahi ei. Mies ei voi vaatia päätäntävaltaa aborttiasiassa, koska sekä abortti että lapsen tekeminen koskettavat fyysisesti etupäässä naista. Ihan oikein että myös mies joutuu hieman vastuutaan miettimään näissä jutuissa, jos sitten vaan vaikka lompakkonsa kautta.

 

Se on trolli koko tyyppi, viimeistään tämä keskustelu sen todistaa.

Trolli tai pahasti sekasin, mutta jaksaa aikaa kuluttaa...

 

On oikein, koska se on lapsen etu. Lapsella on isä, halusi isä tai ei. Lapsi syntyy, nimenomaan vanhempien toiminnan seurakusena, ei siksi että hän itse haluaa syntyä. Oppiipahan hulttio käyttään kortsua.
Onpa kiva tyttären kuulla vaikka 20vuotiaana, ettei isä häntä koskaan halunnut. Elää elämä tietäin, että on ei toivottu lapsi. Perk.. millaisia kusipää vanhempia maa päällään kantaa.

 

Tjaah. Mutta mites se näkökulma, että pitää olla valmis siihen lapsen mahdollisuuten, jos kerran seksiin ryhtyy? Sekö ei koskekaan naisia, jos mies haluaisi pitää lapsen?

Täällä meinaan nyt moni liputtaa sitä, että jos on valmis seksiin, on oltava valmis myös kantamaan vastuu mahdollisesta jälkikasvusta. Mikä nyt on kyllä aika hilpeä ajatus, kun miettii jotain 16-kesäisiäkin.

Kuten sanottu, vaikeita kysymyksiä. Ymmärrän sen, ettei kukaan haluaisi omista eduistaan luopua, mutta minusta olisi vähintään kohtuullista myöntää, että samat oikeudet molemmille sukupuolille ei ole ihan hirveästi vaadittu.

Palataan asiaan kun miehille kasvaa kohtu ja pystyvät lapsen tekemään omassa kehossaan. Siihen asti se vähän tuppaa olemaan niin, että se on nainen joka päättää itse synnyttääkö vai eikö uutta elämää tähän maailmaan.

 

[QUOTE="hih";24558297]Trolli tai pahasti sekasin, mutta jaksaa aikaa kuluttaa...[/QUOTE]

Peräkammarin poika, jolla on liikaa patoutunutta seksuaalista energiaa.

 

16-v ei tarvi seksiä harrastaakaan.
Ja elämä nyt ei vaan ole tasapuolista. Nainen joutuu sen vastuunsa joka tapauksessa kantamaan, pitää lapsen tahi ei. Mies ei voi vaatia päätäntävaltaa aborttiasiassa, koska sekä abortti että lapsen tekeminen koskettavat fyysisesti etupäässä naista. Ihan oikein että myös mies joutuu hieman vastuutaan miettimään näissä jutuissa, jos sitten vaan vaikka lompakkonsa kautta.

Hetkinen, hetkinen.. Vastuuta ei siis tarvitse kantaa, jos sitä on fyysisesti enemmän kuin toisella? Vaikka piti olla valmis siihen, jos seksiin kerran ryhtyi? Mitäs ihmeen vastuunkantoa se nyt on?

 

Isähän voi luopua oikeudesta lapseen, näin myöskään elareita ei ole. Eikä isällä ole lapseen mitään tapaamisoikeutta. Periaatteessa, isä ei silloin ole "isä". Lapsi voi ottaa äidin tulevan miehen nimen ja mies voi adobtoida lapsen omakseen, näin olen kuullut tapahtuneen.

 

Isähän voi luopua oikeudesta lapseen, näin myöskään elareita ei ole. Eikä isällä ole lapseen mitään tapaamisoikeutta. Periaatteessa, isä ei silloin ole "isä". Lapsi voi ottaa äidin tulevan miehen nimen ja mies voi adobtoida lapsen omakseen, näin olen kuullut tapahtuneen.

Olisiko sinulla heittää jotain linkkiä aiheesta, tai tiedätkö kertoa enemmän? Kiinnostaisi. Meinaan kuulostaa aika oudolta, että mies pääsisi elatusvelvollisuudesta ihan vain ilmoittamalla, että luopuu oikeudesta lapseen.

 

jos lapsen isä ei ole missään vaiheessa lasta halunnut, niin ei ole mun mielestä oikein vaatia isyyden tunnustusta tai elatusapua. jos olet ollut valmis alusta asti kantamaan vastuun yksin, niin miksi sitten vaatia tältä isältä mitään, joka ei ole ollut valmis taikka halunnut? ja alusta asti on ollut tiedossa se. erimieltä olisin, jos isä olisi ollut yhtälailla halukas lapseen, mutta olisi muuttanut mielensä vaikka heti lapsen synnyttyä, silloin olis oikeus vaatia isyydentunnustukset sunmuut. niin ja elatusavunhan maksaa kela, jos isä ei.

 

Naisen kehossa lapsi kasvaa, kyllä naisen valinta on pystyykö hän abortin tekemään miehen niin pyytäessä. Paras tilanne on lapselle jos lapsi kasvaa sellaisissa olosuhteissa että olisi hyvä parisuhde, mutta jos ei ole niin sitten kyllä elätetyksi tuleminen kuuluu jollekin yks-hailee- never-seen-isällekin. Ehkä epätasa-arvo näyttäytyy yhtenä räikeimpänä tapauksena siinä että nainen kantaa lapsen yksin, ja syntyvä lapsi on avuton elättämään ja hoitamaan itse itsensä, eli kaikkein heikoimmassa asemassa. Jos never-seen isä on tunnekylmä paskiainen, niin onneksi Suomessa on sosiaaliturva edes pientä elatustukea antamassa, vaikka se ei voisi koskaan korvata henkisesti tasapainoisen isän läsnäoloa ja emotionaalista ja taloudellista tukea.

 

Ei ole. Ja rahasta puhuminen lapsen oikeuksien kanssa nyt on aika dorkaa, koska Kela maksaa elarit, jos mies ei maksa. Tosin ne taitaa maksaa vain minimit, ja todella moni elää sellaisessa moraaliharhassa, että miehen pitäisi maksaa sitä enemmän, mitä enemmän tienaa. Ihan niinkuin lapsenkasvatus muuttuisi sitä kalliimmaksi, mitä isompi numero miehen palkkakuitissa on.

On vaikea keksiä ei-halutun lapsen elatusavulle muita perusteita kuin "haluan enemmän massia kuin Kela antaisi". Eli jonkun pitäisi maksaa ekstraa sellaisesta, mitä ei ole alunperinkään halunnut. Fun.

Jos joka tapauksessa pitää maksaa, sitten ainakin pitäisi olla tasa-arvoinen oikeus päättää abortista. Niin ikävältä kuin se kuulostaakin.

Muuten ihan hyviä pointteja mutta tasa-arvoista oikeutta abortin päättämisestä ei pitäisi tulla niin kauan kun lapset syntyvät nykyisellä mallilla.
Eli pakko olisi mennä niin että pakko ei ole maksaa, jos ei halua osallistua millään tavalla.

 

On. Olisi pitänyt vehkeensä housuissa jos ei halua lapsia. Jokaisessa seksikerrassa on kuitenkin se riski, että lapsi saa alkunsa vaikka mitä ehkäisyä käyttäisi.

 

Jos miehet saisivat päättää maksavatko lapsistaan mitään niin aniharva maksaisi ellei siihen olisi pakkoa.Aika moni mies tuntuu eronkin jälkeen kuvittelevan että ne ämmän kakarat joilla se nyhtää minut kuiviin on myös sen isän lapsia.Kun tulee uudet ämmät ja niiden kanssa uudet kakarat niin mitäpä niistä entisistä.
Jos ei halua tulla isäksi,käyttää ehkäisyä ja varmistaa ettei vahinkoja satu.
Naiset saa päättää ja miehet sitten maksaa,näinhän se menee.
'Valitsempa tuosta jätkän joka tulevaisuudessa varmistaa joka toisen viikonlopun vapaaksi ja puolet lomista '.

 

On oikein, koska se on lapsen etu. Lapsella on isä, halusi isä tai ei. Lapsi syntyy, nimenomaan vanhempien toiminnan seurakusena, ei siksi että hän itse haluaa syntyä. Oppiipahan hulttio käyttään kortsua.
Onpa kiva tyttären kuulla vaikka 20vuotiaana, ettei isä häntä koskaan halunnut. Elää elämä tietäin, että on ei toivottu lapsi. Perk.. millaisia kusipää vanhempia maa päällään kantaa.

No miten se muuttaa tilannetta, jos isä on sen 20v maksellut elareita, kun äiti on näin vaatinut, mutta ei ole välttämättä koskaan tavannut lasta, koska ei ole tätä lasta halunnut? Tekeekö ne elarit sille lapselle jotenkin "olen haluttu lapsi" tunteen??