Tehdäämpä pieni kysely..Onko teidän mielestä oikein, että mies joutuu maksamaan elatusapua lapsesta jota ei halunnut?

Lapsestahan elatuksessa kyse on, joten sanon, että on oikein. Eipä se lapsi voinut valita, syntyykö vaiko ei, eikä lapsen myöskään pidä kärsiä aikuisten kotkotuksista. Jos seksiä harrastaa, on aina se mahdollisuus, että vahinko käy. Ja seksissä on (yleensä ) kaksi osapuolta, joten mielestäni kumpikin heistä luonnollisesti on vastuussa vahingon käydessä. Ilman toista osapuolta ei vahinkoa voi käydäkään.

Mä ainakin aion omille pojilleni opettaa (sitten kun sen aika joskus tulee), että vaikka nainen sanoisi käyttävänsä ehkäisyä, niin käyttäköön kumia aina, jos eivät lapsia halua.

Sun poikien kumppanit on sitten täällä parkumassa, että omat miehet eivät luota heihin.

 

Ei ole. Ja rahasta puhuminen lapsen oikeuksien kanssa nyt on aika dorkaa, koska Kela maksaa elarit, jos mies ei maksa. Tosin ne taitaa maksaa vain minimit, ja todella moni elää sellaisessa moraaliharhassa, että miehen pitäisi maksaa sitä enemmän, mitä enemmän tienaa. Ihan niinkuin lapsenkasvatus muuttuisi sitä kalliimmaksi, mitä isompi numero miehen palkkakuitissa on.

On vaikea keksiä ei-halutun lapsen elatusavulle muita perusteita kuin "haluan enemmän massia kuin Kela antaisi". Eli jonkun pitäisi maksaa ekstraa sellaisesta, mitä ei ole alunperinkään halunnut. Fun.

Jos joka tapauksessa pitää maksaa, sitten ainakin pitäisi olla tasa-arvoinen oikeus päättää abortista. Niin ikävältä kuin se kuulostaakin.

Mutta onko se oikein että me muut (=yhteiskunta) maksavat sen lapsen elatuksen eikä isä? Ei mekään olla sitä lasta tähän maailmaan haluttu.

 

Ei ole. Ja rahasta puhuminen lapsen oikeuksien kanssa nyt on aika dorkaa, koska Kela maksaa elarit, jos mies ei maksa. Tosin ne taitaa maksaa vain minimit, ja todella moni elää sellaisessa moraaliharhassa, että miehen pitäisi maksaa sitä enemmän, mitä enemmän tienaa. Ihan niinkuin lapsenkasvatus muuttuisi sitä kalliimmaksi, mitä isompi numero miehen palkkakuitissa on.

On vaikea keksiä ei-halutun lapsen elatusavulle muita perusteita kuin "haluan enemmän massia kuin Kela antaisi". Eli jonkun pitäisi maksaa ekstraa sellaisesta, mitä ei ole alunperinkään halunnut. Fun.

Jos joka tapauksessa pitää maksaa, sitten ainakin pitäisi olla tasa-arvoinen oikeus päättää abortista. Niin ikävältä kuin se kuulostaakin.

Dorkaa puhua lasten oikeuksista ja rahasta? Eli siis isä pääsee mielestäsi vastuusta noin vaan? Äitihän sen abortin seuraamuksetkin kantaa henkisesti. Todella todella putkinäkönen tyyppi olet! Kela maksaa, jos isyyttä ei ole tunnistettu, mutta muuten kela huolehtii täysin että ei turhaan maksele kenenkään isukin elareita, vaan tottakai perii ne rahat isältä

 

Mutta onko se oikein että me muut (=yhteiskunta) maksavat sen lapsen elatuksen eikä isä? Ei mekään olla sitä lasta tähän maailmaan haluttu.

Kenen elatuksia me maksetaan?

 

[QUOTE="huoh";24558140]Dorkaa puhua lasten oikeuksista ja rahasta? Eli siis isä pääsee mielestäsi vastuusta noin vaan? Äitihän sen abortin seuraamuksetkin kantaa henkisesti. Todella todella putkinäkönen tyyppi olet! Kela maksaa, jos isyyttä ei ole tunnistettu, mutta muuten kela huolehtii täysin että ei turhaan maksele kenenkään isukin elareita, vaan tottakai perii ne rahat isältä[/QUOTE]
Käsittääkseni keskusteltiin siitä, mikä on oikein. Ei siitä, mikä on tilanne nyt.

 

[QUOTE="öö";24558143]Kenen elatuksia me maksetaan?[/QUOTE]

No esim. minä saan Kelalta elatustukea, jonka veronmaksajat mulle ystävällisesti kustannatte, lapsen isä ei maksa siitä latiakaan.

 

Totta kai se on oikein.

Se on voi voi, kun aina ei saa mitä haluaa tässä elämässä, ja välillä saa mitä ei halua.

 

dechs Kertoisitko vielä mielipiteesi tuohon isyydentunnustukseen?

Hivenen hömpältä sekin tuntuu, että joku never-seen tenava pääsisi kiskomaan perintöä isältä, joka olisi halunnut antaa sen oikeille halutuille lapsilleen kokonaan. Vaikeita kysymyksiähän nämä ovat.

Ikävä kyllä nämä keskustelut noudattavat samaa kaavaa. "Pitääkö isän maksaa elareita?" "PITÄÄ" "Onko sillä sitten oikeus päättää abortistakin?" "EI OLE" End of the line, päätelmä on se että tässä maailmankuvassa miehellä ei ole oikeutta mihinkään paitsi elää selibaatissa. "Mitäs pani, kyllä aikune tietää mitä voi käydä!" Hienoa logiikkaa.

 

Jos nainen on huijannut syövänsä pillereitä ja tahallaan hankkiutunut raskaaksi, hänen pitäisi myös antaa isän olla tunnustamatta isyyttään.

Jos kyseessä on se tavallinen tarina, että seksiä on yhteistuumin harrastettu ilman ehkäisyjä tai ehkäisy on pettänyt, niin kyllä miehenkin on vastuunsa kannettava.

Itse tosin olin ihan tyytyväinen, ettei lapseni isä halunnut isyyttään tunnustaa, vaikka se oli enemmän hänen käytöksestään johtuvaa, että ehkäisy jäi yhdellä kertaa käyttämättä. Eipähän ainakaan ikinä sotke minun ja lapseni elämää millään tavalla, kun ei ole virallisesti paperilla. Yleisessä tiedossa hänen isyytensä kyllä on ja lapsen tultua täysi-ikäiseksi, haluan lapselle isän nimen papereihin koska hän on kuitenkin sukua sinnekin.

 

[QUOTE="huoh";24558140] Todella todella putkinäkönen tyyppi olet! Kela maksaa, jos isyyttä ei ole tunnistettu, mutta muuten kela huolehtii täysin että ei turhaan maksele kenenkään isukin elareita, vaan tottakai perii ne rahat isältä[/QUOTE]

Peesi.

 

Jos nainen on huijannut syövänsä pillereitä ja tahallaan hankkiutunut raskaaksi, hänen pitäisi myös antaa isän olla tunnustamatta isyyttään.

Jos kyseessä on se tavallinen tarina, että seksiä on yhteistuumin harrastettu ilman ehkäisyjä tai ehkäisy on pettänyt, niin kyllä miehenkin on vastuunsa kannettava.

Itse tosin olin ihan tyytyväinen, ettei lapseni isä halunnut isyyttään tunnustaa, vaikka se oli enemmän hänen käytöksestään johtuvaa, että ehkäisy jäi yhdellä kertaa käyttämättä. Eipähän ainakaan ikinä sotke minun ja lapseni elämää millään tavalla, kun ei ole virallisesti paperilla. Yleisessä tiedossa hänen isyytensä kyllä on ja lapsen tultua täysi-ikäiseksi, haluan lapselle isän nimen papereihin koska hän on kuitenkin sukua sinnekin.

Ihan sairaalloisesta uteliaisuudesta: Jos nainen on raskaana ja haluaa abortin, ja mies ei sitä halua.. Pitäisikö lapsi silti synnyttää, ja antaa isälle huollettavakseen niin, että äiti maksaa elareita? Vai onko moraalinen vastuunkanto heitettävä pelkästään miehille?

Vai onko tärkeintä se, että se jolla on mulkku, ei osallistu päätöksiin ja on vain lompakon roolissa? Kärjistäen.

 

Siis ei kai se ihan niinkään mene, että kela maksaa, jos isä ei halua. Kela perii maksut isältä, jos maksukykyinen, vaikka ulosoton kautta.
Jos isä ei tunnusta lasta, onko velvollinen antamaan näytteen isyystestiä varten, tietääkö joku?

 

a. "Mitäs pani, kyllä aikune tietää mitä voi käydä!" Hienoa logiikkaa.

Näin on, ja logiikassa ei ole mitään vikaa.

 

on oikein, valinta on tehty siinä kohtaa kun on menty sänkyyn. Varmaa ehkäisyä ei ole muuta kuin seksistä pidättäytyminen. Lapsi ei ole valinnut syntyäkö vaiko ei, tullako elätetyksi, jokaisella on oikeus tulla elätetyksi.. Kyllä se velvollisuus on elättää oma lapsi vaikka ei olisi tätä edes halunnut.

 

Hivenen hömpältä sekin tuntuu, että joku never-seen tenava pääsisi kiskomaan perintöä isältä, joka olisi halunnut antaa sen oikeille halutuille lapsilleen kokonaan. Vaikeita kysymyksiähän nämä ovat.

Never seen -tenavia ei koskaan tule, kunhan muna pysyy housuissa muitten paitsi oman vakipuolison kanssa! Jos muna taas ei pysy housuissa, ei siitä pidä muita ihmisiä tai yhteiskuntaa syyttämän.

 

Ei ole. Ja rahasta puhuminen lapsen oikeuksien kanssa nyt on aika dorkaa, koska Kela maksaa elarit, jos mies ei maksa. Tosin ne taitaa maksaa vain minimit, ja todella moni elää sellaisessa moraaliharhassa, että miehen pitäisi maksaa sitä enemmän, mitä enemmän tienaa. Ihan niinkuin lapsenkasvatus muuttuisi sitä kalliimmaksi, mitä isompi numero miehen palkkakuitissa on.

On vaikea keksiä ei-halutun lapsen elatusavulle muita perusteita kuin "haluan enemmän massia kuin Kela antaisi". Eli jonkun pitäisi maksaa ekstraa sellaisesta, mitä ei ole alunperinkään halunnut. Fun.

Jos joka tapauksessa pitää maksaa, sitten ainakin pitäisi olla tasa-arvoinen oikeus päättää abortista. Niin ikävältä kuin se kuulostaakin.

Puhut vähän mutta asiaa!

 

Hivenen hömpältä sekin tuntuu, että joku never-seen tenava pääsisi kiskomaan perintöä isältä, joka olisi halunnut antaa sen oikeille halutuille lapsilleen kokonaan. Vaikeita kysymyksiähän nämä ovat.

Ikävä kyllä nämä keskustelut noudattavat samaa kaavaa. "Pitääkö isän maksaa elareita?" "PITÄÄ" "Onko sillä sitten oikeus päättää abortistakin?" "EI OLE" End of the line, päätelmä on se että tässä maailmankuvassa miehellä ei ole oikeutta mihinkään paitsi elää selibaatissa. "Mitäs pani, kyllä aikune tietää mitä voi käydä!" Hienoa logiikkaa.

No mutta oikeutta kun haetaan niin tämä tunnustettu isä voi hakea lapsen huoltajuutta ja periä sit sitä kaameaa elatusmaksua lapsen äidiltä....

 

On oikein.

 

Ihan sairaalloisesta uteliaisuudesta: Jos nainen on raskaana ja haluaa abortin, ja mies ei sitä halua.. Pitäisikö lapsi silti synnyttää, ja antaa isälle huollettavakseen niin, että äiti maksaa elareita? Vai onko moraalinen vastuunkanto heitettävä pelkästään miehille?

Joo, mun mielestä tällainen mahdollisuus pitäisi miehellä olla.

 

Ei, jos nainen on viekkaudella raskautunut, esim. jättämällä e-pillereiden popsimisen pois mieheltä salaten sen

 

No esim. minä saan Kelalta elatustukea, jonka veronmaksajat mulle ystävällisesti kustannatte, lapsen isä ei maksa siitä latiakaan.

Onko tunnustanut isyyden, jos' niin kela "kyttää" varmasti rahojaan takas

 

Ihan sairaalloisesta uteliaisuudesta: Jos nainen on raskaana ja haluaa abortin, ja mies ei sitä halua.. Pitäisikö lapsi silti synnyttää, ja antaa isälle huollettavakseen niin, että äiti maksaa elareita? Vai onko moraalinen vastuunkanto heitettävä pelkästään miehille?

Vai onko tärkeintä se, että se jolla on mulkku, ei osallistu päätöksiin ja on vain lompakon roolissa? Kärjistäen.

Pistitpä pahan, sillä minun ihanteellisessa maailmassa ei tapahtuisi abortteja ja seksiä harrastettaisiin vain iloisina valmiina vastuukin kantamaan, jos seurauksia tulee.

Eli täällä maan pinnalla eläessämme, vastaan; koska naiselle jäisi se konkreettinen seuraamus raskaaksi tulemisesta eli raskausaika synnytyksineen, koen että hänellä on päätäntävalta abortistakin, vaikka mies ei sitä haluaisi.

 

Vai onko tärkeintä se, että se jolla on mulkku, ei osallistu päätöksiin ja on vain lompakon roolissa? Kärjistäen.

Päätös on tehty silloin, kun sitä mulkkua on käytetty. Valitusoikeutesi päättyy siihen hetkeen, kun lasket housut.

 

Eli lapsi on ns.vahinko ja nainen on päättänyt pitää lapsen vaikka mies ei lasta halua.
Ja ÄLKÄÄ sotkeko tähän nyt niitä iänikuisia "nainen huijasi miehen isäksi"-juttujanne joita siellä Porvoossa ilmeisesti useinkin tapahtuu..


Onko teidän mielestänne oikein, että mies joutuu maksamaan tällaisesta lapsesta?
Entä onko oikein, että mies joutuu tunnustamaan isyytensä tällaisesta lapsesta?

siis tottakai on oikein. Jos mies ei halua lasta, niin hän ei harrasta seksiä kuin itsensä kanssa.

 

Ihan sairaalloisesta uteliaisuudesta: Jos nainen on raskaana ja haluaa abortin, ja mies ei sitä halua.. Pitäisikö lapsi silti synnyttää, ja antaa isälle huollettavakseen niin, että äiti maksaa elareita? Vai onko moraalinen vastuunkanto heitettävä pelkästään miehille?

Vai onko tärkeintä se, että se jolla on mulkku, ei osallistu päätöksiin ja on vain lompakon roolissa? Kärjistäen.

Mun serkku on yh-isänsä kasvattama ja äiti joutuu siinä kuviossa maksamaan ne elarit.
En oikein jaksa uskoa, että näitä päätöksiä tehtäisiin siksi kun "miehet on niin ääliöitä". Onhan se kyllä totta, että ainoastaan asevelvollisuus on sellainen asia,
jossa miehet voivat kimittää tasa-arvosta, muuten naiset ovat aika heikoilla jäillä noin yleisesti.