Itse olen kouluni käynyt ja nyt työskelen Keski-Suomessa. Kielipää on aina ollut aika hidas, joten englannissa ja ruotsissa oli aivan tarpeeksi. Engalnti kehittyi kuin huomaamatta vuosien ajan kun sitä jatkuvasti tarvitsi, ruotsin kanssa vielä yliopistossakin taistelin. Ruotsia en ole ikinä eläissäni puhunut kuin koulussa, kun ei ole tarvetta. Nyt sitten työssä olisi suurta etua venjän ja saksan kielitaidoista. Kyllä minusta tuntuu, että ruotsi oli riippakiveni ja vei ne viimeisetkin voimat kielien opiskelusta, ja aivan turhaan.
Tässä nyt taas palataan siihen, että ruotsalaiset osaavat kyllä englantia, ja suomenruotsalaiset suomea. Onko ruotsinopiskelujen tarkoitus siis se, että on kiva salakuunnella bussissa ruotsinkielisten välistä keskustelua?
Btw. Maailmassa on noin 500 miljoonaa ihmistä, jotka puhuvat mainitsemaasi espanjaa ensimmäisenä tai toisena kielenään.. En väittäisi sitä ihan typeräksi valinnaksi. No, puhuuhan ruotsiakin toki about 10 miljoonaa.
Viimeksi muokattu:
a) vai b) ?
Itä-Suomessa törmää 100000 kertaa todennäköisemmin venäjän kieleen kuin ruotsiin. Itä-Suomen kunnat ovatkin toistuvasti anoneet mahdollisuutta opettaa sitä haluaville venäjää ruotsin tilalla. Virkkunen ei suostunut edes käsittelemään anomuksia. Tiedä sitten, mitä uusi opetusministeri tekee. Ainakin ennen vaaleja hän on sanonut kannattavansa tällaista kokeilua. RKP + RKP:n apupuolue Kokoomus laittaa varmaan tällaisen "väärinajattelijan" kuriin.
a) vai b) ?
[QUOTE="vieras";24162246]Mutta ruotsia äidinkielenään puhuvia on Suomessa kuusi kertaa enemmän kuin venäjän puhujia.[/QUOTE]
Mitä sitten? He osaavat käytännössä lähes kaikki suomea.
Mitä sitten? He osaavat käytännössä lähes kaikki suomea.
"vieras"
Itse olen kyllä lukeneut pitkän matematiikan, fysiikan ja kemian... ja sen pakkoruotsin lisäksi myös saksaa.
"vieras"
Mitä sitten, lähes kaikki Suomessa liikkuvat venäläiset osaavat englantia. Miksi pakkoruotsi siis pitäisi vaihtaa pakkovenäjään?
a) vai b) ?
Voin hyvin kuvitella, miten nuori menettää motivaation KAIKKIEN kielten opiskeluun, kun hän tajuaa että hänen pitää opiskella ruotsia, jotta voi palvella suomea osaavia suomenruotsalaisia ruotsiksi. Tämähän on ainoa tarve ruotsille (siis jossain valtion hommissa). Yritysmaailmassa sekä turisteina puhutaan käytännössä enää englantia ruotsalaisten kanssa.
[QUOTE="vieras";24162262]Itse olen kyllä lukeneut pitkän matematiikan, fysiikan ja kemian... ja sen pakkoruotsin lisäksi myös saksaa.[/QUOTE]
Niin. Pointti oli vähän se, että lainaamassani viestissä väitettiin pakkoruotsin vastustajien olevan haluttomia opiskelemaan mitään kieliä vapaaehtoisesti. Vastavuoroisesti heitin yhtä huonosti perustellun ja älyvapaan väitteen. En siis oikeasti ole sitä mieltä, että pakkoruotsin puolustajia ei matemaattiset aineet kiinnostaisi
Niin. Pointti oli vähän se, että lainaamassani viestissä väitettiin pakkoruotsin vastustajien olevan haluttomia opiskelemaan mitään kieliä vapaaehtoisesti. Vastavuoroisesti heitin yhtä huonosti perustellun ja älyvapaan väitteen. En siis oikeasti ole sitä mieltä, että pakkoruotsin puolustajia ei matemaattiset aineet kiinnostaisi
a) vai b) ?
[QUOTE="vieras";24162262]Itse olen kyllä lukeneut pitkän matematiikan, fysiikan ja kemian... ja sen pakkoruotsin lisäksi myös saksaa.[/QUOTE]
Niin minäkin, mutta jos ei olisi ollut pakkoruotsia, olisin lukenut saksan lisäksi myös esim. ranskaa tai venäjää. Nyt vaan ei tunnit riittäneet.
Niin minäkin, mutta jos ei olisi ollut pakkoruotsia, olisin lukenut saksan lisäksi myös esim. ranskaa tai venäjää. Nyt vaan ei tunnit riittäneet.
"vieras"
Mikä estää opiskelemasta nyt?
a) vai b) ?
[QUOTE="vieras";24162274]Mitä sitten, lähes kaikki Suomessa liikkuvat venäläiset osaavat englantia. Miksi pakkoruotsi siis pitäisi vaihtaa pakkovenäjään?[/QUOTE]
Ei sitä olla vaihtamassa mihinkään pakkovenäjään. Se olisi hyvä alku, että Itä-Suomessa olisi MAHDOLLISUUS VALITA edes kahden kielen väliltä. Jatkossa sitten KOKO MAASSA olisi toivottavasti valikoima esim. englanti, ruotsi, venäjä, saksa, ranska, joista olisi PAKKO VALITA vähintään kaksi. Tämä olisi mahdollista toteuttaa kohtuullisesti jo nyt muuttamalla yläasteen 7. ja 8. luokalla alkavat kielten ryhmät alkamaan kaikki 7. luokalta.
Ei sitä olla vaihtamassa mihinkään pakkovenäjään. Se olisi hyvä alku, että Itä-Suomessa olisi MAHDOLLISUUS VALITA edes kahden kielen väliltä. Jatkossa sitten KOKO MAASSA olisi toivottavasti valikoima esim. englanti, ruotsi, venäjä, saksa, ranska, joista olisi PAKKO VALITA vähintään kaksi. Tämä olisi mahdollista toteuttaa kohtuullisesti jo nyt muuttamalla yläasteen 7. ja 8. luokalla alkavat kielten ryhmät alkamaan kaikki 7. luokalta.
a) vai b) ?
[QUOTE="vieras";24162304]Mikä estää opiskelemasta nyt?[/QUOTE]
Mikä estäisi opiskelemasta ruotsia nyt? Miksi sitä pitää opiskella kaikkien pakolla "varmuuden vuoksi"? Ruotsinhan oppii helppona kielenä nopeasti, jos sitä joskus sattuisi tarvitsemaan. Nuorena, kun pää toimii hyvin, pitäisi opiskella vaikeaa kieltä, esim venäjää, kiinaa yms.
Mikä estäisi opiskelemasta ruotsia nyt? Miksi sitä pitää opiskella kaikkien pakolla "varmuuden vuoksi"? Ruotsinhan oppii helppona kielenä nopeasti, jos sitä joskus sattuisi tarvitsemaan. Nuorena, kun pää toimii hyvin, pitäisi opiskella vaikeaa kieltä, esim venäjää, kiinaa yms.
"vieras"
Sanot pakkoruotsin poistamisen perusteluksi, että joillekin toinen vieras kieli tuottaa vaikeuksia. Tästä syystä opiskelusta tulee vaikeaa ja kielten opiskelu jää hunningolle. Tämä ongelmako poistuisi, jos toisen vieraan kieli olisi ruotsin sijasta joku muu?
Opiskelun vaikeutuminen iän karttuessa on jo aikoja sitten kumottu myytti. Aikuinen oppii ihan yhtä helposti kuin lapsikin.
a) vai b) ?
Tuo on kyllä erittäin hyvä kysymys! Mistä tulee se mieletön tarve haluta päättää naapurin lapsen kieliopinnoista? Kun oman lapsen voi pakottaa jatkossakin opiskelemaan ruotsia, miksi se ei riitä? Miksi pitää pakottaa muut lapset samaan? Tätä itsekkyyttä minun on vaikea ymmärtää.
Kannattaa muistaa, että englanti ei ole pakollinen oppiaine. Se kuitenkin koetaan niin tarpeelliseksi, että lähes kaikki haluavat opiskella sitä eikä muita A-kielen ryhmiä monissa kouluissa synny.
Jos ruotsi olisi niin tärkeä ja tarpeellinen, niin ruotsihan saavuittaisi vapaaehtoisena kielenäkin vastaavanlaisen de facto -pakkokielen aseman, eikö niin? Vai epäilevätkö pakkoruotsin puolustajat sittenkin, ettei heidän perustelunsa olekaan ihan päteviä...
"vieras"
Itse asiassa meidän lukion luokalla oli 25 poikaa ja 5 tyttöä, ainevalinnat matemaattispainotteisia. Pojilla oli kieliin todella nuiva suhtautuminen, koska *mihin niitä nyt muka tarvitsee*Niin. Pointti oli vähän se, että lainaamassani viestissä väitettiin pakkoruotsin vastustajien olevan haluttomia opiskelemaan mitään kieliä vapaaehtoisesti. Vastavuoroisesti heitin yhtä huonosti perustellun ja älyvapaan väitteen. En siis oikeasti ole sitä mieltä, että pakkoruotsin puolustajia ei matemaattiset aineet kiinnostaisi
Naurussa oli pitelemistä kun DI opiskelujen aluksi piti ilmoittautua pakollisiin kieliopintoihin englanti, ruotsi ja saksa =) Puhumattakaan siitä että työelämässä niitä sitten tarvitsi.
a) vai b) ?
[QUOTE="vieras";24162412]Sanot pakkoruotsin poistamisen perusteluksi, että joillekin toinen vieras kieli tuottaa vaikeuksia. Tästä syystä opiskelusta tulee vaikeaa ja kielten opiskelu jää hunningolle. Tämä ongelmako poistuisi, jos toisen vieraan kieli olisi ruotsin sijasta joku muu?
Opiskelun vaikeutuminen iän karttuessa on jo aikoja sitten kumottu myytti. Aikuinen oppii ihan yhtä helposti kuin lapsikin.[/QUOTE]
Pointti oli se, että jos kaksi kieltä tuottaa vaikeuksia, ei kolmatta kieltä silloin kannata valita ollenkaan. Miksi kahden kielen opiskelija ei saisi tehdä mitään valintoja koskien kieliä? Jos saisi valita, niin motivaatiokin olisi korkeampi ja kompensoisi oppimisvaikeuksia.
Aikuinen oppii, mutta silloin työ, perhe yms. saattavat viedä kaiken ajan. Miksi jo nuorena ei saisi opiskella tarpeellista kieltä?
Opiskelun vaikeutuminen iän karttuessa on jo aikoja sitten kumottu myytti. Aikuinen oppii ihan yhtä helposti kuin lapsikin.[/QUOTE]
Pointti oli se, että jos kaksi kieltä tuottaa vaikeuksia, ei kolmatta kieltä silloin kannata valita ollenkaan. Miksi kahden kielen opiskelija ei saisi tehdä mitään valintoja koskien kieliä? Jos saisi valita, niin motivaatiokin olisi korkeampi ja kompensoisi oppimisvaikeuksia.
Aikuinen oppii, mutta silloin työ, perhe yms. saattavat viedä kaiken ajan. Miksi jo nuorena ei saisi opiskella tarpeellista kieltä?
"vieras"
Saman valinnaisuuden vaatimuksen voisi esittää kai kaikille oppiaineille? Mikset vaadi sitä?
a) vai b) ?
[QUOTE="vieras";24162438]Itse asiassa meidän lukion luokalla oli 25 poikaa ja 5 tyttöä, ainevalinnat matemaattispainotteisia. Pojilla oli kieliin todella nuiva suhtautuminen, koska *mihin niitä nyt muka tarvitsee*
Naurussa oli pitelemistä kun DI opiskelujen aluksi piti ilmoittautua pakollisiin kieliopintoihin englanti, ruotsi ja saksa =) Puhumattakaan siitä että työelämässä niitä sitten tarvitsi.[/QUOTE]
Minun DI-opinnoissa oli vain yksi vieras kieli pakollinen, sekä sitten tietysti ruotsin virkamieskoe tai kurssi. Eipä vaan ole vielä tullut vielä tarvetta ruotsille enkä edes kirjoita sitä enää CV:hen.
Naurussa oli pitelemistä kun DI opiskelujen aluksi piti ilmoittautua pakollisiin kieliopintoihin englanti, ruotsi ja saksa =) Puhumattakaan siitä että työelämässä niitä sitten tarvitsi.[/QUOTE]
Minun DI-opinnoissa oli vain yksi vieras kieli pakollinen, sekä sitten tietysti ruotsin virkamieskoe tai kurssi. Eipä vaan ole vielä tullut vielä tarvetta ruotsille enkä edes kirjoita sitä enää CV:hen.
a) vai b) ?
[QUOTE="vieras";24162456]Saman valinnaisuuden vaatimuksen voisi esittää kai kaikille oppiaineille? Mikset vaadi sitä?[/QUOTE]
Koska muut pakkolliset aineet ovat universaaleja aineita ja niiden pakollisuus on yleisesti hyväksytty. Ruotsi on ainoa pakollinen nimetty kieli ja ainoa pakollinen ei-universaali aine.
Ainoa yleinen kritiikki pakkoruotsin lisäksi on kohdistunut uskontoon opetukseen. Siinäkin on sentään lieventävä seikkana se, että vain seurakunnan jäsenillä on pakko-uskonto, muilla ET.
Koska muut pakkolliset aineet ovat universaaleja aineita ja niiden pakollisuus on yleisesti hyväksytty. Ruotsi on ainoa pakollinen nimetty kieli ja ainoa pakollinen ei-universaali aine.
Ainoa yleinen kritiikki pakkoruotsin lisäksi on kohdistunut uskontoon opetukseen. Siinäkin on sentään lieventävä seikkana se, että vain seurakunnan jäsenillä on pakko-uskonto, muilla ET.
a) vai b) ?
Toteanpa vielä sen, että työssäni olen tiiviisti yhteyksissä kaikkiin Pohjoismaihin. Ja kielenä on tietysti englanti.
[QUOTE="vieras";24161940]Ei minulle neljän kielen opiskelu ole tuottanut mitään vaikeuksia.[/QUOTE]
Tutkimusten mukaan suurin osa suomalaisista ei halua opiskella kuin 2 vierasta kieltä.
Se, että sinulle 4 kieltä ei tuottanut vaikeuksia, ei tarkoita etteikö se jollekin muulle voisi olla vaikeaa.
Onko sinusta järkevää että suurin osa suomalaisista opiskelee koulussa vain englantia ja ruotsia?
Tutkimusten mukaan suurin osa suomalaisista ei halua opiskella kuin 2 vierasta kieltä.
Se, että sinulle 4 kieltä ei tuottanut vaikeuksia, ei tarkoita etteikö se jollekin muulle voisi olla vaikeaa.
Onko sinusta järkevää että suurin osa suomalaisista opiskelee koulussa vain englantia ja ruotsia?
"vieras"
Minun DI-opinnoissa taas oli kolme pakollista kieltä. Ja olen joutunut käyttämään niistä jokaista myös työelämässä.
No, siinähän on käytännössä kaksi vaihtoehtoa, joita jo aiemmin sivuttiin. Joko pakkoruotsin puolustajat syvällä sisimmässään tietävät itsekin perustelujensa heikkouden ja eivät usko vapaaehtoisena aineena sen saavan suosiota. Tai sitten pitävät perustelujaan hyvinä, mutta muita ihmisiä niin tyhminä, etteivät ymmärtäisi perustelujen päälle kuitenkaan ja epähuomiossa valitsisivat "väärän" kielen.
Ensimmäinen kertoo lähinnä epärehellisestä oman voiton tavoittelusta erikoisryhmänä, jälkimmäinen taas melkoisesta ylimielisyydestä kanssaihmisiä kohtaan. Ei ihan hirveän mairittelevat vaihtoehdot.