Pitäisikö kieliopinnoista päättää a) kansan kokonaisedun mukaan vai b) narsistisen kielivähemmistön vaatimusten mukaan?

Ruotsissa noudatetaan vaihtoehtoa a). Siellä lapsia kannustetaan opiskelemaan mm. saksaa, ranskaa, espanjaa ja nyt opetusministeri on ehdottanut, että kouluissa tarjottaisiin vaihtoehdoksi myös kiinaa. Kansan monipuolinen kielitaito katsotaan merkittäväksi asiaksi mm. maan kilpailukyvyn kannalta.

Suomessa noudatetaan vaihtoehtoa b). Eräs narsistinen kielivähemmistö, joka luulee oman äidinkielensä olevan jokin maailmankieli, vaatii koko kansan opiskelemaan tätä kieltä todellisesta tarpeesta välittämättä. Nyt tämän kielen pakko-opetus ollaan tuomassa ala-asteelle, jolloin entisestään hankaloitetaan muiden, oikeasti tärkeiden kielten opiselua. Kielivähemmistö kiristää ja lahjoo lukuisten järjestöjensä sekä rahakkaiden säätiöidensä avulla vallassa olevat puoleet toteuttamaan tätä narsistista kielipolitiikkaa.

Mitä mieltä olet: a) vai b) ?

 

B?

 

Itse olen englannin ja ruotsin lisäksi lukenut myös saksaa... ihan ongelmitta ja ilman pakkoa.

 

Vai että oikein narsistisen. Olet oppinut uuden muotisanan, vau.

 

Vai että oikein narsistisen. Olet oppinut uuden muotisanan, vau.

Mikä sana olisi parempi? Mielestäni tuo kuvaa hyvin heidän asennettaan, mutta ehkä suuruudenhullu voisi olla parempi? Tai ylimielinen?

 

Mikä sana olisi parempi? Mielestäni tuo kuvaa hyvin heidän asennettaan, mutta ehkä suuruudenhullu voisi olla parempi? Tai ylimielinen?

Millä tavoin ruotsinkielen opiskelu estää muiden kielten opiskelun?

 

[QUOTE="vieras";24161891]Millä tavoin ruotsinkielen opiskelu estää muiden kielten opiskelun?[/QUOTE]

Eihän se sitä periaatteessa estä, mutta käytännössä vie mahdollisia opetustunteja paljon hyödyllisemmiltä kieliltä/oppiaineilta.

 

Ei minulle neljän kielen opiskelu ole tuottanut mitään vaikeuksia.

 

Kohta a) johon mielestäni sisältyy pakollinen ruotsin kielen opetus alkaen peruskoulun 3.-, 5.- tai 7.-luokalta.

 

[QUOTE="vieras";24161907]Eihän se sitä periaatteessa estä, mutta käytännössä vie mahdollisia opetustunteja paljon hyödyllisemmiltä kieliltä/oppiaineilta.[/QUOTE]

Perustele miksi joku muu kieli/oppiaine on hyödyllisempi kuin ruotsi?

 

[QUOTE="vieras";24161940]Ei minulle neljän kielen opiskelu ole tuottanut mitään vaikeuksia.[/QUOTE]

Sinä et olekaan koko kansa. Monilla on vaikeuksia kahdenkin kielen kanssa. Tällaiselle ihmiselle olisi iso merkitys motivaatiolla: onko kieli tarpeeton pakkopulla vai jokin sellainen, jonka on itse valinnut ja johon vaikka perheellä/suvulla/tutuilla on yhteyksiä.

Ruotsissa on mahdollista lukea toisen vieraan kielen tilalla englannin lisäkursseja. Tuskin he tarjoaisivat tällaista vaihtoehtoa, jos kaikki oppisivat tuosta vaan neljä kieltä. Mutta Ruotsissa kieliopintoja ohjaakin pedagogiset lähtökohdat. Suomessa taas RKP.

 

Perustele miksi joku muu kieli/oppiaine on hyödyllisempi kuin ruotsi?

Esim. Itä-Suomessa venäjä. Ja kun EU-maa olemme, niin saksa, ranska. Onhan niitä. Se hyödyllisyys riippuu ihan henkilöstä ja perheestä. Joillekin se hyödyllisin voi olla ruotsi, jollekin muulle ihan jokin muu. Ei sitä RKP voi perheiden puolesta päättää.

 

Kohta a) johon mielestäni sisältyy pakollinen ruotsin kielen opetus alkaen peruskoulun 3.-, 5.- tai 7.-luokalta.

Miksi? Miten kansan kokonaisedun kannalta on parasta opettaa kaikille samaa useimmille tarpeetonta pikkukieltä? Kun esim. Ruotsissa lähdetään siitä, että kansa opiskelisi kokonaisuutena montaa kieltä.

 

Esim. Itä-Suomessa venäjä. Ja kun EU-maa olemme, niin saksa, ranska. Onhan niitä. Se hyödyllisyys riippuu ihan henkilöstä ja perheestä. Joillekin se hyödyllisin voi olla ruotsi, jollekin muulle ihan jokin muu. Ei sitä RKP voi perheiden puolesta päättää.

Mistä sä voit tietää mitä kieltä tulet tulevaisuudessa eniten tarvitsemaan? Todennäköisyyksien perusteella ruotsia tulee tarvitsemaan tai sen osaamisesta on hyötyä heti englannin jälkeen eniten. Suurimmalla osalla suomalaisista ei perheessä puhuta kuin suomea, joten suurimmalla osalla se tarve ei riipu perheestä. Ruotsi on naapurimaa, Suomessa toimii paljon pohjoismaisia suuryrityksiä ja monen suomalaisen ulkomaanmatkat suuntautuvat ensisijaisesti Ruotsiin. Lisäksi muistaakseni Ruotsikin on EU maa, kuten Unkari, Kreikka tai Tsekki.

 

Mä oon opiskellut "extrana" saksaa, ranskaa ja japania. Maailmalla on näitä päässyt vähän käyttämään, mutta Suomessa niille ei ole mitään käyttöä. Suomea ja Englantia päivittäin ja Ruotsia silloin tällöin. Ei tätä kovin mielellään ehkä sanoisi, mutta kyllä Ruotsin opiskelu on ihan kannattavaa (jos ainoa arviointikriteeri on kielen käyttöaste).

 

Perustele miksi joku muu kieli/oppiaine on hyödyllisempi kuin ruotsi?

Vastavuoroisesti olisi hauska kuulla, miksi pakollinen ruotsi on parempi vaihtoehto kuin vapaavalintainen kieli. Meinaan, jos ruotsi on tosiaan niin arvokas kieli kuin väitetään, tokihan ihmiset valitsisivat sen vapaaehtoisestikin?

 

Sinä et olekaan koko kansa.

En olekaan, mutta miksi oletat, että kaikki muut kuin suomenruotsalaiset ovat ruotsin opiskelua koulussa vastaan? Eikö minulla saa olla mielipidettä?

 

Miksi? Miten kansan kokonaisedun kannalta on parasta opettaa kaikille samaa useimmille tarpeetonta pikkukieltä? Kun esim. Ruotsissa lähdetään siitä, että kansa opiskelisi kokonaisuutena montaa kieltä.

Suomen maantieteellinen sijainti huomioonottaen ruotsi on hyvin järkevä kielivalinta. Pakollinen ruotsi ei poista sitä ajatusta, että kansa opiskelisi kokonaisuutena montaa kieltä. Suomessa pitäisi mun mielestä itseasiassa lisätä kolmas pakollinen, mutta vapaavalintainen kieli peruskouluun. Lisäki ei kannata kauheasti ihannoida Ruotsin koulutuspolitikkaa, vai mitä mieltä olet pedagogisesta päätöksestä, jonka mukaan ruotsalaisen peruskoulun voi läpäistä osaamatta yhtään ruotsia?

 

Mistä sä voit tietää mitä kieltä tulet tulevaisuudessa eniten tarvitsemaan? Todennäköisyyksien perusteella ruotsia tulee tarvitsemaan tai sen osaamisesta on hyötyä heti englannin jälkeen eniten. Suurimmalla osalla suomalaisista ei perheessä puhuta kuin suomea, joten suurimmalla osalla se tarve ei riipu perheestä. Ruotsi on naapurimaa, Suomessa toimii paljon pohjoismaisia suuryrityksiä ja monen suomalaisen ulkomaanmatkat suuntautuvat ensisijaisesti Ruotsiin. Lisäksi muistaakseni Ruotsikin on EU maa, kuten Unkari, Kreikka tai Tsekki.

Tuota noin, maailma muuttuu ja ruotsin tarve on jatkuvasti vähentynyt. Tätä sanoo nimenomaan elinkeinoelämän edustajat. Jopa Elinkeinoelämän keskusliitto EK on toivonut, että pakkoruotsista luovuttaisiin, jotta muita kieliä opiskeltaisiin enemmän. Ruotsalaiset osaavat hyvin englantia ja suomenruotsalaiset hyvin suomea. Mitä ihmettä varten sitä ruotsia pitäisi pakolla opiskella? Ja miksi ihmeessä sinä haluat päättää muiden perheiden puolesta? Jos voisit omat lapsesi pakottaa jatkossakin ruotsin opintoihin, miksi haluat tehdä tämän päätöksen muidenkin puolesta?

 

Pahaa ruotsinkielen allergiaa potevat eivät kyllä vapaaehtoisesti lue mitään "ylimääräisiä" kieliä...

 

Suomen maantieteellinen sijainti huomioonottaen ruotsi on hyvin järkevä kielivalinta.

Jos maantieteen mukaan mennään, niin entäs se toinen naapurimaa? Puhujia on HIEMAN enemmän kuin ruotsin puhujia...

Kohtuullinen kompromissi voisi ehkä olla se, että yksi naapurimaan kieli olisi pakollinen (ruotsi, norja, viro tai venäjä)

 

[QUOTE="vieras";24162210]Pahaa ruotsinkielen allergiaa potevat eivät kyllä vapaaehtoisesti lue mitään "ylimääräisiä" kieliä...[/QUOTE]
Toki, toki. Ja pakollista ruotsinkieltä puolustelevat eivät kyllä vapaaehtoisesti lue mitään matemaattisia aineita.

Mustamaalataanko vielä vähän?

 

Vastavuoroisesti olisi hauska kuulla, miksi pakollinen ruotsi on parempi vaihtoehto kuin vapaavalintainen kieli. Meinaan, jos ruotsi on tosiaan niin arvokas kieli kuin väitetään, tokihan ihmiset valitsisivat sen vapaaehtoisestikin?

Haa... valinnaisuus voisikin olla ihan ok. Mutta kun nämä keskustelut eivät koskaan ala siitä, vaan asetetaan vastakkain se kamala, ällö ja yököttävä narsistien kieli, jota on pakko opiskella ja sitten valinnaisuus. Pakkohan siinä on ryhtyä syrjittyä puolustamaan.
Mun mielestä ruotsin kielen pakollisuus perustuu ositain siihen, että ei pidä antaa liian suurta valinnanvapautta ymmärtämättömille. Espanjaa on varmaan kiva opetella, jotta osaa ostaa jätskin lomamatkalla. Suurin osa suomalaisista kuitenkin asuu sen 51 muuta viikkoa Suomessa, mistä ruotsin kieleen törmääminen on monta kertaa todennäköisempää kuin espanjan kieleen.

 

[QUOTE="vieras";24162175]En olekaan, mutta miksi oletat, että kaikki muut kuin suomenruotsalaiset ovat ruotsin opiskelua koulussa vastaan? Eikö minulla saa olla mielipidettä?[/QUOTE]

Noin 70% kansasta vastustaa pakkoruotsia.

Saa olla mielipiteitä, mutta on kiva myös kuulla perusteluita niille.

 

Jos maantieteen mukaan mennään, niin entäs se toinen naapurimaa? Puhujia on HIEMAN enemmän kuin ruotsin puhujia...

Mutta ruotsia äidinkielenään puhuvia on Suomessa kuusi kertaa enemmän kuin venäjän puhujia.