Köyhyys omaa syytä

Rikkaat ja älykkäät on ilmeisesti sen viinan ja pilleritkin elämäntapajuoppojen suuhun kaataneet.

Kyllä epäsuorasti näin on.

 

duunariportaan jengi oli liian typerää päästäkseen kunnon kouluihin sisään, tai edes ymmärtääkseen hakea niihin.

Ennen oli vaan afrikkalaiset tyhmempiä kuin valkoiset. Nyt on näköjään jo omankin maan köyhät geenineekereitä verrattuna nakkikioskien osakekuninkaisiin.

 

Aika lailla nimenomaan naispuolisia yyhoita tässä ketjussa tunnutaan rienaavan. Mä olin ollut vuosia naimisissa, kun esikoinen syntyi toivottuna ja kauan yritettynä lapsena, miehellä oli vakityö ja meillä vakuutuksia päästä varpaisiin. Silti, kauhistus, oli yyhous osani.

Ei taida sellaista vakuutusta olla, mikä korvaisi tai suojaisi yksinhuoltajuudesta jos se on tapahtuakseen, mutta yritätkö sinä nyt sanoa, että yksinhuoltajuus ja köyhyys ovat toisiaan seuraava välttämättömyys?

Tuohon en usko.

 

Mun köyhyys on ihan omaa syytä kun oon kauhea tuhlari ja elän yli varojen Mut onneks köyhyys tulee olemaan vain tilapäistä sillä opiskelen vielä.

 

Ei tässä syyllistämisestä ollut kysymys, vaan ihan faktoista.

Ei koulutusta
Ei osaamista
Saamaton asenne
Tehdään lapsia, vaikka ei ole rahaa elättää heitä
Ei mitään pitkäaikaissuunnitelmia tai ennakointia
Ei ymmärrystä talouden hallintaan
Kohtuuttomat määrät lainaa, osamaksuja ja luottoja
Nähdään köyhyys asiana, mihin ei ole tarvetta itse hakea ratkaisua - odotetaan, että muut maksavat ja naristaan päälle

Tässä teille esimerkki että asiat eivät aina mene oppikirjojen mukaan. Meidän perhe ei ole niin köyhä että jouduttaisiin menemään sossun luukulle, mutta kaikki mitä tulee niin menee joka kuukausi. En ole päivääkään ollut koulutusta vastaavassa työssä, vaan lähinnä tehnyt opettajan sijaisuuksia (kuten tälläkin hetkellä).Tässä mun vastaukset yllä oleviin väittämiin.

Olen kauppatieteiden maisteri

Osaan vaikka mitä! Sen lisäksi mihin olen kouluttautunut olen kätevä käsistäni ja teen sivubisneksenä koruja ym.

Omasta mielestäni en ole saamaton, esimerkkinä tein graduni kuukaudessa kun tyttäreni oli 3kk vanha, ei ole saamattomuutta mun mielestä.

Lapseltani ei ole koskaan mitään puuttunut vaikka minulta ja mieheltäni usein puuttuukin, ei ole mun mielestä pelkästään rikkaiden oikeus saada lapsia.

Mielestäni se että hankin korkeakoulututkinnon oli hyvin pitkälti ennakointi ja tulevaisuuden suunnittelua, sit maailman tilanne ei vaan ottanut mun ennakoinnit huomioon kun lama tuli samalla kun valmistuin. Vai olisiko pitänyt ennakoida maailmanlaajuista lamaa ja miten vaikuttaisi työmarkkinatilanteeseen?

Hmmm... uskaltaisin väittää että mulla on enemmän ymmärrystä talouden hallinnasta kuin keskivertomaijameikäläisellä. Esim. äitiyslomalla sain jotenkin perheen 800euron tulot riittämään (HUOM! ilman että vauvalta puuttui yhtään mitään).

Valitettavasti meillä on auto-laina koska muuten en pääsisi töihin. Luottovelkaa meillä on noin 1500euron edestä, ja aiheutuneet kun esim. pesukone meni rikki jne. Eli ei mitään turhuuksia vaan välttämättömiä juttuja.

Viimeinen väittämä pitää paikkaansa! Minä narisen! Narisen siitä että kauppatieteiden maisteria ei haluta minnekään töihin, joko olen ylikouluttautunut tai sit mulla ei 10v kokemusta. Ei löydy paikkoja jossa haluttais maistereita ilman työkokemusta, vai oletko joskus kuullut sellaisesta paikasta? Eli toisin sanoen, tänäkään päivänä ei löydy työpaikkaa kaikille korkeasti koulutetuille, se on realiteetti. Toiseksi narisen siitä että mieheni joka osaa tarpeeksi suomea arkitilanteissa ei ole löytänyt yhtään työpaikkaa viiden vuoden aikana. Olemme lähettäneet pelkästään vuonna 2010 yli 400 hakemusta (kyllä, minulla on excel-taulukko hänen työhaustaan). Samalla puhutaan siitä että tarvitaan ulkomaalaisia tänne "paskaduunin" tekoon. Niitä on jo täällä, ne ei vaan jostain ihmeen "rasistisyystä" kelpaa! Mieheni olisi valmis tekemään mitä vaan (kuten hän itsekin sanoo, että kaikki muu paitsi prostituoidun hommat kiinnostaa). Eli kyllä narisen!! Olet oikeassa!

Ja seuraavaksi varmaan väität että oli tämäkin oma syy koska menin rakastumaan ulkomaalaiseen mieheen ja päätettiin muuttaa Suomeen. Myönnän, syyllinen! Mutta omaa työtilannetta en millään voi laittaa omaksi syyksi, mutta varmaan löydät siitäkin jotain mitä olen tehnyt väärin, eikö vain??

 

Onpas dramaattinen esimerkki, mutta vastataan:

2 lapsen YH toivottavasti pohti lapsia tehdessään, että lapset maksavat rahaa. Toivottavasti hän myös pysähtyi miettimään kenen kanssa teki lapset. Näiden yhtälönä voisi ajatella, että tämä nykyinen YH olisi kouluttanut itseään, hankkinut kohtuullisen työpaikan jotka vastaavat ko. nykyisen YH:n elinkustannuksia.

Nyt hän on Yh, 2 lasta ja pätkätöissä. Onneksi hän saa erinäisiä tukia. Hän voisi myös ajatella ulospääsyä kiperästä tilanteesta. Jos ei ole aiemmin koulutusta, nyt se olii syytä hoitaa.

Sitten tapahtuu se kamala. Sairaus ja leikkaus, jossa halvaantuu. Onneksi leikkaus tapahtuu suomalaisessa sairaalassa, jolla on vakuutus. Vakuutus korvaa ko. tapahtuman, ellei sitten leikkauksessa ollut tarkoitus halvaannuttaa YH äitiä. Fiksuna ja omistaan huolehtivana ihmisenä YH toki onkin ottanut myös itselleen vakuutuksen, joka korvaa kieltämättä aivan kauhean tapahtuneen aiheuttamat vauriot kylmällä käteisellä.

Kyllä mä ymmärrän, että tämä aloitus ärsyttää. Eikä vähävaraisuus ole aina kamala asia. Jotkut valitsevat jopa elää vähällä, niukasti.

Keskeisenä juttuna on se, että ne menot pitää olla samalla linjalla tulojen kanssa tai sitten pitää tehdä asialle jotain, vai onko teidän loukkaantuneiden näkemys se, että muoden pitää maksaa elintapojen aiheuttama vaje toisten lompakoissa?

tämä yh ei enää töihin kykene hän on jo ylli 10 vuotta istunut pyörätuolissa, halvaantuneene. Ja tällä naisella oli päässä kasvain joka leikattiin, ei siinä hoitovirhettä tulut. kasvaimelle kun ei mitään voi ja näin sinä usein saattaa käydä, riippuuu niin paljon siitä missä kohta aivoja se kasvain on. Tämä nainen joutui jopa puhumisen opettelemaan alusta alkaen.
Mitsä sinä luulet että yh sa niin paljon rahaa kokoon että saa vakuutuksen ja et arvaakaan kuinka paljon niiissä on porsaanreikiä. Esim joku sairasu, kuten astma voi evätä koko vakuutuksen saannin.

 

Ennen oli vaan afrikkalaiset tyhmempiä kuin valkoiset. Nyt on näköjään jo omankin maan köyhät geenineekereitä verrattuna nakkikioskien osakekuninkaisiin.

Se on sitten jo pidemmän väittelyn paikka, miksi joistain kasvaa älykkäitä ja joistain ei. Mutta maassa, jossa korkeamman asteen opiskelu ei ole vain ilmaista vaan jopa rahallisesti tuettua, kovapalkkaisissa töissä olevien syyttely omasta heikommasta taloudellisesta asemasta on suorastaan lapsellista. Hyvin tiedetään että itsestä se johtuu missä ollaan, mutta sen myöntäminen tuntuu olevan tuskallisen vaikeaa.

 

Mikä on sitten kenenkin syytä... Itse olen sitä mieltä, että moni köyhyydessä elävä on joutunut tekemään valintoja, joiden seurauksena köyhyyden kehä on vain vahvistunut. Moni vauraista lähtökohdista oleva henkilö kykenee tekemään aivan toisenlaisia valintoja. Uskon, että köyhätkin valitsisivat usein toisin, mikäli heillä olisi siihen mahdollisuus. Mistä köyhyys siten alunperin alkaa? Sosioekonominen asema on periytyvää, ja köyhyyden malli opitaan. geneettistä se ei toki ole, mutta köyhistä oloista kotoisn olevilla lapsilla on huomattavasti hankalampaa olla se sukunsa ensimmäinen, joka tulee vauraaksi jos vertaa niihin lapsiin, jotka jo valmiiksi ponnistavat korkealta: Rikkaasta suvusta. heille sallitaan epäonnistumisia, notkahduksia ja taloudellista rikkonaisuutta ja epävarmuutta omissa valinnoissaan elämää rakentaessa -koska aina voi kääntyä suvun puoleen, realisoida omaisuutta, ravistella osakkeita tai optioita tai muuten käyttää etuoikeuksiaan.

Totta. Katsoin telkkaridokumentin, jossa käsiteltiin tutkimusta jonka mukaan mustien ihmisten ÄO olisi älykkyystestien mukaan alempi kuin valkoisten. Ohjelmassa tuli ilmi juuri tähänkin liittyen, ettei tämä ero liittynyt mitenkään oikeaan ÄO:hon, vaan nimenomaan sosiekonoomiseen asemaan ja siihen, mikä mahdollisuus lapsilla on ollut opiskella ja miten heitä on tässä tuettu ja kannustettu.
Köyhien alueiden kouluissa joissa värillisten lasten koulutukseen panostettiin erityisesti, heidän perheittensä köyhyydestä ja vanhempien kouluttamattomuudesta huolimatta lasten ÄO- testien tulokset olivat keskitasoltaan samoja kuin valkoisilla.

 

...... että muoden pitää maksaa elintapojen aiheuttama vaje toisten lompakoissa?

No, näinhän se raha käytännössä pyörii.
Kuka on se todellinen maksaja, ja missä tapauksessa siis, jää usein arvoitukseksi.

Useimmat meistä ovat olleet saamapuolella myöskin, tai käytännössä jokainen.
Suomessa on vielä lakia kunnioitettu.
mutta tosiaan, kysymys kuuluu, miten kauan.

Äänestysajat - on varmaan syytä äänestää. Oikeudenmukaisuusperiaate on hyvä periaate.

 

[QUOTE="pinni";23533567]Ja kuka tesisi ne matalapalkka työt, jos kaikki kouluttautuisivat "parempiin töihin"?[/QUOTE]

Näinpä. Mitä sitten tehdään kun esim. leikkaussalia tai koulua ei siivota ollenkaan?

 

Ei ehkä kannata ruveta yh:ksi vai mitä?! Ehkä olisi kannattanut rakentaa sellainen kestävä parisuhde ajoissa, johon voi elämänsä rakentaa. Nykyään ongelma on siinä, että varsinkin naiset tuntuvat haluava enemmän niitä lapsia, kuin sitä miestä, eikä se tuota kestävää parisuhdetta. On oltava enemmän yhteistä, kuin ne lapset.

Aina asiat ei ole niin yksinkertaisia. Puoliso voi kuolla, eloonjäänyt voi sairastua puolison kuoleman jälkeen masennukseen. Voi tulla yhteiskunnallisia ongelmia, jotka sysäävät perheen taloudelliseen ahdinkoon. Joku voi opiskella ammatin, jonka työllisyystilanne on hyvä, sitten jossain vaiheessa tuleekin tilanne eteen, että lähes kaikki työpaikat menee ulkomaille tai ne vaan lakkaavat olemasta. Monia töitä on hävinnyt tietoyhteiskunnan myötä ja usein nämä muutokset tulevat kuitenkin yllättäen. Esimerkkejä olisi miljoonia.

 

Ei taida sellaista vakuutusta olla, mikä korvaisi tai suojaisi yksinhuoltajuudesta jos se on tapahtuakseen, mutta yritätkö sinä nyt sanoa, että yksinhuoltajuus ja köyhyys ovat toisiaan seuraava välttämättömyys?

Tuohon en usko.

En. Yritän vain sanoa, ettei yyhoudelta voi välttyä, vaikka kuinka yrittäisi elää "oikein".

 

Se on sitten jo pidemmän väittelyn paikka, miksi joistain kasvaa älykkäitä ja joistain ei. Mutta maassa, jossa korkeamman asteen opiskelu ei ole vain ilmaista vaan jopa rahallisesti tuettua, kovapalkkaisissa töissä olevien syyttely omasta heikommasta taloudellisesta asemasta on suorastaan lapsellista. Hyvin tiedetään että itsestä se johtuu missä ollaan, mutta sen myöntäminen tuntuu olevan tuskallisen vaikeaa.

Suomessa koulutetaan ihmisiä liikaa. Kaikille koulutetuille ei riitä edes työtä.

 

Se on sitten jo pidemmän väittelyn paikka, miksi joistain kasvaa älykkäitä ja joistain ei. Mutta maassa, jossa korkeamman asteen opiskelu ei ole vain ilmaista vaan jopa rahallisesti tuettua, kovapalkkaisissa töissä olevien syyttely omasta heikommasta taloudellisesta asemasta on suorastaan lapsellista. Hyvin tiedetään että itsestä se johtuu missä ollaan, mutta sen myöntäminen tuntuu olevan tuskallisen vaikeaa.

Onko niin tuskallisen vaikea myöntää, että tasan ei käy onnenlahjat ja nallekarkit. Ihan sama homma ulkonäön kanssa, mitään täydellistä tasa-arvoa ei ole olemassakaan ja aina ei pysty itse vaikuttamaan asioihin.

Kovalla työllä ainakin ennen pääsi pitkälle ja yrittämisellä, mutta nythän tässä maassa on kaikki menossa päin helvettiä ja yhä useampi putoaa kyydistä, ihan ilman omaa syytään. Kovia riskejä otetaan ja kuollaan sydäriin 40 vuotiaana kun yritetään tehdä rahaa ja tavoitellaan onnea.

 

[QUOTE="vieras";23533834]Totta. Katsoin telkkaridokumentin, jossa käsiteltiin tutkimusta jonka mukaan mustien ihmisten ÄO olisi älykkyystestien mukaan alempi kuin valkoisten. Ohjelmassa tuli ilmi juuri tähänkin liittyen, ettei tämä ero liittynyt mitenkään oikeaan ÄO:hon, vaan nimenomaan sosiekonoomiseen asemaan ja siihen, mikä mahdollisuus lapsilla on ollut opiskella ja miten heitä on tässä tuettu ja kannustettu.
Köyhien alueiden kouluissa joissa värillisten lasten koulutukseen panostettiin erityisesti, heidän perheittensä köyhyydestä ja vanhempien kouluttamattomuudesta huolimatta lasten ÄO- testien tulokset olivat keskitasoltaan samoja kuin valkoisilla.[/QUOTE]

Juu, esim. Harlem Children's Zone on osoittanut, että panostaminen kannattaa. Our Results

Myös aiemmin mm. Maria Montessori näytti toteen, että lapsille on annettava mahdollisuus.

 

Minulla on tästäkin lähipiirissä vertailukelpoinen tuttava, joka teini-iässä sattuneen liikenneonnettomuuden aiheuttamana istuu pyörätuolissa ja ei kykene myöskään aivovaurion vuoksi mihinkään työhön. Ei hän vihannes ole, mutta muisti tekee tepposia. Hyvin pärjää tuilla.

no tämä tyyppi on saanut ison korvauksen liikennevakuutuksesta pysyvästä haitasta ja työkyvyttömyydestä. liikennevakuutus on onneksi pakollinen. sen sijaan aikuisilla ihmisillä harvoin on sellaisia sairasvakuutuksia jotka korvaisivat täysin pitkäaikaisen sairauden aiheuttaman työkyvyttömyyden, jolloin sitten on pelkästään sen minimisairaseläkkeen varassa jos sairastuu niin nuorena ettei työtuloja ole ehtinyt karttua

 

tämä yh ei enää töihin kykene hän on jo ylli 10 vuotta istunut pyörätuolissa, halvaantuneene. Ja tällä naisella oli päässä kasvain joka leikattiin, ei siinä hoitovirhettä tulut. kasvaimelle kun ei mitään voi ja näin sinä usein saattaa käydä, riippuuu niin paljon siitä missä kohta aivoja se kasvain on. Tämä nainen joutui jopa puhumisen opettelemaan alusta alkaen.
Mitsä sinä luulet että yh sa niin paljon rahaa kokoon että saa vakuutuksen ja et arvaakaan kuinka paljon niiissä on porsaanreikiä. Esim joku sairasu, kuten astma voi evätä koko vakuutuksen saannin.

Edelleen puuttuu selitys siitä miksi yh ei a) kouluttautunut hyväpalkkaisempaan työhön ja vaikka säästänyt vielä töissä käydessään b) sai kaksi lasta jos ei heitä pystynyt elättämään ilman köyhyyteen ajautumista c) missäs toisen osapuolen rahallinen vastuu joka nämä lapset tähän maailmaan toi? (tämäkin on valinta, jos valitsee esim. holtittoman alkoholistin)

Tässä ketjussa se jo sanottiin: köyhyyteen johtavia valintoja on vaikea myöntää.

 

Näinpä. Mitä sitten tehdään kun esim. leikkaussalia tai koulua ei siivota ollenkaan?

En ymmärrä, miten tuo liittyy keskusteluun millään tavalla. Täällä puhutaan siitä, onko köyhyys usein omaa syytä. Ei siitä, tarvitaanko pienituloisia ammatteja. Jälkimmäisen nyt luulisi olevan itsestäänselvyys.

Kyse on siitä, onko järkevää syytellä muita siitä, jos on omien valintojensa takia päätynyt sellaiseen pienempituloiseen työhön tai muuten heikompaan taloudelliseen asemaan. Minun mielestäni ei, ei tällaisessa maassa jossa koulutusmahdollisuudet ovat todella tasa-arvoiset ja hyvät.

 

Joillakin ihmisillä on suurempiakin elämäarvoja kuin raha. Ja voi pojat missä nesteessä olis "rikkaat" jos kaikki sinne pyrkisivät, eli urakehityksettömän työn tekijöitä ei olisi enää tarjolla. Köyhyyteen suostuvia pitäisi kiittää jokaisen lompakonpalvojan polvillaan.

Monesti köyhyys ei ole itse-aiheutettua vaikka valtio tukeekin jne., vaan rahn perässä juokseminen tuottaisi oneetomuutta, mielenterveydellisiä pulmia ja niin pois päin jolloin ihminen viisaasti valitsee matlan tulotason.Valitsee siis kyllä, kun ei ole muitakaan vaihtoehtoja.

Ap ei ole koskaan tainnut kohdata ihmistä jota on elämä paiskannut, eikä toivottavasti kohtaakaan, saa vielä nenänsä kipeäksi tai ainakin toiselle paskan fiiliksen. Tilastoja jos tuijottaa, niin köyhyys ja luokka on periytyvää monestakin syystä, eikä vähiten ap:n kaltaisten asenteiden takia.

 

Oletteko muuten ajatelleet sellaista asiaa, että köyhyyttä on aina olemassa, eikä sitä saada koskaan poistumaan. Köyhyys on verrannollista. Ajatus siitä, että rikkaamman rahat olisivat jotenkin vähemmän rikkaan omaisuutta kuin köyhemmän rahat ovat tämän rahoja. Kyllä jokaisella on oikeus omaan omaisuuteensa. Ei rikkaammilta voi ottaa aina.

Jos voisi, menisimme siihen tilanteeseen, että niin voisi aina tehdä ja köyhyys sillä poistaa, eläisimme utopiassa. Sibnä ostaisit itsellesi pöydän ja neljä tuolia työlläsi ansaitsemilla rahoilla. Minulla ei olisi kuin pöytä ja yksi tuoli, eikä töitä lainkaan. Minä siis voisin vaan sen perusteella nostaa tililtäsi rahaa ja hakea yhden tuolin itselleni, koska sinulla on enemmän.

Käsi heti ylös, kenelle tämä olisi oikeasti ok? (ja sitten yhteystietoja perään, niin itseäsi köyhemmät voivat osallistua jalouteesi)

 

Suomessa koulutetaan ihmisiä liikaa. Kaikille koulutetuille ei riitä edes työtä.

niimpä. tässä keskutelussa tuntuu kokonaan unohtuvan se että onet esim humanistisien alojen maisterit tekee puhelinmyyntiä kun muuta työtä ei löydy ja satamassa kolmivuorotyötä tekevä ahtaaja saa viikonlopun aikna saman verran palkkaa kuin tuo maisteri kuukauden aikana.

 

Onko niin tuskallisen vaikea myöntää, että tasan ei käy onnenlahjat ja nallekarkit. Ihan sama homma ulkonäön kanssa, mitään täydellistä tasa-arvoa ei ole olemassakaan ja aina ei pysty itse vaikuttamaan asioihin.

Kovalla työllä ainakin ennen pääsi pitkälle ja yrittämisellä, mutta nythän tässä maassa on kaikki menossa päin helvettiä ja yhä useampi putoaa kyydistä, ihan ilman omaa syytään. Kovia riskejä otetaan ja kuollaan sydäriin 40 vuotiaana kun yritetään tehdä rahaa ja tavoitellaan onnea.

sori mut asutaanko me eri maissa? sun tekstistä päätellen vois luulla että kyseessä on joku kolumbia ja sieltä slummeista nouseminen.

ei se suomi nyt oikeasti niin paha maa ole

 

Se on sitten jo pidemmän väittelyn paikka, miksi joistain kasvaa älykkäitä ja joistain ei.

no tässä ketjussahan sinä ja kaltaisesi olette väittäneet että se on itse aiheutettua (eli ei siis tarkkaan ottaen edes geenien vika), joten mitäs pitkää väittelemistä siinä on?

Koko Afrikan manner on vain tyhjästä ilman mitään syytä päättänyt valita tyhmyyden ja köyhyyden, vaikka tosiasiassa kuka vaan voi koska vaan itse aiheuttaa viisauden ja rikkauden, ja samaa tyhmää tyhjästä valitsemista tekee myös Suomen omat köyhät. Siitä vaan johonkin tiedelaitokseen esittämään tuo loistavan viisauvven ja hienon koulutuksen hedelmä. Saat varmaan tosi hyvät arvosanat löydöksestäsi.

 

tämä yh ei enää töihin kykene hän on jo ylli 10 vuotta istunut pyörätuolissa, halvaantuneene. Ja tällä naisella oli päässä kasvain joka leikattiin, ei siinä hoitovirhettä tulut. kasvaimelle kun ei mitään voi ja näin sinä usein saattaa käydä, riippuuu niin paljon siitä missä kohta aivoja se kasvain on. Tämä nainen joutui jopa puhumisen opettelemaan alusta alkaen.
Mitsä sinä luulet että yh sa niin paljon rahaa kokoon että saa vakuutuksen ja et arvaakaan kuinka paljon niiissä on porsaanreikiä. Esim joku sairasu, kuten astma voi evätä koko vakuutuksen saannin.

Ilmiselvästi nyt puhut siitä mainitsemastani poikkeuksesta tai sitten yrität tosissasi noin raflaavan dramaattisella esimerkillä esittää köyhyysrajan alapuolelle laskettavien runsaan 700 000 hengen olevan 2 lapsen YH äitejä, joilla kaikilla meni tosi huonosti asiat terveyden kanssa.

Tosin tämä sinun YH:si olisi voinut ottaa sen vakuutuksen ajoissa mikäli hänellä ei olisi ollut astmaa, mielipuolisuutta, perinnöllisiä verihyppytauteja tai trooppista sademetsäkuumatta ja yrittää maksaa sitä n. 45 euron vuotuista kulua.

 

Suomessa varallisuus menee sukupolvelta toiselle lähinnä perintöinä, oikeita onnistujia ja menestyjiä tässä maassa ei ole enää juuri yhtään jotka tosiaan olisivat menestyneet omilla avuillaan ilman kultalusikkaa perseessä.

Voisitko laittaa lähdeviitteet tähän. Tämänlaiseen tutkimustulokseen kun ei ole kukaan yhteiskuntatieteilijä tässä maassa päässyt.