Lamellihirsitalo vai tavallinen puutalo?

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja uik
  • Ensimmäinen viesti Ensimmäinen viesti
U

uik

Vieras
On niin hitsin vaikea tehdä sitä lopullista päätöstä. Mitään törkyisoa lukaalia emme ole rakentamassa, vaan ihan perustalon, huoneistoala n. 136-146 neliötä. Lamellihirsi olisi paksuudeltaan 240mm (talovalmistajaa ei valittu, vertaillaan), puutalon ainut toimittajavaihtoehto olisi meillä hyvin todennäköisesti Kannustalo.

Oisko kellään sanaa sanottavana?
 
Onko hirsitalon energialuokka sama kuin puutalon? Hirsitalot ei yleisestiottaen ole ihan niin arvostettuja kuin puutalot, eikä varsinkaan Kannustaloon verrattuna. Eli jos joskus myytte, niin näkynee hinnassa.

Kannattaa toki kilpailuttaa vaikka Kannustalon kuvilla muutama muukin talotoimittaja eli ei automaattisesti Kannustaloa vaikka johonkin heidän malliin olisittekin ihastuneet. Ihan 100% kopiotahan muut eivät tee, mutta hyvin lähelle.
 
Onko hirsitalon energialuokka sama kuin puutalon? Hirsitalot ei yleisestiottaen ole ihan niin arvostettuja kuin puutalot, eikä varsinkaan Kannustaloon verrattuna. Eli jos joskus myytte, niin näkynee hinnassa.

Kannattaa toki kilpailuttaa vaikka Kannustalon kuvilla muutama muukin talotoimittaja eli ei automaattisesti Kannustaloa vaikka johonkin heidän malliin olisittekin ihastuneet. Ihan 100% kopiotahan muut eivät tee, mutta hyvin lähelle.

Meillä päin on samanlainen tilanne kuin mitä nimimerkki sivusta sanoi. Eli hirsitalot ovat niitä kalliimpia.

Rakennamme maaseudulle hehtaarin tontille. Yksikerroksisen, "vanhan maalaistalon" mallisen talon kylmällä putkikäyttöullakolla. Meillä on siis ns. oma pohja, jonka kanssa niitä tarjouksia pyydämme.

Hirsitalo ei ole yhtä energiatehokas kuin puutalo, mutta ei siinä nyt kuitenkaan mistään valtavista eroista puhuta. Mitään passiivitaloa emme ole edes rakentamassa, vaan riittää, että talo täyttää lain asettamat vaatimukset. Pluspuolena hirsitalossa näemme muun muassa sen, että talon seiniin ei tule muovia.
 
Hirsitalo on arvokkaampi, kalliimpi ja parempi. Energiataloudellisesti "puutalo" on parempi, tai siis siitä on helpompi tehdä eristetympi. Laitoin puutalon lainausmerkkeihin, koska oikeastihan puutalot ovat yleensä muovipusseja, jotka on vuorattu villalla, laudalla ja kipsilevyllä. Kunnon puuta on lähinnä käytetty koko systeemin pystyssä pitämiseen.

Hirsitaloja on onnistuneesti rakennettu jo satoja vuosia. Muovi-villa-virityksistä on paljon vähemmän kokemuksia, ja määräykset muuttuvat koko ajan. Ja näissä taloissa ne homeongelmatkin yleensä ovat.

On hirressä toki huonojakin puolia. Mökkimäinen ulkonäkö on yksi, sekä tietysti paloturvallisuus.
 
ehdottomasti. soita kontiolle saat laatua ainakin. itse asutaan hirsitalossa ja ihana hengittää(ei kontio kuitenkaan) . kuten ilm. ei tartte asua muovipussissa!!!
Viiveellä tämä, hirsitalossa asuttu 2009 tammikuusta asti. Astmalääkkeet jäi kun tähän kotiin muutettiin. Tämä on tämmöistä torppahommaa meillä, ei mitään hienosto asumista, mutta kaikki on hyvin kohdallaan talossa. En halua muunlaisessa talossa asua. Oma lapsuuden kotini on nyt 100v vanha hirsitalo, siellä on myös kaikki hyvin, vaikkakin vähän on narisevat portaat ja joku paikka vähän pois vatupassista. Kannatan hirttä ja puuta kiven päällä.
 
Viiveellä tämä, hirsitalossa asuttu 2009 tammikuusta asti. Astmalääkkeet jäi kun tähän kotiin muutettiin. Tämä on tämmöistä torppahommaa meillä, ei mitään hienosto asumista, mutta kaikki on hyvin kohdallaan talossa. En halua muunlaisessa talossa asua. Oma lapsuuden kotini on nyt 100v vanha hirsitalo, siellä on myös kaikki hyvin, vaikkakin vähän on narisevat portaat ja joku paikka vähän pois vatupassista. Kannatan hirttä ja puuta kiven päällä.
Kuinka paksut hirret?
 

Similar threads

L
Viestiä
25
Luettu
814
Aihe vapaa
2000 luku pimeä aikakausi Suomessa!
2

Yhteistyössä