Sairaanhoitajien lakko-oikeus

[irkutskharmaana]

Kumman etu on mielestänne konfliktitilanteessa etusijalla; yksittäisen potilaan välitön etu vai sairaanhoitajien/alan tulevaisuuden?

Tässä tapauksessa viittaisin siihen aiempaan kirjoitukseen, jossa pohdin terveydenhuoltoalan ammattitaidon säilymistä, jos palkat laskevat. Eiköhän se ole kuitenkin kaikkien etu, että meitä hoitavat taitavat ja alastaan kiinnostuneet hoitsut. Tämä onnistuu käsittääkseni niin, että heille myös maksetaan siitä.

 

[Mummeliisa]

Minä ajattelen, että ihmiset ovat olemassa ensisijaisesti toisiaan varten. Mitä varten kaikki ne ihmeelliset ihmisen luomat keksinnöt olisivat, jos ei toisiamme varten ??? Miten voisimme enää kutsua itseämme ihmisiksi jos meiltä puuttuisi inhimillisyys ?? Mitkä olisivat sitten kehittämisen arvoisia tieteenaloja jos ei lääketiede ? Tietenkään tälläkään hetkellä kaikki ihmiset eivät voi olla tasa-arvoisessa asemassa terveydenhuollossa, edes täällä hyvinvointilandiassa, mutta pyrkimys siihen täytyy säilyttää.

Olen kanssasi samaa mieltä siitä että pyrkimys tulee säilyttää.
Toisaalta sairaaloiden eettisille komiteoillekin on tilaus: Hoidetaanko yksi potilas 10 miljoonalla eurolla vai 10 000 potilasta 1000 eurolla kukin?
Sellaista valintaa ei tietenkään pitäisi ikinä joutua tekemään, mutta joku joutuu kuitenkin...

 

[Mummeliisa]

Tässä tapauksessa viittaisin siihen aiempaan kirjoitukseen, jossa pohdin terveydenhuoltoalan ammattitaidon säilymistä, jos palkat laskevat. Eiköhän se ole kuitenkin kaikkien etu, että meitä hoitavat taitavat ja alastaan kiinnostuneet hoitsut. Tämä onnistuu käsittääkseni niin, että heille myös maksetaan siitä.

Eli periaatteessa jokusen potilaan hengenlähtö tänään on traaginen mutta siedettävä hinta siitä, että seuraavien vuosikymmenten aikana tuhannet saavat pätevää hoitoa?
(Raaka muotoilu, mutta haen tässä kontrastia)

 

[irkutskharmaana]

Olen kanssasi samaa mieltä siitä että pyrkimys tulee säilyttää.
Toisaalta sairaaloiden eettisille komiteoillekin on tilaus: Hoidetaanko yksi potilas 10 miljoonalla eurolla vai 10 000 potilasta 1000 eurolla kukin?
Sellaista valintaa ei tietenkään pitäisi ikinä joutua tekemään, mutta joku joutuu kuitenkin...

Kyllä joutuu tottakai tälläkin hetkellä.Ja todennäköisyyksiä joudutaan laskemaan kylmästi. Tosin me olemme siinä onnellisessa asemassa, että täällä on mitä jakaa. Mutta vastaukseni käsitteli lähinnä koko terveydenhuoltojärjestelmän olemassaolon järkevyyttä.

 

[hmjjoo]

Eli periaatteessa jokusen potilaan hengenlähtö tänään on traaginen mutta siedettävä hinta siitä, että seuraavien vuosikymmenten aikana tuhannet saavat pätevää hoitoa?
(Raaka muotoilu, mutta haen tässä kontrastia)

Näin minun mielestäni.

 

[irkutskharmaana]

Eli periaatteessa jokusen potilaan hengenlähtö tänään on traaginen mutta siedettävä hinta siitä, että seuraavien vuosikymmenten aikana tuhannet saavat pätevää hoitoa?
(Raaka muotoilu, mutta haen tässä kontrastia)

Kyllä sen näinkin voi muotoilla. Mutta en siis ole häätämässä hoitajia kokonaaan pois lakon ajaksi, mutta väistämättä lakko vaikuttaa aina johonkin tai joihinkin.

 

[!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!]

Nimimerkille Har mi sellanen toteamus että niin kauan, kun kuntapuolella maksetaan johtajille lähes kymmenien tuhansien palkkoja (nostetaan niitä vaikka kyläkoulut lakkautetaan), perustetaan johtajavirkoja virkojen perään jne, on kuntapuolella joka ikinen hoitaja (ja siivooja, opettaja, tekninen puoli, KAIKKI) ansainnut joka ikisen sentin minkä selkänahastaan käärivät. Se byrokratia mitä pomot kunnissa tällä hetkellä pyörittää tulee meille vielä kalliiksi.

Jokainen voitto, säästö jne on kunnilla täysin duunarien harteilla, joka asiasta säästetään. Ja jokainen voitto ja säästö on myös sen duunarin ansiota. Jos aletaan säästää ennestään huonoista palkoista, veikkaan että tämä maa ei kauaa pyöri.

 

[hohoo]

Säästämisestä tuli mieleen, niin miettikääs kun meillä säästetään töissä teepusseista. Siis kun potilaille tarjoillaan iltateetä, samaa teepussia käytetään n. 5-10 potilaalla säästösyistä. Naurettavaa.

 

[Mummeliisa]

Entä millaiseksi miellätte yksittäisen hoitajan henkilökohtaisen vastuun työtaistelutilanteessa?
Empolta tuskin kukaan lähtee kävelemään kesken vuotavan haavan paikkauksen vaikka "lakkopilli soisikin", mutta entä kun vaikka keskolan viidestä hoitajasta kolme lähtee pois:

Onko se Hoitaja Helena Helminen (Toivottavasti ei oikeasti ole olemassa tuon nimistä hoitajaa. Jos on niin pyydän anteeksi. Tarkoitus on personoida käsite, ei loukata ketään) henkilökohtaisesti vastuussa keskosvauva Kakosen kuolemasta, kun poistuessaan tiesi, että työhön jäävät eivät pysty hädän hetkellä hoitamaan kaikkia teho-osaston vauvoja yhtä aikaa?
Helena tuskin koskaan antaa itse itselleen anteeksi, mutta pitäisikö Kakosten omaisten yrittää tehdä niin? Pitäisikö yhteiskunnalla olla oikeus sanktioida lain puitteessa tehty toiminto silloin kun voidaan odottaa tekijän tienneen sen johtavan "kohtuuttomiin seurauksiin"?

1995 sairaanhoitajalakon jälkipyykeissä käytiin läpi joitakin selvityspyyntöjä.
Niissä tosin taisi kahta syöpäpotilasta lukuunottamatta olla kyse vanhusten hoidosta - mutta "yhtä hyvin" (huonosti) kyse olisi voinut olla keskosista, jotka valitsin aiheeksi siksi, että tällä palstalla epäilemättä herättää enemmän tunteita...

 

[har mi]

Nimimerkille Har mi sellanen toteamus että niin kauan, kun kuntapuolella maksetaan johtajille lähes kymmenien tuhansien palkkoja (nostetaan niitä vaikka kyläkoulut lakkautetaan), perustetaan johtajavirkoja virkojen perään jne, on kuntapuolella joka ikinen hoitaja (ja siivooja, opettaja, tekninen puoli, KAIKKI) ansainnut joka ikisen sentin minkä selkänahastaan käärivät. Se byrokratia mitä pomot kunnissa tällä hetkellä pyörittää tulee meille vielä kalliiksi.

Jokainen voitto, säästö jne on kunnilla täysin duunarien harteilla, joka asiasta säästetään. Ja jokainen voitto ja säästö on myös sen duunarin ansiota. Jos aletaan säästää ennestään huonoista palkoista, veikkaan että tämä maa ei kauaa pyöri.

Kiitän oppitunnista!

En muistaakseni ole väittänyt etteivätkö julkisen alan duunarit ole palkkoja ansainneet vaan että julkinen sektori on niin sipissä että eivät kauaa pysty näitäkään palkkoja maksamaan

 

[!!!!!!!!!!!!]

Ainakaan meidän kunnassa ei pomot seiso työntekijöidensä takana, vaikka kiireen ja työntekijäpulan vuoksi tapahtuisi mitä. Eli esimerkiksi jos viikonloppuna tai iltavuorossa ei ole hoitajaa, ketään ei saada kiinni, niin jonkun aamuvuorolaisen on pakko jäädä tekemään tuplavuoro sillä seuraavana päivänä voisi olla aika monta tapposyytettä niskassa. Tai jos aamuvuorosta onkin yksi (tai enemmän!!) sairastunut ja kiireen keskellä unohtuu joku asia (inhimillistä, eikö totta?), niin pomot ei ota vastuuta, vaan yksittäinen työntekijä vastaa syytöksiin. Mitään ylityökorvaustahan tästä ei saa, tunti tunnista... Niin ja tottakai käsketään säästää vaipoista, pesulapuista, haavanhoitotuotteista, kaikesta. Että niin kauan kun asiat on näin, tappelen todellakin parempien etujen edestä ja kannatan lakko-oikeutta.

 

[!!!!!!!!!!]

Kiitän oppitunnista!

En muistaakseni ole väittänyt etteivätkö julkisen alan duunarit ole palkkoja ansainneet vaan että julkinen sektori on niin sipissä että eivät kauaa pysty näitäkään palkkoja maksamaan

Ole hyvä. Sun mielestä kuitenkin palkkoja voitaisiin vaikka laskea, eikö totta? Että itsekästä edes vaatia kunnon korvausta työstään. Lasketaan ensin niitä palkkoja sieltä mistä niitä säästöjäkin syntyy. Ja kuntapuoli tarvitsee isoja uudistuksia selvitäkseen, se on totta. Mutta josko ei kuitenkaan ennestään ahtaallla olevien duunarien palkoista.

 

[Toikka]

Mun mielestä lakko-oikeus on ehdottomasti säilytettävä niin kauan, kunnes keksitään joku parempi ratkaisu.

Jos lakko-oikeutta ei ole, on työnantajapuolella liikaa valtaa muokata työntekijoiden etuuksia. Lakko on ainoa keino - korjatkaa jos olen väärässä - jolla työntekijät voivat taistella oikeuksiensa puolesta.

Kaikille työntekijöille se oikeus suotakoon niin kauan, kun parempaa järjestelmää ei ole.

 

[har mi]

Aika ikävältä tuntuisi jos esimerkiksi omaa palkkaani laskettaisiin. Hakeutuisin semmoisessa tilanteessa todennäköisesti toisen työnantajan palvelukseen. Mutta periaatteessa tuntuu oikealta, että työnantajan taloudellinen asema vaikuttaa henkilökunnan palkkoihin.

 

[irkutskharmaana]

Entä millaiseksi miellätte yksittäisen hoitajan henkilökohtaisen vastuun työtaistelutilanteessa?
Empolta tuskin kukaan lähtee kävelemään kesken vuotavan haavan paikkauksen vaikka "lakkopilli soisikin", mutta entä kun vaikka keskolan viidestä hoitajasta kolme lähtee pois:

Onko se Hoitaja Helena Helminen (Toivottavasti ei oikeasti ole olemassa tuon nimistä hoitajaa. Jos on niin pyydän anteeksi. Tarkoitus on personoida käsite, ei loukata ketään) henkilökohtaisesti vastuussa keskosvauva Kakosen kuolemasta, kun poistuessaan tiesi, että työhön jäävät eivät pysty hädän hetkellä hoitamaan kaikkia teho-osaston vauvoja yhtä aikaa?
Helena tuskin koskaan antaa itse itselleen anteeksi, mutta pitäisikö Kakosten omaisten yrittää tehdä niin? Pitäisikö yhteiskunnalla olla oikeus sanktioida lain puitteessa tehty toiminto silloin kun voidaan odottaa tekijän tienneen sen johtavan "kohtuuttomiin seurauksiin"?

1995 sairaanhoitajalakon jälkipyykeissä käytiin läpi joitakin selvityspyyntöjä.
Niissä tosin taisi kahta syöpäpotilasta lukuunottamatta olla kyse vanhusten hoidosta - mutta "yhtä h?+yvin" (huonosti) kyse olisi voinut olla keskosista, jotka valitsin aiheeksi siksi, että tällä palstalla epäilemättä herättää enemmän tunteita...

Luulisin, että tällaiset tapaukset, jossa on kyse vauvojen tehohoidosta tai tehohoidosta yleensä, niin kuuluvat lakon aikana suojatyön piiriin, mutta jos nyt oletetaan ,että tällainen tapaus tulisi eteen....ehkä jos pystyttäisiin osoittamaan, että hoitaja on tietoisesti asettanut potilaan välittömään hengenvaaraan jättämällä, niin voitaisiin pohtia sanktioita.
Toisaalta mikä on työanantajan vastuu ? Onko sitä tälläkään hetkellä ? Tarkoitan esim.tapauksia, joissa hoitajat joutuvat tekemään useita vuoroja putkeen kun työntekijöitä ei ole tarpeeksi . Eikö tämä ole myös potilasturvallisuuden vaarantamista ? Eikö nämä ole niitä ongelmia, joita osaltaan lakolla koitetaan ratkaista ?

 

[xx]

Mun mielestä lakko-oikeus on ehdottomasti säilytettävä niin kauan, kunnes keksitään joku parempi ratkaisu.

Jos lakko-oikeutta ei ole, on työnantajapuolella liikaa valtaa muokata työntekijoiden etuuksia. Lakko on ainoa keino - korjatkaa jos olen väärässä - jolla työntekijät voivat taistella oikeuksiensa puolesta.

Kaikille työntekijöille se oikeus suotakoon niin kauan, kun parempaa järjestelmää ei ole.

Lakko-oikeudessa on se ongelma, että aseena se toimii parhaiten niillä aloilla, joilla neuvotteluasemat ovat valmiiksi jo melko hyvät. Kun paperikone pysähtyy tai lennonjohto pistää pillit pussiin, työnantajapuoli on oikeasti ongelmissa. Ja taas saa tuottavan alan duunari lisää liksaa.

Sen sijaan jos vaikkapa kaupunginteatterien kuukausipalkkaiset näyttelijät kävisivät kaikki lakkoon, jokainen lakkopäivä olisi heidän työnantajilleen silkkaa säästöä. Luultavasti työnantajilla ei olisi mikään kiire neuvotteluihin. Ei tarvitsisi miettiä mahdollisia ikäviä lomautuksia, kun työntekijät itse hoitaisivat sen puolen.

 

[Keittiönoita]

Vaikka maailma ja työelämä onkin muuttunut sitten vuoden 1995, olen edelleen lakko-oikeuden kannalla. Ja minusta se oikeus on oltava kaikilla ammattiryhmillä. Lakkoon kuitenkin mennään vasta sitten, kun työsopimusneuvottelut eivät ole tuottaneet molempia osapuolia tyydyttävää ratkaisua. Vaikka kieltämättä tuntuu, että AKT lakkoilee joskus ihan vaan lakkoilemisen ilosta...ainakin tukilakkoillessaan


Lakon aikainen suojatyövelvoite on joillain aloilla ollut juuri sitä varten, että ihmishenkiä ei menetettäisi lakon aikana. Akuutit ja hengenvaaralliset tapaukset on hoidettu lakosta huolimatta. Tämä oli asia, jota Tehy osasi kiertää edellisellä kerralla eli lakon sijasta uhkasivat joukkoirtisanomisella. Se olisi vaarantanut potilaiden turvallisuuden.

En muuten usko, että kovin moni "Hoitaja Helminen" laittaisi pillejä pussiin ja lakon alkaessa poistuisi työpaikaltaan jättäen keskoset keskenään. En nimittäin usko, että sellaiset ihmiset hakeutuisivat edes keskolaan töihin. Hoitajia kun vetää työhönsä lähes aina muukin asia kuin palkka. Auttamisen halu.

 

[Pikkupee]

Luulisin, että tällaiset tapaukset, jossa on kyse vauvojen tehohoidosta tai tehohoidosta yleensä, niin kuuluvat lakon aikana suojatyön piiriin, mutta jos nyt oletetaan ,että tällainen tapaus tulisi eteen....ehkä jos pystyttäisiin osoittamaan, että hoitaja on tietoisesti asettanut potilaan välittömään hengenvaaraan jättämällä, niin voitaisiin pohtia sanktioita.
Toisaalta mikä on työanantajan vastuu ? Onko sitä tälläkään hetkellä ? Tarkoitan esim.tapauksia, joissa hoitajat joutuvat tekemään useita vuoroja putkeen kun työntekijöitä ei ole tarpeeksi . Eikö tämä ole myös potilasturvallisuuden vaarantamista ? Eikö nämä ole niitä ongelmia, joita osaltaan lakolla koitetaan ratkaista ?

Joo, suojatyön piirinhän se tehohoito kuuluu. Se oli vain ihan hemmetin mielenkiintoista, että meilläkin silloin syksyllä 2007 oli paaaaljon enemmän väkeä töissä, kun muilta osastoilta siirrettiin hoitajat oppiin, jos vaikka se joukkoirtisanoutuminen olisi toteutunut.

Eli on ihan käsittämätöntä, että työtaistelutilanteessa kun aletaan laskea, paljonko esimerkiksi keskolassa pitäisi olla hoitajia, niin ne luvut on kyllä ihan jotain muuta kuin sitten normitilanteessa käytännön työssä, esim. kesälomien aikaan työntekijöitä voi olla paljonkin vähemmän, kuin joku viisas on joskus laskenut. Ja silloin ei kukaan puhu mitään, että potilasturvallisuus vaarantuisi...

 

[Keittiönoita]

Joo, suojatyön piirinhän se tehohoito kuuluu. Se oli vain ihan hemmetin mielenkiintoista, että meilläkin silloin syksyllä 2007 oli paaaaljon enemmän väkeä töissä, kun muilta osastoilta siirrettiin hoitajat oppiin, jos vaikka se joukkoirtisanoutuminen olisi toteutunut.

Eli on ihan käsittämätöntä, että työtaistelutilanteessa kun aletaan laskea, paljonko esimerkiksi keskolassa pitäisi olla hoitajia, niin ne luvut on kyllä ihan jotain muuta kuin sitten normitilanteessa käytännön työssä, esim. kesälomien aikaan työntekijöitä voi olla paljonkin vähemmän, kuin joku viisas on joskus laskenut. Ja silloin ei kukaan puhu mitään, että potilasturvallisuus vaarantuisi...

Ne lakon aikaiset henkilöstömäärät taitavat olla jostain vuodelta kuokka ja kirves.

 

[ölk]

Sairaanhoitajilla-lääkäreillä-jne on kyllä lakko-oikeus, mutta myös suojelutyövelvoite, jotta lakkoilu olisi eettistä. Ts sairaalaloissa yms terveydenhuollossa tulee suojelutyön velvoitteiden mukaan olla lakosta huolimatta sellainen miehitys, ettei kenenkään terveys vaarannu. Tästä syystähän terveydenhuoltoalan lakot ovat aina olleet täysin tehottomia, koska työnantaja on suojelutyövelvoitteeseen vedoten pitänyt lähes täyttä miehitystä päällä. Viimeksi Tehyn lakossa hoitajat irtisanoutuivat, jolloin työnantaja ei pystynyt vetoamaan suojelutyövelvoitteeseen, vaan sen oli tultava vastaan (siis kerrankin neuvoteltava). Lakko tai siis työtaistelu olikin ensimmäinen Tehyn työtaisteluista, jolla saatiin parannuksia etuihin. Ja terveydenhuoltoalalla one edelleenkin huonot palkat ja työolot, henkilökuntapula on suurta ja tehot revitään jäljelläolevien selkänahasta. Joten on ihan turha sanoa, että kyllä olisi pitänyt ymmärtää olla vaatimatta, kun kunnilla menee huonosti. Ennemminkin pitäisi kysyä miksi kunnilla menee huonosti? Ja tehdä kaikki mahdollinen, jotta edes nykyinen henkilökunta saataisiin pysymään terveydenhuoltoalalla. Työnantaja kun tekee kaikkensa, että näin ei tapahtuisi

 

["vieras"]

Tämä hipoo jo ekoterrorismia/kansallissosialistista rodunjalostusta mutta voisiko Linkolalaisittain olla suotavaa, jos sairaanhoito kutistuisi pienten ruhjeiden paikakuskeksi ja muut siirrettäisiin nopeaan terminaalihoitoon?
Vai onko ihmiselämällä aina oma itseisarvonsa joka ohittaa kannattavuuskysymykset ja ekologiset näkökohdat?
Entä miten ihmisen kannattavuus lasketaan? Jos miettii jotain Stpehen Hawkinsia niin toki hän on moninkertaisesti tuottanut häneen sijoitetun panoksen...
Ja toisaalta taas...

Lisää ideoita?
Päättömätkin otetaan mielenkiinnolla vastaan.

Linkolaa taas tässä ymmärretään väärin, huoh. Kannattaa lukea ihan niitä Itsensä kirjoittamia teoksia, eikä tarkoitushakuisia toimittajien omien mielipiteiden läpi suodattuneita anekdootteja.

Anteeksi, etten osaa tässä esseetäsi edesauttaa, mutta pakko oli nyt tämä purskahdus tähän väliin päästää...

 

[Klonkku]

Vaikka maailma ja työelämä onkin muuttunut sitten vuoden 1995, olen edelleen lakko-oikeuden kannalla. Ja minusta se oikeus on oltava kaikilla ammattiryhmillä. Lakkoon kuitenkin mennään vasta sitten, kun työsopimusneuvottelut eivät ole tuottaneet molempia osapuolia tyydyttävää ratkaisua. Vaikka kieltämättä tuntuu, että AKT lakkoilee joskus ihan vaan lakkoilemisen ilosta...ainakin tukilakkoillessaan

Lakon aikainen suojatyövelvoite on joillain aloilla ollut juuri sitä varten, että ihmishenkiä ei menetettäisi lakon aikana. Akuutit ja hengenvaaralliset tapaukset on hoidettu lakosta huolimatta. Tämä oli asia, jota Tehy osasi kiertää edellisellä kerralla eli lakon sijasta uhkasivat joukkoirtisanomisella. Se olisi vaarantanut potilaiden turvallisuuden.

En muuten usko, että kovin moni "Hoitaja Helminen" laittaisi pillejä pussiin ja lakon alkaessa poistuisi työpaikaltaan jättäen keskoset keskenään. En nimittäin usko, että sellaiset ihmiset hakeutuisivat edes keskolaan töihin. Hoitajia kun vetää työhönsä lähes aina muukin asia kuin palkka. Auttamisen halu.

Minä taas tiedän erään, joka viimeksi lakon uhatessa ilmoitti vain kylmästi, että ei ole hänen ongelmansa, mikäli keskolan vauvat kuolevat, vaan työnantajan :|

 

[Keittiönoita]

Sairaanhoitajilla-lääkäreillä-jne on kyllä lakko-oikeus, mutta myös suojelutyövelvoite, jotta lakkoilu olisi eettistä. Ts sairaalaloissa yms terveydenhuollossa tulee suojelutyön velvoitteiden mukaan olla lakosta huolimatta sellainen miehitys, ettei kenenkään terveys vaarannu. Tästä syystähän terveydenhuoltoalan lakot ovat aina olleet täysin tehottomia, koska työnantaja on suojelutyövelvoitteeseen vedoten pitänyt lähes täyttä miehitystä päällä. Viimeksi Tehyn lakossa hoitajat irtisanoutuivat, jolloin työnantaja ei pystynyt vetoamaan suojelutyövelvoitteeseen, vaan sen oli tultava vastaan (siis kerrankin neuvoteltava). Lakko tai siis työtaistelu olikin ensimmäinen Tehyn työtaisteluista, jolla saatiin parannuksia etuihin. Ja terveydenhuoltoalalla one edelleenkin huonot palkat ja työolot, henkilökuntapula on suurta ja tehot revitään jäljelläolevien selkänahasta. Joten on ihan turha sanoa, että kyllä olisi pitänyt ymmärtää olla vaatimatta, kun kunnilla menee huonosti. Ennemminkin pitäisi kysyä miksi kunnilla menee huonosti? Ja tehdä kaikki mahdollinen, jotta edes nykyinen henkilökunta saataisiin pysymään terveydenhuoltoalalla. Työnantaja kun tekee kaikkensa, että näin ei tapahtuisi

Näinpä. Just jostain luin, että ainakin 46 kuntaa aikoo nostaa ensi vuonna veroprosenttiaan, joten kunnat ovat heränneet siihen, että rahaa pitää saada lisää.

 

[Keittiönoita]

Minä taas tiedän erään, joka viimeksi lakon uhatessa ilmoitti vain kylmästi, että ei ole hänen ongelmansa, mikäli keskolan vauvat kuolevat, vaan työnantajan :|

Luonnollisesti hoitoalallakin on niitä, jotka tekevät työtään vain rahan vuoksi. Uskon silti enemmistön olevan alalla myös sen vuoksi, että haluavat auttaa ja välittävät muista ihmisistä. Ihmisiä, jotka eivät vapaa-ajallaankaan jätä ketään kuolemaan, jos apua tarvitsevan huomaavat.

 

[Pikkupee]

Nykyään on onneksi tuo hoitotakuu, eli aika äkkiä tulee työnantajalle uhkasakko päälle työtaistelutilanteessa, kun suunnilleen kaikki ei-kiireellinen hoito pysähtyy.

Mutta kyllä lakko-oikeus täytyy olla hoitoalallakin, en todellakaan usko että mitään parannuksia saataisiin ilman mahdollisia painostustoimia, vaikka olisi kuinka hyvät neuvottelijat. Tai jos lakko-oikeus poistuisi hoitoalalta, niin sitten kyllä saa poistua kaikilta muiltakin aloilta.

Ja se nyt vaan on niin, että kutsumus ei elätä, kun sitä ei voi laittaa leivän päälle! Ylipäätään kutsumuksesta on vanhanaikaista puhua (vaikka minäkin pidän työstäni ja olen aikoinani alalle hakeutunut jonkinlaisesta "kutsumuksesta" tai viehätyksestä).