Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

En tiedä onko se tarkoituksesi, mutta tällainen kommentointi saa ainakin minut, ehkä jonkun toisenkin ei-uskovan lähinnä turhautumaan. Et kai itsekään ajattele, että ihmiset uskovat tieteeseen ihan vaan kiusallaan ja täysin fiiliksen mukaan. Eikä jonkinasteiseen sattumaan (sattuma ei kuitenkaan ole Jumalan asemassa tässä) uskominen johdu "hyvältä tuntumisesta" vaan siitä, että sattumaakin sisältävä selitys vaikuttaa järjellisesti uskottavalta.

Itse en tosin ole edes kiinnittänyt ajatusta siitä, saattaisiko jonkinlainen Jumala olla olemassa, mutta en todellakaan ole uskomatta kristinuskon Jumalaan siksi, että sattumaan uskominen tuntuisi hyvältä. Mielummin uskoisin iänkaikkiseen elämään. Mutta en usko kristilliseen Jumalaan siksi, että olen pääni puhki sitä kristillistä miettinyt ja menettänyt uskoni siihen.

Minä en sattumaan usko koska mikään, mitä tiedämme vaikkapa vain DNAsta, ei tue nykytietämyksen mukaan väitettä että aika ja sattuma saisivat aikaan hyödyllisiä mutaatioita. Se tiedetään, että aika rappeuttaa DNAta ja perintötekijöitä, eli tieteestä saadaan tuki pikemminkin Raamatun näkemyksille siitä että ihmiskunta kulkee kohti tuhoaan kuin että ihmiskunta (tai eliökunta) evoluution kautta olisi muuttumassa paremmaksi tai sopeutuisi elämään ja ympäristöön paremmin kuin ennen.

Ja koska evoluutiota ei tapahdu DNA-tasolla tänään, voi huoletta olettaa, ettei sitä tapahtunut 5000 vuotta sittenkään. Tai 50 000 vuotta.

 

Olen käsittääkseni tässä yhtä maallikko kuin sinäkin, mutta lienee järjelläkin selvää, että dna muuttuu siinä mielessä, että suvullista lisääntymistä harjoittavilla lajeilla jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa. Ja esimerkiksi suomalaiset geenit, vaikka suomalaiset eivät olekaan erillinen laji, ovat hiukkasen (keskimäärin) erilaiset kuin vaikkapa italialaisen geenit. Näitä ei tarvitse edes asettaa paremmuusjärjestykseen, ne ovat vain erilaiset. Mitä uskoisit, että tapahtuisi, jos suomalaiset ja italialaiset eristettäisiin täydellisesti toisistaan vaikkapa 100:n sukupolven ajaksi? Jatkaisivatko erot kasvuaan? Kummastakaan tuskin tulisi "parempaa", molemmat sopeutuisivat vain omaan elinympäristöönsä, luulisin.

 

[QUOTE="zxz";22506176]Arvaa mita.
Vuokrasi hirmuison betonisekottajan, taytin sen "Catepillar" moottori osilla ja panin myllyn pyorimaan. Siita on nyt aikka melkaan kaksi viikoa. Viimeistaan ensiviikon pulessa valissa odotan saavani Hurisevan katepillarin mootorin kateeni.
Got my point?[/QUOTE]

Jotkut kreationistit ovat verranneet evoluutiota siihen, että lentokentällä on purettuna matkustajakone, jonka osat pyörremyrsky nappaa syleilyynsä ja kokoaa koneeksi, joka putoaa kiitoradalle täysin lähtövalmiina. Minusta se on hieman epäreilu vertaus jo pyörremyrskyjen lyhyen kestonkin vuoksi. Parempi ajatusleikki olisi se, että kiitoradalla on iso kasa ruuveja ja muttereita. Pyörremyrsky nappaa ne ja pyörittää niitä useampia tuhansia vuosia, joiden kuluessa yksi ruuvi on löytänyt yhden mutterin ja ne ovat kiertyneet tiukasti toisiinsa. Se on suunnilleen yhtä epätodennäköistä kuin ensimmäisen monistuvan molekyylin syntyminen itsestään.

 

Totuuden nimessä voi tietysti mainita, että onhan se evoluutio toki varsin vaikeasti uskottava, jos ei puhuta pienestä muutoksesta vaan koko elämän synnystä. Mutta se ei ole kristinuskon vastateoria. Vaikka evoluutio olisikin, se ei sinällään kumoaisi kristinuskoa. Toisaalta vaikka ne paljon halveksitut tiedemiehet sitten yhtäkkiä evoluution unohtaisivatkin, enpä usko, että tilalle tulisi fundamentalistinen kristinusko.

 

[QUOTE="äiti 44v";22505967]Ainehan ajan kanssa vain hakeutuu entistä suurempaan epäjärjestykseen (entropia)[/QUOTE]

Epäjärjestyksen lisääntyminen ajan kanssa koskee suljettuja järjestelmiä, jotka eivät saa energiaa ulkopuolelta. Jos napapiirin eteläpuolella kohotat puoliltapäivin katseesi pilvettömälle taivaalle, spottaat pienen haeskelun jälkeen energianlähteen.

 

Onko Raamatun mukaan mahdollista, että Jumala käytti kehitystä tuottaakseen elollisten eri lajit?
1.*Mooseksen kirjan 1:11, 12 sanoo, että ruohot ja puut pantiin lisääntymään ”lajiensa mukaan”. Jakeet 21, 24 ja 25 lisäävät, että Jumala loi merieläimet, lentävät luomukset ja maaeläimet kaikki ”lajiensa mukaan”. Tämän mukaan ei ole mahdollista, että mikään peruslaji olisi kehittynyt tai muuttunut toiseksi lajiksi.
1.*Mooseksen kirjan 1:26 kertoo Jumalan sanoneen ihmisestä: ”Tehkäämme ihminen kuvaksemme, kaltaiseksemme.” Hänellä piti siis olla jumalisia ominaisuuksia, ei sellaisia piirteitä, jotka olisivat vain kehittyneet eläimistä. 1.*Mooseksen kirjan 2:7 lisää: ”Jehova Jumala muodosti ihmisen maan tomusta [ei mistään aikaisemmin olemassa olevasta elämänmuodosta] ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen.” Tässä ei ole pienintäkään vihjausta kehitykseen; siinä kuvataan sen sijaan uusi luomus.
Loiko Jumala kaikki nykyään maan päällä olevat miljoonat elollisten muunnokset?
1.*Mooseksen kirjan 1.*luku sanoo yksinkertaisesti, että Jumala loi kaikki ”lajiensa mukaan

 

Olen käsittääkseni tässä yhtä maallikko kuin sinäkin, mutta lienee järjelläkin selvää, että dna muuttuu siinä mielessä, että suvullista lisääntymistä harjoittavilla lajeilla jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa. Ja esimerkiksi suomalaiset geenit, vaikka suomalaiset eivät olekaan erillinen laji, ovat hiukkasen (keskimäärin) erilaiset kuin vaikkapa italialaisen geenit. Näitä ei tarvitse edes asettaa paremmuusjärjestykseen, ne ovat vain erilaiset. Mitä uskoisit, että tapahtuisi, jos suomalaiset ja italialaiset eristettäisiin täydellisesti toisistaan vaikkapa 100:n sukupolven ajaksi? Jatkaisivatko erot kasvuaan? Kummastakaan tuskin tulisi "parempaa", molemmat sopeutuisivat vain omaan elinympäristöönsä, luulisin.

Mitäkö tapahtuisi sadassa sukupolvessa? Tapahtuisi mutaatioita joista osa periytyisi seuraaville sukupolville ollen joko yhdentekeviä tai peräti haitallisia. Osa mutaatioista puolestaan olisi selkeästi yksilölle itselleen haitallisia mutta ne eivät periytyisi. Mitään ihmislajille edullisia mutaatioita olisi turha odottaa, puhumattakaan että meille kasvaisi kidukset tai siivet jolloin muuttuisimme peräti toiseksi lajiksikin.

Se on todella katkera (kelle on kelle ei) tosiasia että DNA todellakin muuttuu mutaatioiden kautta, se on tieteellinen fakta. Mutta mitään hyvää siitä ei seuraa, mutaatiot ovat joko nonsense-tyyppisiä yhdentekeviä tai haitallisia. Syöpä on hyvä esimerkki sairaudesta jossa mutaatiot näyttelevät pääosaa taudin syntymekanismissa.

Kaiken tämän ja paljon muun perusteella (siis ihan tieteellisten faktojen) ihmettelen sitä vimmaa millä mutaatiot nähdään evoluution mekanismina jolla lajit ovat syntyneet ja kehittyneet ja muka kehittyvät vastakin. Vaikka DNAssa todistettavasti ei tapahdu mitään positiivisia muutoksia vaan pelkkää rappeutumista ajan kanssa.

 

Epäjärjestyksen lisääntyminen ajan kanssa koskee suljettuja järjestelmiä, jotka eivät saa energiaa ulkopuolelta. Jos napapiirin eteläpuolella kohotat puoliltapäivin katseesi pilvettömälle taivaalle, spottaat pienen haeskelun jälkeen energianlähteen.

Ihan täyttä paskaa.

 

Jumala teki taivaan ja maan. – 1.*Mooseksen kirja 1:1
Jehova teki eläimet kauan ennen kuin hän teki ihmisen. – 1.*Mooseksen kirja 1:25
Jehova teki myös Aadam-nimisen miehen ja hänen vaimonsa, jonka nimi oli Eeva. – 1.*Mooseksen kirja 1:27

 

[QUOTE="äiti 44v";22508757]Minä en sattumaan usko koska mikään, mitä tiedämme vaikkapa vain DNAsta, ei tue nykytietämyksen mukaan väitettä että aika ja sattuma saisivat aikaan hyödyllisiä mutaatioita. Se tiedetään, että aika rappeuttaa DNAta ja perintötekijöitä, eli tieteestä saadaan tuki pikemminkin Raamatun näkemyksille siitä että ihmiskunta kulkee kohti tuhoaan kuin että ihmiskunta (tai eliökunta) evoluution kautta olisi muuttumassa paremmaksi tai sopeutuisi elämään ja ympäristöön paremmin kuin ennen.

Ja koska evoluutiota ei tapahdu DNA-tasolla tänään, voi huoletta olettaa, ettei sitä tapahtunut 5000 vuotta sittenkään. Tai 50 000 vuotta.[/QUOTE]


Kirjalla ei ole näkemyksiä. Ihmisillä on. Sinä olet niin vittumainen uskis, että sut vois viedä saunan taakse ja hakata halolla pääs mäsäks.

 

Minä olen miettinyt samantapaista, että olenko saanut rangaistuksen siitä, että erosin kirkosta (ja miehestä myös). Löysin uuden miehen ja lähdin hänen matkaansa. Jätin siis oman miehen ja muutin lapseni kanssa toiselle paikkakunnalle uuden miehen kanssa. Pian tämän jälkeen lapseni sairastui vakavasti. Suhde uuden miehen kanssa kariutui. Lähiomainen sairastui vakavasti. Lisäksi jouduin lapseni kanssa vakavaan onnettomuuteen. Toivottavasti ei enää tulee muuta paskaa niskaan. Saisi riittää jo. En ole voinut olla miettimättä, että oliko nämä minulle jokin kosto siitä, että erosin kirkosta ja miehestäni.

 

[QUOTE="äiti 44v";22513457]Ihan täyttä paskaa.[/QUOTE]
Lue: Ei ymmärtänyt sanaakaan.

 

[QUOTE="Oulutar";22513925]Minä olen miettinyt samantapaista, että olenko saanut rangaistuksen siitä, että erosin kirkosta (ja miehestä myös). Löysin uuden miehen ja lähdin hänen matkaansa. Jätin siis oman miehen ja muutin lapseni kanssa toiselle paikkakunnalle uuden miehen kanssa. Pian tämän jälkeen lapseni sairastui vakavasti. Suhde uuden miehen kanssa kariutui. Lähiomainen sairastui vakavasti. Lisäksi jouduin lapseni kanssa vakavaan onnettomuuteen. Toivottavasti ei enää tulee muuta paskaa niskaan. Saisi riittää jo. En ole voinut olla miettimättä, että oliko nämä minulle jokin kosto siitä, että erosin kirkosta ja miehestäni.[/QUOTE]

Tietaakseni Jumala ei kayta mafia menetelmia.

 

[QUOTE="äiti 44v";22513172]Mitäkö tapahtuisi sadassa sukupolvessa? Tapahtuisi mutaatioita joista osa periytyisi seuraaville sukupolville ollen joko yhdentekeviä tai peräti haitallisia. Osa mutaatioista puolestaan olisi selkeästi yksilölle itselleen haitallisia mutta ne eivät periytyisi. Mitään ihmislajille edullisia mutaatioita olisi turha odottaa, puhumattakaan että meille kasvaisi kidukset tai siivet jolloin muuttuisimme peräti toiseksi lajiksikin.
[/QUOTE]

Mutaatiot tapahtuvat, sitten kun ne ovat tapahtuneet ja muuttaneet sitä otusta jotenkin vasta selviää, että oliko mutaatio "hyvä" vai "huono". Yleensähän sitä ei voi edes noin suoraan sanoa.

Jos ei puhuta mutaatioista vaan ominaisuuksista, niin onko vaaleaihoisuus hyvä vai huono ominaisuus? (Riippuu tietysti leveyspiiristä, tämä ei ole rastinen yritelmä vaan liittyy D-vitamiinin tuotantoon ja ihon palamiseen).

Eli mikään ei estä "hyvien" ominaisuuksien mutaatiolla syntymistä, jos "neutraalit" ja "pahatkin" voivat syntyä, niissä kun ei ole syntyvaiheessa mitään leimaa päällä. Ja samakin voi olla sekä hyvä että paha, olosuhteista riippuen.

 

Epäjärjestyksen lisääntyminen ajan kanssa koskee suljettuja järjestelmiä, jotka eivät saa energiaa ulkopuolelta. Jos napapiirin eteläpuolella kohotat puoliltapäivin katseesi pilvettömälle taivaalle, spottaat pienen haeskelun jälkeen energianlähteen.

Ihan täyttä paskaa.

Rotfl.

 

Rotfl.

Tarkoititkohan kuitenkin ehkä Rdolf...Rudolf Clausius.

Täällä näköjään jatketaan... eli huikkaampa jotain väliin minäkin, vaikka jotain syvällisempää ellei peräti henkilökohtaisempaakin olisi kyllä mieluummin kiva ehtiä myös.

Turbojurbon heitto oli kyllä siinä mielessä epätäsmällinen, että siinä mielestäni vain sekoitettiin asioita (- vähenikö vai lisääntyikö entropia tuolloin - siihen en ota kantaa) nimittäin käsitteellisesti oleellista on osata erottaa mm. eristetty ja suljettu systeemi.

Niinpä sitten voi olla kovin jyrkkäkin ja ymmärtää myös äiti 44v kantaa: Ellei siis ole täysin kokonaan ja exaktisti oikein niin kommentti voi olla lähinnä päskää.

Woody Allenin elokuvassa "Miehiä ja vaimoja" (-92) Sally soveltaakin termodynamiikan toista pääsääntöä seuraavasti:
"It's the Second Law of Thermodynamics:
sooner or later everything turns to shit."

 

Lue: Ei ymmärtänyt sanaakaan.

Siinä ei ollut asiaa ymmärrettäväksi

 

Mutaatiot tapahtuvat, sitten kun ne ovat tapahtuneet ja muuttaneet sitä otusta jotenkin vasta selviää, että oliko mutaatio "hyvä" vai "huono". Yleensähän sitä ei voi edes noin suoraan sanoa.

Jos ei puhuta mutaatioista vaan ominaisuuksista, niin onko vaaleaihoisuus hyvä vai huono ominaisuus? (Riippuu tietysti leveyspiiristä, tämä ei ole rastinen yritelmä vaan liittyy D-vitamiinin tuotantoon ja ihon palamiseen).

Eli mikään ei estä "hyvien" ominaisuuksien mutaatiolla syntymistä, jos "neutraalit" ja "pahatkin" voivat syntyä, niissä kun ei ole syntyvaiheessa mitään leimaa päällä. Ja samakin voi olla sekä hyvä että paha, olosuhteista riippuen.

Noinhan sitä maallikko kuvittelee että "mutaatiota" ei voida tunnistaa ennenkuin joskus myöhemmin jos silloinkaan. Ja silti sama maallikko kuitenkin hönkii vannomaan kuinka "mutaatiot saavat aikaan evoluutiota".

Päättäkää nyt jo!

Kyllä mutaatioita nykyisin tunnetaan ja voidaan tutkia kun koko ihmisen genomi tunnetaan. Ja se on tieteellinen fakta että hyödyllisiä mutaatioita ei käytännössä tapahdu eikä mikään viittaa siihen että lajit olisivat syntyneet mutaatioiden avulla jostain "yhteisestä alkumuodosta".

 

ihmiskunnan edessä on loistava tulevaisuus, ja pian täällä maan päällä on maailma, jossa ei ole laisinkaan pahuutta eikä kärsimyksiä,ja kohta pahuus poistetaan ja perustetaan aivan uusi maailma.

 

Eli mikään ei estä "hyvien" ominaisuuksien mutaatiolla syntymistä, jos "neutraalit" ja "pahatkin" voivat syntyä, niissä kun ei ole syntyvaiheessa mitään leimaa päällä. Ja samakin voi olla sekä hyvä että paha, olosuhteista riippuen.

Mikään ei tosiaan estä hyviäkin mutaatioita syntymästä. Mitään merkittävää uutta hyvää ei silti näytä syntyvän.

Sensijaan, merkittäviä huonoja mutaatioita syntyy koko ajan pilvin pimein. Syöpä on eräs tälläinen mutaatio tai sarja mutaatioita. Perinnöllinen syöpä eritoten mutta myöskin muut syövät.

Ja kun täällä on pitkin ketjua todisteltu että lajit ovat syntyneet evoluutiolla jonka yksi mekanismi on mutaatiot niin nuo mutaatiot voitte nykytiedon perusteella unohtaa. Niillä ei olla synnytty. Jos ei luominen kelpaa niin keksikää jotain muuta mutta mutaatiot senkun vain tuhoavat hyvää perintöaineksen luontaista järjestystä.

 

ihmiskunnan edessä on loistava tulevaisuus, ja pian täällä maan päällä on maailma, jossa ei ole laisinkaan pahuutta eikä kärsimyksiä,ja kohta pahuus poistetaan ja perustetaan aivan uusi maailma.

Kristittynä sinun pitäisi tietää ettei se lopullinen hyvä lankea koko ihmiskunnalle.

 

ihmiskunnan edessä on loistava tulevaisuus, ja pian täällä maan päällä on maailma, jossa ei ole laisinkaan pahuutta eikä kärsimyksiä,ja kohta pahuus poistetaan ja perustetaan aivan uusi maailma.

Todellinen pahuus on yhtä harvinaista kuin todellinen pyhyys.

 

ihmiskunnan edessä on loistava tulevaisuus, ja pian täällä maan päällä on maailma, jossa ei ole laisinkaan pahuutta eikä kärsimyksiä,ja kohta pahuus poistetaan ja perustetaan aivan uusi maailma.

Miten pahuus poistetaan. Ajatteletteko (te Jehovan todistajat), että ihminen luodaan jollakin tavalla kokonaan uusiksi, niin kuin monet protestanttiset kristityt ainakin luullakseni ajattelevat?

Vai ajatteletteko, että pahat ihmiset poistetaan maailmasta? Silloin tulee vastaan ongelmia. Kuka nimittäin on niin täydellisesti hyvä, ettei mitään koskaan väärin tekisi? Voit testata tätä omalla kohdallasi esimerkiksi ajatusleikillä: Mitä jos olisin maailman kuningas? Mitä silloin tekisin? Ehkä ensialkuun joitakin muutoksia ihmisten elinolojen parantamiseksi, hyvä hyvä, mutta mitä tapahtuisi niille, jotka eivät alistuisi hyveellisiin, maailmaan parantaviin tarkoitusperiini? Ehkä aluksi olisin kärsivällinen, mutta entä sitten ... ? Ihmiset tuppaavat olemaan joskus aika rasittavia. Tiedän toki, että jt:t eivät opeta, että ihmisistä tulisi maailman kuninkaita, tämä on vain eräs ajatusleikki sellaiselle, joka uskoo olevansa hyvä.

 

[QUOTE="Oulutar";22513925]Minä olen miettinyt samantapaista, että olenko saanut rangaistuksen siitä, että erosin kirkosta (ja miehestä myös). Löysin uuden miehen ja lähdin hänen matkaansa. Jätin siis oman miehen ja muutin lapseni kanssa toiselle paikkakunnalle uuden miehen kanssa. Pian tämän jälkeen lapseni sairastui vakavasti. Suhde uuden miehen kanssa kariutui. Lähiomainen sairastui vakavasti. Lisäksi jouduin lapseni kanssa vakavaan onnettomuuteen. Toivottavasti ei enää tulee muuta paskaa niskaan. Saisi riittää jo. En ole voinut olla miettimättä, että oliko nämä minulle jokin kosto siitä, että erosin kirkosta ja miehestäni.[/QUOTE]

Jumala ei koskaan aiheuta mitään pahaa. Raamatussa sanotaan: ”Kaukana olkoon tosi Jumalasta, että hän toimisi jumalattomasti, ja Kaikkivaltiaasta, että hän toimisi epäoikeudenmukaisesti!” (Job 34:10.)
Raamattussa sanotaan että tämän maailman todellinen hallitsija on Saatana Panettelija.
Raamatussa sanotaan selvästi että: ”Koko maailma on paholaisen vallassa.” (1.*Johanneksen kirje 5:19.)

 

Miten pahuus poistetaan. Ajatteletteko (te Jehovan todistajat), että ihminen luodaan jollakin tavalla kokonaan uusiksi, niin kuin monet protestanttiset kristityt ainakin luullakseni ajattelevat?

Vai ajatteletteko, että pahat ihmiset poistetaan maailmasta? Silloin tulee vastaan ongelmia. Kuka nimittäin on niin täydellisesti hyvä, ettei mitään koskaan väärin tekisi? Voit testata tätä omalla kohdallasi esimerkiksi ajatusleikillä: Mitä jos olisin maailman kuningas? Mitä silloin tekisin? Ehkä ensialkuun joitakin muutoksia ihmisten elinolojen parantamiseksi, hyvä hyvä, mutta mitä tapahtuisi niille, jotka eivät alistuisi hyveellisiin, maailmaan parantaviin tarkoitusperiini? Ehkä aluksi olisin kärsivällinen, mutta entä sitten ... ? Ihmiset tuppaavat olemaan joskus aika rasittavia. Tiedän toki, että jt:t eivät opeta, että ihmisistä tulisi maailman kuninkaita, tämä on vain eräs ajatusleikki sellaiselle, joka uskoo olevansa hyvä.

Maata ei koskaan tuhota; se pysyy ikuisesti (Psalmit 104:5; Saarnaaja 1:4).
Jumalan hyväksymät ihmiset Joh. 3:16; 10:27, 28; 17:3;
saavat ikuisen elämän Mark. 10:29, 30