Kostaako Jumala minulle: heti sen jälkeen, kun erosin kirkosta, meillä todettiin homevaurio

Niin, se oli sitä lahkolaisuutta oikein puhtaimmillaan....

Lahkolaisuudesta puhuminen on politiikkaa.

...lähes jo Platonin totalitaarisen valtioteorian mukaankin ajateltuna. Ideat siihen Platonkin sai antiikin Kreikasta, eli juuri samoista ajoista ja maisemista, jossa raamatun Paavalikin sai vaikutteita. Massojen hallitsemiseksi totalitarismi väheksyy individualisteja ja korostaa kollektiivien luonnetta.

Historia toistaa itseään jatkuvasti. Kuten mikrokosmoksesta löytyy analogiansa aina kosmologiaan asti, voi itseään huvittaa myös analogiolla miten SNTL:n Gorbatshowkin vilpittömästi halusi uudistasa kommunismia, mutta tykimmin svengaava Jeltsin sai jorattua jätkät paremmin mukaansa.

Ja tähän päivään ja Suomeen tuotuna ihanteellista olisikin ollut, jos valtaeliitti jo esim. vaalirahasotkujen alkuvaiheissa oliskin kyennyt tekemään tilannearvoinsa paremmin " "Okei, jätkät, tilanne on tämä: puhdistus on alkanut. Me voimme syyttää siitä vain itseämme. Vallanhimomme ja ahneutemme on sokaissut meidät..."...mutta näinhän ei ikinä käy. Ja siksipä hometalojakin joudutaan jopa purkamaan, tai ainakin pistämään perusteelliseksi uusiksi.

 

Vaikka heti, rakas ..., kunhan vain annat minulle tieteellisen todisteen jonkin uskonnon jumalan olemassaolosta. Sen ei pitäisi olla liikaa vaadittu. Jollei todisteita ole, niin vaarana on alkaa uskoa hölynpölyä. Järjettömiin uskominen ennen pitkää johtaa järjettömiin tekoihin.

Jos nenä olisi niskassa niin olisiki se enää nenä? Tai olisiko se enää niska?

Pyydät mahdottomia. Jos noin tekisin, niin eihän sinulla sen jälkeen ainakaan uskoa olisi.

Ja minkäs mahdan, jos Sinulla jo järjelliseen uskominen on johtanut järjettömyyksiin: "ateistina oleminen on yhden ison kuorman kantamista, nimittäin "Jollet ole kääntynyt uskoon, olet paha ja ilkeä ihminen"-käsityksen."

 

No tuo ilmestyskirja on aika rasittavaa kahlattavaa. Voisin kyllä katsoan jos viitsit täsmentää mitä kohtaa eirtyisesti nyt tarkoitat, vai pidätkö siis yleensä sen punaisena lankana tuota "että ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan"?

Keittiksen puolesta pari:

2:23 ja hänen lapsensa minä tappamalla tapan, ja kaikki seurakunnat saavat tuntea, että minä olen se, joka tutkin munaskuut ja sydämet; ja minä annan teille kullekin tekojenne mukaan.

14:13 Ja minä kuulin äänen taivaasta sanovan: "Kirjoita: Autuaat ovat ne kuolleet, jotka Herrassa kuolevat tästedes. Totisesti - sanoo Henki - he saavat levätä vaivoistansa, sillä heidän tekonsa seuraavat heitä."

20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.

20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.

22:12 Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.

 

Ja minkäs mahdan, jos Sinulla jo järjelliseen uskominen on johtanut järjettömyyksiin: "ateistina oleminen on yhden ison kuorman kantamista, nimittäin "Jollet ole kääntynyt uskoon, olet paha ja ilkeä ihminen"-käsityksen."

Aikaa on kulunut siitä, kun Huxleyn Uljaan uuden maailman luin, mutta muistaakseni sen päähenkilö kritisoi jokaisen kansalaisen mieleen iskostettuja iskulauseita kuvitellen, että koska hän oli tietoinen niiden keinotekoisuudesta, niin hän oli myös vapaa niistä. Minä olen tietoinen kristillisestä indoktrinaatiosta, jota olen lapsesta asti saanut, mutta tietoisuus ei ole vapauttanut minua niiden kahleista. Prosessi jatkuu varmaan koko loppuelämäni ajan. Jos esimerkiksi luen tarinaa kristitystä lähetyssaarnaajasta ja luonnonuskonnon edustajasta, jotka joutuvat samaan pelastusveneeseen, niin ennakoin tulevia tapahtumia olettamalla ilman muuta, että lähetyssaarnaaja yrittää pelastaa molemmat kuolemalta, mutta luonnonuskovainen leikkaa hänen kurkkunsa ensimmäisen tilaisuuden tullen ja juo hänen verensä. Sitten äkkään itseni suosimasta länsimaisia stereotypioita ja nuhtelen itseäni. Tilannetta voi verrata hartaaseen kristittyyn, joka huomaa ihailevansa vieraan vastakkaisen sukupuolen edustajan fyysisiä ominaisuuksia. Hän tulee kipeän tietoiseksi himoitsevasti katselevasta silmästään, joka oikeastaan pitäisi repiä irti. Samanlaista velvoitetta minulla ei onneksi ole.

 

Keittiksen puolesta pari:

2:23 ja hänen lapsensa minä tappamalla tapan, ja kaikki seurakunnat saavat tuntea, että minä olen se, joka tutkin munaskuut ja sydämet; ja minä annan teille kullekin tekojenne mukaan.

14:13 Ja minä kuulin äänen taivaasta sanovan: "Kirjoita: Autuaat ovat ne kuolleet, jotka Herrassa kuolevat tästedes. Totisesti - sanoo Henki - he saavat levätä vaivoistansa, sillä heidän tekonsa seuraavat heitä."

20:12 Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.

20:13 Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.

22:12 Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan.

Aikaa ei ole nyt kovin paljoa, mutta laitan tässä pikaiseen sen, mitä ehdin.

"ja hänen lapsensa minä tappamalla tapan, ja kaikki seurakunnat saavat tuntea, että minä olen se, joka tutkin munaskuut ja sydämet; ja minä annan teille kullekin tekojenne mukaan."

Aina on hyvä liittää ottamnsa teksti siihen kontekstiin, josta se on irroitettu. Eli tässhän puhutaan eri srk:sta ja kysymyksessä on nyt Tyatiran srk. Se saa Jumalata monin paikoin kiitosta, mutta yksi Jumaallla ion sitä vastaan. Että se suvaistee tuota naista, Isebeliä. Tässä sitten hiukan Isebelistä: Hän oli väärä naisprofeetta Tyatirasta. Hän johti harhaan uskovia opetuksellaan niin, että nämä osallistuivat pakanallisiin menoihin langeten haureuteen ja epäjumalille uhratun lihan syömiseen. Hänen oppiaan kuvataan "saatanan syvyyksiksi". Ihmetteletkö nyt, kun vertaat tämän tiedon valossa tuota aiemmin esittämääsi lausetta?

Ja minä kuulin äänen taivaasta sanovan: "Kirjoita: Autuaat ovat ne kuolleet, jotka Herrassa kuolevat tästedes. Totisesti - sanoo Henki - he saavat levätä vaivoistansa, sillä heidän tekonsa seuraavat heitä.". Tässä on käsitykseni mukaan kysymys ns lopunajan kristityistä, joilloin varsinainen srk on jo temmattu ylös Jeesuksen luo. Ilmestyskirja kuvaa sitä, että Jeesuksen paluun jälkeen uskoon tulevat ihmiset joutuvat kärsimään monin paikoin ja kärsimään marttyyrikuoleman .

Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.

Oi, ihania paikkoja olet laittanut :heart:. Täsä juuri puhutaan siitä elämän kirjasta, josta minäkin olen tässä ketjussa aiemmin maininnut. Ja noista teoista olen myös puhunut. On hiukan turhauttavaa toistaa itseään. Löytäisitkö jo kirjoittamani vastauksen tähän kysymykseen? Pääsisältö siis se, että jokainen tuomitaan, joko elämään tai iänkaikkiseen kuolemaan. Myös uskovat saavat teoistaan "tuomion", siis palkinnon. Vertaa maallinen oikeusistuin: toiset tuomitaan rakgastukseen, toiset vapauteen.

Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.

Kyllä, sama vastaus kuin edelliseen . Jos epäselvää, voit kyllä kysyä lisää.

Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan

Ja edelleen, näin se juuri on. Olemme yksin armosta pelastettuja Jeesuksen sovitustyön tähden. Mutta se, mitä teemme eläessämme, ei ole yhdentekevää. Raamattu kehottaa tekemään hyvää, ja siitä maksettava "tuomio"=palkka odottaa taivassa, viimeisellä tuomiolla. Ihan meitä jokaista. Ja ilman Jeesusta ihminen tuomitaan kadotukseen. Oli sitten kuinka hyvä, ja ihana ja tehnyt kaikkea hyvää. Se on todella hienoa, että ihminen on hyväsydäminen, auttavainen jne, mutta se ei pelasta. Kristiuskon pelastus ei ole kuitenkaan teoissa, vaan teot seuraavat julistettua sanaa ja sitä, että Jumala on ensin meitä rakastavnut.

 

Täällähän on urakoitu.

Minulla on valitettavasti ollut niin kiireitä ( en ihan työkseni täällä kirjoittele minäkään) että ehdin vasta nyt tänne ja pitkään en tässä tälläkään kertaa vanhene.

Mutta onpahan yön pikkutunneiksi luettavaa jos en muuta tekemistä keksi...

Joko lajit ovat todistetusti muuttuneet toisiksi?

Romanianhamsteri ja syyriankultahamsteri ovat lähisukulaisia, joskus niitä pidetää samana lajina ja joskus eri lajeina. Niillä on eri kromosomilukumäärät (toisella muistaakseni 44 ja toisella 38) mutta SILTI ne lisääntyvät keskenään. Mutta voih, jälkeläiset ovat steriilejä. Hemmetin hemmetti, siihen tyssää evoluutio taas kerran .

 

Aikaa on kulunut siitä, kun Huxleyn Uljaan uuden maailman luin, mutta muistaakseni sen päähenkilö kritisoi jokaisen kansalaisen mieleen iskostettuja iskulauseita kuvitellen, että koska hän oli tietoinen niiden keinotekoisuudesta, niin hän oli myös vapaa niistä. Minä olen tietoinen kristillisestä indoktrinaatiosta, jota olen lapsesta asti saanut, mutta tietoisuus ei ole vapauttanut minua niiden kahleista. Prosessi jatkuu varmaan koko loppuelämäni ajan. Jos esimerkiksi luen tarinaa kristitystä lähetyssaarnaajasta ja luonnonuskonnon edustajasta, jotka joutuvat samaan pelastusveneeseen, niin ennakoin tulevia tapahtumia olettamalla ilman muuta, että lähetyssaarnaaja yrittää pelastaa molemmat kuolemalta, mutta luonnonuskovainen leikkaa hänen kurkkunsa ensimmäisen tilaisuuden tullen ja juo hänen verensä. Sitten äkkään itseni suosimasta länsimaisia stereotypioita ja nuhtelen itseäni. Tilannetta voi verrata hartaaseen kristittyyn, joka huomaa ihailevansa vieraan vastakkaisen sukupuolen edustajan fyysisiä ominaisuuksia. Hän tulee kipeän tietoiseksi himoitsevasti katselevasta silmästään, joka oikeastaan pitäisi repiä irti. Samanlaista velvoitetta minulla ei onneksi ole.

Jotenkin nyt en oikein jaksa ollenkkaan ottaa todesta mitä kirjoitat. Tai jos ottaisin, niin minun kyllä pitäisi pitää sinua sairaalloisen neuroottisena tms. eli ymmärtää jonkun muun kautta, kuin mitä itse suorasanaisesti annat ymmärtää.

Sekusaalisuuden jonkinmoinen estoinen ylikorostuminen paistaa läpi. Toinen silmiinpistävä seikka on tuo kaikkialle pursuava liika asioiden olettaminen (vastoin parempaa tietoa): "jos...., niin ennakoin tulevia tapahtumia olettamalla ilman muuta, että..." No, ovat sinänsä kait niitä perinaisellisia piirteitä - kuitenkin sieltä vähän ikävämmästä päästä näitä stereotypioita.

Siitten tuo suorastaan pateettiseksi menevä valitus ja ongelmointi elämän ilmiöiden edessä ja jonkinmoisen "kulttuurisen taakan" kantaminen ja siitä häpeily ja syyllisyydentunteiden kokeminen (Valitan: alat kuulostaa teennäiseltä ja epäaidolta).

Enkä ymmärrä tuota "harras kristitty" esimerkkiäsikään, koska kyllä ystäväpiiriini on kuulunut ja kuuluu edelleen sellaisiksin määriteltäviä, mutta silti nuoruudessa etenkin vastakkaisen sukupuolen edustajan fyysisten ominaisuuksien herättämät tunteet ja tuntemukset aivan fysiologisiin reaktiohin asti pystyttiin melkoisen avoimesti, mutta etenkin tiedostaen tunnistamaan niin itsessämme kuin toisissakin.

Harmi että noin ongelmoit, eikä edes ateismi tarjoa vapautusta. Etkö mitään edes taannoin ajatellut, vai etkä edes huomannut taannoista kampanjaa: "Jumalaa ei ehkä ole olemassa. Joten lopeta turha huolehtiminen" (tjms).

Nyt en siis tämän parempaa kommenttia tähän voi antaa: Lopeta turha huolehtiminen!

 

[QUOTE="äiti 44v";22433618]Täällähän on urakoitu.

Minulla on valitettavasti ollut niin kiireitä ( en ihan työkseni täällä kirjoittele minäkään) että ehdin vasta nyt tänne ja pitkään en tässä tälläkään kertaa vanhene.

Mutta onpahan yön pikkutunneiksi luettavaa jos en muuta tekemistä keksi...

Joko lajit ovat todistetusti muuttuneet toisiksi?

Romanianhamsteri ja syyriankultahamsteri ovat lähisukulaisia, joskus niitä pidetää samana lajina ja joskus eri lajeina. Niillä on eri kromosomilukumäärät (toisella muistaakseni 44 ja toisella 38) mutta SILTI ne lisääntyvät keskenään. Mutta voih, jälkeläiset ovat steriilejä. Hemmetin hemmetti, siihen tyssää evoluutio taas kerran .[/QUOTE]
Ovat edelleen muuttuneet todistetusti toisiksi. Speciation - Wikipedia, the free encyclopedia

Sieltä vaan kertomaan joka lajista miksi niin ei oikeasti tapahtunut, koska jumala

 

Toinen silmiinpistävä seikka on tuo kaikkialle pursuava liika asioiden olettaminen (vastoin parempaa tietoa): "jos...., niin ennakoin tulevia tapahtumia olettamalla ilman muuta, että..." No, ovat sinänsä kait niitä perinaisellisia piirteitä - kuitenkin sieltä vähän ikävämmästä päästä näitä stereotypioita.

Etkö sinä koskaan ennakoi? Jos pomosi puhuttelee sinua, niin muistelepa jälkeenpäin, mitä ajattelit kesken hänen puheidensa. "Hei Tiina, minulla olisi vähän asiaa..." <mitä se aikoo sanoa? tuleeko potkut? leikataanko palkkaa? vai saanko palkankorotuksen? "muistatko kun kävit siellä Peurungalla koulutuksessa?" <voi ei, pitääkö siitä pitää jokin esitelmä? vai onko matkalaskussa epäselvyyksiä?> "niin sitä minä vain, että oliko siellä hyvät ruoat? Ajattelin lomalla mennä sinne." <puuuh...>

Siitten tuo suorastaan pateettiseksi menevä valitus ja ongelmointi elämän ilmiöiden edessä ja jonkinmoisen "kulttuurisen taakan" kantaminen ja siitä häpeily ja syyllisyydentunteiden kokeminen (Valitan: alat kuulostaa teennäiseltä ja epäaidolta).

Jos Sinuhe Egyptiläinen saa tehdä niin, niin miksen minäkin?

Harmi että noin ongelmoit, eikä edes ateismi tarjoa vapautusta. Etkö mitään edes taannoin ajatellut, vai etkä edes huomannut taannoista kampanjaa: "Jumalaa ei ehkä ole olemassa. Joten lopeta turha huolehtiminen" (tjms).

Nyt en siis tämän parempaa kommenttia tähän voi antaa: Lopeta turha huolehtiminen!

Teetin kampanjan iskulauseesta paidan ja olen pitänyt sitä muutaman kerran. Voin siis sanoa, että siinä missä vapaus on patsas New Yorkin satamassa, niin huolettomuus on teksti t-paidassa.

 

Voin siis sanoa, että siinä missä vapaus on patsas New Yorkin satamassa, niin huolettomuus on teksti t-paidassa.

Top 10 illuusio?

YouTube - David Copperfield - Vanishing the Statue of Liberty!

Kannattaa silti varoa pikkasen, ettei se häviä kokonaan,
esim. ettei teksti mene pesuveden mukana...

 

opcorn:

 

Etkö sinä koskaan ennakoi? Jos pomosi puhuttelee sinua, niin muistelepa jälkeenpäin, mitä ajattelit kesken hänen puheidensa. "Hei Tiina, minulla olisi vähän asiaa..." <mitä se aikoo sanoa? tuleeko potkut? leikataanko palkkaa? vai saanko palkankorotuksen? "muistatko kun kävit siellä Peurungalla koulutuksessa?" <voi ei, pitääkö siitä pitää jokin esitelmä? vai onko matkalaskussa epäselvyyksiä?> "niin sitä minä vain, että oliko siellä hyvät ruoat? Ajattelin lomalla mennä sinne." <puuuh...>



Jos Sinuhe Egyptiläinen saa tehdä niin, niin miksen minäkin?



Teetin kampanjan iskulauseesta paidan ja olen pitänyt sitä muutaman kerran. Voin siis sanoa, että siinä missä vapaus on patsas New Yorkin satamassa, niin huolettomuus on teksti t-paidassa.

Mäkin muuten teetin : Jumala on olemassa, joten lopeta murehtiminen ja nauti elämästä. Ja pidin sitä todella paljon. Se sai osakseen paljon positiivista huomiota ja ihmiset tulivat usein kommentoimaan .

 

Teetin kampanjan iskulauseesta paidan ja olen pitänyt sitä muutaman kerran.

Mäkin muuten teetin : ...Ja pidin sitä todella paljon. .. .

uskis johtaa yz nolla!

 

uskis johtaa yz nolla!

JEEEEEEE!!!! Vihdoinkin mä löysin sen oman lajini !

 

Ja minä kuulin äänen taivaasta sanovan: "Kirjoita: Autuaat ovat ne kuolleet, jotka Herrassa kuolevat tästedes. Totisesti - sanoo Henki - he saavat levätä vaivoistansa, sillä heidän tekonsa seuraavat heitä.". Tässä on käsitykseni mukaan kysymys ns lopunajan kristityistä, joilloin varsinainen srk on jo temmattu ylös Jeesuksen luo. Ilmestyskirja kuvaa sitä, että Jeesuksen paluun jälkeen uskoon tulevat ihmiset joutuvat kärsimään monin paikoin ja kärsimään marttyyrikuoleman .

Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin; ja avattiin toinen kirja, joka on elämän kirja; ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan.

Oi, ihania paikkoja olet laittanut :heart:. Täsä juuri puhutaan siitä elämän kirjasta, josta minäkin olen tässä ketjussa aiemmin maininnut. Ja noista teoista olen myös puhunut. On hiukan turhauttavaa toistaa itseään. Löytäisitkö jo kirjoittamani vastauksen tähän kysymykseen? Pääsisältö siis se, että jokainen tuomitaan, joko elämään tai iänkaikkiseen kuolemaan. Myös uskovat saavat teoistaan "tuomion", siis palkinnon. Vertaa maallinen oikeusistuin: toiset tuomitaan rakgastukseen, toiset vapauteen.

Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan.

Kyllä, sama vastaus kuin edelliseen . Jos epäselvää, voit kyllä kysyä lisää.

Katso, minä tulen pian, ja minun palkkani on minun kanssani, antaakseni kullekin hänen tekojensa mukaan

Ja edelleen, näin se juuri on. Olemme yksin armosta pelastettuja Jeesuksen sovitustyön tähden. Mutta se, mitä teemme eläessämme, ei ole yhdentekevää. Raamattu kehottaa tekemään hyvää, ja siitä maksettava "tuomio"=palkka odottaa taivassa, viimeisellä tuomiolla. Ihan meitä jokaista. Ja ilman Jeesusta ihminen tuomitaan kadotukseen. Oli sitten kuinka hyvä, ja ihana ja tehnyt kaikkea hyvää. Se on todella hienoa, että ihminen on hyväsydäminen, auttavainen jne, mutta se ei pelasta. Kristiuskon pelastus ei ole kuitenkaan teoissa, vaan teot seuraavat julistettua sanaa ja sitä, että Jumala on ensin meitä rakastavnut.

Laitoin esille viisi kohtaa, jotka Ilmestyskirjassa tuovat esiin, että Jumala tuomitsee tekojen mukaan. Ensimmäinen toki liittyi erään yksittäisen seurakunnan tuomioon, eikä siten välttämättä yleistettävissä. Kuitenkin kolme viimeistä ovat hyvin kriittisiä, ja minusta ainakin yllä olevassa vastauksessasi kiersit varsinaisen asian. Noissa kohdissa todetaan hyvin suorasanaisesti, että viimeisellä tuomiolla jako taivaaseen ja helvettiin tapahtuu tekojen mukaan. Nämä ovat Raamatussa, eikä sitä käy kiistäminen. En sano tätä siksi, että haluaisin tarkoituksella olla hankala vaan siksi, että itse pohdin noita kysymyksiä paljon silloin kun vielä olin uskovainen.

Aluksi, silloin kun en ollut vielä lukenut Raamattua paljon, päädyin mukaan vapaakirkon toimintaan. Pikkuhiljaa luin enemmän ja pohdinkin, ja se sai minut siirtymään yhä vanhakantaisempaan kristillisyyteen kunnes sitten luovuin uskosta. Vanhemmissa kirkoissahan näitä tekoja ei sivuuteta yhtä yksioikoisesti kuin teologialtaan mutkia oikovissa vapaissa suunnissa.

Ei Raamatusta ole oikeasti yksioikoisesti luettavissa, että teoilla ei olisi pelastuksen kannalta mitään merkitystä. Tämä tulee mielestäni ilmi Jeesuksen opetuksessa ainakin kolmessa evankeliumissa Matt, Mark, Luuk. Erityisesti tässä on mielessäni Matteuksen kuvaus siitä, kun ihmiset viimeisellä tuomiolla jaetaan lampaisiin ja vuohiin. Siinäkään ei puhuta uskosta yhtään mitään, teoista vaan. Kirjeissä on vähän kumpaakin vuorotellen, ja Ilmestyskirjassakin tuo tekopuoli tulee selvästi esille. En ollenkaan kiistä sitä, etteikö Raamattu esittäisi, että uskolla on väliä. Kyllä se niin esittää, mutta niin paljon siinä puhutaan teoista kokonaisuutena, ettei asiaa voi mitenkään sivuuttaa muutamalla yksittäisellä kohdalla.

(Tämä kysymys toimii vain, jos pidät homoseksuaalisuutta syntinä: Vai onko sinusta oikein, että rakkauden kaksoiskäskyllä kumotaan homoseksuaalisuuden harjoittamisen kielto?)

 

Laitoin esille viisi kohtaa, jotka Ilmestyskirjassa tuovat esiin, että Jumala tuomitsee tekojen mukaan. Ensimmäinen toki liittyi erään yksittäisen seurakunnan tuomioon, eikä siten välttämättä yleistettävissä. Kuitenkin kolme viimeistä ovat hyvin kriittisiä, ja minusta ainakin yllä olevassa vastauksessasi kiersit varsinaisen asian. Noissa kohdissa todetaan hyvin suorasanaisesti, että viimeisellä tuomiolla jako taivaaseen ja helvettiin tapahtuu tekojen mukaan. Nämä ovat Raamatussa, eikä sitä käy kiistäminen. En sano tätä siksi, että haluaisin tarkoituksella olla hankala vaan siksi, että itse pohdin noita kysymyksiä paljon silloin kun vielä olin uskovainen.

Aluksi, silloin kun en ollut vielä lukenut Raamattua paljon, päädyin mukaan vapaakirkon toimintaan. Pikkuhiljaa luin enemmän ja pohdinkin, ja se sai minut siirtymään yhä vanhakantaisempaan kristillisyyteen kunnes sitten luovuin uskosta. Vanhemmissa kirkoissahan näitä tekoja ei sivuuteta yhtä yksioikoisesti kuin teologialtaan mutkia oikovissa vapaissa suunnissa.

Ei Raamatusta ole oikeasti yksioikoisesti luettavissa, että teoilla ei olisi pelastuksen kannalta mitään merkitystä. Tämä tulee mielestäni ilmi Jeesuksen opetuksessa ainakin kolmessa evankeliumissa Matt, Mark, Luuk. Erityisesti tässä on mielessäni Matteuksen kuvaus siitä, kun ihmiset viimeisellä tuomiolla jaetaan lampaisiin ja vuohiin. Siinäkään ei puhuta uskosta yhtään mitään, teoista vaan. Kirjeissä on vähän kumpaakin vuorotellen, ja Ilmestyskirjassakin tuo tekopuoli tulee selvästi esille. En ollenkaan kiistä sitä, etteikö Raamattu esittäisi, että uskolla on väliä. Kyllä se niin esittää, mutta niin paljon siinä puhutaan teoista kokonaisuutena, ettei asiaa voi mitenkään sivuuttaa muutamalla yksittäisellä kohdalla.

(Tämä kysymys toimii vain, jos pidät homoseksuaalisuutta syntinä: Vai onko sinusta oikein, että rakkauden kaksoiskäskyllä kumotaan homoseksuaalisuuden harjoittamisen kielto?)

Nyt mä olen tosi laiska ja laitan tänne ihan suoraan tuon linkin. Saat lukea sen itse ja jos haluat kommentoida, niin puhutaan sitten enemmän. Siinä on kerrottu se, mitä mä ajan takaa tällä tekojen suhteesta pelastukseen...

Tuomiosunnuntai

Paha saa palkkansa – 2002
24.11.2002

 

Aluksi, silloin kun en ollut vielä lukenut Raamattua paljon, päädyin mukaan vapaakirkon toimintaan. Pikkuhiljaa luin enemmän ja pohdinkin, ja se sai minut siirtymään yhä vanhakantaisempaan kristillisyyteen kunnes sitten luovuin uskosta. Vanhemmissa kirkoissahan näitä tekoja ei sivuuteta yhtä yksioikoisesti kuin teologialtaan mutkia oikovissa vapaissa suunnissa.

(Tämä kysymys toimii vain, jos pidät homoseksuaalisuutta syntinä: Vai onko sinusta oikein, että rakkauden kaksoiskäskyllä kumotaan homoseksuaalisuuden harjoittamisen kielto?)

Ymmärsin, että sinä siis luit Raamattua ja sitten pyrit etsimään sopivaa srk-yhteyttä? Kuulostaa, että sinulla on ollut etsikkoaika. Tiedäthän, että ihmisen tulee syntyä uudesti, ylhäältä, jotta hän voi tulla Jeesuksen opetuslapseksi ja pelastavaan uskoon? Ja se ei tapahdu vain niin, että luet Raamattua ja käyt tai liityt johonkin seurakuntaan.

Tuohon toiseen kohtaan. Musta homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä, niinkuin Raamatussa lukee. Ja rakkauden kaksoiskäsky koskee aisvan jokaista ihmistä. Mutta se alkaa, rakasta Jumalaa yli kaiken ja lähimmäistä, niinkuin itseäsi. Jos rakastaa Jumalaa yli kaiken, silloin varmaan haluaa olla Jumalle kuuliainen? Lähimmäisen rakastamista ei mun mielestäni voi sotkea siihen, että hyväksyisi kaiken, mitä tuo lähimmäinen tekee. Ihmistä voi rakastaa, mutta hänen tekojaan ei tartte rakastaa tai hyävksyä, jos ne sotivat omaa oikeustajua, moraalikäsitystä jne vastaan. Tai uskovana, jos ne sotivat Raamattua vastaan. Tämä ei siis tarkoita, että tämä homoseksuaali olisi millään tavalla alempiarvoinen, kuin muut.

 

[QUOTE="äiti 44v";22391834]Sulleko tuo riittäisi? Kuka tahansa meistä voi tehdä tuon!!

Minä kyllä tahtoisin Jeesukselta jotain vähän yliluonnollisempaa ulostuloa!

Esimerkisi sellaista ihmettä että ihminen kykenee yhtäkkiä uskomaan ja Raamattu avautuu päivänselvänä vaikka vielä äsken se tuntui ihan olevan puutaheinää ja kaikki uskovaiset lähinnä vitutti ja vaikutti hulluilta!

Mutta sinä, sinä pyydät signeerattua valokuvaa!!!? Olet sä tollo![/QUOTE]

Raamattu ei tunnu olevan useimmille puutaheinää, muuten hyvä.
Tuo haahuilu on aika tyypillistä fundie-piireissä, luullaan että uskosta osattomat eivät vaan ymmärrä raamattua ja sen ymmärtämiseen tarvitaan täyttymistä pyhällä hengelllä.

Probleema on se että osa niistä jotka ovat täyttyneet pyhällä hengellä ovat luopuneet uskostansa myöhemmin.

@ ´Uskis´ : Se että rupesit rukoilemaan Jeesusta osoittaa itsessään että asia on ollut läsnä jo varmasti pidempään mielessäsi tai alitajunnassa. Joten ei se yhtäkkiä suinkaan tullut vaikka tokihan se on voinut siltä tuntua. Ihminen kun on mestari painamaan asiat mielestänsä mitä ei halua käsitellä.

Vaikeaa on varmasti ollut kun olet ruvennut rukoilemaan.

Ei tarvitse olla ruudinkeksijä kun ymmärtää että mikä on se konsepti/asia länsimaissa, läsnä kaikkialla (huomasi tai ei) joka auttaa ihmistä hädässä, vastaa silloin kuin mikään muu ei tunnu vastaavaan, uskonto/Jumala. Tätä siis tarjotaan ihmisille.

Tuolta ei välty kukaan, ei edes ateisti perheen lapset tahdo välttyä siltä.

 

Raamattu ei tunnu olevan useimmille puutaheinää, muuten hyvä.
Tuo haahuilu on aika tyypillistä fundie-piireissä, luullaan että uskosta osattomat eivät vaan ymmärrä raamattua ja sen ymmärtämiseen tarvitaan täyttymistä pyhällä hengelllä.

Probleema on se että osa niistä jotka ovat täyttyneet pyhällä hengellä ovat luopuneet uskostansa myöhemmin.

@ ´Uskis´ : Se että rupesit rukoilemaan Jeesusta osoittaa itsessään että asia on ollut läsnä jo varmasti pidempään mielessäsi tai alitajunnassa. Joten ei se yhtäkkiä suinkaan tullut vaikka tokihan se on voinut siltä tuntua. Ihminen kun on mestari painamaan asiat mielestänsä mitä ei halua käsitellä.

Vaikeaa on varmasti ollut kun olet ruvennut rukoilemaan.

Ei tarvitse olla ruudinkeksijä kun ymmärtää että mikä on se konsepti/asia länsimaissa, läsnä kaikkialla (huomasi tai ei) joka auttaa ihmistä hädässä, vastaa silloin kuin mikään muu ei tunnu vastaavaan, uskonto/Jumala. Tätä siis tarjotaan ihmisille.

Tuolta ei välty kukaan, ei edes ateisti perheen lapset tahdo välttyä siltä.

Mitä mä siis en halua käsitellä? Ja todellakaan Jeesus ei ollut mulle ensimmäinen, eikä edes 10. vaihtoehto mun elämässäni. Halusin vain "varmistaa", onko Hän olemassa ja kysyä sitä Häneltä. Olin nimittäin pienessä mielessäni alkanut epäillä, onko helvetti olemassa. Ja jos sellainen olisi, en tosiaan halua sinne. Mutta taas tämä menee sille linjalle, että sä tiedät paremmin, kuin minä elämästäni ja uskostani ja juuri tämän kaltaisia juttuja tässä ketjussa kyllä riittää. Voi aloittaa lukemaan vaikka ketjun alkupäästä .

 

Ymmärsin, että sinä siis luit Raamattua ja sitten pyrit etsimään sopivaa srk-yhteyttä? Kuulostaa, että sinulla on ollut etsikkoaika. Tiedäthän, että ihmisen tulee syntyä uudesti, ylhäältä, jotta hän voi tulla Jeesuksen opetuslapseksi ja pelastavaan uskoon? Ja se ei tapahdu vain niin, että luet Raamattua ja käyt tai liityt johonkin seurakuntaan.

Olin uudestisyntynyt uskova.* Kuuluin useamman vuoden vapaaseurakuntaan ja sen jälkeen olin vielä mukana vuosia luterilaisissä herätysliikkeissä. Viimeisessä vaiheessa kiinnostuin ortodoksisuus/katolisuus -akselista, mutta niihin en kuitenkaan liittynyt.

*Kävin upotuskasteella, olin pari kertaa viikossa mukana seurakunnan toiminnassa. Rukoilin joka päivä ja luin Raamattuakin paljon. Otin tro:n vakavasti. Saarnasin uskon puolesta netissä. Olin uskossa, juuri siinä, missä sinä nyt.

 

Olin uudestisyntynyt uskova.* Kuuluin useamman vuoden vapaaseurakuntaan ja sen jälkeen olin vielä mukana vuosia luterilaisissä herätysliikkeissä. Viimeisessä vaiheessa kiinnostuin ortodoksisuus/katolisuus -akselista, mutta niihin en kuitenkaan liittynyt.

*Kävin upotuskasteella, olin pari kertaa viikossa mukana seurakunnan toiminnassa. Rukoilin joka päivä ja luin Raamattuakin paljon. Otin tro:n vakavasti. Saarnasin uskon puolesta netissä. Olin uskossa, juuri siinä, missä sinä nyt.

Ok. Mikä sai sinut jättämään uskon?

 

...Kävin upotuskasteella, olin pari kertaa viikossa mukana seurakunnan toiminnassa. Rukoilin joka päivä ja luin Raamattuakin paljon. Otin tro:n vakavasti. Saarnasin uskon puolesta netissä. ....

ja nyt vituttaa?

 

Ok. Mikä sai sinut jättämään uskon?

Se oli prosessi, johon vaikutti useampikin asia varmasti jollain tavalla. Ei kuitenkaan mitään megaluokan henkilökohtaista kriisiä ollut taustalla. Pikkuhiljaa ajatukset kulkivat tosiaan siihen, ettei fundamentalistinen uskonnäkemys vaikuttanut oikealta. Monet asiat siinä olivat ehkä jotenkin selitettävissä (verrattuna esim. tieteelliseen maailmankuvaan), mutta sitten kun alkoi ynnäilemään, kuinka paljon selitettävää oikeastaan onkaan ja kuinka kirjava tilkkutäkki siitä oikein syntyykään, niin se muun muassa vaikutti uskon horjumiseen. Eli yksi yksittäinen epäloogisuus Raamatussa / uskossa ei varsinaisesti haitannut, mutta sitten kun huomasi, että niitä saa vähän väliä olla selittelemässä vähintäänkin itselleen, niin se alkoi haitata.

Sitten tosiaan valuin noihin muihin suuntiin, mutta huomasin, etteivät niitäkään voi pitää oikein totena. Olisin ehkä halunnut uskoa (tai välillä halusin, välillä en), mutta en yksinkertaisesti saattanut pitää kristinuskon oppia totena. Tämä tuntuu olevan ainakin joillekin uskoville vaikea ymmärtää. Eli että en ole jotenkin "vihainen Jumalalle" tai jotain, vaan että yksinkertaisesti en vain pidä uskottavana, että Jumala olisi, tai ainakaan lähellekään sellainen kuin kristinusko kuvaa. Pidän itseäni agnostikkona, joidenkin jumalien suhteen (kristittyjen ja muslimien ainakin) ateistina.

 

ja nyt vituttaa?

Mitenhän tämä pitäisi ymmärtää? No, eipä paljoakaan. Tulipahan sekin puoli kokeiltua.

 

Mitenhän tämä pitäisi ymmärtää? No, eipä paljoakaan. Tulipahan sekin puoli kokeiltua.

OK. Eli aika neutraalia - kuulostaa terveeltä siinä mielessä.

iIhan avoin kysymys se vain. Satuin vain nimittäin PR/KD älämölön aikoihin täällä törmäämään erääseenkin ketjuun, jossa joku ex-funkku-mikälie yritti herutella uskovaisten ärsytysnaspulaa ikäänkuin sisäpiiritiedon avulla tyylliin "eikö olekkin kiusallista,kun....minä kuule olin juuri samanlaisessa tilanteessa...päällimmäiseksi kuvaksi sellaisesta muodostui vain todella epäkypsän katkeran t.ttuuntunut persoonallisuus(häiriö).

Ajattelin tässä vain kokeilla kepillä jäätä.