Oon nyt ihan pihalla, tuosta homovastaisuudesta ja kirkosta eroamisesta....

no niin mutta miksi nämä homot ei sitten edes ajattele, että he vois olla niitä jotka luopuu siitä lisääntymisestä juurikin sen vuoksi, että meitähän on jo liikaa...heiltä kun se lisääntyminen ei käy luonnostaan?? vaan ei tottahan hekin haluavat sitä samaa mitä kaikki muutkin..ison perheen ja monta lasta.

No mutta miksi heteroparit menevät hedelmöityshoitoihin ja adoptoivat, jos se lisääntyminen ei käy heiltä luonnostaan. Jos luonnolla perustellaan niin sitten hedelmöityshoitojen pitää olla laittomia myöskin. Miksei homo voisi yhtä lailla haluta olla vanhempi, samoilla perusteilla kuin heterokin? Mitä tekemistä seksuaalisuudella on vanhemmaksi haluamisen kanssa?

 

Homoilta ja ihmisoikeudet — Jari Tervo

 

[QUOTE="Kaisa";22254372]Kyl se on aika valtaosan kirkkoakin mielipide, että EI kirkollisille homoliitoille!!

2 miestä tai 2 naista eivät voi lisääntyä keskenään, ni miten voi olla hyväksyttyä että heidät liitettäisiin yhteen jumalan kasvojen edessä.
"teitä ei ole enään kaksi vaan teitä on yksi"

"menkää ja lisääntykää"[/QUOTE]

entä lapsettomat heteroparit!

 

Se ohjelmahan oli outo sen takia että jo lähtökohdaltaan oli homomyönteinen, no kappas vaan, näinhän se media aivopesee

Kyllä se kansanedustaja Räsänen on kyllä järkevä ihminen ja nainen, puhui täyttä asiaa, faktaa ja mistä se kertoo???? TOTUUDEN puhujista ei pidetä.
Ihmiset ei kestä että on olemassa noinkin hyvin ja suoraan oikean asian sanovia ihmisiä, nostan hattua Päiville!

Avioliittoa on naisen ja miehen välinen pyhäliitto, näin on ollut ja tulee olemaan.
Homot perää "oikeuksiaan" tuossa asiassa mutta onko se oikein muita seksuaalisesti poikkeavia kohtaan?

Jos kirkkoo haluaa omat säännöt silloin sen ei pidä käyttää yhteiskunnassa annettua erityisasemaa ja sen pitää myös kieltäytyä annetusta rahasta.
Jos julkista rahaa käytetään niin silloin pitää alistaa toimintansa myös julkisella valvonnalle ja noudattaa lakia.
Kirkko on muuten saanut erioikeuden olla noudattamatta ns.syrjintäpykälää. Kirkon ei tarvitse myöskään tehdä kirjanpitoa. Kirkon oppia opetetaan oletuksena yhteiskunnan ylläpitämissä kouluissa.
Kirkko haluaa kunnian kaikista uudistuksista mitä Suomessa on tehty mutta vasta kun sen astustus noita uudistuksia vastaan ei olekaan mennyt läpi.

Kyllä mun mielestä uskovaiset saa tehdä mitä haluaa kunhan eivät lakia riko, mutta tehkää se omissa oloissanne.

 

Kyllä olen samaa mieltä, enkä voi tunnustava kristittynä olla Jumalani edessä toista mieltä.

Nimenomaan Jumalasi, ei Jumalan.

Osoittaa kypsymätöntä käsitystä avioliitto konseptista jos pitää sukupuolta määrittelevänä tekijänä vain sen takia että raamattu käyttää fraasia "mies ja nainen".
Ajatuskin on naurettava, sama kuin väittelisi oikean käden pyhyyden puolesta vasenkätisyyttä vastaan. (Herra laski oikean kätensä..bla bla bla )

Otetaan joku lause ja annetaan sille Jumalallinen merkitys sen sijaan että nähtäisiin se vain kyseiselle, myös meidänkin, ajalle tyypillisenä tapana puhua ja kirjoittaa kyseisestä asiasta.

Toiseksi, on epäselvää että onko olemassa teologisia perusteita homoliittojen tuomitsemiselle, Onko raamatun viesti ihan niin selkeä kuin fundamentalisti kristityt väittävät. Monien mielestä näin ei ole.

 

Jumala on luonut naisen ja miehen ja ne lisääntymään keskenään, eikös ole aivan helppoa.

Kuka ne homot on luonut?

 

Kertokaas te, joita asia koskee...eli kirkkoon kuuluvat... miksi kirkkoa ei voisi jakaa kahtia? Kirkon piirissähän nyt osa on homoliittoja vastaan ja osa on puolesta. Osa on varmasti vieläkin naispappeutta vastaan ja osa taas puolesta. Nyt, kun kirkon siis pitäisi muodostaa oma kantansa homosuhteisiin, niin miksi ei voitaisi kummankin näkemyssuunnan antaa pitää omaa tulkintaansa Raamatusta? Onhan lestadiolaisissakin vanhoilliset ja sitten ne toiset..mitä nyt olivatkaan. Vanhoilliseen kirkkoon voisivat kuulua vastustajat ja uudistusmieliseen kirkkoon hyväksyjät. Tuskin homot sinne vanhoilliseen kirkkoon haluaisivat kuulua tai naispappeutta vastustavat papit siihen uudistusmieliseen, vai mitä? Riita poikki ja voita väliin

 

Kertokaas te, joita asia koskee...eli kirkkoon kuuluvat... miksi kirkkoa ei voisi jakaa kahtia? Kirkon piirissähän nyt osa on homoliittoja vastaan ja osa on puolesta. Osa on varmasti vieläkin naispappeutta vastaan ja osa taas puolesta. Nyt, kun kirkon siis pitäisi muodostaa oma kantansa homosuhteisiin, niin miksi ei voitaisi kummankin näkemyssuunnan antaa pitää omaa tulkintaansa Raamatusta? Onhan lestadiolaisissakin vanhoilliset ja sitten ne toiset..mitä nyt olivatkaan. Vanhoilliseen kirkkoon voisivat kuulua vastustajat ja uudistusmieliseen kirkkoon hyväksyjät. Tuskin homot sinne vanhoilliseen kirkkoon haluaisivat kuulua tai naispappeutta vastustavat papit siihen uudistusmieliseen, vai mitä? Riita poikki ja voita väliin

Saanhan vastata, vaikken kuulukaan kirkkoon enää? Oletatko siis, että kun on jossain asiassa vastaan, on kaikissa? Eli jos ei hyväksy tätä homoliittoasiaa, on myös naispappeutta vastaan? Niin voi hyvinkin olla, en tiedä, mutta toisaalta voi olla, ettei ole.

 

Kertokaas te, joita asia koskee...eli kirkkoon kuuluvat... miksi kirkkoa ei voisi jakaa kahtia? Kirkon piirissähän nyt osa on homoliittoja vastaan ja osa on puolesta. Osa on varmasti vieläkin naispappeutta vastaan ja osa taas puolesta. Nyt, kun kirkon siis pitäisi muodostaa oma kantansa homosuhteisiin, niin miksi ei voitaisi kummankin näkemyssuunnan antaa pitää omaa tulkintaansa Raamatusta? Onhan lestadiolaisissakin vanhoilliset ja sitten ne toiset..mitä nyt olivatkaan. Vanhoilliseen kirkkoon voisivat kuulua vastustajat ja uudistusmieliseen kirkkoon hyväksyjät. Tuskin homot sinne vanhoilliseen kirkkoon haluaisivat kuulua tai naispappeutta vastustavat papit siihen uudistusmieliseen, vai mitä? Riita poikki ja voita väliin

Luuletko että asia olis sillä selvä. Edelleen se vanhoillinen puoli polkis ihmisoikeuksia vastaan.. ei sellasta voi tällasessa valtiossa hyväksyä.

 

Saanhan vastata, vaikken kuulukaan kirkkoon enää? Oletatko siis, että kun on jossain asiassa vastaan, on kaikissa? Eli jos ei hyväksy tätä homoliittoasiaa, on myös naispappeutta vastaan? Niin voi hyvinkin olla, en tiedä, mutta toisaalta voi olla, ettei ole.

Saat. Vanhoillisella ja uudistusmielisellä tarkoitan oikeastaan kaikkea Raamatun tulkintaa. Osa sekä papeista että seurakuntalaisistahan on sitä mieltä, että Raamattu on niinkuin se on aikoinaan kirjoitettu. Osa taas on sitä mieltä, että Raamattua voidaan tulkita nykyaikaan sopivalla ja "vapaamielisemmällä" tavallakin. Nythän näyttäisi uskovaisten välinen kiista liittyä nimenomaan siihen, voidaanko Raamatun oppeja muuttaa ja soveltaa nykyaikaan vai ei. Kyse ei siis ole yksin homosuhteista vaan yleensä tavasta suhtautua Raamattuun ja sen tulkintoihin.

 

Kertokaas te, joita asia koskee...eli kirkkoon kuuluvat... miksi kirkkoa ei voisi jakaa kahtia? Kirkon piirissähän nyt osa on homoliittoja vastaan ja osa on puolesta. Osa on varmasti vieläkin naispappeutta vastaan ja osa taas puolesta. Nyt, kun kirkon siis pitäisi muodostaa oma kantansa homosuhteisiin, niin miksi ei voitaisi kummankin näkemyssuunnan antaa pitää omaa tulkintaansa Raamatusta? Onhan lestadiolaisissakin vanhoilliset ja sitten ne toiset..mitä nyt olivatkaan. Vanhoilliseen kirkkoon voisivat kuulua vastustajat ja uudistusmieliseen kirkkoon hyväksyjät. Tuskin homot sinne vanhoilliseen kirkkoon haluaisivat kuulua tai naispappeutta vastustavat papit siihen uudistusmieliseen, vai mitä? Riita poikki ja voita väliin

Miten se ratkaisisi mitään, kun meillä on valtionkirkko? Ja muutenkin, olisko sitten niin että kirkko sais aina vaan jakaa osiin eri ryhmiä ja kaikkia päähänpistoja tulis noudattaa valtion säädöksissä? Miksi toi kirkko/uskonto on niin hankalaa ihmisille, eikös sen pitäis siellä pyhässä kirjassa olla selkeesti ne kaikki ohjeet ja muut? Olisko kumminkin niin että nykymaailmassa ei kirkon kaltaisella instituutiolla voi olla näin suurta osaa, ja nyt on murros tulossa?

 

Saat. Vanhoillisella ja uudistusmielisellä tarkoitan oikeastaan kaikkea Raamatun tulkintaa. Osa sekä papeista että seurakuntalaisistahan on sitä mieltä, että Raamattu on niinkuin se on aikoinaan kirjoitettu. Osa taas on sitä mieltä, että Raamattua voidaan tulkita nykyaikaan sopivalla ja "vapaamielisemmällä" tavallakin. Nythän näyttäisi uskovaisten välinen kiista liittyä nimenomaan siihen, voidaanko Raamatun oppeja muuttaa ja soveltaa nykyaikaan vai ei. Kyse ei siis ole yksin homosuhteista vaan yleensä tavasta suhtautua Raamattuun ja sen tulkintoihin.

Näin varmaan on, mietin vaan sitä, että onhan monia ihmisiä, jotka ei mitenkään uskontoon perusta homovastaisuuttaan, jotkut voivat jopa sanoa, että hyväksyvät naispuoliset homoseksuaalit,mutteivat miespuolisia. Niin siksi ajattelin, että jollekin uskovalle voi olla naispappeus ihan ok, mutta homoavioliitto ei, tai toisinpäin ja miten he sitten valitsisivat kumpaan puoliskoon kirkkoa kuuluisivat. Myönnän, ettei minun varmaan edes kannattaisi miettiä tätä asiaa.

 

...vai mitä? Riita poikki ja voita väliin

Muuten hyvä esitys, mutta ei toimi, koska ´- kuten ulkopuolisien silmin näyttää -mitään ratkaisua ei haluta, vaan juurikin riittaa. Mitä pitkitetymmin ja pidemmälle vietynä, sen parempi. Onnetontahan se olisi, jos "riita" (ja keppihevonen) liukenisi alta pois.

 

Luuletko että asia olis sillä selvä. Edelleen se vanhoillinen puoli polkis ihmisoikeuksia vastaan.

Hmm...hankala kysymys. Jos mä perustaisin lahkon, jossa laitettaisin tähtisädetikkuja sieraimiin ja juotaisiin pullo kirkasta viinaa pohjanmaan kautta, mutten hyväksyisi lahkooni punatukkaisia, niin kuinkahan ihmisoikeuksiaan polkevaksi punatukkainen absolutisti kokisi lahkoni? Tuskin lainkaan, koska hän ei haluaisi muutenkaan juoda viinaa ja tähtisädetikut sieraimissa on paitsi vaarallisia ( otsatukka voi palaa) myös kivuliaita. Miksi siis joku haluaisi ehdointahdoin kuulua sinne vanhoillisten joukkoon, jos oma ajatusmaailma on uudistusmielinen?

 

Miten se ratkaisisi mitään, kun meillä on valtionkirkko? Ja muutenkin, olisko sitten niin että kirkko sais aina vaan jakaa osiin eri ryhmiä ja kaikkia päähänpistoja tulis noudattaa valtion säädöksissä? Miksi toi kirkko/uskonto on niin hankalaa ihmisille, eikös sen pitäis siellä pyhässä kirjassa olla selkeesti ne kaikki ohjeet ja muut? Olisko kumminkin niin että nykymaailmassa ei kirkon kaltaisella instituutiolla voi olla näin suurta osaa, ja nyt on murros tulossa?

No sepä se kun ei ne kirkkoon kuuluvat osaa olla samaa mieltä siitä kirjastansa, vaikka siellä kaikki selvästi lukeekin Pidetään lainsäädäntöjutut kaikista uskonnollisista ryhmittymistä erillään ja annetaan kirkon itse sumplia sisäiset erimielisyytensä vaikka sitten jakautumalla kahtia. Tällaista samaa hulabaloota käytiin aikoinaan naispapppeudenkin kohdalla eli uskovaiset eivät itsekään päässeet Raamatun sanomasta yksimielisyyteen.

Mun mielestä murrosta voisi olla juuri tuo, että kirkko jakaantuu kahtia.

 

Hmm...hankala kysymys. Jos mä perustaisin lahkon, jossa laitettaisin tähtisädetikkuja sieraimiin ja juotaisiin pullo kirkasta viinaa pohjanmaan kautta, mutten hyväksyisi lahkooni punatukkaisia, niin kuinkahan ihmisoikeuksiaan polkevaksi punatukkainen absolutisti kokisi lahkoni? Tuskin lainkaan, koska hän ei haluaisi muutenkaan juoda viinaa ja tähtisädetikut sieraimissa on paitsi vaarallisia ( otsatukka voi palaa) myös kivuliaita. Miksi siis joku haluaisi ehdointahdoin kuulua sinne vanhoillisten joukkoon, jos oma ajatusmaailma on uudistusmielinen?

Hah - olitpa nopea, ja niin osuva!

Jotain tuonkaltaista kärjistävää esimerkkiä jäin itse miettimään ja kehittelemään, mutta eipä ehtinyt syntyä mitään, kun täällä jo oli ihan valmista tavaraa.

Tuossa juuri kiteytyy minusta eriniomaisen hyvin aika paljon tämänkin hässäkän anatomiaa.

 

Hmm...hankala kysymys. Jos mä perustaisin lahkon, jossa laitettaisin tähtisädetikkuja sieraimiin ja juotaisiin pullo kirkasta viinaa pohjanmaan kautta, mutten hyväksyisi lahkooni punatukkaisia, niin kuinkahan ihmisoikeuksiaan polkevaksi punatukkainen absolutisti kokisi lahkoni? Tuskin lainkaan, koska hän ei haluaisi muutenkaan juoda viinaa ja tähtisädetikut sieraimissa on paitsi vaarallisia ( otsatukka voi palaa) myös kivuliaita. Miksi siis joku haluaisi ehdointahdoin kuulua sinne vanhoillisten joukkoon, jos oma ajatusmaailma on uudistusmielinen?

Juu mutta kirkko on valtion elin. Ja Suomi on ns. sivistysvaltio. Ihan kaikkea ei voi hyväksyä.

 

Hah - olitpa nopea, ja niin osuva!

Jotain tuonkaltaista kärjistävää esimerkkiä jäin itse miettimään ja kehittelemään, mutta eipä ehtinyt syntyä mitään, kun täällä jo oli ihan valmista tavaraa.

Tuossa juuri kiteytyy minusta eriniomaisen hyvin aika paljon tämänkin hässäkän anatomiaa.

No kun ei kiteydy! Ei sitten millään tavalla.
Kysymys on juridisista oikeuksista koskien homoja, ne eivät ole yhtenevät perinteisen avioliitto/liitto mallin kanssa. Näin ollen he ovat eriarvoisessa asemassa.

Toinen pointti on se että kysymyksessä on valtion kirkko eikä mikä tahansa satunnainen lahko joka houkuttelee jäsenikseen pää takapuolessa kirkuvia fundamentalisteja.

 

Juu mutta kirkko on valtion elin. Suomi on ns. sivistysvaltio.

No toihan on sitten taas ihan eri asia. Tarkoitan siis, että olen kehittelemässä ratkaisua uskovaisten välisiin erimielisyyksiin ja siihen, saavatko homot kirkollisen vihkimisen vai ei (vanhoilliset papiti eivät vihi, uudistusmieliset vihkivät). Kirkon ja valtion erottaminen on ihan oma lukunsa. Hmm...toisaalta...ehkä se olisi hyvä tehdä sillä aikaa, kun uskovaiset käyvät keskinäistä homosotaansa eivätkä jaksa olla kiinnostuneita mistään muusta :saint:

 

Toinen pointti on se että kysymyksessä on valtion kirkko eikä mikä tahansa satunnainen lahko joka houkuttelee jäsenikseen pää takapuolessa kirkuvia fundamentalisteja.

Heh, heh. Kun Suomessa ei edes ole ainuttakaan valtionkirkkoa.

Ja toiseksseen koko hässäkässä unohdetaan, että siinä kirkollta edellytetään jotain mitä valtiokaan ei ole saanut aikaiseksi.

 

No kun ei kiteydy! Ei sitten millään tavalla.
Kysymys on juridisista oikeuksista koskien homoja, ne eivät ole yhtenevät perinteisen avioliitto/liitto mallin kanssa. Näin ollen he ovat eriarvoisessa asemassa.

Toinen pointti on se että kysymyksessä on valtion kirkko eikä mikä tahansa satunnainen lahko joka houkuttelee jäsenikseen pää takapuolessa kirkuvia fundamentalisteja.

No mä olin vasta ratkomassa kirkon sisäisiä ongelmia Kirkon ja valtion erottaminen toisistaan ja lainsäädäntö on ihan oma juttunsa eikä mitään uskonnollista pyhää tekstiä pidä käyttää lainsäädännön pohjana vaan lait pitää tehdä uskonnoista riippumatta.

 

No toihan on sitten taas ihan eri asia. Tarkoitan siis, että olen kehittelemässä ratkaisua uskovaisten välisiin erimielisyyksiin ja siihen, saavatko homot kirkollisen vihkimisen vai ei (vanhoilliset papiti eivät vihi, uudistusmieliset vihkivät). Kirkon ja valtion erottaminen on ihan oma lukunsa. Hmm...toisaalta...ehkä se olisi hyvä tehdä sillä aikaa, kun uskovaiset käyvät keskinäistä homosotaansa eivätkä jaksa olla kiinnostuneita mistään muusta :saint:

Älä nyt venkoile siinä, et voi jakaa kirkkoa niin kauan kuin se on osa Suomen valtiota.
Tottakai kaikenmaailman hihhulit voi yksityisesti pitää vaikka mitä sessioita yllä, mutta ei valtio voi maksaa homofoobikkojen saarnoja. Pitäskö "natseille" ja "naisten vihaajillekin" valtion puolesta kustantaa tilat jossa saisivat räksyttää munat kovina?

 

kun uskovaiset käyvät keskinäistä homosotaansa eivätkä jaksa olla kiinnostuneita mistään muusta :saint:

missäs sinä tuollaista näet?

 

Älä nyt venoile, et voi jakaa kirkkoa niin kauan kuin se on osa Suomen valtiota.
Tottakai kaikenmaailman hihhulit voi yksityisesti pitää vaikka mitä kultteja yllä, mutta ei valtio voi maksaa homofoobikkojen saarnoja. Pitäskö "natseille" ja "naisten vihaajillekin" valtion puolesta kustantaa tilat jossa saisivat räksyttää munat kovina?

No niinpä, valtio ja kirkko pitää erottaa ensin toisistaan. Sitten vasta kerrotaan kirkonisille nerokas ratkaisuni kirkon sisäisiin erimielisyyksiin

 

Kuka ne homot on luonut?

Kuka on luonut Hitlerin? Voiko tekoja puolustella sillä että Jumala on meidät kaikki luonut? En tarkoita että asia olisi tähän rinnastettavissa, mutta kaikkea pahaa maailmassa tapahtuu, ja Jumala on meidät kaikki luonut.