Katsoitteko eilisen homokeskustelun kakkoselta?

Itse katsoin.

 

Yllätyin myös että YLE:n lastenohjelmajuonta oli homona paikalla.

 

eipä siitä tullut hullua hurskaammaksi. yksilötasolla ok, mutta avioliitto- ja adoptiopuoli on ongelmallinen. valtaosa 'tavan kansalaisista' tuntuu olen ok homouden kanssa, mutta vaatimus ehdottomasta suvaitsemisesta hämmästyttää.

 

[QUOTE="vieras";22226566]Yllätyin myös että YLE:n lastenohjelmajuonta oli homona paikalla.[/QUOTE]
Sori sehän oli Subin Manne:

 

Olikohan se sattumaa, että siellä "vastustavalla" puolella oli enemmistönä ehkä vähän yksinkertaista sakkia? Olihan siellä pari fiksuakin argumentoijaa, mutta se yksikin kirkkovaltuutettu tms nainen.. myötähäpeä.

 

[QUOTE="vieras";22226566]Yllätyin myös että YLE:n lastenohjelmajuonta oli homona paikalla.[/QUOTE]

No eipä ollut homofoobikoillakaan hyviä argumentteja. Välillä oikein huvitti kun veisasivat sitä samaa virttä "luonnollisuudesta".. se yks pässi kokoajan jankutti että "avioliitto on luonnon mukaan miehen ja naisen välinen kuten painovoimakin".. luontoko sen avioliiton on keksiny. Sitä se hoki kymmenen kertaa ainakin.

Ja sit se yks kokoomus-akka kokoajan yritti mainostaa kokoomusta siinä, eikä pysyny asiassa. Joku paniikki sille iski selvästi perseeseen kun siinä marmatti miten suvaitsevainen puolue kokoomus on, vaikka hän ei oo suvaitsevainen ni heidän puolueessapa on yksilönvapaus tms.. sekasin ku seinäkello oli, silmätkin seiso päässä.

 

juu, ei kyllä pelkästään kristinuskoisista ja kirjaa siteeraavista "argumentoijista" kovin vakuuttava kuva jäänyt. silti adoptioasiaa pitäisi vielä mielestäni tutkia tarkemmin ennen laillistamista.

 

Koitin katsoa, mutta käänsin kanavaa kun happamannäköinen kristitty homofobikko heimotovereineen pyöritti sitä samaa vanhaa levyä.

 

Oli aika huvittavaa seurattavaa. Uskomatonta suorastaa miten ns. älykkäät, ajattelevat ihmiset yrittävät selittää uskolla omaa ahdasta näkemystään. Aivan kuin järki olisi todellakin jätetty narikkaan.

 

Kyllä itsellänikin mielikuva ahdasmielisyydestä oli päällimmäinen tunne, kun ohjelmaa seurasin. Oma näkemykseni homoavioliitoista (adoptio-oikeuteen en puutu) on se, että Raamattua tulkitsemalla voidaan tehdä päätelmä avioliitosta miehen ja naisen välillä.

Kuitenkin kristinusko on mielestäni viimeisen päälle rakkauden ja hyvyyden uskonto. Miksi Jumala haluaisi kieltää kahden ihmisen välisen rakkauden ja olla siunaamatta heidän liittoaan, jos kaikki hyvyys ja rakkaus on Häneltä lähtöisin? Jos Jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen, niin ovatko toiset ihmiset sitten kuitenkin eriarvoisia kuin toiset? Eikö meidän kaikkien tulisi olla samanarvoisia? Tämä on se ihmetyksen aihe, jota en ymmärrä, kun vedotaan avioliiton olevan vain ja ainoastaan miehen ja naisen välinen asia, koska Raamatussa näin sanotaan.

 

Katsoin, ja kiljuin (yksinäni) sekaan omia argumenttejani . Pöyristyttävän heikko keskustelun taso, etenkin tällä "vastustavalla" puolella.

Muutenkin Kakkosen paneelikeskustelut on aina yhtä pintapuolisia ja hajanaisia.

 

Katsoin sieltä ja täältä, en kokonaan. Mä en vaan vieläkään voi käsittää sitä, että kun kerran seksuaalinen suuntautuminen on ainoa asia, joka erottaa homot heteroista, niin miten se voi vaikuttaa mukamas niin moneen asiaan? Ihan sama kuin kasvissyöjällä ja lihansyöjällä olisi eri oikeudet yhteiskunnassa.

 

Raamatussa kuitenkin ihan selkeästi sanotaan, että oikein on vain miehen ja naisen välinen suhde, saman sukupuolten väliset suhteet (seksuaaliset) ovat iljetyksiä.
Jumala ei siunaa saman sukupuolten välisiä liittoja ja siksi onkin suorastaan ihme, että kirkko lähtee tähän hullutukseen mukaan.
Ihan kuin Raamatun sanaa voitaisiin muokata ajan mukaan, niin kuin moni tekee, sallimalla esim. avoliitot.
Itse olen homoutta vastaan, mutta en niitä ihmisiä kammoa tai inhoa. Ovat mitä ovat.
Mutta Raamattua lukemalla selviää, että Jumala ei asiaa hyväksy. Ei toki niitä ihmisiä vihaa, mutta ei hyväksy homoutta eikä liittoja siunaa, vaikka papit sanoisivat mitä.

 

Homoutta VASTAAN olen, ällöttää ajatuskin ! homothan ne hittejä on. YÖK

 

Mulla ei vaan mene jakeluun kuinka ylitsevuotava rakkaus ja suvaitsemattomuus saadaan ujutettua samaan lauseeseen.

 

Ja silti kirkko siunaa avioliittoja, joissa osapuolet ovat varmasti jossain vaiheessa elämäänsä rikkoneet ties kuinka monta käskyä eivätkä oikeasti edes usko koko touhuun. Kunhan nyt vaan menevät kirkossa naimisiin, kun niin on tapana ja siinä saa hienot puitteet vihkimiselle. Moniko oikeasti järjestää lapselleen ristiäiset siksi, että saadaan se lapsi liitettyä seurakuntaan? Toisin sanoen aika iso osa kristityistä on ns. tapakristittyjä eivätkä usko Jumalaan. Eikö Raamatussa puhuta myös epärehellisyydestä? Uskontunnustuksessa sanotaan, että "Minä uskon Jumalaan, kaikkivaltiaaseen, taivaan ja maan luojaan....". Moniko on tuonkin litanian ulkoa opetellut ilman, että edes uskoo siihen?

Jos kerran seksuaalinen suuntautuminen on este avioliiton siunaamiselle, miksi homot ylipäätään voivat olla kirkon jäseniä? Ja pitäisikö kaikki tapakristitytkin erottaa kirkosta, kun ei ne siihen edes usko?

 

Tulevaisuuden islamilaisessa Euroopassa homoudesta rangaistaan kuolemalla. Tähän menee aikaa 20-30 vuotta.

 

Ev.lut kirkon pitää tietenkin toimia niin kuin Raamatussa yms uskoa määrittelevissä dokumenteissa sanotaan. Evlut-kirkon käsitystä ei mielestäni pitäisi kuitenkaan suoraan käyttää lainsäädännön pohjana vaan lait ja asetukset pitäisi olla hieman yleisemmällä tasolla.

Tähän ajankohtaiseen aiheseen soveltaisin sitä niin, että kirkko pidättäytyköön vihkimään vain heteroita ja sateenkaariparit vihittäköön maistraatissa. Lain edessä kumpikin vaihtoehto olisi samanarvoinen. Lasten adoptoiminen ei mielestäni ole uskonnollinen kysymys joten se saisi mennä maallisen lain mukaan.

Uskonto irti lainsäädännöstä ja kirkko erilleen valtiosta niin kuin Ruotsissa!

 

eipä siitä tullut hullua hurskaammaksi. yksilötasolla ok, mutta avioliitto- ja adoptiopuoli on ongelmallinen. valtaosa 'tavan kansalaisista' tuntuu olen ok homouden kanssa, mutta vaatimus ehdottomasta suvaitsemisesta hämmästyttää.

Mä näen adoption ongelmallisena myös heteroiden suhteen. Minusta Roihalla oli ihan hyvää pokkaa todetessaan, ettei ehkä tarvitse yksittäisten ihmisten hyväksyntää..mutta yhteiskunnallisella tasolla ja lainsäädännöissä on homoille annettava samat mahdollisuudet kuin hetskuillekin.

 

[QUOTE="vieras";22226885]Tulevaisuuden islamilaisessa Euroopassa homoudesta rangaistaan kuolemalla. Tähän menee aikaa 20-30 vuotta.[/QUOTE]

Jahas.

 

Mulla ei vaan mene jakeluun kuinka ylitsevuotava rakkaus ja suvaitsemattomuus saadaan ujutettua samaan lauseeseen.

Juu. "me suvaitaan homot, mutta samat oikeudet ei kuulu niille kuin muille ihmisille".. :xmas:

 

Katsoin sieltä ja täältä, en kokonaan. Mä en vaan vieläkään voi käsittää sitä, että kun kerran seksuaalinen suuntautuminen on ainoa asia, joka erottaa homot heteroista, niin miten se voi vaikuttaa mukamas niin moneen asiaan? Ihan sama kuin kasvissyöjällä ja lihansyöjällä olisi eri oikeudet yhteiskunnassa.

Herehere!!!! :attn:

 

Suosikkipätkäni oli se, kun teatteriohjaaja(?) sanoi ettei hänellä oli homoseksuaalisia taipumuksia vaan hän on homo. Rouva Räsänen oli taas äänessä näiden taipumustensa kanssa. Avioliitto ei ole mikään kristittyjen yksinoikeus ja keksintö. Minusta se on kahden aikuisen välinen oikeudellinen sopimus vaikka kristitty olenkin. Monesti olen miettinyt eroa kirkosta, mutta vielä en ole sitä tehnyt, sillä kyllä kirkossa on paljon hyvääkin.En kauheasti jaksa katsoa näitä "keskusteluja", koska ihmisten yksioikoisuus hävettää, nolottaa ja raivostuttaa niin paljon.

Toivon, että lapseni oppivat elämään erottelematta ihmisiä. Ei sillä ole väliä, onko homo, hetero, jotain siltä väliltä, valkoinen, musta tai keltainen. Kaikki me olemme ihmisiä.

 

Katsoin, ja voin vieläkin pahoin siitä ahdasmielisyydestä

 

Jahas.

Juu, vai meinaatko että muslimit luopuvat ikiaikaisesta tavastansa rangaista homoudesta kuolemalla?