Kaikki epänormaali nykyään normaalia!

Eli itseasiassa jos LUONNOLLISUUDESTA puhutaan, niin homous on ollut yleisempää kuin heterosuhteet. Koska ihmisillä ei ole ollut mitään parisuhteita, ja sukupuolet ei ole edes eläneet samoissa laumoissa.

Tuosta homostelusta sen enempää tiedä, eiköhän se ole jokaisen yksityisasia. Itse pitäisin tärkeänä kuitenkin, että perheessä olisi isä ja äiti, tai edes isän ja äidinmalli. Tämä on minun kantani tähän asiaan ja se ei muutu miksikään vaikka joku jankuttaisi minulle tästä hommasta vaikka koko loppuelämän.

 

Käsittääkseni mikään ei ole muuttunut biologisesti kahdenkymmenen vuoden aikana. Asenteet ja maailma ovat sen sijaan muuttuneet. Keskustelemme tässä ketjussa varmaankin tästä. Mielestäni on hölmöä todeta jonkun kirjoituksen tai kirjoittajan olevan hölmö vain siksi, että hänellä on erilaiset mielipiteet asiasta, joka ei ole mitään faktaa. Homojen ja lesbojen oikeus lapsiin on sopimuskysymys, mutta ei se ole millään tavalla faktaa. Se on taas fakta, että he eivät voi lisääntyä keskenään. On ymmärrettävä asioiden erot.

Kyllä mä nyt sen eron ymmärrän
Ja yleensä suppeat ihmiset ovat hölmöjä. Se on minun mielipiteeni tästä asiasta, mutta minkäs minä sille voin ja jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä.
Olihan Hitlerilläkin omat mielipiteensä ja en ihan niitäkään ymmärtänyt ja pidän häntä myös aika hölmönä.
( En rinnasta aapeeta todellakaan kyseiseen mieheen kunhan annoin esimerkin vain)
Se, että pidän jotain hömönä ei tarkoita ettenkö hyväksyisi kyseistä ihmistä, toisin kuin ap.
En vain hyväksy hänen tapaansa ajatella tästä asiasta.

 

Mitä yrität sanoa?

Avioliitto koskekoon sitten myös homoja, mutta kirkolla ei ole mitään velvollisuutta vihkiä heitä. Kirkko siis eroon valtiosta vihdoin ja viimein.

Kukaan ei voi kieltää homoja/lesboja hankkimasta lapsia vaikka muumimukimenetelmällä tai sijaissynnyttäjän avulla. Mutta yhteiskunnan varoja ei tule käyttää heidän lastenhankintaan eikä heille saa antaa oikeutta perheen ulkopuoliseen adoptioon. (Syyni tähän on pitkästi selitettävä enkä jaksa nyt, löytyy varmaan monesta muusta ketjustakin jo).

Ja ei, en ole heitä vastaan.

 

Olen kyllä kuullut miehistä mitkä panee kaikkea mikä liikkuu, mutta ihan tuollaista menoa ei ole hekään harrastaneet

No puhun nyt historiasta.. vielähän miehet jeesuksen aikanakin muodosti suhteita vain keskenään. Vaikka sillon oli jo roolijako kääntynyt siihen että miehet hallitsi maailmaa.. hylkiöistä oli tullutkin määrääjiä. Miesten oli pakko keksiä että naisesta tehdään esine, että he saisivat poikia. Naista oli häpeällistä panna, mutta oli pakko jos halusi että miesten ylivalta säilyy ja saatiin patriarkaalisuus käyntiin. Keksittiin siis avioliitto, jonka avulla mies onnistui saamaan lapsia, siihenhän mies ei aiemmin pystynyt, koska naiset hallitsivat maailmaa ja elivät matriarkaalisesti omissa laumoissaan.

Toisinsanoen miehet ovat LUONNOLLISESTI tottuneet enemmän panemaan toisiaan, kuin naisia.

 

Kyllä mä nyt sen eron ymmärrän
Ja yleensä suppeat ihmiset ovat hölmöjä. Se on minun mielipiteeni tästä asiasta, mutta minkäs minä sille voin ja jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä.
Olihan Hitlerilläkin omat mielipiteensä ja en ihan niitäkään ymmärtänyt ja pidän häntä myös aika hölmönä.
( En rinnasta aapeeta todellakaan kyseiseen mieheen kunhan annoin esimerkin vain)
Se, että pidän jotain hömönä ei tarkoita ettenkö hyväksyisi kyseistä ihmistä, toisin kuin ap.
En vain hyväksy hänen tapaansa ajatella tästä asiasta.

Natsikortti
Suppea näkemys koskee myös niitä, joilla on hankaluuksia hyväksyä tahi ymmärtää vastapuolen mielipiteitä.

 

Miten avioliitto on luonnollinen?

Luonnollista olisi että naiset eläisivät laumoissa ja saisivat lapsia. Miehiä laumassa ei olisi ollenkaan, ja niitä käytettäisiin vain kiima-aikana seksiin. Ne (miehet) kiertelisivät laumaa reviirin ulkopuolella.

Öö millä tavalla luonnollista? Olis kiva kun, joku selittäis mulle mistä ihmeestä ne tietää mitkä on luonnon tarkoitu eri asioissa. Ihan naurettavaa skeidaa. Ihmisen ominaisuuksista ei voi erottaa sosiaalista ja kulttuurista puolta. Ne on niitä asioita mitkä tekee meistä lajin nimeltä ihminen. Kertoo ihmisen mielen köyhyydestä ja kapea katseisuudesta, kun asiat halutaan pelkistää biologiaan ja sielläkin linjalle "penis kohtas vaginan".

 

Kyllä mä nyt sen eron ymmärrän
Ja yleensä suppeat ihmiset ovat hölmöjä. Se on minun mielipiteeni tästä asiasta, mutta minkäs minä sille voin ja jokaisella on oikeus omaan mielipiteeseensä.
Olihan Hitlerilläkin omat mielipiteensä ja en ihan niitäkään ymmärtänyt ja pidän häntä myös aika hölmönä.
( En rinnasta aapeeta todellakaan kyseiseen mieheen kunhan annoin esimerkin vain)
Se, että pidän jotain hömönä ei tarkoita ettenkö hyväksyisi kyseistä ihmistä, toisin kuin ap.
En vain hyväksy hänen tapaansa ajatella tästä asiasta.

Natsi/Hitlerkortti vedetty pakasta, you lose sucker

"Natsikortti viittaa Adolf Hitlerin tai natsien käyttämiseen argumentoinnissa tai suoraan keskustelussa.

Usein (natsi-Saksaan liittymättömässä) uutisryhmäkeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena"

 

Natsikortti
Suppea näkemys koskee myös niitä, joilla on hankaluuksia hyväksyä tahi ymmärtää vastapuolen mielipiteitä.

Jaa no toi on nyt vain yksi mielipide ja ei kerro kyseisestä ihmisestä kuitenkaan kovin paljoa, joten kuten sanoin en hyväksy tuota tapaa ajatella, mutta itse ihmistä vastaan ei ole mitään.
JOs se on sitten suppeaa niin en voi mitään.
Mun mielestä suppeaa on se että tuomitsee koko ihmisen vain yhden mielipiteen takia....
Ja olen sitä mieltä että on hölmöä ajatella noin kun aapee ja näköjään kuin sinä.
Mutta säkin voit olla ihan hyvä tyyppi noin muuten.

 

No puhun nyt historiasta.. vielähän miehet jeesuksen aikanakin muodosti suhteita vain keskenään. Vaikka sillon oli jo roolijako kääntynyt siihen että miehet hallitsi maailmaa.. hylkiöistä oli tullutkin määrääjiä. Miesten oli pakko keksiä että naisesta tehdään esine, että he saisivat poikia. Naista oli häpeällistä panna, mutta oli pakko jos halusi että miesten ylivalta säilyy ja saatiin patriarkaalisuus käyntiin. Keksittiin siis avioliitto, jonka avulla mies onnistui saamaan lapsia, siihenhän mies ei aiemmin pystynyt, koska naiset hallitsivat maailmaa ja elivät matriarkaalisesti omissa laumoissaan.

Toisinsanoen miehet ovat LUONNOLLISESTI tottuneet enemmän panemaan toisiaan, kuin naisia.

Mitä sä selität? Mistä paikasta sä puhut? Jos JOSSAIN on näin ollu, ei se tarkota että kaikkialla. Tämä on selitettävissä kulttuurisilla asioilla, ei biologialla.

Elät sä jossain meidän maailmaa sivuavassa todellisuudessa?

 

Natsi/Hitlerkortti vedetty pakasta, you lose sucker

"Natsikortti viittaa Adolf Hitlerin tai natsien käyttämiseen argumentoinnissa tai suoraan keskustelussa.

Usein (natsi-Saksaan liittymättömässä) uutisryhmäkeskustelussa Hitlerin tai natsit ensimmäisenä maininnutta pidetään argumentoinnin hävinneenä osapuolena"

No tämä ei kai mikään sota ollutkaan...

 

[QUOTE="vieras";21947258]Mitä sä selität? Mistä paikasta sä puhut? Jos JOSSAIN on näin ollu, ei se tarkota että kaikkialla. Tämä on selitettävissä kulttuurisilla asioilla, ei biologialla.

Elät sä jossain meidän maailmaa sivuavassa todellisuudessa?[/QUOTE]

Se on se rinnakkaistodellisuus, planeetta utopia, sellaisessa moni haluaisi kai asua

 

Olenko vanhanaikainen, jos mielipiteeni on seuraava

- Avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle
- Jälkikasvu pitäisi suoda vain miehelle ja naiselle

Ja mielipiteeni pohjautuu raamattuun vaikka en ole uskonnollinen ihminen.

Oi, mun kaveri laittoi juuri sulle osuvan linkin feisbuukkiin!

politicartoons:

 

Miten avioliitto on luonnollinen?

Luonnollista olisi että naiset eläisivät laumoissa ja saisivat lapsia. Miehiä laumassa ei olisi ollenkaan, ja niitä käytettäisiin vain kiima-aikana seksiin. Ne (miehet) kiertelisivät laumaa reviirin ulkopuolella.

Mikä avioliitossa EI ole luonnollista???Tuo sinun esille tuoma naaraiden laumassa oleskelu ja urosten käyttäminen vain seksiin ym ei nyt taida päteä tällä aikakaudella.Hyvä niin.Joten ajatellaanpas nyt järkevästi kuitenkin.

 

Mikä avioliitossa EI ole luonnollista???Tuo sinun esille tuoma naaraiden laumassa oleskelu ja urosten käyttäminen vain seksiin ym ei nyt taida päteä tällä aikakaudella.Hyvä niin.Joten ajatellaanpas nyt järkevästi kuitenkin.

Avioliitossa EI MIKÄÄN ole luonnollista.

 

[QUOTE="vieras";21947258]Mitä sä selität? Mistä paikasta sä puhut? Jos JOSSAIN on näin ollu, ei se tarkota että kaikkialla. Tämä on selitettävissä kulttuurisilla asioilla, ei biologialla.

Elät sä jossain meidän maailmaa sivuavassa todellisuudessa?[/QUOTE]

Ei vaan se on ihan biologinen fakta että miehet panee luontevammin miehiä kuin naisia. Se on ollut nääs yleisempää.

 

Ei vaan se on ihan biologinen fakta että miehet panee luontevammin miehiä kuin naisia. Se on ollut nääs yleisempää.

Biologinen fakta Tiedätkös muuten miksi koirat nuolee pallejaan, koska ne pystyy, tämäkin on biologinen fakta

 

Ei vaan se on ihan biologinen fakta että miehet panee luontevammin miehiä kuin naisia. Se on ollut nääs yleisempää.

Biologinen fakta on se, että mies ja nainen "kuuluvat" yhtään myös seksin saralla.

 

siis yhteen

 

Ei vaan se on ihan biologinen fakta että miehet panee luontevammin miehiä kuin naisia. Se on ollut nääs yleisempää.

älä nyt sekoo siellä. tai sitten sä tunnet omituisia miehiä.
mä ainaki olisin ennemmin ilman ..

 

Kaikkea muuta pitäisi suvaita, mutta ei sitä, että joku kertoo vastakkaisen näkemyksen nykyiseen elämänmenoon.

Olenko vanhanaikainen, jos mielipiteeni on seuraava

- Avioliitto kuuluu vain miehelle ja naiselle
- Jälkikasvu pitäisi suoda vain miehelle ja naiselle

Ja mielipiteeni pohjautuu raamattuun vaikka en ole uskonnollinen ihminen.

 

Biologinen fakta on se, että mies ja nainen "kuuluvat" yhtään myös seksin saralla.

No vain lisääntymismielessä, ei huvikseen. Parisuhde on 1800-luvun lopun ja 1900-luvun kirjailijoiden keksintöä.. ja suoranainen vitsi, kuten on huomattu. Ihminen ei taivu yksiavioisuuteen, koska se on luonnotonta.

 

Raamattuun nojautuessa kannattaa muistaa, että se on ihmisten, ei Jumalan kirjoittama opus, josta mertkittävä osa on propagandaa syntyaikansa kulttuuria vastaan.

 

Kyllä on niin ihan suvaitsevainen sävy meitä heteroseksuaaleja kohtaan, ai että kun oikein suvaitsevaisuus huokuu kirjoituksista, tuskinpa tälläistä aivan käsittämätöntä keskustelua kannattaa tämän pidempään jatkaa, eiköhän tässä ollut vika kommentti meikäläiseltä.

 

älä nyt sekoo siellä. tai sitten sä tunnet omituisia miehiä.
mä ainaki olisin ennemmin ilman ..

Kiellät sen mikä on pinnan alla.
Siitä se homokammo miehillä juuri kumpuaa, halusta yhtyä toisen miehen takapuoleen.

Siksi kirkko keksi nostaa naisen poven esille, että tissivako muistuttaisi miehen persettä, ja aiheuttaisi näin erektion miehissä, joiden on lauettava naiseen.

 

Mikä avioliitossa EI ole luonnollista???Tuo sinun esille tuoma naaraiden laumassa oleskelu ja urosten käyttäminen vain seksiin ym ei nyt taida päteä tällä aikakaudella.Hyvä niin.Joten ajatellaanpas nyt järkevästi kuitenkin.

Ja tällä aikakaudella on järkevää ajatella että avioliitto on luonnollista vain jos se kuuluu naiselle ja miehelle ja homot on epäluonnollisia?