Kaikki epänormaali nykyään normaalia!

  • Viestiketjun aloittaja vanhanaikainen(ko)
  • Ensimmäinen viesti
tööt
Olet oikeassa, mutta perustelu on outo. Raamattuunhan pitäisi KAIKKI perustua, sillä Raamattu ON Jumalan sana. Avioliitto on miehen ja naisen välinen, lapset kuuluvat avioliittoon.
Ja tuo rapujen syönti, taisi olla Vanhassa Testamentissa. Uusi liitto poistaa tällaiset ns hassut käskyt.
Jos nyt lähdetään siitä, että raamattu on kokoelma kuultua ja aikain saatossa kertojien suussa muuntunutta, niin enpä oikein minkään jumalan sanana sitä pitäisi.

Toisekseen: miksi juuri tähän opukseen kaiken pitäisi perustua? Onhan noita muitakin kuten Kalevala, Koraani etc.
 
"Jep"
En käyttäisi sanaa vanhanaikainen, tyhmä olisi ehkä lähempänä totuutta.
Meinaakko ettei homoja ollu raamatunaikaan? :D
Oli homoja raamatun aikaan, ja raamattu kieltää homojen avioliitot. Mikä sun pointti oli? Että homous tuli paljon myöhemmin ja raamatun aikoihin ei paljo tiedetty kuinka kivaa se on?

Mulla ei oo homoliittoja vastaan mitään, toki mun mielestä on outoa että he haluaa liitolleen hyväksynnän instituutiolta (kirkko), joka ei hyväksy heitä. Se ois vähän niinkun turkistarhaaja haluais vuokrata viiskymppisjuhlilleen Animalian juhlatilan ja suuttuis kun ei onnistu.

Mutta adoptio-oikeutta en hyväksy, koska minusta adoptiossa on kysymys lasten oikeuksista, ei aikuisten. Ja turha tulla itkemään niistä juopoista, väkivaltasista ja muuten vaan sekopäisistä vanhemmista joiden lapsilla ois asiat paljon paremmin kunnon homoperheessä: ehkä näin, mutta nyt puhuttiin adoptiosta. Väkivaltaset juopot ei saa adoptoida, joten heihin vertaaminen on turhaa.
 
no
Raamatussa sanotaan, että avioliitossa seksuaalisuus on ns. vapaata. Mielikuvitusta saa käyttää. Ei perspano ole irstailua, kun sitä harrastetaan avioliitossa. Irstailua se on jos sitä harrasta kaksi miestä, tai jos sitä harrastetaan avioliiton ulkopuolella.
 
[QUOTE="vieras";21945202]Olen lukenut. Raamatun ja Kristinuskon ydin, 10 käskyä ovat erityisen hyvät ohjeet. Aina voi poimia ihmisten kertomuksista heidän omia mielipiteitään. Raamattukin pitää osata lukea ja tulkita oikealla tavalla ja kyllä Raamattu oikeuttaa pohdintaan.[/QUOTE]

No sehän siinä juuri onkin, että sen voi tulkita niin monella tavalla, ja vähän turhan monella on mielestään oikea mielipide siitä, miten sitä pitää tulkita.
 
[QUOTE="Jep";21945205]
Mulla ei oo homoliittoja vastaan mitään, toki mun mielestä on outoa että he haluaa liitolleen hyväksynnän instituutiolta (kirkko), joka ei hyväksy heitä. Se ois vähän niinkun turkistarhaaja haluais vuokrata viiskymppisjuhlilleen Animalian juhlatilan ja suuttuis kun ei onnistu.
[/QUOTE]

Veistät väkevästi.
 
ripper
Olet oikeassa, mutta perustelu on outo. Raamattuunhan pitäisi KAIKKI perustua, sillä Raamattu ON Jumalan sana. Avioliitto on miehen ja naisen välinen, lapset kuuluvat avioliittoon.
Ja tuo rapujen syönti, taisi olla Vanhassa Testamentissa. Uusi liitto poistaa tällaiset ns hassut käskyt.
Kerro mulle millä perusteella se "uusi liitto" kajoaa siihen jumalan sanaan? Miksei vanhaa testamenttia noudateta? Jos syy on se, että se on äärimmäisen vaikeaa/ristiriitaista, eikö pitäisi miettiä MIKSI, eikä vaan "unohtaa" se?
 
no
Raamatun tulkinta onkin vaikea asia. Mielestäni sitä nimenomaan ei kannata lähteä tulkitsemaan, vaan ottaa se sanasta sanaan todesta. Lähinnä siis UT kun VT on tosiaan vanha liitto, ja siellä on näitä syömiskieltoja sun muita.
 
ev
mä olen eri mieltä. minusta lapselle tärkeintä on se että hänellä rakastava aikuinen/aikuiset kasvattamassa häntä.

ja avioliittossakin olen eri mieltä. minusta rakkaus on kaunis asia, olkoon se sitten naisen ja miehen, naisen ja naisen tai miehen ja miehen välistä.
 
Raamatun tulkinta onkin vaikea asia. Mielestäni sitä nimenomaan ei kannata lähteä tulkitsemaan, vaan ottaa se sanasta sanaan todesta. Lähinnä siis UT kun VT on tosiaan vanha liitto, ja siellä on näitä syömiskieltoja sun muita.
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.
 
bias
[QUOTE="Jep";21945205]Oli homoja raamatun aikaan, ja raamattu kieltää homojen avioliitot. Mikä sun pointti oli? Että homous tuli paljon myöhemmin ja raamatun aikoihin ei paljo tiedetty kuinka kivaa se on?

Mulla ei oo homoliittoja vastaan mitään, toki mun mielestä on outoa että he haluaa liitolleen hyväksynnän instituutiolta (kirkko), joka ei hyväksy heitä. Se ois vähän niinkun turkistarhaaja haluais vuokrata viiskymppisjuhlilleen Animalian juhlatilan ja suuttuis kun ei onnistu.

Mutta adoptio-oikeutta en hyväksy, koska minusta adoptiossa on kysymys lasten oikeuksista, ei aikuisten. Ja turha tulla itkemään niistä juopoista, väkivaltasista ja muuten vaan sekopäisistä vanhemmista joiden lapsilla ois asiat paljon paremmin kunnon homoperheessä: ehkä näin, mutta nyt puhuttiin adoptiosta. Väkivaltaset juopot ei saa adoptoida, joten heihin vertaaminen on turhaa.[/QUOTE]
Puhuttiin vanhanaikaisuudesta. Miksi siis se olisi vanhanaikaista kun homoja on ollut maailman sivu. En ymmärrä väiytettä että perustaa sanomisensa raamattuun muttei usko siihen.
Toiseksi, avioliitto EI ole kirkollinen juttu. Muuten olen ihan samaa mieltä kanssasi siitä, miksi jotkut homot haluavat tulla vihityksi kirkossa. En ymmärrä sitä ja musta kirkon ei pitäis suostua siihen. kirkko pitäis erottaa valtiosta ja postaa vihkioikeudet. Siunata voi sitten ihan rauhassa ne ketkä haluaa.
 
no
ripper: Uusi liitto kumoaa vanhan. Rajana on Jeesuksen tulo. Ennen Jeesuksen syntymää ja ristinkuolemaa ihmiset joutuivat elämään syntinensä yksin. Heitä rajoitettiin vaikka millä tavoin, jotta he tekis syntiä vähemmän ja pelastuisi. Jeesus toi mukanaan uuden liiton, koska hänhän kuoli meidän syntien tähden ja on ne sovittanut.
 
no
27 "Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.

Juuri tämän takiahan mulla on vaan yksi käsi. heh heh...
 
vierailija pierailija
Mitä ihmeen riskiä?
Varmaan sitä riskiä, että kuoltuaan joutuu Helvettiin, jollei uskokaan Raamatun sanomaan. Tosin silloin on yhä se riski olemassa, että rajan toisella puolella odottaakin Muhammed, joka alkaa tiukata islamin sääntöjen noudattamisesta. "No tuliko rukoiltua Mekkaan päin viisi kertaa päivässä? Eikö? Miksei? Miksi uskalsit ottaa sen riskin?" Tai Krishna tai joku muu jumaluus...
 
plm
Mä olen ap:n kanssa samaa mieltä. En pelkästään uskontoon perustuen vaan ihmisen biologiaan.
Kaksi naista ei pysy lisääntymään keskenään. Varmaan siihen on joku oikea syy?
 

Yhteistyössä