Yllättävn pieni osa ihmisistä tekee enää verotuloja tuottavaa työtä.

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Rupesin just miettimään, että yllättävn harvassa on se porukka, joka tuo yhteiskunnalle sen leivän mitä sitten voidaan jakaa. Tällä tarkoitan etenkin vientisektorin yrittäjiä ja työntekijöitä. Tuo porukka nimittäin tuo sen rahan pääosin millä tämän yhteiskunnan kulut maksetaan.

Munkin tutuista tuntuu todella moni olevan sellaisia, että väänetään julkisella puolella jotain pätkäduunia ja sitten välillä lekotellaan. Elellään joko tuilla tai sitten varakkaampi porukka sijoituksilla tms.
 
vierailija
Raha on oikeasti vain bittejä jollain supertietokoneella.Rahan arvo ei enää perustu mihinkään,esim.kultaan tms. Eli bitit ne koneella laukkaa,kansa se bittien mukaan tanssi....
 
vierailija
Millä perusteella tulot voisivat tulla vain myynnistä ulkomaille? Miksi valtakunnanrajan ylittäminen tekee asiasta tuottavaa?
En tieteenkään tiedä, mitä ap oikeasti tarkoittaa. Mutta ajatusleikkinä voi ajatella, että kun raha kiertää Suomessa, rahan määrä ei lisäänny, se vain kiertää. Jos sitä tahtoo lisätä, sitä täytyy hakea muualta, elikkä ulkomailta.
Rikkaimmat maat ovat niitä, joilla on paljon vientiä sellaisissa tavaroissa, jotka ovat haluttuja, kuten öljy, tietokoneet, yms.

Pienemmän mittakaavan esimerkki: Sulla on naapurusto, jossa on kolme asukasta. Asukas 1 myy hammaslääkäripalvelua asukas 2:selle ja asukas 2:nen maksaa tästä lystistä kolmesataa euroa. Asukas 1 rikastuu, mutta joutuu maksamaan kolmesataa euroa asukas 3:lle, joka tekee vaatteita. Asukas 2:nen taas myy kankaita asukas kolmoselle kolmen sadan edestä. Jokaisella on rahaa vuorotellen, mutta se ei lisäänny missään vaiheessa.
 
vierailija
Vain vienti tuottaa tuloja joilla elätetään julkinen sektori.
No näin oikeistolaisena persuna uskallan olla kyllä kanssasi hieman eri mieltä. Työn on tuottavaa, jos se tuottaa. Ei rahan tarvitse tulla ulkomailta. Olet oikeilla jäljillä ja saan kiinni mitä ajat takaa, mutta työ on aina tuottavaa, jos henkilö työskentelee a. yksityisellä sektorilla ja b. ei tarvitse tulonsiirtoja. Jos sä valmistat rautalapioita voitollisesti Suomen työmiehille, niin työ on tuottavaa.
 
vierailija
En tieteenkään tiedä, mitä ap oikeasti tarkoittaa. Mutta ajatusleikkinä voi ajatella, että kun raha kiertää Suomessa, rahan määrä ei lisäänny, se vain kiertää. Jos sitä tahtoo lisätä, sitä täytyy hakea muualta, elikkä ulkomailta.
Rikkaimmat maat ovat niitä, joilla on paljon vientiä sellaisissa tavaroissa, jotka ovat haluttuja, kuten öljy, tietokoneet, yms.
Jos kerran rahan määrä on vakio, niin rahan tulon ulkomailta Suomeen täytyy siis tarkoittaa sitä, että ulkomailla ihmiset köyhtyvät vastaavalla summalla kuin mitä suomalaiset rikastuvat.

Toki voidaan olettaa, että rahan määrä ei ole vakio. mutta se johtaakin puolestaan siihen päätelmään, ettei rahan välttämättä tarvitse tulla ulkomailta jotta se lisääntyisi Suomessa.
 
Hoiva-alalla
Mä tiedän kyllä useita ihmisiä jotka työskentelevät eri tasoisissa tehtävissä tuotannossa isoissa ja menestyvissä yrityksissä. Oma mieskin on tehtaalla töissä. Itse olen hoiva-alalla yksityisellä puolella kolmivuorotyössä joten en tuota verotuloja. Silti työni on tarpeellinen.
 
vierailija
Jos kerran rahan määrä on vakio, niin rahan tulon ulkomailta Suomeen täytyy siis tarkoittaa sitä, että ulkomailla ihmiset köyhtyvät vastaavalla summalla kuin mitä suomalaiset rikastuvat.

Toki voidaan olettaa, että rahan määrä ei ole vakio. mutta se johtaakin puolestaan siihen päätelmään, ettei rahan välttämättä tarvitse tulla ulkomailta jotta se lisääntyisi Suomessa.
Meinaatko, että joka kerran, kun pertti perussuomalainen saa palkankorotuksen, Suomen pankki painaa lisää rahaa? :)
 
vierailija
No näin oikeistolaisena persuna uskallan olla kyllä kanssasi hieman eri mieltä. Työn on tuottavaa, jos se tuottaa. Ei rahan tarvitse tulla ulkomailta. Olet oikeilla jäljillä ja saan kiinni mitä ajat takaa, mutta työ on aina tuottavaa, jos henkilö työskentelee a. yksityisellä sektorilla ja b. ei tarvitse tulonsiirtoja. Jos sä valmistat rautalapioita voitollisesti Suomen työmiehille, niin työ on tuottavaa.
Tuottavuudella ja tuloilla on eri sävy. Tulot ovat puhdasta rahaa, tuottavuus on myös aineetonta. Kun valvot sitä konetta, joka valmistaa niitä rautalapioita, työsi on tuottavaa. Tuottaako se tuloja? No ei. Se lapio tuottaa tuloja vasta siinä vaiheessa, kun lapio myydään. Kaikki suunnittelut, brändäykset, myyntisuunnittelut, materiaalihankinnat on puhdasta menoa.
Kun suomalainen työmies ostaa lapion, raha ei liiku Suomessa mihinkään. Työmies voisi suoraan siirtää rahan vaikkapa läheiseen sairaalaan, johon se raha on jokatapauksessa menossa, koska työmiehen kaveri katkaisi sormensa.
 
vierailija
Millä perusteella tulot voisivat tulla vain myynnistä ulkomaille? Miksi valtakunnanrajan ylittäminen tekee asiasta tuottavaa?
Mennään taas ihan tavisekonomian lähteille eli perheen sisäiseen talouteen asian ymmärtämiseksi: Jos sinä annat lapsellesi 100 euroa rahaa, kuinka paljon enemmän teidän perheellänne on kuukaudessa käytössä? Vertaa tätä tilanteeseen, että naapurin Mikko antaa lapsellesi 100 euroa. Onko se sama vai eri asia ja miksi? Miksi kotinne rajat vaikuttavat siihen onko se saatu raha tuottavaa vai ei?
 
vierailija
No näin oikeistolaisena persuna uskallan olla kyllä kanssasi hieman eri mieltä. Työn on tuottavaa, jos se tuottaa. Ei rahan tarvitse tulla ulkomailta. Olet oikeilla jäljillä ja saan kiinni mitä ajat takaa, mutta työ on aina tuottavaa, jos henkilö työskentelee a. yksityisellä sektorilla ja b. ei tarvitse tulonsiirtoja. Jos sä valmistat rautalapioita voitollisesti Suomen työmiehille, niin työ on tuottavaa.
Rautalapioita valmistavan ihmisen kannalta ja osalta kyllä, mutta ei kansantalouden osalta. Muuten kannattaisi vaan nostaa niiden rautalapioiden hintaa ja ostaa niitä vaikka armeijan varastoihin. Saataisiin aivan mieletön taloudellinen buusti kun jokainen rautalapionvalmistaja tuottaisi vaikka 100 miljoonan euron arvonlisän vuodessa. Mutta valitettavasti tuo ei ole toimiva taloudellinen yhtälö paitsi siinä vaiheessa kun joku tuottaa jossain vaiheessa sen rahan ihan oikeasti sinne kansantalouteen. Se voi olla se raksaukko tai se voi olla se peliyhtiö, jonka toimiston se raksaukko rakentaa, mutta jossain vaiheessa tuotantoketjua jonkun on ihan oikeasti tuotava uutta rahaa siihen ketjuun tai bkt ei kasva. Ja se on sitten oman keskustelun paikka miksi bkt:n pitäisi kasvaa, mutta jos nyt tyydytään siihen, että taloudellinen kasvu on hyvä asia meidän hyvinvointimme kannalta.
 
vierailija
Jos kerran rahan määrä on vakio, niin rahan tulon ulkomailta Suomeen täytyy siis tarkoittaa sitä, että ulkomailla ihmiset köyhtyvät vastaavalla summalla kuin mitä suomalaiset rikastuvat.

Toki voidaan olettaa, että rahan määrä ei ole vakio. mutta se johtaakin puolestaan siihen päätelmään, ettei rahan välttämättä tarvitse tulla ulkomailta jotta se lisääntyisi Suomessa.
Rahalla on määrän lisäksi myös arvo.
 
vierailija
Tuottavuudella ja tuloilla on eri sävy. Tulot ovat puhdasta rahaa, tuottavuus on myös aineetonta. Kun valvot sitä konetta, joka valmistaa niitä rautalapioita, työsi on tuottavaa. Tuottaako se tuloja? No ei. Se lapio tuottaa tuloja vasta siinä vaiheessa, kun lapio myydään. Kaikki suunnittelut, brändäykset, myyntisuunnittelut, materiaalihankinnat on puhdasta menoa.
Kun suomalainen työmies ostaa lapion, raha ei liiku Suomessa mihinkään. Työmies voisi suoraan siirtää rahan vaikkapa läheiseen sairaalaan, johon se raha on jokatapauksessa menossa, koska työmiehen kaveri katkaisi sormensa.
Ihan kaikella hyvällä, mutta kyllä se on kansantaloudellisesti tuottoisaa. Valtion rajahan on tässä tapauksessa tietyllä tavalla keinotekoinen. Sama kuin laajentaisi sen sitten Eurooppaan. Raja on keinotekoinen. Kun tehdään rautalapioita, saadaan työmiehille työkalut, sitä kautta saadaan tiet ja ojat kuntoon. Se on ihan aitoa tuottavuutta. Mutta se, että valmistat rautalapioita ja nostat samaan aikaan asumistukea jne. etkä maksa nettomääräisesti enemmän veroja, kuin mitä saat, se työ ei ole tuottavaa.

Jos minä leikkaan sinun hiukset ja saan siitä rahaa, maksan siitä verot ja en vastaanota yhteiskunnalta mitään, se on tuottavaa. Yhteiskunta tienaa. Asiaa ei muuta se, että sinä olisit saksalainen. Suomi tarvitsee tuloja ulkomailta, mutta se on eri kysymys kuin työn tuottavuus. Sille rahtiliikennettä hoitavalle ahtaajallekin pitää jonkun leikata hiukset ja tehdä leipää pöytään. Ja sen jälkeen jonkun pitää tehdä leipurille jauhoja ja jonkun valmistaa parturille saksia. Kaikki on tuottavaa työtä. Mutta se, että istut naistutkimuksen dosenttina yliopistolla ja nautit näiden kaikkien muiden verorahoista omana palkkanasi, tuottamatta itse mitään, se ei ole tuottavaa työtä. Sekään ei ole tuottavaa työtä, jos palkan lisäksi yhteiskunnan pitää kompensoida tulojasi erinäisin tulosiirroin.
 
vierailija
Ihan kaikella hyvällä, mutta kyllä se on kansantaloudellisesti tuottoisaa. Valtion rajahan on tässä tapauksessa tietyllä tavalla keinotekoinen. Sama kuin laajentaisi sen sitten Eurooppaan. Raja on keinotekoinen. Kun tehdään rautalapioita, saadaan työmiehille työkalut, sitä kautta saadaan tiet ja ojat kuntoon. Se on ihan aitoa tuottavuutta. Mutta se, että valmistat rautalapioita ja nostat samaan aikaan asumistukea jne. etkä maksa nettomääräisesti enemmän veroja, kuin mitä saat, se työ ei ole tuottavaa.

Jos minä leikkaan sinun hiukset ja saan siitä rahaa, maksan siitä verot ja en vastaanota yhteiskunnalta mitään, se on tuottavaa. Yhteiskunta tienaa. Asiaa ei muuta se, että sinä olisit saksalainen. Suomi tarvitsee tuloja ulkomailta, mutta se on eri kysymys kuin työn tuottavuus. Sille rahtiliikennettä hoitavalle ahtaajallekin pitää jonkun leikata hiukset ja tehdä leipää pöytään. Ja sen jälkeen jonkun pitää tehdä leipurille jauhoja ja jonkun valmistaa parturille saksia. Kaikki on tuottavaa työtä. Mutta se, että istut naistutkimuksen dosenttina yliopistolla ja nautit näiden kaikkien muiden verorahoista omana palkkanasi, tuottamatta itse mitään, se ei ole tuottavaa työtä. Sekään ei ole tuottavaa työtä, jos palkan lisäksi yhteiskunnan pitää kompensoida tulojasi erinäisin tulosiirroin.
Näin sitä yritin selittää, pienillä vivahde-eroilla.
Olen kyllä eri mieltä tuosta, kannattaako yliopistoja rahoittaa, koska se on satsausta puolestaan tulevaisuuteen ja mikäli emme rahoita tutkimusta, niin emme kehity ja saa parempia asioita/tuotteita/palveluita aikaan.