Ydinvoima!?

[vieras]

Pistorasia. Siitä saa sähköä aina tarpeen tullen, eikä mitään ydinvoimaloita tarvita.

Just niin.

Tehdään pistorasioita kulutusta vastaava määrä niin ei tule mitään onkelmia =)

 

[sinerva]

Pistorasia. Siitä saa sähköä aina tarpeen tullen, eikä mitään ydinvoimaloita tarvita.

Just niin.

Tehdään pistorasioita kulutusta vastaava määrä niin ei tule mitään onkelmia =)

Mikäs sitten saa sen pistorasiassa vaanivan magneettisen kentän vispaamaan?

 

[joo]

Näin Tsernobylin vuosipäivänä tutustuin aiheeseen sen riskien kannalta ja hirvittäähän se. Mutta tarvtsee varmaan tutustua tarkemmin ennen kuin tuomitsen sen kummemmin nykyisiä systeemejä. Uusia kuitenkaan tuskin tarvitsisi.

 

[lepsa]

Näin Tsernobylin vuosipäivänä tutustuin aiheeseen sen riskien kannalta ja hirvittäähän se. Mutta tarvtsee varmaan tutustua tarkemmin ennen kuin tuomitsen sen kummemmin nykyisiä systeemejä. Uusia kuitenkaan tuskin tarvitsisi.

Kivihiilikaivosonnettomuuksissa kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä. Turvallista?

 

[hmmh]

Näin Tsernobylin vuosipäivänä tutustuin aiheeseen sen riskien kannalta ja hirvittäähän se. Mutta tarvtsee varmaan tutustua tarkemmin ennen kuin tuomitsen sen kummemmin nykyisiä systeemejä. Uusia kuitenkaan tuskin tarvitsisi.

Kivihiilikaivosonnettomuuksissa kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä. Turvallista?

Puhumattakaan niistä miljoonista ihmisistä jotka silpoutuu tuulivoimaloiden takia ja vammautuu loppuelämäkseen ellei kuole heti.

 

[MorbidMama]

Voi, se ydinvoimahan on niin ihanaa, halpaa ja turvallista. :saint:

NIMBY!!!

Olishan sille vaihtoehto...jos jengi lakkais tuhlaamasta energyä. Teollisuus ja teollisuus...teollisuus voisi mennä itseensä! :kieh:

 

[MorbidMama]

Näin Tsernobylin vuosipäivänä tutustuin aiheeseen sen riskien kannalta ja hirvittäähän se. Mutta tarvtsee varmaan tutustua tarkemmin ennen kuin tuomitsen sen kummemmin nykyisiä systeemejä. Uusia kuitenkaan tuskin tarvitsisi.

Kivihiilikaivosonnettomuuksissa kuolee vuosittain tuhansia ihmisiä. Turvallista?

Puhumattakaan niistä miljoonista ihmisistä jotka silpoutuu tuulivoimaloiden takia ja vammautuu loppuelämäkseen ellei kuole heti.

Herehere!!! :attn:

B)

 

[viima80]

Olisiko sillä parempaa vaihtoehtoa?
Mitkä ovat riskit, entä hyödyt?

Mikä on oma kantasi?

vaikka ydinvoimaa mainostetaan puhtaana energiana ei se sitä ole. jo uraanin louhinta aiheuttaa mittaamattomia vahinkoja ja kymmeniätuhansia tonneja radioaktiivista jätettä hakkeena ja lietteenä. sen hetken kun energiaa tuotetaan se on 'puhdasta'. jäte joka syntyy käytön jälkeen ei katoa minnekään ihmiskunnan elinaikana.

suomen, kuten muunkin maailman tulisi keskittyä pienentämään energian tarvetta ja lisäämään uusiuvien käyttöä. esim tuuli on hyvä energia lähde. esim raumalla on tutkittu että täällä tuulee 364 päivää vuodessa....

 

[hmmh]

Voi, se ydinvoimahan on niin ihanaa, halpaa ja turvallista. :saint:

NIMBY!!!

Olishan sille vaihtoehto...jos jengi lakkais tuhlaamasta energyä. Teollisuus ja teollisuus...teollisuus voisi mennä itseensä! :kieh:

Älä nyt, johan ne lanseerasi meille energiansäästölampun. Se oli nykytieteen yksi suurimmista keksinnöistä ja täysin sopiva tähän aikaa. Hehkulamppujen katteet kun olivat olemattomat, joten on suorastaan älynväläys kieltää ne

 

[hmmh]

Olisiko sillä parempaa vaihtoehtoa?
Mitkä ovat riskit, entä hyödyt?

Mikä on oma kantasi?

vaikka ydinvoimaa mainostetaan puhtaana energiana ei se sitä ole. jo uraanin louhinta aiheuttaa mittaamattomia vahinkoja ja kymmeniätuhansia tonneja radioaktiivista jätettä hakkeena ja lietteenä. sen hetken kun energiaa tuotetaan se on 'puhdasta'. jäte joka syntyy käytön jälkeen ei katoa minnekään ihmiskunnan elinaikana.

Niin, energiahan siinä on täysin puhdasta, joka syntyy vahvan ydinvoiman johdosta. Sitä on helppo mainostaa puhtaana, kun se on sitä.
Ei sen kannattajat ja päättäjät katso asiaa kokonaisuutena, ne näkee vain sen mistä energia tulee.
Jos suomeen rakennetaan uusi voimala, niin miten paljon saastuttavia energia muotoja voidaan vähentää? Ei yhtään, tuo kattaa vaan energian tarpeen nousun ja senkin vain huonosti

 

[.]

Olisiko sillä parempaa vaihtoehtoa?
Mitkä ovat riskit, entä hyödyt?

Mikä on oma kantasi?

vaikka ydinvoimaa mainostetaan puhtaana energiana ei se sitä ole. jo uraanin louhinta aiheuttaa mittaamattomia vahinkoja ja kymmeniätuhansia tonneja radioaktiivista jätettä hakkeena ja lietteenä. sen hetken kun energiaa tuotetaan se on 'puhdasta'. jäte joka syntyy käytön jälkeen ei katoa minnekään ihmiskunnan elinaikana.

Juu juu. 500 vuotta ja jäte säteilee sen verran kuin nykyinen laki sallii minun saada annosta vuodessa työssäni:

http://www.stuk.fi/sateilytietoa/ukk/ydinturvallisuus/fi_FI/ydin17/

Tietty "ihmiskunnan elinikä" voi olla pienempi, mutta se on eri juttu. 500 vuotta sitten suomi liitettiin kustaa vaasan toimesta ruotsiin.