Voitaisiinko käydä avoin keskustelu siitä, mitä tällä pakkoruotsittamisella oikein halutaan?

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Sen sijaan, että kulisseissa vähitellen hivutetaan pakkoruotsin aikaistusta ja pakkoruotsin lisätunteja ja rakennellaan keinotekoisia kaksikielisyyshimmeleitä (esim. Kymenlaakson "kaksikielinen" hyvinvointialue alle 1 % ruotsinkielisen asukkaan vuoksi), NIIN voitaisiinko jo avoimesti keskustella, että mitä tässä oikein yritetään ja halutaan? Onko tarkoitus liittää Suomi takaisin Ruotsin osaksi vai mitä?
 
vierailija
Suomalaisia sairaanhoitajilla on ainakin paremmat mahdollisuudet häipyä Ruotsiin töihin, kun osaa kieltä.
Norjassa on ollut yksi sh ystäväni useamman kerran tekemässä jokusen kuukauden keikkaputkia. On varmaan ollut jonkin verran hyötyä Norjassakin ruotsinkielen opiskeluista.
 
vierailija
Suomalaisia sairaanhoitajilla on ainakin paremmat mahdollisuudet häipyä Ruotsiin töihin, kun osaa kieltä.
Norjassa on ollut yksi sh ystäväni useamman kerran tekemässä jokusen kuukauden keikkaputkia. On varmaan ollut jonkin verran hyötyä Norjassakin ruotsinkielen opiskeluista.
Miksi suomalaisten verorahoilla pitäisi kouluttaa työntekijöitä Ruotsia/Norjaa varten, kun meillä on työvoimapula täällä Suomessa?
 
Minun mielestä ruotsin kielen asemasta Suomessa pitäisi käydä avointa keskustelua. Oikea tapa ei ole kylläkään käsittämättömän aggression kautta siihen lähteminen. Minä haluaisin tietää, mitä mieltä palstalaiset ovat siitä millainen ruotsin kielen aseman pitäisi olla.

Oma mielipiteeni on jotakuinkin sellainen, että mitään kovin nopeita muutoksia ei pidä tehdä. Koulutusratkaisussa on tehty melko ärhäköitäkin vetoja (esim. matematiikan aseman ylikorostaminen yliopistojen hakukriteereissä).

Näkisin, että ruotsin kielen asema Suomessa on heikentynyt vuosikymmenien aikana. Ymmärrettävistä ja hyväksyttävistä syistä. En tätä asemaa liiallisin resurssein puolustaisi. Pakkoruotsi pois kouluista pikkuhiljaa. Mutta asiasta suuntaan eikä toiseen minulla ei mitään jyrkkää mielipidettä ole.

Oma ruotsin tausta on se, että aine ollut lähes aina huonoin kouluaineeni. Kirjoitin siitä myös huonoimman arvosanan. Yhdessä työtehtävässä kuitenkin motivoiduin ruotsin kielitaidon parantamiseen ja siksi osaan sitä nykyään kohtuullisesti. Yritän kirjoittaa ja puhua ruotsalaisten ja norjalaisten kanssa ruotsia. Toki jos mennään syvällisiin työasioihin, niin englantiin siirrytään. Yleensä kyllä siksikin, että jos ollaan palaverissa, siellä on aina joku suomalainen (tai ei-pohjoismaalainen), joka ei ruotsia osaa edes vähää alusta.
 
vierailija
Minun mielestä ruotsin kielen asemasta Suomessa pitäisi käydä avointa keskustelua. Oikea tapa ei ole kylläkään käsittämättömän aggression kautta siihen lähteminen. Minä haluaisin tietää, mitä mieltä palstalaiset ovat siitä millainen ruotsin kielen aseman pitäisi olla.

Oma mielipiteeni on jotakuinkin sellainen, että mitään kovin nopeita muutoksia ei pidä tehdä. Koulutusratkaisussa on tehty melko ärhäköitäkin vetoja (esim. matematiikan aseman ylikorostaminen yliopistojen hakukriteereissä).

Näkisin, että ruotsin kielen asema Suomessa on heikentynyt vuosikymmenien aikana. Ymmärrettävistä ja hyväksyttävistä syistä. En tätä asemaa liiallisin resurssein puolustaisi. Pakkoruotsi pois kouluista pikkuhiljaa. Mutta asiasta suuntaan eikä toiseen minulla ei mitään jyrkkää mielipidettä ole.

Oma ruotsin tausta on se, että aine ollut lähes aina huonoin kouluaineeni. Kirjoitin siitä myös huonoimman arvosanan. Yhdessä työtehtävässä kuitenkin motivoiduin ruotsin kielitaidon parantamiseen ja siksi osaan sitä nykyään kohtuullisesti. Yritän kirjoittaa ja puhua ruotsalaisten ja norjalaisten kanssa ruotsia. Toki jos mennään syvällisiin työasioihin, niin englantiin siirrytään. Yleensä kyllä siksikin, että jos ollaan palaverissa, siellä on aina joku suomalainen (tai ei-pohjoismaalainen), joka ei ruotsia osaa edes vähää alusta.
Ruotsin asema Suomessa olkoon sama kuin mikä on suomen asema Ruotsissa.
 
Minun mielestä ruotsin kielen asemasta Suomessa pitäisi käydä avointa keskustelua. Oikea tapa ei ole kylläkään käsittämättömän aggression kautta siihen lähteminen. Minä haluaisin tietää, mitä mieltä palstalaiset ovat siitä millainen ruotsin kielen aseman pitäisi olla.

Oma mielipiteeni on jotakuinkin sellainen, että mitään kovin nopeita muutoksia ei pidä tehdä. Koulutusratkaisussa on tehty melko ärhäköitäkin vetoja (esim. matematiikan aseman ylikorostaminen yliopistojen hakukriteereissä).

Näkisin, että ruotsin kielen asema Suomessa on heikentynyt vuosikymmenien aikana. Ymmärrettävistä ja hyväksyttävistä syistä. En tätä asemaa liiallisin resurssein puolustaisi. Pakkoruotsi pois kouluista pikkuhiljaa. Mutta asiasta suuntaan eikä toiseen minulla ei mitään jyrkkää mielipidettä ole.

Oma ruotsin tausta on se, että aine ollut lähes aina huonoin kouluaineeni. Kirjoitin siitä myös huonoimman arvosanan. Yhdessä työtehtävässä kuitenkin motivoiduin ruotsin kielitaidon parantamiseen ja siksi osaan sitä nykyään kohtuullisesti. Yritän kirjoittaa ja puhua ruotsalaisten ja norjalaisten kanssa ruotsia. Toki jos mennään syvällisiin työasioihin, niin englantiin siirrytään. Yleensä kyllä siksikin, että jos ollaan palaverissa, siellä on aina joku suomalainen (tai ei-pohjoismaalainen), joka ei ruotsia osaa edes vähää alusta.

En minäkään varsinaisesti ole pakkoruotsin puolella vaan ehkä enemmänkin sen että pitäisi voida valita.

Kaksi kieltä äidinkielen lisäksi pitäisi riittää peruskoulun oppimäärään. Ja vaihtoehtoina pitäisi olla ihan jokaisessa koulussa suomi, ruotsi, englanti, saksa, ranska venäjä ja useampikin vaihtoehto ois vain pussaa.

Eli siis kumpikaan, ei ruotsi eikä englanti olisi pakollinen.
 
vierailija
Minun mielestä ruotsin kielen asemasta Suomessa pitäisi käydä avointa keskustelua. Oikea tapa ei ole kylläkään käsittämättömän aggression kautta siihen lähteminen. Minä haluaisin tietää, mitä mieltä palstalaiset ovat siitä millainen ruotsin kielen aseman pitäisi olla.

Oma mielipiteeni on jotakuinkin sellainen, että mitään kovin nopeita muutoksia ei pidä tehdä. Koulutusratkaisussa on tehty melko ärhäköitäkin vetoja (esim. matematiikan aseman ylikorostaminen yliopistojen hakukriteereissä).

Näkisin, että ruotsin kielen asema Suomessa on heikentynyt vuosikymmenien aikana. Ymmärrettävistä ja hyväksyttävistä syistä. En tätä asemaa liiallisin resurssein puolustaisi. Pakkoruotsi pois kouluista pikkuhiljaa. Mutta asiasta suuntaan eikä toiseen minulla ei mitään jyrkkää mielipidettä ole.

Oma ruotsin tausta on se, että aine ollut lähes aina huonoin kouluaineeni. Kirjoitin siitä myös huonoimman arvosanan. Yhdessä työtehtävässä kuitenkin motivoiduin ruotsin kielitaidon parantamiseen ja siksi osaan sitä nykyään kohtuullisesti. Yritän kirjoittaa ja puhua ruotsalaisten ja norjalaisten kanssa ruotsia. Toki jos mennään syvällisiin työasioihin, niin englantiin siirrytään. Yleensä kyllä siksikin, että jos ollaan palaverissa, siellä on aina joku suomalainen (tai ei-pohjoismaalainen), joka ei ruotsia osaa edes vähää alusta.
Kyllä Etelä-Afrikan apartheidkin lähti kerralla, eikö samaa voisi tehdä meillä? Ruotsin kielen erityisasema kokonaan pois ja kohdellaan jatkossa vähemmistökielenä, samalla tavalla kuin Ruotsi kohtelee suomen kieltä.
 
vierailija
Ruotsin asema Suomessa olkoon sama kuin mikä on suomen asema Ruotsissa.
Niinpä. Pakkoruotsia perustellaan niin, että Ruotsi on tärkeä naapurimaa ja kauppakumppani, on yhteistä historiaa, on kielivähemmistö jne. Jännä, kun ihan samat argumentit pätisivät Ruotsissakin koskien suomen kieltä... mutta ei siellä ole pakkosuomea, ei ole kaksikielisiä kaupunkeja (jos Ruotsissa olisi samat kriteerit kaksikieliselle kaupungille kuin Suomessa, niin kaikissa Ruotsin isoissa kaupungeissa olisi suomi virallisena kielenä, koska suomenkielisiä asukkaita on niissä yli 3000).
 
vierailija
Miettikää, jos jokin venäläinen taho harrastaisi samanlaista myyräntyötä Suomen venäläistämiseksi kuin mitä RKP ja sitä lähellä olevat järjestöt tekevät Suomen ruotsalaistamiseksi?

Periaatteessa kyse on ihan samasta asiasta.
 
vierailija
Minun mielestä ruotsin kielen asemasta Suomessa pitäisi käydä avointa keskustelua. Oikea tapa ei ole kylläkään käsittämättömän aggression kautta siihen lähteminen. Minä haluaisin tietää, mitä mieltä palstalaiset ovat siitä millainen ruotsin kielen aseman pitäisi olla.
Ns. toisen kotimaisen kielen aseman pitäisi olla tismalleen sama kuin minkä tahansa muunkin vieraan kielen. Kaksi pakollista vierasta kieltä olisi hyvä lähtökohta kouluun.
 
vierailija
Suomalaisia sairaanhoitajilla on ainakin paremmat mahdollisuudet häipyä Ruotsiin töihin, kun osaa kieltä.
Norjassa on ollut yksi sh ystäväni useamman kerran tekemässä jokusen kuukauden keikkaputkia. On varmaan ollut jonkin verran hyötyä Norjassakin ruotsinkielen opiskeluista.
Ruotsi on kauniimpi kieli kuin suomi. Harmi kun Aleksis Kivi ja muut höyrähtivät tähän
vaikeaan kieleen. Olemme kuin kielivammaiset ja eristymme tänne kolkkoon pohjolaan huonon kielitaitomme vuoksi.
 
vierailija
Niinpä. Pakkoruotsia perustellaan niin, että Ruotsi on tärkeä naapurimaa ja kauppakumppani, on yhteistä historiaa, on kielivähemmistö jne. Jännä, kun ihan samat argumentit pätisivät Ruotsissakin koskien suomen kieltä... mutta ei siellä ole pakkosuomea, ei ole kaksikielisiä kaupunkeja (jos Ruotsissa olisi samat kriteerit kaksikieliselle kaupungille kuin Suomessa, niin kaikissa Ruotsin isoissa kaupungeissa olisi suomi virallisena kielenä, koska suomenkielisiä asukkaita on niissä yli 3000).
Siitä ei ole kuin vuosikymmeniä kun Vantaalla vielä oli ruotsinkielinen enemmistö. Nykyisinkin kun karttaa katsoo, niin monet paikannimet ovat Vantaalla pelkästään ruotsiksi. Tämä ei ole millään lailla vastaava tilanne kuin mitä jossain Göteborgissa on suomen kielen suhteen.
 
vierailija
Siitä ei ole kuin vuosikymmeniä kun Vantaalla vielä oli ruotsinkielinen enemmistö. Nykyisinkin kun karttaa katsoo, niin monet paikannimet ovat Vantaalla pelkästään ruotsiksi. Tämä ei ole millään lailla vastaava tilanne kuin mitä jossain Göteborgissa on suomen kielen suhteen.
Ruotsalaiset ryöstivät suomalaisten maat. Siitähän se johtuu.
 
Ruotsinkieliset olivat rannikolla ensin. Heidän kauttaan monenlainen sivistys Suomeen tuli. Veikkaan, että jos tätä asetelmaa ei olisi ollut, niin meille olisi voinut käydä huonommin. Ei siitä sinällään kiitollinen tarvitse olla. Heillä oli omat etunsa ja he niitä ajoivat. Mutta suurvalta-Ruotsi oli kuitenkin tavallaan ihan siedettävä herra Suomelle, Toisin kuin tuo itäinen naapuri.

Leninin ansiostahan Suomi sai itsenäisyyden. Toki Lenin ajatteli, että sen voi Suomella antaa, koska pian kommunistinen vallankumous tapahtuu kaikkialla lännessä.

Pahintahan Suoimelle olisi ollut se, että olisi missään vaiheessa jouduttu Neuvostoliiton vallan alle. Todennäköisesti jossain vaiheessa Stalin olisi varmuuden ja huvin vuoksi tapattanut ainakin satoja tuhansia suomalaisia.

Suomenruotsalaisten ja ruotsinsuomalaisten vertaaminen on vailla historiallista pohjaa. Ruotsinkieliset ovat rannikkojen kantaväestöä, suomalaiset Ruotsissa eivät ole.
 
  • Vau!
Reactions: Lispetti
vierailija
Ruotsinkieliset olivat rannikolla ensin. Heidän kauttaan monenlainen sivistys Suomeen tuli. Veikkaan, että jos tätä asetelmaa ei olisi ollut, niin meille olisi voinut käydä huonommin. Ei siitä sinällään kiitollinen tarvitse olla. Heillä oli omat etunsa ja he niitä ajoivat. Mutta suurvalta-Ruotsi oli kuitenkin tavallaan ihan siedettävä herra Suomelle, Toisin kuin tuo itäinen naapuri.

Leninin ansiostahan Suomi sai itsenäisyyden. Toki Lenin ajatteli, että sen voi Suomella antaa, koska pian kommunistinen vallankumous tapahtuu kaikkialla lännessä.

Pahintahan Suoimelle olisi ollut se, että olisi missään vaiheessa jouduttu Neuvostoliiton vallan alle. Todennäköisesti jossain vaiheessa Stalin olisi varmuuden ja huvin vuoksi tapattanut ainakin satoja tuhansia suomalaisia.

Suomenruotsalaisten ja ruotsinsuomalaisten vertaaminen on vailla historiallista pohjaa. Ruotsinkieliset ovat rannikkojen kantaväestöä, suomalaiset Ruotsissa eivät ole.
Sulla meni oikeastaan kaikki väitteesi väärin.

Ruotsalaiset eivät todellakaan olleet Suomen rannikolla ensin, vaan heitä tuli vasta vajaat tuhat vuotta sitten.

Sivistystä ei osoita muiden kansojen alistaminen ja ryöstäminen.

Ruotsin vallan aikana suomalaisia tapettiin Ruotsin sodissa ja verotettiin puolikuoliaaksi. Venäjän vallan aikana Suomesta tuli Suomi.

Suomenruotsalaiset eivät ole Suomen kantaväestöä, vaan maahanmuuttajia. Sen sijaan suomalaiset ovat Ruotsin kantaväestöä.
 
  • Tykkää
Reactions: Lispetti
vierailija
Sulla meni oikeastaan kaikki väitteesi väärin.

Ruotsalaiset eivät todellakaan olleet Suomen rannikolla ensin, vaan heitä tuli vasta vajaat tuhat vuotta sitten.

Sivistystä ei osoita muiden kansojen alistaminen ja ryöstäminen.

Ruotsin vallan aikana suomalaisia tapettiin Ruotsin sodissa ja verotettiin puolikuoliaaksi. Venäjän vallan aikana Suomesta tuli Suomi.

Suomenruotsalaiset eivät ole Suomen kantaväestöä, vaan maahanmuuttajia. Sen sijaan suomalaiset ovat Ruotsin kantaväestöä.
Mitähän propagandaa sinä olet lukenut? Saamelaiset täällä tais ekana olla.

Ja miten niin suomalaiset ovat Ruotsin kantaväestöä?
 
vierailija
Sulla meni oikeastaan kaikki väitteesi väärin.

Ruotsalaiset eivät todellakaan olleet Suomen rannikolla ensin, vaan heitä tuli vasta vajaat tuhat vuotta sitten.

Sivistystä ei osoita muiden kansojen alistaminen ja ryöstäminen.

Ruotsin vallan aikana suomalaisia tapettiin Ruotsin sodissa ja verotettiin puolikuoliaaksi. Venäjän vallan aikana Suomesta tuli Suomi.

Suomenruotsalaiset eivät ole Suomen kantaväestöä, vaan maahanmuuttajia. Sen sijaan suomalaiset ovat Ruotsin kantaväestöä.
Ruotsin alistaminen ja ryöstäminen ei mitenkään poikennut tuon ajan muista kolonialismia harrastaneista valtioista. Joita oikeastaan oli kaikki kynnelle kykenevät. En nyt ihan heti sanois, että ruotsalaiset olisivat sen pahempia olleet tuohon aikaan. Se oli vahvemman laki ja oikeus silloin.

Ja nyt ollaan tössä ajassa. Mihinkään ei päästä sillä, että mietitään mitä svedut teki 500-1000 vuotta sitten. Varmaan ei ole suurin vääryys korjattavaksi tuo, suomalaiset ovat hyvässä asemassa nykyään.

Sen sijaan esim. meidän naapuri käy aggressiivista hyökkäyssotaa juuri tällä hetkelle. Nämä on ne asiat mihin pitää puuttua.
 
vierailija
Ruotsin alistaminen ja ryöstäminen ei mitenkään poikennut tuon ajan muista kolonialismia harrastaneista valtioista. Joita oikeastaan oli kaikki kynnelle kykenevät. En nyt ihan heti sanois, että ruotsalaiset olisivat sen pahempia olleet tuohon aikaan. Se oli vahvemman laki ja oikeus silloin.

Ja nyt ollaan tössä ajassa. Mihinkään ei päästä sillä, että mietitään mitä svedut teki 500-1000 vuotta sitten. Varmaan ei ole suurin vääryys korjattavaksi tuo, suomalaiset ovat hyvässä asemassa nykyään.

Sen sijaan esim. meidän naapuri käy aggressiivista hyökkäyssotaa juuri tällä hetkelle. Nämä on ne asiat mihin pitää puuttua.
Kovasti sitä mietitään mitä venäläiset tekivät satoja vuosia sitten, mut ruotsalaisten tekemisiä ei saisia miettiä (ei ainakaan niitä pahoja).
 
vierailija
Mitähän propagandaa sinä olet lukenut? Saamelaiset täällä tais ekana olla.

Ja miten niin suomalaiset ovat Ruotsin kantaväestöä?
Ei saamelaiset olleet Suomessa ekana, vaan heitä ennen Suomeen tuli meille tuntemattomia kansoja.
Saimaa, Päijänne ja Inari eivät ole suomea, eivätkä saamea, vaan näiden tuntemattomien kansojen järville antamia nimiä.

Pohjois-Ruotsi on vanhaa suomalaisten asuttamaa aluetta paljon ennen ruotsalaisten saapumista alueelle.
 

Yhteistyössä