Voiko vuokralainen joutua korvamaan kuluja enemmän kuin vuokravakuuden verran?

["yks vaan"]

Jos asunnossa sattuu hidas vesivahinko, jota vakuutus ei korvaa.
Laattaa rikki ja sen alus kastuu 10kk aikana. Vuokralainen ei tajua että laatan rikkoutuminen voi aiheuttaa muutakin tuhoa ja ilmoitus vuokranantajalle tulee vasta 10 kk kuluttua rikosta. Laattaa ei kuitenkaan ole rikottu tahallaan...
Eli jos vaurioista ei selvitäkään pikkuremontilla vaan tulee koko kylppärin remppa niin täytyykö vuokralaisen maksaa koko lysti, vai riittääkö että vakuus jää vuokranantajalle?

Tietääkö kukaan?

 

["Noh"]

Jos takuuvuokra ei riitä niin loput vuokralaisen taskusta. Eikö ole kotivakuutusta?

 

[............]

Oletko rikkonut laatan? Lähdetään siitä ensin ja sitten mietitään lisää.

 

["Vieras"]

Toivottavasti sinulla on kotivakuutus ja siinä vastuuvakuutus.

 

[Näin on!]

Tottakai voi joutua maksamaan enemmän kuin vuokravakuus.

 

[TriplaIsä]

No ensinnäkään kylpyhuoneen laatoitus ei ole vedenpitävä ehjänäkään sillä saumoista pääsee joka tapauksessa vettä laattojen alle. Pelkästään yhden laatan rikkoituminen ei voi saada vesivahinkoa aikaan.

Mutta olet siis vuokralaisena pudottanut vahingossa jotain painavaa lattialle jolloin laatta on haljennut. Miksi ihmeessä et ole jo siinä vaiheessa tehnyt asiasta ilmoitusta? Oi miksi? Tällainen ihmisten käsittämätön välinpitämättömyys varmistaa sen että vaikka minulla olisi joutilas asunto niin en koskaan vuokraisi sitä kenellekään. Mielummin sitten seisottaisin vaikka tyhjänä.

 

["alma"]

Juu, kyllä aiheuttamansa vahingon joutuu kovaamaan riippumatta siitä, kuinka suuri vuokravakuus on. Mutta nuo kosteusvauriot ovat sen verran hankalia juttuja, että sitä en lähde arvaamaan, kuuluko vuokralaisen tuo maksaa. Ilmoitusvelvollisuus toki vuokralaisella on, mutta etenkin, jos kämppä on huonokuntoinen muutenkin, on ihan ymmärrettävää, että vuokralaisen on vaikea arvipida, mikä vika on merkittävä ja mikä vaan kosmeettinen.

 

[vuokranantaja]

Jos vuokravakuus ei riitä niin sitten sinun kotivakuutus ja jollei sinulla sitä ole niin sitten sinun kukkarollesi on mentävä.

Ikävä kyllä se on näin.

 

["vieras"]

Eikös tuossa alussa sanottu " ...jota vakuutus ei korvaa". Miksi vakuutus ei sitten korvaa; voi olla että katsovat sen olevan itseaiheutettu ja tällöin on ihan oikein että vuokralainen sen korvaa.

 

["yks vaan"]

No onko mitään käsitystä mitä tuollainen pahimmillaan maksaa?

Vakuutuspäätöstä ei vielä ole.

 

["vieras"]

[QUOTE="yks vaan";28007835]No onko mitään käsitystä mitä tuollainen pahimmillaan maksaa?

Vakuutuspäätöstä ei vielä ole.[/QUOTE]

Kylppäriremontit on 10 000e paikkeilla yleensä, riippuu tietysti mitä pitää tehdä ja kuinka laajasti yms...

 

["vieras"]

Jos katsotaan, että vahinko on vuokralaisen tuottamuksellisesta toiminnasta johtuva, niin siinä tapauksessa kyllä. Vesivahinkojen kanssa ei aina ole niin selvää, mikä on tuottamuksellista ja mikä rakenteiden puutteellisuudesta johtuvaa. Tosiaan laatat eivät ole vesieristeitä vanhoista rakennuksista tosin varsinaiset eristeet usein puuttuu. (uimahalleissa ymv. käytetään pitävämpiä sauma-aineita ja laattoja, joihin vesi ei pääse, mutta sielläkin on varsinaiset eristeet erikseen)

 

["vieras"]

[QUOTE="yks vaan";28007835]No onko mitään käsitystä mitä tuollainen pahimmillaan maksaa?

Vakuutuspäätöstä ei vielä ole.[/QUOTE]

Riippuu ihan kylppärin koosta ym. Laatoitus pitää alusrakenteineen uusia kokonaan.

 

[HopeaToffee]

Onko mahdollista, että vuokranantaja yrittää maksattaa kylppärirempan aloittajalla? Jos ette pääse sopuun asiasta, niin suosittelen yhteydenottoa juristiin. Maksat mieluummin muutaman satasen kuin kymppitonnin.

 

["vieras"]

[QUOTE="vieras";28007855]Jos katsotaan, että vahinko on vuokralaisen tuottamuksellisesta toiminnasta johtuva, niin siinä tapauksessa kyllä. Vesivahinkojen kanssa ei aina ole niin selvää, mikä on tuottamuksellista ja mikä rakenteiden puutteellisuudesta johtuvaa. [/QUOTE]

Lähinnä tulee mieleen, että laatta rikkoutuessaan on rikkonut vesieristeenkin ja sattuu olemaan vielä jossain suoraan suihkun alla, missä 10 kk:ssa on ehtinyt kunnon kosteusvaurio syntymään. Vähän on vuokralaisen tyhmyyttä, kun on jättänyt ilmoittamatta tuosta hajoamisesta.

 

["yks vaan"]

No minkä ikäisessä talossa täytyy olla kunnon vesieristeet?

Meillä siis lapsi pudotti metallisen suihkukahvan laatalle ja se halkesi ainakin pinnasta.
Vaikean elämäntilanteen takia asia pääsi unohtumaan ja tuli ilmi muutossa.
MEille ei tullut mieleenkään että rikoutunut laatta voisi tehdä sen suurempaa tuhoa, laatoituksen korjauksen olimme tietenkin aikoneet maksaa.
Urakoitsija oli kuitenkin sanonut vuokranantajalle että laattarikosta on voinut aiheutua vesivahinko, ja nyt odotan kauhulla mitä tästä vielä seuraa...

Vesivahinkoa ei siis ole vielä edes tutkittu, saati todettu

 

[vuokraaja]

Mun vuokrasopimuksessa on sellanen kohta että jos vuokralainen rikkoo jotain, hän maksaa korjauksen. Etkö sä oikeasti kunnioita toisen omaisuutta sen vertaa että huolehtisit vahinkojen ilmoittamisesta?

Toivottavasti olet nyt muuttamassa omaan asuntoon ettei kukaan joudu vastaisuudessa sun mokia korjaamaan.

 

[lvv]

Asutaan vuokralla veronmaksajien piikkiin ja tuhotaan kaikki. Osakkeenomistaja on velvoitettu ilmoittamaan vakavat viat välittömästi taloyhtiölle. Ei todellakaan ota syytä itselleen jos vuokralainen pimittänyt vaurion.

 

["vieras"]

Kuinka vanha kylpyhuone asunnossa on? Ei sen vesieristeen kyllä ihan siitä pitäisi rikkoontua, jos laatta halkeaa siististi paikallaan pysyen. Ja siis tosiaan ne saumat päästää kyllä myös vettä läpi. Mutta kyllä tuollainen vahinko pitäisi heti ilmoittaa vuokranantajalle ja kysyä vaikka teknisen isännöitsijän mielipide, vaikka kuinka olisi vaikea elämäntilanne, se on yksi tai kaksi puhelinsoittoa. Sitten vielä ihmetellään, kun mielenterveyskuntoutujia kukaan ei halua vuokralaiseksi tai naapuriksi...

 

[ei ei ei]

Ei se vesivahinko tule sitä rikkoutuneesta/haljenneesta laatasta ainoastaan. Kyllä siellä on jotain muitakin vuotokohtia oltava.
Ilmoitus rikkoutuneesta laatasta olisikyllä kannattanut tehdä,mutta seillä ei ole merkitystä tosiaankaa tuohon vesivahinkoon.

Vuokranantajalla pitää olla kotivakuutus ja se kattaa asunnon sisäseinistä, sisälattiasta ja sisäkatosta ulospäin. Sinun kotivakuutus korvaa seinistä,katosta ja lattiasta sisäänpäin tulevt osat. Korvattavaa sinulla on tuo kaakeli ja yhdenkin kaakelin voi vain korvata.
Vuokranantaja yrittää nyt maksattaa sinulla tuon remontin.

 

[vierailija]

No onko mitään käsitystä mitä tuollainen pahimmillaan maksaa?

Vakuutuspäätöstä ei vielä ole.

Kun välittäjä meni katsomaan asuntoa, häntä odotti etova yllätys

Käräjäoikeus on velvoittanut tamperelaismiehen korvaamaan vuokra-asunnolle aiheuttamansa vahingot.

www.iltalehti.fi