Voiko isyydestä kieltäytyä?

Tää ketju paisuu näköjään aika pitkäksi.

Ilmeisesti se ei ole tullut kaikille vielä selväksi, että osa palstalaisista kannattaa syy-seuraussuhteen mitätöimistä joissain tapauksissa ja osa pitää valinnoistaan vastaamista itsestäänselvänä juttuna.
Lain edessä tilanne on kuitenkin kaikille sama ja tämäkin muistaakseni tullut selväksi jo ekalla sivulla.

Mutta jatkakaa, tää on ihan hyvää viihdettä tavallansa.
"Laittakaa ne maksamaan" taitaa muuten olla trolli parodioimassa jotain, joten hänen juttujaan ei varmaankaan kannata ottaa kirjaimellisesti, vaan tulkita ne käänteisesti.

 

Tää ketju paisuu näköjään aika pitkäksi.

Ilmeisesti se ei ole tullut kaikille vielä selväksi, että osa palstalaisista kannattaa syy-seuraussuhteen mitätöimistä joissain tapauksissa ja osa pitää valinnoistaan vastaamista itsestäänselvänä juttuna.
Lain edessä tilanne on kuitenkin kaikille sama ja tämäkin muistaakseni tullut selväksi jo ekalla sivulla.

Mutta jatkakaa, tää on ihan hyvää viihdettä tavallansa.
"Laittakaa ne maksamaan" taitaa muuten olla trolli parodioimassa jotain, joten hänen juttujaan ei varmaankaan kannata ottaa kirjaimellisesti, vaan tulkita ne käänteisesti.

Ciervo baby, miksi sanot noin? Olen trolli siinä missä sinä olet trolli.

Syy-seuraussuhteet on teille liian vaikeita.

 

Ciervo baby, miksi sanot noin? Olen trolli siinä missä sinä olet trolli.

Syy-seuraussuhteet on teille liian vaikeita.

Ilmaisin tuntemukseni kirjoituksistasi, ei siinä sen enempää.

Miksi keskustelet tyhmempiesi kanssa? Hakeudut toistuvasti kaltaistasi älyllisesti heikompien seuraan?
Epävarmuudelle pönkitystä hetkestä, kun saa velloa tekaistussa ylemmyydentunnossa vai mitä?

 

Miksi keskustelet tyhmempiesi kanssa? Hakeudut toistuvasti kaltaistasi älyllisesti heikompien seuraan?

Elän siinä toivossa että hölmöjä voi kouluttaa. Onko se sinusta turhaa? Pitäisikö heikot jättää oman onnensa varaan?

 

Elän siinä toivossa että hölmöjä voi kouluttaa. Onko se sinusta turhaa? Pitäisikö heikot jättää oman onnensa varaan?

Kyllä se ainakin tässä tapauksessa turhaa on.

 

Kyllä se ainakin tässä tapauksessa turhaa on.

Älä myy itseäsi liian halvalla. Toivoa on.

Palataan teemaan. Isyydestä ei voi kieltäytyä.

 

Kyllä se ainakin tässä tapauksessa turhaa on.

No ketkäs on niitä hölmöjä nyt sitten tässä tapauksessa joita on "turha kouluttaa" mielestäsi?

 

No ketkäs on niitä hölmöjä nyt sitten tässä tapauksessa joita on "turha kouluttaa" mielestäsi?

Heh, heh. Tuliko tästä gangbang?

 

Niin niin, tietenkään et laske esimerkkejä ihmisten seksuaalisista normaaleista taipumuksista perusteeksi sille miksi seksi on perustarve, kun sitä tehdään oltiin suhteessa tai ei.

Jankutijankuti.

Äläkä taas yritä laittaa sanoja minun suuhun, se on tosi ikävä tapa

Tottakai järkeä pitää käyttää seksissä ja siinä kenen kanssa sitä harrastaa.

Tosiasia on se, että suurin osa meistä ihmisistä harrastaa seksiä jossain kohti elämää ihmisen kanssa jota ei tunne kovin hyvin, moni myös sellaisen kanssa jota ei tunne ollenkaan.

Lakien olisi tarkoitus käsitellä elämää, ei mielikuvituksellista maailmaa missä asiat menee niinkuin jonkun moralistin mielestä kuuluisi mennä. Mihin niitä lakeja tarvittaisiin jos kaikki toimisi niinkuin on järkevää?

Siksi juurikin sanoin että seksi on perustarve, ja se ilmenee esimerkiksi niin että se ohittaa monasti ne järkevät vaihtoehdot. Lisätään yhtälöön vielä alkoholi, niin avot, siinä se on hyvä selittää että "ihmiset ihmiset,kädet omalle puolelle ja ollaan nätisti"

Lait on nimenomaan olemassa siksi että selvitellään tilanteita missä voi syntyä epäreilu tilanne, tarpeettoman epäreilu. Jotta yhteiskunnassa säilyisi rauha.

En ymmärrä. Perustarve on eri asia kuin oikeus. Ihmiselle ravinto on perustarve tai kuolee, kuitenkaan laki ei salli varastamista vaikka muuten kuolisi nälkään. Koska toteuttamalla tätä omaa perutarvetta varastamalla loukkaa jonkkun toisen oikeuksia. Tiedäthän että koko ajan ihmisiä kuolee nälkään. Silti edes nälkäänsä ei saa varastaa.

Seksi, suuri osa ihmisiä elää ilman seksiä. Sen toteuttaminen esim. pakottamalla on lain mukaan ja moraalisesti väärin. Kenelläkään ei ole oikeus seksiin eikä pitäisi olla oikeutta seksiin ilman vastuunkantoa sen seurauksista.

 

No en nyt tiedä onko luottaminen oikea sana. Luotat systeemiin, yhteiskuntaan, tahoihin. Yksittäinen ihminen ja hänen toimintansa tilanteessa on vähän eri asia. Jos luotat vaikkapa lääkäriin, niin luotatko oletukseen mitä lääkäri on, vai siihen henkilöön joka on edessäsi.

Toisaalta ymmärrän, mitä tarkoitat, mutta kyllähän systeemi muodostuu juuri niistä yksilöistä. Pakko minun on luottaa, että kun lähden auton rattiin, suurin osa muista autoilijoista on selvin päin ja noudattavat liikennesääntöjä. Kun kävelen pururadalla, minun on pakko luottaa siihen, ettei muut lenkkeilijät tule raiskaamaan tai ryöstämään minua. Kun jätän autoni parkkiin, minun on pakko luottaa, ettei kukaan potki sitä lommoille. Mutta autoilua ja pururatoja ei voi kieltää, koska on olemassa pieni mahdollisuus, että vastaan tulee rattijuoppoja, raiskareita ja autojen potkijoita. Jos ajattelen, että kaikki muut autoilijat ovat rattijuoppoja ja muut lenkkeilijät raiskaajia, niin minun on parasta jäädä kotiin. Useimmat eivät jää kotiin vaan elävät näiden faktojen kanssa ja jos ikävä tilanne sattuu eteen, toivotaan, että asiat järjestyvät ja paha saa palkkansa. Ei välttämättä saa, mutta sille ei voi mitään.

 

Kelpaisiko näillä hupshepsankeikkaaoho-olenkinraskaanayhdenillanjutusta - naisille sitten isäksi mies, joka haluaa olla läsnä mutta on kerta kaikkiaan rahaton?

Ei ehkäisy ole yksistään miehen vastuulla. Ei ole pakko antaa kaikille baarista mukaansa raahaamille, eihän. Minusta on kyllä äidilätäkin vastuutonta tulla raskaaksi "vahingossa", koska aivan varmasti voi itse vaikuttaa asiaan, eikö. Ellei sitten halua raskaaksi?

 

http://www.hameensanomat.fi/kolumnit/238057-silla-mina-en-haluaisi-etta-minut-pakotetaan-aidiksi

 

http://www.hameensanomat.fi/kolumnit/238057-silla-mina-en-haluaisi-etta-minut-pakotetaan-aidiksi

Sillä minä en haluaisi, että minut pakotetaan äidiksi
.Hämeen SanomatKolumni|
Julkaistu: 08.07.2013
0Nainen, mieti hetki miltä tuntuisi, jos joku varastaisi sinulta munasolun.

Mies viettelisi niin viattomasti, että pystyisit hänet huolettomasti unohtamaan. Hän ottaisi sukusolusi, hedelmöittäisi sen tietämättäsi ja veisi pois silmistäsi kypsymään.

Muutaman kuukauden päästä saisit soiton, että munasolustasi kypsyy kovaa vauhtia ihminen. Sinusta tulee äiti.

Tuntuu aika ikävältä? Tulee petetty ja likainen olo? Vähän kuin kehosi olisi otettu väkisin.

Mies sekä hänen perheensä ja ystävänsä odottaisivat sinun purskahtavan onnesta kyyneliin, tai vähintään kosivan ihmistä, jota et rakasta, ja joka on tehnyt loppuelämäsi sinetöivän päätöksen.

Jos haluaisit keskustella lapsen pitämisestä, tai julkeaisit ehdottaa aborttia, olisit automaattisesti itsekäs sika, sairas ja tunteeton yksilö.

Entinen elämäsi vilisee silmissäsi. Se on nyt sananmukaisesti entinen. Kyllä naisen pitää ottaa vastuu, kun kerran jalkojaan levittelee.

Yhteiskunta odottaisi sinun aloittavan aikuisen naisen elämän. Äidin kuuluu laittaa lapsi etusijalle ja pitää miehestä huolta. Et sinä enää mikään nuori tyttö ole, vaan äiti hyvänen aika!

Älä kuvittele, että ehdit neljästi viikossa joogaan tai että voit jatkossa tuhlata rahaa kosmetiikkaan, sisutukseen ja muuhun turhaan.

Vaikka jäisit viikonloppuäidiksi, lapsi laittaa koko elämäsi uusiksi.

Lapsen isä saisi kaiken sympatian jopa omilta vanhemmiltasi. Onhan hänellä rankkaa, yksin nyt lapsen kanssa. Ei ehdi edes omia kavereitaan tapaamaan. Oma äitisi ottaisi vauvan silloin tällöin hoitoon, jotta isä saa hetken omaa aikaa.

Lapsen isä huomaisi jonkin ajan kuluttua, että kahdestaan lapsen kanssa ei ole helppoa. Katkerimpina hetkinä hän purkaisi turhautumisensa sinuun, koska saat nukkua kokonaisia öitä ja mennä miten lystäät.

"Onhan lapsi sinunkin! Vaikkei se olekaan kasvanut sisälläsi, on se sentään sinun vertasi."

Yhteiskunta pitäisi huolen siitä, että vaikket haluaisi miestä ja lasta elämääsi, he syövät kukkarostasi seuraavan 18 vuoden ajan.

Naisen oikeutta aborttiin puolustetaan ihmisen oikeudella hallita omaa vartaloaan. Miehellä ei ole oikeutta aborttiin, vaikka nainen voi varastaa häneltä sukusoluja hedelmöittyäkseen.

"Onhan lapsi isänkin!" Mutta yhteiskunnan mielestä miehellä ei ole oikeutta haluta raskaudenkeskeytystä.

Yhteiskuntamme elää vieläkin myytissä, että lapset ovat haikaran tuomia lahjoja Jumalan armosta. Eivät ne ole. Lapsen tekemiseen tarvitaan miehen ja nainen sukusolut, ja loppupeleissä vain jälkimmäisellä on mahdollisuus kontrolloida sitä, seuraako hetken hekumasta uusi ihminen.

Kohtu on valtaa. Se voi olla hirvittävä ase.

Jokaisella ihmisellä on oikeus tulla vanhemmaksi omasta tahdostaan.


:attn:

Näinhän se on nähtävissä toiselta puolelta.

 

Nainen, mieti hetki miltä tuntuisi, jos joku varastaisi sinulta munasolun.

Mies viettelisi niin viattomasti, että pystyisit hänet huolettomasti unohtamaan.

Tässähän se pointti edelleen on. Tässä kohtaa molemmat ovat ihan samalla viivalla ja varsin tietoisia mitkä ovat riskit.

 

En viitsi lukea koko ketjua, enkä siis tiedä, joko asiaa on täällä käsitelty...

Onko oikein pakottaa mies isyyteen, jos tämä on harrastanut seksiä yhden illan tuttavuuden kanssa ilman kondomia mutta nainen on väittänyt syövänsä e-pillereitä tai omaavansa vaikkapa ehkäisykierukan. Nainen valehteleekin tarkoituksenaan tulla raskaaksi. Tulee raskaaksi ja päättää sitten haluta myös isän mukaan kuvioihin.

Onko se niin, että mitäs sohit sillä kikkelilläsi ja nytpä kärsit seuraukset? Kuuluisiko miehen saada vaatia henkilöllisyytensä salaamista sillä perusteella, että nainen huijasi ja mies ei raskautta halunnut?

Onko mies tässä tapauksessa se vastuuntunnoton paskiainen?

Mitä olette mieltä?

 

Tässähän se pointti edelleen on. Tässä kohtaa molemmat ovat ihan samalla viivalla ja varsin tietoisia mitkä ovat riskit.

Niin? Ehkäisy voi pettää, vahinko voi tapahtua. Vahinko on yhtälailla kummankin puolelta. Mutta vain nainen voi päättää jatkosta. Ja se on mielestäni väärin.

 

Niin? Ehkäisy voi pettää, vahinko voi tapahtua. Vahinko on yhtälailla kummankin puolelta. Mutta vain nainen voi päättää jatkosta. Ja se on mielestäni väärin.

Osaatko ajatella tilannetta toisin päin? Jos nainen ja mies ovat vahingosta huolimatta päättäneet pitää lapsen ja mies kertoo haluavansa olla yhtä lailla lapsen elämässä, mitä tapahtuu, kun raskaus etenee viikoille 20 ja miehelle iskeekin rimakauhu? Mies lähtee lätkimään ja nainen jää yksin raskauden kanssa. Nainen kasvattaa ja elättää lapsen täysin yksin. Kukas nyt huijasi ja vielä karmeammin?

 

Osaatko ajatella tilannetta toisin päin? Jos nainen ja mies ovat vahingosta huolimatta päättäneet pitää lapsen ja mies kertoo haluavansa olla yhtä lailla lapsen elämässä, mitä tapahtuu, kun raskaus etenee viikoille 20 ja miehelle iskeekin rimakauhu? Mies lähtee lätkimään ja nainen jää yksin raskauden kanssa. Nainen kasvattaa ja elättää lapsen täysin yksin. Kukas nyt huijasi ja vielä karmeammin?

Tästä en olekaan missään vaiheessa sanonut että on o.k. Tottakai mies on vastuussa lapsesta ja hänen kuuluu maksaa elarit. Ja mies on mulkku.

 

Tästä en olekaan missään vaiheessa sanonut että on o.k. Tottakai mies on vastuussa lapsesta ja hänen kuuluu maksaa elarit. Ja mies on mulkku.

No niin, eihän kukaan ole myöskään sanonut, ettei nainen tee väärin, jos huijaa tuolla tavalla. Pointti oli se, että miten lakia voisi muuttaa, ettei naisille voi käydä vielä todella paljon huonommin, kuin miehille voi nykytilanteessa käydä. Ei ainakaan poistamalla tuon elatusvelvollisuuden (jota totta kyllä voi jotkut sekopäät käyttää huonolla tavalla).

 

Osaatko ajatella tilannetta toisin päin? Jos nainen ja mies ovat vahingosta huolimatta päättäneet pitää lapsen ja mies kertoo haluavansa olla yhtä lailla lapsen elämässä, mitä tapahtuu, kun raskaus etenee viikoille 20 ja miehelle iskeekin rimakauhu? Mies lähtee lätkimään ja nainen jää yksin raskauden kanssa. Nainen kasvattaa ja elättää lapsen täysin yksin. Kukas nyt huijasi ja vielä karmeammin?

Kummatkin tiennyt mihin asti voi päätöstä siirtää ja sen jälkeen se on lopullinen. Tällöin kumpikaan ei voi enään päättää. Ihan yhtä hyvin naisella on vapaus lapsen syntymän jälkeen lähteä lätkimään ja jättää lapsi isälle yksin hoidattavaksi. Tai pahimmassa tapauksessa kumpikaan ei ota vastuuta ja lapsi huostaanotetaan. Ketään ei voi pakottaa isäksi tai äidiksi, mutta se on väärin että mies on ainut joka ei voi päättää tuleeko hänestä isä. Aborttikieltolaki vaan voimaan niin sorsitaan kaikkia tasa-arvoisesti.

 

Kummatkin tiennyt mihin asti voi päätöstä siirtää ja sen jälkeen se on lopullinen. Tällöin kumpikaan ei voi enään päättää. Ihan yhtä hyvin naisella on vapaus lapsen syntymän jälkeen lähteä lätkimään ja jättää lapsi isälle yksin hoidattavaksi. Tai pahimmassa tapauksessa kumpikaan ei ota vastuuta ja lapsi huostaanotetaan. Ketään ei voi pakottaa isäksi tai äidiksi, mutta se on väärin että mies on ainut joka ei voi päättää tuleeko hänestä isä. Aborttikieltolaki vaan voimaan niin sorsitaan kaikkia tasa-arvoisesti.

Tässä nyt menee taas tuon vastuunkannon termit sekaisin. Välillä se tarkoittaa kasvattamista ja välillä elättämistä, välillä sisältää molemmat, välillä sulkevat toisensa pois.

 

Tässä nyt menee taas tuon vastuunkannon termit sekaisin. Välillä se tarkoittaa kasvattamista ja välillä elättämistä, välillä sisältää molemmat, välillä sulkevat toisensa pois.

Miten niin menee?

 

Tässä nyt menee taas tuon vastuunkannon termit sekaisin. Välillä se tarkoittaa kasvattamista ja välillä elättämistä, välillä sisältää molemmat, välillä sulkevat toisensa pois.

muista että nyt ollaan 2+/MN -palstalla

täällä kuuluukin mennä puurot ja vellit sekaisin

 

Miten niin menee?

En ehkä ymmärtänyt oikein tuota sinun kommenttiasi. Tarkoititko siis, että jos elareita ei tarvitsisi maksaa, niin nainen on vapaa lähtemään, kun on synnyttänyt? Vai eikö se elareiden maksaminen naisen kohdalla ole sinusta vastuunkantoa? Entä raskaus ja synnytys?

 

muista että nyt ollaan 2+/MN -palstalla

täällä kuuluukin mennä puurot ja vellit sekaisin

Hyvä kun muistutit.