H
huomiohuokailija
Vieras
11-vuotiaan tytön yliajaja tuomittiin vankeuteen | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi
Jos olis mun mies, niin olis kyllä jo ex-mies!
Jos olis mun mies, niin olis kyllä jo ex-mies!
?
----
Vieras
Mä mietin joku aika sitten, että pystyisinkö antamaan anteeksi miehelleni, jos tekisi jotain tuollaista. Pystyisittekö te jatkamaan suhdetta?
C
"Ccc"
Vieras
V
"vieras"
Vieras
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="vieras";26569715]Entä sasi? Sakkoja. Entä se poliisi joka tappio lapsen, sakkoja...[/QUOTE]
No niin. Täytyy aina muistaa, että Sasi ajoi kolarinsa sairauskohtauksen vuoksi ja kuten
oikeus tuomioissaan ottaa näissä huomioon, teko ei ole tahallinen eikä suunniteltu. Tosin
rattijuoppoutta ei voi mitenkään puolustella.
No niin. Täytyy aina muistaa, että Sasi ajoi kolarinsa sairauskohtauksen vuoksi ja kuten
oikeus tuomioissaan ottaa näissä huomioon, teko ei ole tahallinen eikä suunniteltu. Tosin
rattijuoppoutta ei voi mitenkään puolustella.
Nyt kun luin maikkarin jutun aiheesta niin sapettaa taas.. Eipä se nyt erityisen katuvalta enää vaikutakaan, koitti saada tuomiota lievemmäksi eikä ole oma-aloitteisesti kertonut mitään, vaan vaimo on näitä juttuja silloin tapahtuman jälkeen alkanut selvittämään. Että varmaan tämäkin tapaus on taas kännissä ratissa viimeistään neljän vuoden päästä.
?
----
Vieras
[QUOTE="vieras";26569730]No niin. Täytyy aina muistaa, että Sasi ajoi kolarinsa sairauskohtauksen vuoksi ja kuten
oikeus tuomioissaan ottaa näissä huomioon, teko ei ole tahallinen eikä suunniteltu. Tosin
rattijuoppoutta ei voi mitenkään puolustella.[/QUOTE]
Oliko nämä toiset myös aiemmin tuomittu rattijuoppoudesta? uutisen mukaan tällä yliajajalla oli takanaan useita tuomioita... Eli ei mikään ekasta kerrasta napsahtanut kovempi tuomio.
oikeus tuomioissaan ottaa näissä huomioon, teko ei ole tahallinen eikä suunniteltu. Tosin
rattijuoppoutta ei voi mitenkään puolustella.[/QUOTE]
Oliko nämä toiset myös aiemmin tuomittu rattijuoppoudesta? uutisen mukaan tällä yliajajalla oli takanaan useita tuomioita... Eli ei mikään ekasta kerrasta napsahtanut kovempi tuomio.
En todellakaan pystyisi olemaan vaimo rattijuopolle.
Niin äärimmäisen tyhmä teko ja vielä se, että riistetään toisen henki omalla törttöilyllä.
Jos järki ei sano sen vertaa, ettei kännissä mennä rattiin, niin ei varmaan edes ystävä pysyisi enää ystävänä.
Niin äärimmäisen tyhmä teko ja vielä se, että riistetään toisen henki omalla törttöilyllä.
Jos järki ei sano sen vertaa, ettei kännissä mennä rattiin, niin ei varmaan edes ystävä pysyisi enää ystävänä.
V
"vieras"
Vieras
[QUOTE="vieras";26569730]No niin. Täytyy aina muistaa, että Sasi ajoi kolarinsa sairauskohtauksen vuoksi ja kuten
oikeus tuomioissaan ottaa näissä huomioon, teko ei ole tahallinen eikä suunniteltu. Tosin
rattijuoppoutta ei voi mitenkään puolustella.[/QUOTE]
Uniapneaa ei voi sairastaa tietämättään, miksi ei otettu korttia pois ja miksi ei otettu sen jälkeenkään kun ajoi papan kuoliaaksi?
oikeus tuomioissaan ottaa näissä huomioon, teko ei ole tahallinen eikä suunniteltu. Tosin
rattijuoppoutta ei voi mitenkään puolustella.[/QUOTE]
Uniapneaa ei voi sairastaa tietämättään, miksi ei otettu korttia pois ja miksi ei otettu sen jälkeenkään kun ajoi papan kuoliaaksi?
V
"vieras"
Vieras
Hovioikeus muutti yliajajan vankeustuomion ehdolliseksi
STTLähetä palautetta toimittajalle
Itä-Suomen hovioikeus on muuttanut ehdolliseksi vankeustuomion, jonka nuori jyväskyläläismies sai ajettuaan jalankulkijan kuoliaaksi Pieksämäellä syksyllä 2010.
Hovioikeus piti nuorukaiselle määrättyä yli kolmen vuoden vankeusrangaistusta liian ankarana ja muutti sen kahdeksi vuodeksi ehdollista vankeutta. Mies oli tekohetkellä 17-vuotias.
Yliajo sattui Pieksämäen pääkadulla viikonloppuna aamuyöllä, jolloin liikkeellä oli runsaasti ravintoloista poistuneita ihmisiä. Mies kiihdytti autonsa kovaan vauhtiin ja törmäsi jarrutuksesta huolimatta suojatiellä 21- ja 19-vuotiaisiin miehiin. Vanhempi heistä kuoli ja nuorempi loukkaantui. Kuski oli lähes 1,5 promillen humalassa.
Syyttäjä vaati rangaistusta taposta. Tuomio tuli nuorena henkilönä tehdyistä törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä vammantuottamuksesta ja törkeästä rattijuopumuksesta. Hovioikeus otti huomioon muun muassa sen, ettei miestä ollut aiemmin tuomittu vankeuteen.
Mies määrättiin 90 tunniksi yhdyskuntapalveluun.
STTLähetä palautetta toimittajalle
Itä-Suomen hovioikeus on muuttanut ehdolliseksi vankeustuomion, jonka nuori jyväskyläläismies sai ajettuaan jalankulkijan kuoliaaksi Pieksämäellä syksyllä 2010.
Hovioikeus piti nuorukaiselle määrättyä yli kolmen vuoden vankeusrangaistusta liian ankarana ja muutti sen kahdeksi vuodeksi ehdollista vankeutta. Mies oli tekohetkellä 17-vuotias.
Yliajo sattui Pieksämäen pääkadulla viikonloppuna aamuyöllä, jolloin liikkeellä oli runsaasti ravintoloista poistuneita ihmisiä. Mies kiihdytti autonsa kovaan vauhtiin ja törmäsi jarrutuksesta huolimatta suojatiellä 21- ja 19-vuotiaisiin miehiin. Vanhempi heistä kuoli ja nuorempi loukkaantui. Kuski oli lähes 1,5 promillen humalassa.
Syyttäjä vaati rangaistusta taposta. Tuomio tuli nuorena henkilönä tehdyistä törkeästä kuolemantuottamuksesta, törkeästä vammantuottamuksesta ja törkeästä rattijuopumuksesta. Hovioikeus otti huomioon muun muassa sen, ettei miestä ollut aiemmin tuomittu vankeuteen.
Mies määrättiin 90 tunniksi yhdyskuntapalveluun.
Todella vaikea kysymys.. Oma mielipiteeni on aina ollut, että rattijuoppous on todella paha ja ennen kaikkea tahallinen rikos. Että kun tahallaan hyppää humalassa autonrattiin ja ajaa jonkun kuoliaaksi, on se murha.
Mutta taas toisaalta, kun kärsii tuomionsa ja katuu aidosti, niin onko silloin tekonsa sovittanut.. Äh, en tiedä. Toivottavasti en joudu ikinä tätä omalla kohdalla miettimään.
Mutta taas toisaalta, kun kärsii tuomionsa ja katuu aidosti, niin onko silloin tekonsa sovittanut.. Äh, en tiedä. Toivottavasti en joudu ikinä tätä omalla kohdalla miettimään.
N
"nopo"
Vieras
[QUOTE="Ccc";26569711]Aika vähän sai. Eka kerta ni istuu alle kaks vuotta. Ei ole lapsen henki kovinkaan arvokas.[/QUOTE]
Totta, mutta aiemmin tällaisista teoista on tuomittu useimmiten sakkoja tai ehdollista. Itse olisin nyt tuominnut 8 vuotta vankeutta josta istuisi 4 vuotta.
Tässä tapauksessa erittäin törkessä tapauksessa syyllinen sai vain 1,5 vuotta vankeutta:
Huopalahdentien tragedia | Tuulilasi
Totta, mutta aiemmin tällaisista teoista on tuomittu useimmiten sakkoja tai ehdollista. Itse olisin nyt tuominnut 8 vuotta vankeutta josta istuisi 4 vuotta.
Tässä tapauksessa erittäin törkessä tapauksessa syyllinen sai vain 1,5 vuotta vankeutta:
Huopalahdentien tragedia | Tuulilasi
L
liian ankaraa
Vieras
Tuomio oli aivan liian kova, ehdollinen ja pienet sakot olisi riittänyt. Kännissä nyt vaan joskus sattuu vahinkoja, ei sille mitään voi.
?
***
Vieras
J
Julmaa
Vieras
Miksei oikeus ottanut huomioon miehen perhettä, vauva juuri syntynyt, on työpaikka, oli aivan sokissa, katuu kamalasti,,,,
H
huomiohuokailija
Vieras
Miksei se RATTIJUOPPO ottanut huomioon perhettään?!
Mulla ei riitä ymmärrys tollasia kohtaan!
