"Vapaaottelija Makwan Amirkhania epäillään törkeästä kunnianloukkauksesta ja laittomasta uhkauksesta – liittyy kirjoitukseen Jethro Rostedtista"

[Ärsyttävä tyyppi]

Makun kohdalla kyllä käytetään. Hän poisti kommenttinsa, miten Jussi?

Kannattaa lukaista sellaista vihreää paksua kirjaa nimeltä Suomen laki. Jos uhkaaja kertoo esim. pahoinpitelevänsä huomenna täysin tuntemattoman henkilön, kyse on ainoastaan rikoksesta kertomisesta, eikä ketään tiettyä ole uhkailtu pahoinpitelyllä. Halla-aho ei nimennyt ketään ihmistä, Makwan nimesi. Halla-ahon väkivaltafantasialla ei ole olemassa objektia, se rinnastuu vihanpurkaukseen: ”hitto mä vielä hakkaan jonkun”. Makwanin kohdalla kohde oli selvillä. Ja näin menee laki, piti siitä tai ei.

 

[vierailija]

Kannattaa lukaista sellaista vihreää paksua kirjaa nimeltä Suomen laki. Jos uhkaaja kertoo esim. pahoinpitelevänsä huomenna täysin tuntemattoman henkilön, kyse on ainoastaan rikoksesta kertomisesta, eikä ketään tiettyä ole uhkailtu pahoinpitelyllä. Halla-aho ei nimennyt ketään ihmistä, Makwan nimesi. Halla-ahon väkivaltafantasialla ei ole olemassa objektia, se rinnastuu vihanpurkaukseen: ”hitto mä vielä hakkaan jonkun”. Makwanin kohdalla kohde oli selvillä. Ja näin menee laki, piti siitä tai ei.

Kelaa vähän taaksepäin mistä lainaukset alkoi. Lakihan ei ole nyt sanonut että Makwan on väkivaltainen hakkaaja, vaan eräs palstalainen johon kommentoin. Pelkkä puhe ei ole väkivaltaa

 

[Ärsyttävä tyyppi]

Kelaa vähän taaksepäin mistä lainaukset alkoi. Lakihan ei ole nyt sanonut että Makwan on väkivaltainen hakkaaja, vaan eräs palstalainen johon kommentoin. Pelkkä puhe ei ole väkivaltaa

Olet oikeassa. Laki ei niin sano, eikä Makwan lain edessä ole pahoinpitelijä. Tässä on hyvä siksi erotellakin asiat:

Makwan esitti väkivaltaisen uhkauksen Jethroa kohtaan. Se on rikos sinänsä, mutta ei tee Makusta vielä pahoinpitelijää lain edessä, vaan uhkaajan. Tämä siis lakitekniseltä puolelta. Teko on silti omiaan synnyttämään mielikuvan yleisössä, että Makwan pohjimmiltaan on väkivaltainen ja hänen taustansa ja taitonsa tuntien, myös hyvin kykenevä pahoinpitelyn toteuttamaan. Tämä mielikuva riittää synnyttämään mainehaitan esimerkiksi organisaatiolle nimeltä UFC, jossa Makwan ottelee. Sopimuksista riippuen se todennäköisesti oikeuttaa organisaation määräämään kurinpitotoimia tai jopa irtisanomaan koko sopimuksen.

Asiaa tuleekin tarkastella kahdesta eri lähtökohdasta: puhtaasti juridinen ja synnytetty mielikuva/mainehaitta.

Makwan selviää juridiselta puolelta nyt helpolla. Asianomistajarikoksen ollessa kyseessä, riittää kun Jeti antoi anteeksi ja veti keissin pois poliisilta. Case closed! Mutta mainehaitasta ja syntyneestä mielikuvasta vastaa suuri yleisö. Tuomarina toimii tässä tapauksessa sponsorit, yhteistyökumppanit ja UFC-organisaatio. He voivat sopimuksiinsa vedoten tehdä omat päätöksensä riippumatta siitä, onko tapaus vedetty pois poliisin tutkinnasta, tai olisiko sitä koskaan poliisin tietoon edes saatettu.