Vanha puulattia aaltoilee, huono juttu?

[lattia mietityttää]

Olemme talonostoaikeissa ja tässä 60-luvulla rakennetussa talossa on alkuperäinen puulattia joka on paikoittain epätasainen, niinkuin aaltoilee pitkittäissuunnassa. Onkohan tuo merkki jostain mahdollisesta kosteusongelmasta vai "elääkö" vanha lattia noin paljon? Emme tietenkään harkitse ostoa ennen kuntotarkastusta, mutta ajattelin kysellä jos jollain olisi kokemusta? Nätti lattia muuten kun hiois ja lakkais, olis kiva pitää ennallaan...

 

[vieras]

Siis miten aaltoilee?

 

[lattia mietityttää]

Niinkun osa laudoista (jotka melko kapeita) on korkeammalla ja osa matalammalla.

 

[vieras]

Laudat ovat betonin päällä, pelkkä pintarakenne? Puu elää aika paljon ilman kosteusvaihteluiden mukaan. Jos reunoille ei ole jätetty elämisvaraa, voi aaltoilla yllättävän paljon. Jos lattia aaltoilun voimakkuus vaihtelee, niin luultavammin slloin johtuu juuri ilmankosteuden muutoksista.

 

[Juups]

Niinkun osa laudoista (jotka melko kapeita) on korkeammalla ja osa matalammalla.

Menevätkö nuo aallot siis lautojen suuntaisesta? Kuinka suuria nuo korkeuserot on? Onko kohollaan oleva lauta kauttaaltaan korkeammalla kuin muut laudat? Onko lattiassa muita korkeusvaihteluita, eli onko lattia keskeltä kuopallaan ja seinien vieressä korkeammalla?

 

[ovatko]

tsunamin kokoisia aaltoja?

 

[Juups]

Laudat ovat betonin päällä, pelkkä pintarakenne? Puu elää aika paljon ilman kosteusvaihteluiden mukaan. Jos reunoille ei ole jätetty elämisvaraa, voi aaltoilla yllättävän paljon. Jos lattia aaltoilun voimakkuus vaihtelee, niin luultavammin slloin johtuu juuri ilmankosteuden muutoksista.

On totta, että lattian pienet heittelyt ovat yleensä merkityksettömiä, mutta ei välttämättä. Talossa voi maavaraisen laatan sijasta olla yhtäläiseen rossipohja, jolloin lattian pinnanmuodostus voi kertoa ihan oikeastikin rakenteen kunnosta.

 

[lattia mietityttää]

Oletan että alla on rossipohja. Koko lauta ei ollut korkemmalla vaan yhdessä kohtaa muodostui pari lautojen suuntaista "aaltoa", olisko ero ollut joku pari senttiä. Muuallakin oli epätasaisuutta, mutta en nyt osaa varmaksi sanoa olisko ollut keskeltä matalammalta ja seiniltä korkeammalla, ei mielestäni. Mitä se tarkoittaisi jos näin olisi?

 

[Juups]

Oletan että alla on rossipohja. Koko lauta ei ollut korkemmalla vaan yhdessä kohtaa muodostui pari lautojen suuntaista "aaltoa", olisko ero ollut joku pari senttiä. Muuallakin oli epätasaisuutta, mutta en nyt osaa varmaksi sanoa olisko ollut keskeltä matalammalta ja seiniltä korkeammalla, ei mielestäni. Mitä se tarkoittaisi jos näin olisi?

Jos lattia on keskeltä matalammalla niin lattian rakenne on tavalla tai toisella pettänyt. Syynä voi olla kosteus/laho, mutta myös alunperin heiveröinen rakenne. Tilanne on hyvin tyypillinen vanhoissa taloissa, ja jos kuoppa ei ole huomattavan suuri, siis useita senttejä keskilattian ja seinien vierustan välillä, niin ongelmaa tuskin muodostuu. Mutta jos notkahdus on tosi iso niin jättäisin talon väliin.

Mutta tuo lautojen suuntainen aalto vaikuttaisi kyllä siltä, että kyseessä olisi pelkkien pintalautojen eläminen, ne lattian kantavat rakenteet kun on tavallisesti poikittain lattialautoihin nähden. Tosin kantavien palkkien ja pintalaudan välissä voi olla myös välilaudoitus, jolloin aalto voisi olla peräisin myös syvemmältä. Tosin kunnossa olevan välilaudoituksen pitäisi ottaa tälläinen heitto pois. Pari senttiä kyllä kuulostaa aika kovalta korkeuserolta. Noiden lattialautojen paksuus kun tuppaa olemaan 3-4 senttiä.

Mut jos talossa on rossipohja, niin ei muuta kun taskulampun kanssa lattian alle ryömimään. Sieltä näkee mukavasti missä kunnossa lattia on ihan oikeesti. Maavaraisessa tälläistä iloa ei olekaan. Ja rossipohjaiseen taloon kannattaa rahansa pistää muutenkin. Ne tuppaavat olemaan paljon terveempiä kuin vanhat maavaraiset laatat. Ei nouse kosteus lattiaan ja radonhöyryt saa poistettua näppärästi ryömintätilan kautta.

Enemmän itseäni saattaisi 1960-luvun talossa kiinnostaa seinien rakenne ja eristys. Tuohon aikaan alkoi tulemaan käyttöön mineraalivillat, mutta niillä ei vielä oikein osattu rakentaa. Eli puurakenteinen talo mineraalivillalla ja ilman kunnollista höyrynsulkua on tuhoon tuomittu idea. Sellaista on syytä välttää kuin ruttoa...

 

[lattia mietityttää]

Kiitos Juups kommenteista! En ole kuitenkaan varma tuosta rossipohjasta, joten pelkkä betonikin on mahdollista. En ainakaan ensisilmäyksellä nähnyt mitään kohtaa mistä alle olisi päässyt... Olimme tosiaan ensimmäistä kertaa taloa katsomassa ja välittäjäkään ei tuntunut tietävän kohteesta juuri mitään, joten selvitettävää löytyy vielä paljon. Rakennusvuosi oli 1961 että sitäkään en tiedä olisiko seinissä vielä purut, kiitos tästäkin huomautuksesta! Jos päätämme mennä uudestaan täytyy tuota lattiaakin vielä katsoa paljon tarkemmin.

 

[Juups]

Kiitos Juups kommenteista! En ole kuitenkaan varma tuosta rossipohjasta, joten pelkkä betonikin on mahdollista. En ainakaan ensisilmäyksellä nähnyt mitään kohtaa mistä alle olisi päässyt... Olimme tosiaan ensimmäistä kertaa taloa katsomassa ja välittäjäkään ei tuntunut tietävän kohteesta juuri mitään, joten selvitettävää löytyy vielä paljon. Rakennusvuosi oli 1961 että sitäkään en tiedä olisiko seinissä vielä purut, kiitos tästäkin huomautuksesta! Jos päätämme mennä uudestaan täytyy tuota lattiaakin vielä katsoa paljon tarkemmin.

Juu, rossitaloista pitää toki löytyä ne alapohjan tuuletusaukot. Toisinaan tosin näkee sellaisiakin virityksiä, että aukot on menty sulkemaan pysyvästi lämmityksen vuoksi. Tuohan aiheuttaa kosteuden nousun siellä ryömintätilassa ja mädännyttää lattian sitä myöten.

Mutta onnea talon etsintään. Kyllä nämä vanhat ja vetoisat on sitten ihania. Ja remonttia riittää =)

 

[ap]

Mutta onnea talon etsintään. Kyllä nämä vanhat ja vetoisat on sitten ihania. Ja remonttia riittää =)

Kiitos! Joo täällä keittiösuunnitteluohjelma pyörii