Uskonnon pitäisi olla yksityisasia. Miksi koulu kuitenkin urkkii oppilaiden uskonnon?

Koska ET:tä ei saa valita, jos kuuluu kirkkoon, niin silloinhan koulu urkkii sellaisia tietoja, jotka ovat jokaisen yksityisasioita, eivätkä ne siten kuuluu koululle millään tavalla.

Eikö ole outoa?

 

Vanhempien uskonnon myös. Jos vanhempi kuuluu kirkkoon, niin lapsi ei voi valita et:tä, vaikka lapsi ei kuuluisi kirkkoon.

 

Tämä saattaa oikeasti rikkoa jotain ihan perusihmisoikeuspykäliä. Uskonnon perusteella kuitenkin yleisesti maailmalla vainotaan ihmisiä, joten vaikka Suomessa ei vainoamista tapahtuisikaan, niin periaatteellisella tasolla tuo on kyllä aika epäilyttävä käytäntö, että tieto uskonnosta välittyy automaattisesti monen eri tahon tietoon, vaikka itse ei sitä haluaisi kertoa.

 

Olisikohan syynä tälläiselle urkkimiselle se, että halutaan tietää mikä on jutun juoni jos lapsi vaikkapa tuijottaa possunlihakeittoa eikä halua sitä syödä....lapsi kun tuppaa olemaan lojaali perheelleen ja vaikkei vielä itse ehkä olisikaan virallisesti minkään uskonnon harjoittaja niin tokihan hän käyttäytyy koulussa niiden tapojen mukaan jotka on kodissaan oppinut.
Opettajien on hyvä tietää nämä tälläiset jutut ettei tule turhia häslinkejä.

Meillä täällä ei lapsi saa koulussa et:tä vaikkei kukaan perheessä kuulu kirkkoon. Ei tule ryhmää koska ei ole muita "uskonnottomia" kuin meidän lapset. Vaihtoehtona on sitten joko osallistua normaaliin uskonnonopetukseen tai pitää vapaatunti.

 

Mun käsityksen mukaan kaikkien mahdollisten maailman uskontojen oppitunnit pitää koulun järjestää, jos sellainen oppilas koulussa on, eikö näin siis ole ET:nkin kohdalla?? Samassa koulussa ei välttämättä voida järjestää, jos ei ole riittävästi oppilaita mutta sitten seuraavasta lähellä olevasta koulusta, näin ainakin meillä on.

Meidän nuorimman lapsen luokka on jaettu kahteen ihan uskonnon mukaan. Toinen ryhmä on islamit, ET:t ym ja toinen ev.luterilaiset. Jako tehty kai siksi että lukujärjestys toimii paremmin kun ne uskontojen tunnit on eri aikoina. Lukujärjestyksestä näkee siis lasten nimet ja ryhmät, että kuuluuko valtauskontoon vai johonkin muuhun.

 

Mun käsityksen mukaan kaikkien mahdollisten maailman uskontojen oppitunnit pitää koulun järjestää, jos sellainen oppilas koulussa on, eikö näin siis ole ET:nkin kohdalla?? Samassa koulussa ei välttämättä voida järjestää, jos ei ole riittävästi oppilaita mutta sitten seuraavasta lähellä olevasta koulusta, näin ainakin meillä on.

Meidän nuorimman lapsen luokka on jaettu kahteen ihan uskonnon mukaan. Toinen ryhmä on islamit, ET:t ym ja toinen ev.luterilaiset. Jako tehty kai siksi että lukujärjestys toimii paremmin kun ne uskontojen tunnit on eri aikoina. Lukujärjestyksestä näkee siis lasten nimet ja ryhmät, että kuuluuko valtauskontoon vai johonkin muuhun.

Ihan uskomatonta, että lapset erotellaan toisistaan VANHEMPIEN uskonnon perusteella! Tämä ei todellakaan lisää suvaitsevaisuuttaa ja ymmärrystä toisia uskontoja kohtaan.

Oman uskonnon opetus pitäisi lopettaa kouluisaa. Faktapohjainen opetus eri uskonnoista liitettäisiin historian ja yhteiskuntaopin opintoihin ja olisi kaikille yhteistä.

 

Ihan uskomatonta, että lapset erotellaan toisistaan VANHEMPIEN uskonnon perusteella! Tämä ei todellakaan lisää suvaitsevaisuuttaa ja ymmärrystä toisia uskontoja kohtaan.

Oman uskonnon opetus pitäisi lopettaa kouluisaa. Faktapohjainen opetus eri uskonnoista liitettäisiin historian ja yhteiskuntaopin opintoihin ja olisi kaikille yhteistä.

Olen täysin samaa mieltä kanssasi !
Esikoinen aikoinaan osallistui alakouluaikanaan normaaliin uskonnonopetukseen koska olisi ollut ainoa koko koulusta joka olisi saanut vapaatunnin uskonnontunnin ajaksi. Yläkoululaisena valitsi vapaatunnin voidakseen tehdä tärkeiden aineiden tehtäviä sillä aikaa. Olisi halunnut et:ta ihan yleissivistyksen kannata mutta kun ei sitä vaan saanut oppilasmäärän vähyyden takia.

Kotona opiskelimme eri uskontojen asioita sitten rauhassa koska poika halusi oppia ymmärtämään erilaisia ihmisiä ja heidän uskontojaan

Parasta olisi, ihan kaikkien kannalta, juuri tuollainen faktapohjainen opetus ilman mitään "meidän uskonto"-juttuja. Ei tarvitseisi kenenkään olla ns. erilainen tai erossa porukasta.

 

Katselin tarkemmin, eli ET tunnit täytyy järjestää, jos KUNNASSA on vähintään 3 uskontoon kuulumatonta oppilasta, siinäkin tapauksessa että nämä kaikki ei osallistuisi ET:hen. Luulisi että jokaisella paikkakunnalla on vähintään se 3 uskontoon kuulumatonta, ellei ole joku tosi pieni kunta kyseessä.
Uutena tietona itselleni tuli myös se että jos uskontotuntien ulkopuolella käydään kirkossa/retkellä tms niin ET opiskelijoille pitää järjestää myös vastaavanlainen tapahtuma/retki ja myös se, että kouluun ilmoittautuessa ei saisi erikseen kysellä osallistuuko uskonnoton Et:hen vai uskontotunneille, vaan se pitäisi automaattisesti osoittaa ET tunneille -meillä siihen piti kyllä erikseen laittaa ilmoittautumisraksi ruutuun.

 

Koska ET:tä ei saa valita, jos kuuluu kirkkoon, niin silloinhan koulu urkkii sellaisia tietoja, jotka ovat jokaisen yksityisasioita, eivätkä ne siten kuuluu koululle millään tavalla.

Eikö ole outoa?

OT, mutta...
Meidän kulttuurissa uskonto halutaan pitää yksityisasiana. Mutta esim.Atlantin tuolla puolella se ei ole, vaan ihmiset puhuvat siitä avoimesti, ilman häpeää.

Mutta tää ei liity nyt opettajien valtuuksiin. Vaan kommentoin vaan otsikon ekaa lausetta.

 

OT, mutta...
Meidän kulttuurissa uskonto halutaan pitää yksityisasiana. Mutta esim.Atlantin tuolla puolella se ei ole, vaan ihmiset puhuvat siitä avoimesti, ilman häpeää.

Mutta tää ei liity nyt opettajien valtuuksiin. Vaan kommentoin vaan otsikon ekaa lausetta.

Niin, silloin kun kyse on USA:n valtauskonnosta, on helppo olla avoin. Mutta kaikkia muslimeja pidetään automaattisesti terroristeina. Että se siitä avoimuudesta.

 

Periaattellisella tasolla on hyvin arveluttavaa, että valtiolla on tarkat tiedot jokaisen uskonnosta.

Kuvitellaanpa sellainen hypoteettinen esimerkki, että valtaan nousee tyyppi, joka haluaa tappaa kaikki tietyn uskonnon edustajat. Kuinka näppärää, kun hän voi printata väestörekisteristä valmiin listan kaikista kyseisen uskonnon edustajista yhteystietoineen.

 

Mä ymmärrän, että koulussa ym. täytyy tietää lasten uskonto, koska joillain uskonnoilla on omat juttunsa, jotka koulussa täytyy huomioida (esim. huivin käyttö, lihan, verituotteiden, liivatteen syönti jne.)
Mutta se pitäisi olla koulun sisäistä tietoa, ei lukujärjestyksessä leviteltävää asiaa.
Kuten ei myöskään se, että osa ei kuulu kirkkoon ollenkaan. Joku himouskovainen vanhempi voi ottaa nokkiinsa ja kieltää omaa vekaraansa leikkimästä tällaisen kanssa, tai pahimmassa tapauksessa aloittaa vanhemmille käännytystyön.

 

Periaattellisella tasolla on hyvin arveluttavaa, että valtiolla on tarkat tiedot jokaisen uskonnosta.

Kuvitellaanpa sellainen hypoteettinen esimerkki, että valtaan nousee tyyppi, joka haluaa tappaa kaikki tietyn uskonnon edustajat. Kuinka näppärää, kun hän voi printata väestörekisteristä valmiin listan kaikista kyseisen uskonnon edustajista yhteystietoineen.

En ole hetkeen aivottomampaa kommenttia lukenut.

 

En ole hetkeen aivottomampaa kommenttia lukenut.

Perustelepa! Ei tuosta tapauksesta niin kovin kauaa ole. Ja ei sitä tiedä, mihin maailma on menossa. Tuskin kukaan aavisti vuosi sitten esim. sitä, että Ruotsin rajalle tarvitaan armeijaa.


"Puolustusvoimat poliisin avuksi Tornioon turvapaikanhakijoiden suuren määrän takia"

http://www.hs.fi/kotimaa/a1305987136059

 

Kyllä ET pitäisi saada valita myös jos kuuluu kirkkoon tai mihin tahansa muuhun kristilliseen uskontokuntaan...

Kuten myös lähtökohtaisesti ET- oppilaiden (perheen taholta uskonnottomien) pitäisi saada halutessaan valita uskonto oppiaineeksi.

Todellinen uskonnonvapaus toteutuu kun henkilö ITSE saa todellisesti päättää uskonsa tai uskomattomuutensa, halutessaan, tilanteen mukaan!

 

Kyllä ET pitäisi saada valita myös jos kuuluu kirkkoon tai mihin tahansa muuhun kristilliseen uskontokuntaan...

Kuten myös lähtökohtaisesti ET- oppilaiden (perheen taholta uskonnottomien) pitäisi saada halutessaan valita uskonto oppiaineeksi.

Todellinen uskonnonvapaus toteutuu kun henkilö ITSE saa todellisesti päättää uskonsa tai uskomattomuutensa, halutessaan, tilanteen mukaan!

Olen kanssasi samaa mieltä. ET-oppilaat saavatkin valita ev.lut. uskonnonopetuksen, jos haluavat. Samoin kaikkiin muihin uskontoihin kuuluvat, voivat mennä ev.lut. opetukseen. Mutta toisinpäin se ei toteudu, eli ET:hen saa mennä vain jos lapsi sekä vanhemmat ovat kirkkoon kuulumattomia.

Minusta ala-asteikäisten ei tarvitsisi uskontoa opiskella lainkaan, vanhempien tahdosta voisivat käydä pyhäkoulut ym. sitten omalla ajallaan. Vasta yläasteiässä nuori jo ymmärtää uskonnosta enemmän ja silloin voisi ihan itse päättää mihin haluaa kuulua ja mitä uskontoa lukea. Ekaluokkalaiselta on turha kysyä tämmöisistä mitään, jolloin se uskonnonvapaus on todellisuudessa vanhempien uskonnonvapautta.

 

Periaattellisella tasolla on hyvin arveluttavaa, että valtiolla on tarkat tiedot jokaisen uskonnosta.

Kuvitellaanpa sellainen hypoteettinen esimerkki, että valtaan nousee tyyppi, joka haluaa tappaa kaikki tietyn uskonnon edustajat. Kuinka näppärää, kun hän voi printata väestörekisteristä valmiin listan kaikista kyseisen uskonnon edustajista yhteystietoineen.

Ei tuo ihan mahdotonkaan ajatus ole. Tai jos ei hän tapata niitä, niin voi pakottaa samaan muottiin.

Esim.mä olen miettinyt homoudenvastaisia kirjoituksiani, että joudunko joskus johonkin syyniin näistä.
Voisin kuvitella että jollain Barack Obamalla on haaveena pakottaa kaikki maailman ihmiset hyväksymään homous, tai muuten et saa työpaikkaa, sut leimataan vaaralliseksi (vaikka olisi vain puhunut homoudesta perversiona, käytännössä olisi kohdellut homoja hyvin).

No, Usan hallitus ja Obama ei määrää koko maailmaa, mutta silti...

Ja nyt en sitten ala perustella miksi homouden harjoittaminen on väärin, vaikka sanoinkin sanan "homous."

 

Ihan sama. Minä kirjoitan ja luukutan homoudenvastaisuutta. Ei se luonnollista ole eikä siitä mikään luonnollista tee... Jos nyt miettii jo vaikkapa HIViä ja AIDSIA niin, homoseksuaalisuudesta lähtöisin oleva sairaus on kyseessä. Luonnonvalinnan vastaisuudesta...


Niin, ja itsehän olen elänyt lesbosuhteissa ja seksiriippuvuuden orjuudessa aikoinani... Umpihetero nyttemmin ja vakaassa avioliitossa. Usko vapautti ja vakautti elämäni...

 

Jäi sun viimeiseksi postaukseksi täällä. Mitä tapahtui?

 

 

Mä ymmärrän, että koulussa ym. täytyy tietää lasten uskonto, koska joillain uskonnoilla on omat juttunsa, jotka koulussa täytyy huomioida (esim. huivin käyttö, lihan, verituotteiden, liivatteen syönti jne.)
Mutta se pitäisi olla koulun sisäistä tietoa, ei lukujärjestyksessä leviteltävää asiaa.
Kuten ei myöskään se, että osa ei kuulu kirkkoon ollenkaan. Joku himouskovainen vanhempi voi ottaa nokkiinsa ja kieltää omaa vekaraansa leikkimästä tällaisen kanssa, tai pahimmassa tapauksessa aloittaa vanhemmille käännytystyön.

 

Ihan sama. Minä kirjoitan ja luukutan homoudenvastaisuutta. Ei se luonnollista ole eikä siitä mikään luonnollista tee... Jos nyt miettii jo vaikkapa HIViä ja AIDSIA niin, homoseksuaalisuudesta lähtöisin oleva sairaus on kyseessä. Luonnonvalinnan vastaisuudesta...


Niin, ja itsehän olen elänyt lesbosuhteissa ja seksiriippuvuuden orjuudessa aikoinani... Umpihetero nyttemmin ja vakaassa avioliitossa. Usko vapautti ja vakautti elämäni...

Onhan se luonnollista kun monet eläimetkin homostelevat. Luonnollisuus sinänsä on huono peruste yksinään mihinkään. Luonnollista on myös syödä poikasia.

 

Usko ei voi olla yksityisasia, ei Suomessa.

 

Ei tuo ihan mahdotonkaan ajatus ole. Tai jos ei hän tapata niitä, niin voi pakottaa samaan muottiin.

Esim.mä olen miettinyt homoudenvastaisia kirjoituksiani, että joudunko joskus johonkin syyniin näistä.
Voisin kuvitella että jollain Barack Obamalla on haaveena pakottaa kaikki maailman ihmiset hyväksymään homous, tai muuten et saa työpaikkaa, sut leimataan vaaralliseksi (vaikka olisi vain puhunut homoudesta perversiona, käytännössä olisi kohdellut homoja hyvin).

No, Usan hallitus ja Obama ei määrää koko maailmaa, mutta silti...

Ja nyt en sitten ala perustella miksi homouden harjoittaminen on väärin, vaikka sanoinkin sanan "homous."

Todennäköisesti.

 

En ole hetkeen aivottomampaa kommenttia lukenut.

Olisko tuossa sellainen