Tiesitko, että kotivakuutus ei korvaa jos tuli syttyy vahingosta?

[ihmettelen vaan]

Kuten tupakan sammutuksessa tapahtuneesta virheestä, tai jos esim. tupakasta tai tulitikusta on huomaamatta tipahtanut kipinä sohvalle? Eikö vakuutus ole nimenomaan vahingon varalta?

"Yle Kymenlaakso uutisoi oikeustapauksesta, jossa 23-vuotias mies on saanut elämänsä mullistavan laskun vakuutusyhtiöstä.

Nuori mies aiheutti kotitalonsa tuhoutumisen tulipalossa Kotkassa. Hän oli tullut kosteasta illanvietosta ja istunut sitten sohvalle kuuntelmaan musiikkia. Samalla hän poltti kolme, korkeintaan neljä tupakkaa.

Sitten nuori mies meni makuuhuoneeseen nukkumaan. Hän heräsi siihen, että sohva oli tulessa. Mies ei saanut paloa sammumaan.

Palokuntakaan ei siihen riittävän nopeasti kyennyt. Koko kuuden hengen asuma rakennus tuhoutui korjauskelvottomaksi.

Vakuutusyhtiö korvasi vahingot, mutta vaati mieheltä rahoja takaisin. Asia käsiteltiin oikeudessa, jossa syyttäjä vaati miehelle rangaistusta tulen varomattomasta käsittelystä ja toisten ihmisten hengen ja terveyden vaarantamisesta.

Kymenlaakson käräjäoikeus kallistui vakuutusyhtiön ja syyttäjän kannalle.

Syytetty sai kolmensadan tuhannen euron laskun ja sen päälle 240 euron päiväsakkoihin.

Alioikeuden uunituore päätös ei ole vielä lainvoimainen."


Yle: Kolmen tupakan käryttäjälle 300 000 euron maksu

 

[AivanSama]

Tuossa on nyt vähän enemmänkin takana, kuin vahinko.

Alkoli, välipitämättömyys ja muidenkin henkien vaarantaminen. Tässä tapauksessa vahinko on vähän kyseenalainen.
Vähän sama, kun sinä laittaisit kännissä pinon lehtiä hellalle ja hellan päälle.

 

[viisikymppinen isoäiti]

Tuossa on nyt vähän enemmänkin takana, kuin vahinko.

Alkoli, välipitämättömyys ja muidenkin henkien vaarantaminen. Tässä tapauksessa vahinko on vähän kyseenalainen.
Vähän sama, kun sinä laittaisit kännissä pinon lehtiä hellalle ja hellan päälle.

eikö nyt oo ihan sama polttiko yhden vai sata sätkää. asia on juuri noin kuin aivansama sanoo

 

[noh.]

Kotivakuutukseen kuuluva vastuuvakuutus korvaa.

 

[AivanSama]

Kotivakuutukseen kuuluva vastuuvakuutus korvaa.

Kaikissa kotivakuutuksissa ei ole oletusarvoisesti vastuuvakuutusta, vaan se pitää ottaa kotivakuutuksen yhteyteen, mutta erikseen.

 

[TiiBii]

Kotivakuutukseen kuuluva vastuuvakuutus korvaa.

No juu. Sille, kuka asunnon omistaa.

Mutta tässä tapauksessa näemmä huolimattomasti tupakoinut nuorimies joutuu korvaamaan kulut vakuutusyhtiölle!

Ja hyvä niin. On se mun mielestä väärin, että tunnollisillakin ihmisillä nousevat vakuutusmaksut kun niistä sit korvaillaan kaikenmaailman örveltäjien ja sammuneiden aiheuttamia tuhoja.

 

[Vakuutusyhtiössä töissä]

Vakuutuksenottajan tulee noudattaa suojeluohjeita, mitkä toimitetaan vakuutusehtojen mukana. Niissä on lueteltu tietyt jutut mitä pitää noudattaa, jotta vahingot korvataan täydestä määrästä. Esim. kännissä polttaminen sohvalla on varmasti jollain sanankäänteillä rajattu pois. Samoin esim. kynttilöiden jättäminen palamaan kun lähtee kotoa pois, pyykin kuivaaminen saunassa, ynnä muita mitä nyt normaali ihminen osaa ihan maalaisjärjellä ajatella. Tällä saadaan vakuutusmaksut pysymään kohtuullisella tasolla kun pistetään teoistaan vastuuseen ihmiset, jotka aiheuttaa vahingon ihan vaan tyhmyyttään ja välinpitämättömyyttään.

 

["vvvv"]

Tähän samaanhan kuuluu sekin, saako ensiapuhenkilökunta rutiinin omaisesti puhalluttaa kaikki loukkaantuneet. Hoidon kannalta tällä on merkitystä, tiedettäisiin johtuuko tokkuraisuus humalasta vai loukkaantumisesta, mutta toisaalta, vakuutus ei sit korvaakaan koska olit humalassa. Esimerkkejähän on mm että on humalassa pyöräilty ja kaaduttu, ja häneltä on evätty palkallinen sairausloma ja korvaukset.

 

[Vakuutusyhtiössä töissä]

[QUOTE="vvvv";30813591]Tähän samaanhan kuuluu sekin, saako ensiapuhenkilökunta rutiinin omaisesti puhalluttaa kaikki loukkaantuneet. Hoidon kannalta tällä on merkitystä, tiedettäisiin johtuuko tokkuraisuus humalasta vai loukkaantumisesta, mutta toisaalta, vakuutus ei sit korvaakaan koska olit humalassa. Esimerkkejähän on mm että on humalassa pyöräilty ja kaaduttu, ja häneltä on evätty palkallinen sairausloma ja korvaukset.[/QUOTE]

Pelkkä humalatila ei korvauksiin vaikuta. Niitä voidaan alentaa/evätä vain jos katsotaan, että humalatilalla oli suora syy-yhteys vahingon syntymiseen.

Suomeksi sanottuna, jos juot itsesi räkäkänniin, niin vastaat itse teoistasi.

 

["vvvv"]

Anteeksi tuomiostuimet näemmä myöhemmin päättivät, että täytyykin maksaa.

 

[ihmettelen vaan]

[QUOTE="vvvv";30813591]Tähän samaanhan kuuluu sekin, saako ensiapuhenkilökunta rutiinin omaisesti puhalluttaa kaikki loukkaantuneet. Hoidon kannalta tällä on merkitystä, tiedettäisiin johtuuko tokkuraisuus humalasta vai loukkaantumisesta, mutta toisaalta, vakuutus ei sit korvaakaan koska olit humalassa. Esimerkkejähän on mm että on humalassa pyöräilty ja kaaduttu, ja häneltä on evätty palkallinen sairausloma ja korvaukset.[/QUOTE]

Vakuutus on sitten aika turha, koska suuri osa vahingoista sattuu humalassa tai varomattomuuden seurauksena.

 

[Vakuutusyhtiössä töissä]

Vakuutus on sitten aika turha, koska suuri osa vahingoista sattuu humalassa tai varomattomuuden seurauksena.

No jos joka päivä imet itsesi ihan tolkuttomaan tilaan niin kyllä, vakuutus on aika turha, toisaalta se on silloin pienin murheistasi.

Varomattomuuden osalta vaikuttaa se tuottamuksen aste. Lievä huolimattomuus ei vaikuta mitenkään, törkeä huolimattomuus taas voi olla syy evätä korvaus kokonaan.

Ei tämä mitään avaruustiedettä ole, kukin voi nämä päätellä ihan maalaisjärjellään. Tavallisia, normaalin huolellisia ihmisiä kohtaan ei olisi reilua jos heidän vakuutusmaksuistaan korvattaisiin kaiken maailman kännitoilailut.

 

[ihmettelen vaan]

No jos joka päivä imet itsesi ihan tolkuttomaan tilaan niin kyllä, vakuutus on aika turha, toisaalta se on silloin pienin murheistasi.

Varomattomuuden osalta vaikuttaa se tuottamuksen aste. Lievä huolimattomuus ei vaikuta mitenkään, törkeä huolimattomuus taas voi olla syy evätä korvaus kokonaan.

Ei tämä mitään avaruustiedettä ole, kukin voi nämä päätellä ihan maalaisjärjellään. Tavallisia, normaalin huolellisia ihmisiä kohtaan ei olisi reilua jos heidän vakuutusmaksuistaan korvattaisiin kaiken maailman kännitoilailut.

Tupakointi kotona ei mielestäni kuitenkaan ole törkeätä huolimattomuutta. Savuke voi epähuomiossa jäädä sammuttamatta kunnolla ihan selvin päinkin ja samoin tupasta tai tulitikusta voi vahingossa tipahtaa pieni kekäle sohvalle. Humalaisuus ei ole rikos, eikä sillä perusteella myöskään pitäisi evätä korvauksia.

 

[vvvvb]

Pelkkä humalatila ei korvauksiin vaikuta. Niitä voidaan alentaa/evätä vain jos katsotaan, että humalatilalla oli suora syy-yhteys vahingon syntymiseen.

Suomeksi sanottuna, jos juot itsesi räkäkänniin, niin vastaat itse teoistasi.

Viittasin tekstissäni tilanteeseen kun työntekijä oli juonut päivän aikana kaljaa, kaatunu pyörän kanssa, eikä työnantaja olis halunnu maksaa palkallista sairaslomaa. Mut tuomiostuimet päättivät ettei kyseessä ollu törkeää huolimattomuutta...

 

[Vakuutusyhtiössä töissä]

Tupakointi kotona ei mielestäni kuitenkaan ole törkeätä huolimattomuutta. Savuke voi epähuomiossa jäädä sammuttamatta kunnolla ihan selvin päinkin ja samoin tupasta tai tulitikusta voi vahingossa tipahtaa pieni kekäle sohvalle. Humalaisuus ei ole rikos, eikä sillä perusteella myöskään pitäisi evätä korvauksia.

Jos kännitoilailut lähtökohtaisesti kaikki korvattaisiin, nousisi vakuutusmaksut hurjasti. Siinä ei vaan olisi mitään järkeä. Joten reilumpaa on että ne, jotka pitää järjen mukana myös juodessaan, hyötyvät vakuutusmaksuissa ja ne jotka örveltävät tolkku pois, maksavat omasta pussistaan vahingot. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että tämä on ihan oikea tapa toimia.

Kuten jos aiemmin sanoin, pelkkä humalatila ei korvauksiin vaikuta, vaan pitää olla se syy-yhteys vahinkoon.

Tulen kanssa toki voi tapahtua ja tapahtuukin vahinkoja joka päivä, mutta jos kotona on selvin päin oleva aikuinen henkilö, hän todennäköisesti huomaa tilanteen ja voi hälyttää apua ja ryhtyä alkusammutustoimiin. Kun taas se humalainen ensinnäkin paljon todennäköisemmin aiheuttaa sen vahingon eikä ole kykenevä enää tilannetta pelastamaan.

 

[noh.]

No juu. Sille, kuka asunnon omistaa.

Mutta tässä tapauksessa näemmä huolimattomasti tupakoinut nuorimies joutuu korvaamaan kulut vakuutusyhtiölle!

Mies on aiheuttanut vahingon ulkopuoliselle (vakuutusyhtiölle). Vastuuvakuutus korvaa puolet summasta.

 

[AivanSama]

Tupakointi kotona ei mielestäni kuitenkaan ole törkeätä huolimattomuutta. Savuke voi epähuomiossa jäädä sammuttamatta kunnolla ihan selvin päinkin ja samoin tupasta tai tulitikusta voi vahingossa tipahtaa pieni kekäle sohvalle. Humalaisuus ei ole rikos, eikä sillä perusteella myöskään pitäisi evätä korvauksia.

Niin. Toisaaltaan sitä harvemmin kukaan sammuu sänkyyn rööki suussa selvinpäin. Yleensä se sohvalle tippunut keklukin aiheuttaa senverran hajuhaittoja, että sen kyllä huomaa ollessaan selvänä tai vaikka pienessä maistissakin.

 

[säpäle harmaana]

Tupakointi kotona ei mielestäni kuitenkaan ole törkeätä huolimattomuutta. Savuke voi epähuomiossa jäädä sammuttamatta kunnolla ihan selvin päinkin ja samoin tupasta tai tulitikusta voi vahingossa tipahtaa pieni kekäle sohvalle. Humalaisuus ei ole rikos, eikä sillä perusteella myöskään pitäisi evätä korvauksia.

Kyllä minä sanoisin, että nykypäivänä se on. Aika harvoin nykyään enää tupakoidaan sisätiloissa ja jos tupakoidaankin, se pitäisi kyllä tehdä niin, ettei niitä kipinöitä jää mihinkään sohvalle tai muihin paloarkoihin paikkoihin. Jos tupakka jää sammuttamatta kunnolla tuhkakuppiin, ei se yleensä siinä kovin kauan pala. Jos taas vahingossa putoaa pieni kekäle sohvalle, se kyllä pitää huomata viimeistään siinä vaiheessa, kun siitä sohvalta nousee.

Humalaisuus ei ole rikos, mutta jos humalassa teet jotain sellaista, mikä aiheuttaa vahingon, niin tottakai korvaukset pitää evätä. Eihän rattijuopumuskaan ole hyväksyttävää, vaikka olisitkin kännissä mielestäsi ihan hyvä kuski.

 

[hmph]

Tupakointi on vaarallista. Oma moka. Enpä mäkään puolla korvaamista kun kyse idiotismista.

 

[Advokaatti]

Ei kestä tämä päätös hovissa. Kyse on selkeästi tahattomasta ja äkillisestä tapahtumasta, joka kuuluu vakuutuksen piiriin.

 

[viaras]

Ei tämä mitään avaruustiedettä ole, kukin voi nämä päätellä ihan maalaisjärjellään. Tavallisia, normaalin huolellisia ihmisiä kohtaan ei olisi reilua jos heidän vakuutusmaksuistaan korvattaisiin kaiken maailman kännitoilailut.

Pakko kommenoida, että olisi normaalille ja huolelliselle ihmiselle reilua, että vakuutusyhtiöt suostuisivat korvaamaan niitä äkillisiä, odottamattomia tilanteita, kuten myrskyn kaatama puu tai lumen ja jään aiheuttamat vauriot katolla.

Vakuutusyhtiö ei korvannut myrskyvahinkoa - hollolalaismies raivostui | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Heikentynyt monissa asioissa tuo korvattavuus, mutta maksut kyllä nousevat. Voittoa tavoittelevilta pörssiyhtiöiltä toki ymmärrettävää bisneksentekoa.

 

[Vakuutusyhtiössä töissä]

Pakko kommenoida, että olisi normaalille ja huolelliselle ihmiselle reilua, että vakuutusyhtiöt suostuisivat korvaamaan niitä äkillisiä, odottamattomia tilanteita, kuten myrskyn kaatama puu tai lumen ja jään aiheuttamat vauriot katolla.

Vakuutusyhtiö ei korvannut myrskyvahinkoa - hollolalaismies raivostui | Kotimaan uutiset | Iltalehti.fi

Heikentynyt monissa asioissa tuo korvattavuus, mutta maksut kyllä nousevat. Voittoa tavoittelevilta pörssiyhtiöiltä toki ymmärrettävää bisneksentekoa.

Luitko jutun, olihan tuo tuolla perusteltu? Ensinnäkään myrskyn edellytykset ei täyttyneet, toiseksi vakuutuksenottajalla on ollut jokin suppea vakuutus (todennäköisesti juuri palon ja myrskyn varalta) mikä ei korvaa rikkoutumista (on pääteltävissä tuosta perustelusta). Jos ei laajaa turvaa ota, niin ei voi sitten korvauksiakaan saada sen mukaan.

Lumen ja jään aiheuttamat vauriot katolla on harvemmin odottamattomia tai arvaamattomia. Riippuu tietysti tapauksesta, mutta kyllähän nyt kuka tahansa ymmärtää että isoa lumi/jääkuormaa ei kannata katolle kasata.

 

["..."]

Ei kestä tämä päätös hovissa. Kyse on selkeästi tahattomasta ja äkillisestä tapahtumasta, joka kuuluu vakuutuksen piiriin.

Aika monessa vakuutuksessa on ehdoissa mainittu, että törkeä huolimattomuus yms. alentaa korvausta tai voi estää korvauksen kokonaan.

 

[viaras]

Luitko jutun, olihan tuo tuolla perusteltu? Ensinnäkään myrskyn edellytykset ei täyttyneet, toiseksi vakuutuksenottajalla on ollut jokin suppea vakuutus (todennäköisesti juuri palon ja myrskyn varalta) mikä ei korvaa rikkoutumista (on pääteltävissä tuosta perustelusta). Jos ei laajaa turvaa ota, niin ei voi sitten korvauksiakaan saada sen mukaan.

Lumen ja jään aiheuttamat vauriot katolla on harvemmin odottamattomia tai arvaamattomia. Riippuu tietysti tapauksesta, mutta kyllähän nyt kuka tahansa ymmärtää että isoa lumi/jääkuormaa ei kannata katolle kasata.

Eli pitää olla vakuutusyhtiön määrittelemä tuulenvoimakkuus, joka puun kaataa talon päälle, jotta se voidaan laske arvaamattomaksi ja yllättäväksi tapaukseksi? Muut puidenkaatumiset eivät yllätä... Toiseksi, nykyisin kotivakuutus ei suojaakaan kotia vaan jokaiselle potentiaaliselle tapahtumalle täytyy ymmärtää ostaa erillinen vakuutus - erillisin vakuutusmaksuin. Vakuutuskirjat ovat täynnä kuvauksia näistä poikkeuksista, joita vakuutus ei korvaakaan. Tämä on se ongelma, joka on pahenemaan päin vakuutusyhtiöiden toiminnassa.

Melkein voisi jo laittaa itse rahan syrjään (mahdollisesti fiksusti sijoittaen) yllättävien tapausten varalle, jolloin tietää varmuudella saavansa korvausrahat. Lähestytään sitä pistettä, että se on jopa yksilölle kannattavampaa kuin vakuutusmaksujen maksaminen.

Tuosta yllättävästä lumen aiheuttamasta vauriosta katolla on omakohtaista kokemusta, joten ehkä katkeruuteni kumpuaa sieltä. Suurta kuormaa ei oltu annettu kertyä, mutta silti kävi huonosti.

 

[ihmettelen vaan]

Kyllä minä sanoisin, että nykypäivänä se on. Aika harvoin nykyään enää tupakoidaan sisätiloissa ja jos tupakoidaankin, se pitäisi kyllä tehdä niin, ettei niitä kipinöitä jää mihinkään sohvalle tai muihin paloarkoihin paikkoihin. Jos tupakka jää sammuttamatta kunnolla tuhkakuppiin, ei se yleensä siinä kovin kauan pala. Jos taas vahingossa putoaa pieni kekäle sohvalle, se kyllä pitää huomata viimeistään siinä vaiheessa, kun siitä sohvalta nousee.

Humalaisuus ei ole rikos, mutta jos humalassa teet jotain sellaista, mikä aiheuttaa vahingon, niin tottakai korvaukset pitää evätä. Eihän rattijuopumuskaan ole hyväksyttävää, vaikka olisitkin kännissä mielestäsi ihan hyvä kuski.

Jos ajatellaan kahta tapausta, joista toisessa selvän tupakoijan savuke sytyttää tulipalon ja toisessa humalaisen, niin mikä tekee humalaisen vahingosta tuomittavamman?