Tehdäämpä pieni kysely..Onko teidän mielestä oikein, että mies joutuu maksamaan elatusapua lapsesta jota ei halunnut?

Olisiko sinulla heittää jotain linkkiä aiheesta, tai tiedätkö kertoa enemmän? Kiinnostaisi. Meinaan kuulostaa aika oudolta, että mies pääsisi elatusvelvollisuudesta ihan vain ilmoittamalla, että luopuu oikeudesta lapseen.

Isä jätti äidin raskausaikana. Äiti seurusteli loppuraskaudesta jo uuden miehen kanssa ja uusi mies oli synnytyksessä mukana. Äidin aloituksesta tehtiin paperit lakimiehen avustuksella, jotka isä sitten täytti.. paperissa isä luopuu oikeudesta lapseen. Lapsi sai myöhemmin äidin ja "isän" yhteisen sukunimen ja on laillisesti isä, vaikka ei ole biologisesti isä.

 

Hetkinen, hetkinen.. Vastuuta ei siis tarvitse kantaa, jos sitä on fyysisesti enemmän kuin toisella? Vaikka piti olla valmis siihen, jos seksiin kerran ryhtyi? Mitäs ihmeen vastuunkantoa se nyt on?

Jaa että naiset ei sitten kanna vastuuta lapsistaan tai raskauksistaan, vai mitä tämä aivopieru tarkottaa?

Ei hemmetti.

 

jos lapsen isä ei ole missään vaiheessa lasta halunnut, niin ei ole mun mielestä oikein vaatia isyyden tunnustusta tai elatusapua. jos olet ollut valmis alusta asti kantamaan vastuun yksin, niin miksi sitten vaatia tältä isältä mitään, joka ei ole ollut valmis taikka halunnut? ja alusta asti on ollut tiedossa se. erimieltä olisin, jos isä olisi ollut yhtälailla halukas lapseen, mutta olisi muuttanut mielensä vaikka heti lapsen synnyttyä, silloin olis oikeus vaatia isyydentunnustukset sunmuut. niin ja elatusavunhan maksaa kela, jos isä ei.

Nostan sulle hattua :flower:

 

Isähän voi luopua oikeudesta lapseen, näin myöskään elareita ei ole. Eikä isällä ole lapseen mitään tapaamisoikeutta. Periaatteessa, isä ei silloin ole "isä". Lapsi voi ottaa äidin tulevan miehen nimen ja mies voi adobtoida lapsen omakseen, näin olen kuullut tapahtuneen.

Kuinkas se on niinkuin teknisesti mahdollista? Jos siis on lapsen jo kerran tunnustanut. Pelkkä huoltajuudesta luopuminen ei riitä.

 

[QUOTE="hmmmmm";24558354]No miten se muuttaa tilannetta, jos isä on sen 20v maksellut elareita, kun äiti on näin vaatinut, mutta ei ole välttämättä koskaan tavannut lasta, koska ei ole tätä lasta halunnut? Tekeekö ne elarit sille lapselle jotenkin "olen haluttu lapsi" tunteen??[/QUOTE]

No mutta onko se lapsi halunnut sellaisen isän? Hän joutuu elämänsä elämään ilman isää, joten tuo elatusvelvollisuus on minimi rangaistus isälle, kun ei kortsua osannut käyttää.

 

Jaa että naiset ei sitten kanna vastuuta lapsistaan tai raskauksistaan, vai mitä tämä aivopieru tarkottaa?

Ei hemmetti.

Koita pysyä mukana. Jos mies haluaa lapsen ja nainen ei, nainen saa silti tehdä abortin, vaikka kuuluisan palstalogiikan mukaan piti olla valmis kantamaan vastuu (tässä tapauksessa synnytys ja elarit) jos seksiin ryhtyy. Huomaatko ongelman?

 

On oikein siinä vaiheessa kun myös mies voi päättää tehdäänkö abortti vai ei.

 

On oikein siinä vaiheessa kun myös mies voi päättää tehdäänkö abortti vai ei.

Toinen ihminen ei voi vaatia toista ihmistä repimään ruumistaan ja siellä kasvavaa lasta.

miehellä on oikeus päättää harrastaako seksiä vai ei.

 

Olisiko sinulla heittää jotain linkkiä aiheesta, tai tiedätkö kertoa enemmän? Kiinnostaisi. Meinaan kuulostaa aika oudolta, että mies pääsisi elatusvelvollisuudesta ihan vain ilmoittamalla, että luopuu oikeudesta lapseen.

Käsittääkseni sellainen kyllä on, kuin isyyden kumoaminen. Pitäis linkki löytää...

Isyys: Isyyden kumoaminen - LAKI24.fi

5 luku
Isyyden kumoaminen.
34§
Isyyden kumoamisen perusteet.

Tuomioistuimen on kanteen johdosta vahvistettava, ettei aviomies ole 2 §:ssä tarkoitetun lapsen isä, jos on selvitetty, että äidin on lapsen siittämisaikana maannut toinen kuin hänen aviomiehensä, ja kaikki seikat huomioon ottaen on pidettävä todistettuna, että lapsi on silloin siitetty, tai jos lapsen periytyvien ominaisuuksien tai muun erityisen seikan perusteella muutoin voidaan pitää todistettuna, ettei mies ole lapsen isä. Jos lapsi on siitetty ennen avioliittoa taikka puolisoiden asuessa erillään välien rikkoutumisen vuoksi, tuomioistuimen tulee vahvistaa, ettei aviomies ole lapsen isä, jollei saateta todennäköiseksi, että puolisot ovat olleet keskenään sukupuoliyhteydessä lapsen siittämisaikana.


35§
Kanneoikeus.

Isyyden kumoamista koskevan kanteen voi nostaa aviomies, äiti tai lapsi. Aviomiehen ja äidin on pantava kanne vireille viiden vuoden kuluessa lapsen syntymästä. Jos aviomiehellä tai äidillä on ollut laillinen este tai hän näyttää muun erittäin painavan syyn, minkä vuoksi kannetta ei ole aikaisemmin nostettu, voi hän panna kanteen vireille 2 momentissa säädetyn määräajan kuluttuakin. Aviomiehellä ei ole oikeutta nostaa kannetta, jos hän, saatuaan tietää toisen maanneen äidin lapsen siittämisaikana, on lapsen syntymän jälkeen kirjallisesti selittänyt lapsen omakseen.

Eli periaatteessa voi, mutta ei se kyllä ihan niin mene, että jotain ei huvita maksaa elareita, niin sitten hän hakee isyyden kumoamista ja that's it.

 

Kyllä, abortti on naisen valinta. Nainen kokee sen kovan kivun, terveysriskin, ja vuodon jne. eikä ole miehen omaisuutta. Lapsi sensijaan ei ole esine. Niinkun ei nainenkaan, eikä mieskään. Lapsen elätys maksaa. Ei raha tee lastan isänsä tahtomaksi omaksi lapseksi, mutta osallistuu minimissä elätykseen, että toinen voi edes jotain syödä ja pukea.

 

Se on vähän ristiriitaista kyllä- ja eikös tähän tunnu kaatuvan paljon spermanluovuttajienkin aikeet, kun pelätään että joutuukin sitten vastuuseen lapsesta?

Lapsi tosin on viaton koko kiistaan ja samat oikeudet ja etuudet hänellä kuuluisi elämään olla, mutta.....

Äärimmäisen hankala vastata!!

 

Toinen ihminen ei voi vaatia toista ihmistä repimään ruumistaan ja siellä kasvavaa lasta.

miehellä on oikeus päättää harrastaako seksiä vai ei.

Siinä tapauksessa kiellettäköön aborttipäätös myös naisilta. Mitäs pani...

 

Kyllä, abortti on naisen valinta. Nainen kokee sen kovan kivun, terveysriskin, ja vuodon jne. eikä ole miehen omaisuutta. Lapsi sensijaan ei ole esine. Niinkun ei nainenkaan, eikä mieskään. Lapsen elätys maksaa. Ei raha tee lastan isänsä tahtomaksi omaksi lapseksi, mutta osallistuu minimissä elätykseen, että toinen voi edes jotain syödä ja pukea.

Maksaako lapsen elätys sitä enemmän, mitä enemmän isä tienaa? Siitä voisi melkein perustaa uuden ketjun. Siis siitä, että miksi elarit ovat tulotasoon sidottuja. Menee vähän liian sompeloiseksi tämä ketju, jos sitäkin ruvetaan pohtimaan tässä.

 

tässähän on kylmästi kyse siitä että pitäisi olla lupa olla niin itsekäs, että saisi luvallisesti jättää toisen pulaan pienen ihmisen hoidossa joka on yhdessä siitetty. haluaisi valita kantaako nainen lapsen vai ei naisen puolesta. ja elatusvelvollisuus ei ole kovin kummoinen siihen nähden, mitä lapsi tarvitsee, sillä ei paljon mällätä. Eli pienen ihmisen poloisen voisi vaikka jättää susien syömäksi, koska ei kiinnosta.

 

Siinä tapauksessa kiellettäköön aborttipäätös myös naisilta. Mitäs pani...

Samaa mieltä.

 

Se on vähän ristiriitaista kyllä- ja eikös tähän tunnu kaatuvan paljon spermanluovuttajienkin aikeet, kun pelätään että joutuukin sitten vastuuseen lapsesta?

Lapsi tosin on viaton koko kiistaan ja samat oikeudet ja etuudet hänellä kuuluisi elämään olla, mutta.....

Äärimmäisen hankala vastata!!

Mutta myös äärimmäisen mielenkiintoinen keskustelu Hyviä pointteja puolin ja toisin.

 

Siinä tapauksessa kiellettäköön aborttipäätös myös naisilta. Mitäs pani...

Aivan. Ja pakotetaan perheet jakamaan lastenhoito ja kotityöt. 50/50 samoin rahanhankinta.

jos tämä ei tapahdu, penikat yhteiskunnalle.

 

jos lapsen isä ei ole missään vaiheessa lasta halunnut, niin ei ole mun mielestä oikein vaatia isyyden tunnustusta tai elatusapua. jos olet ollut valmis alusta asti kantamaan vastuun yksin, niin miksi sitten vaatia tältä isältä mitään, joka ei ole ollut valmis taikka halunnut? ja alusta asti on ollut tiedossa se. erimieltä olisin, jos isä olisi ollut yhtälailla halukas lapseen, mutta olisi muuttanut mielensä vaikka heti lapsen synnyttyä, silloin olis oikeus vaatia isyydentunnustukset sunmuut. niin ja elatusavunhan maksaa kela, jos isä ei.

Tällasissa tapauksissa ei kelan tarvitsisi maksaa mitään! Mikä on siis lapsen oikeus? Taitaa olla sulle hälläväliä.

 

Jos nainen päättää pitää lapsen tietäen että isä ei aio osallistua lapsen elämään millään lailla, eikä edes haluaisi lasta, niin silloin on mun mielestä reiluinta että äiti ei vaadi isyyden tunnustusta eikä elareita isältä.
Sellainen mahdollisuus jokaisella kuitenkin on.

 

Minusta on ihan oikein että elatusvelvollisuudessa on suhteellisuutta. Tästä voidaan olla monta mieltä. Kylmin ja rakkaudettomin ihminen tietysti ei halua maksaa mitään eikä osaa eläytyä avuttoman lapsen elätyksen tarpeeseen.

 

Koita pysyä mukana. Jos mies haluaa lapsen ja nainen ei, nainen saa silti tehdä abortin, vaikka kuuluisan palstalogiikan mukaan piti olla valmis kantamaan vastuu (tässä tapauksessa synnytys ja elarit) jos seksiin ryhtyy. Huomaatko ongelman?

En todellakaan huomaa.
Tarkotatko että miehen kuuluisi päättää naisen kehosta?

Sitten varmaan joku naapurin akkakin saisi päättää tehdäänkö sulle umpisuolenleikkaus kun se sattuu puhkeamaan, vai annetaanko kuolla. Dechsin logiikalla.

 

Otsikosta:
Verbiin liitetään joskus -pa -pä -pääte. Onko olemassa teonsanaa TEHDÄÄM?

 

Aivan. Ja pakotetaan perheet jakamaan lastenhoito ja kotityöt. 50/50 samoin rahanhankinta.

jos tämä ei tapahdu, penikat yhteiskunnalle.

Jos vanhempi ei suoriudu lastenhoidosta, vaan iltaisin kiinnostaa enemmän kaverit ja viina, niin vankilaan. koska onlapsen halunnut, eikä hoida tätä 12 tuntia vuorokausi.

Molempien vanhempien tehtävä joka päivä 1 lämmin ateria.

molempien pestävä vessa 1 kerran viikossa....

jos rikkooo yhteiskunnan sääntöjä, vankila, tai häpeäpuu keskelle kylää?

kaikki jaetaan puoliksi.

 

On oikein siinä vaiheessa kun myös mies voi päättää tehdäänkö abortti vai ei.

Peesi. Jos paatos on ainoastaan naisen, on minusta epareilua alkaa mitaan elatusapua vaatimaan.

 

Mutta myös äärimmäisen mielenkiintoinen keskustelu Hyviä pointteja puolin ja toisin.

Juu, sehän tästä asiasta vaikeen tekeekin, kun niitä hyviä pointteja on puolin ja toisin!