Taas yksi esimerkki lisää siitä kuinka Sanna Marinin vihervasemmistolainen hallitus haluaa hankaloittaa ihmisten elämää

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Mitä siihen, että "pyöräteitä ja autoteitä mahtuu kaupunkiin ihan molempia" tulee, niin tokihan niitä mahtuu, jos rakennetaan tarpeeksi harvaan. Mutta silloin kaupungista tulee niin laaja, että pyöräilyn houkuttelevuus vähenee merkittävästi matkojen pidentyessä. Ja myös infrastruktuurin rakentaminen ja palvelujen järjestäminen tuollaisessa harvassa kaupungissa on hyvin kallista, mikä tuntuu kunnallisen veronmaksajan kukkarossa.
Se että pyörä ei ole kilpailukykyinen auton kanssa ei ole auton vika. Tuo urputuksesi kaupunkirakenteen hajanaisuudesta on sama kuin urputus siitä, että Lahden keskusta ei sijaitse kävelymatkan päässä Helsingin keskustasta. Että nyt kävelijöitä syrjitään.
 
Kyseessä ei ole mikään oma teoriani.

Mitä siihen, että "pyöräteitä ja autoteitä mahtuu kaupunkiin ihan molempia" tulee, niin tokihan niitä mahtuu, jos rakennetaan tarpeeksi harvaan. Mutta silloin kaupungista tulee niin laaja, että pyöräilyn houkuttelevuus vähenee merkittävästi matkojen pidentyessä. Ja myös infrastruktuurin rakentaminen ja palvelujen järjestäminen tuollaisessa harvassa kaupungissa on hyvin kallista, mikä tuntuu kunnallisen veronmaksajan kukkarossa.

Ylipäätään se, että on joku autotie ja pyörätie, ei kerro paljon mitään siitä, että mikä on liikennemuotojen kilpailukyky. Ensinnäkin pyöräily ja autoilu tapahtuu pääosin samoilla väylillä, ja toisekseen kulkumatkoihin kuluva aika sekä väylien laatu ratkaisevat kilpailukyvyn, eikä suinkaan väylän olemassaolo sinänsä.
Ja miksi pyöräilyn tulisi olla houkutteleva liikennemuoto? Ei meistä muista. Me liikumme erittäin mielellämme autolla maassa, jossa vihmoo ja taivaalta sataa 9kk vuodesta jotain märkää. Ei oikeastaan vähempää voisi kiinnostaa lähteä perheen ruokaostoksille munamankelilla loskasateeseen. Mutta sinä toki olet vapaa niin tekemään, ei me muut sitä haluta estää. Muistat vain polkea tarpeeksi pitkälle täältä :D
 
vierailija
Se että pyörä ei ole kilpailukykyinen auton kanssa ei ole auton vika. Tuo urputuksesi kaupunkirakenteen hajanaisuudesta on sama kuin urputus siitä, että Lahden keskusta ei sijaitse kävelymatkan päässä Helsingin keskustasta. Että nyt kävelijöitä syrjitään.
Jos koko Helsinki olisi rakennettu kuin kantakaupunki, niin se olisi loistava uutinen pyöräilijöille, joukkoliikenteelle ja kävelijöille. Mutta taas erittäin huono uutinen autoilijoille. Siksi autoilun myötä alettiin rakentaa harvarakenteisia lähiöitä. Lähiöalueella matkat ovat yleensä pitkät pyöräilijöille ja lähes mahdottomat kävelijöille.

Tämän ongelman korjaamiseksi lähiöaluetta on haluttu muuttaa tiiviimmäksi, mutta sehän ei autoilijoille kelpaa, koska se heikentäisi mahdollisuuksia autoiluun.
 
vierailija
Ja miksi pyöräilyn tulisi olla houkutteleva liikennemuoto? Ei meistä muista. Me liikumme erittäin mielellämme autolla maassa, jossa vihmoo ja taivaalta sataa 9kk vuodesta jotain märkää. Ei oikeastaan vähempää voisi kiinnostaa lähteä perheen ruokaostoksille munamankelilla loskasateeseen. Mutta sinä toki olet vapaa niin tekemään, ei me muut sitä haluta estää. Muistat vain polkea tarpeeksi pitkälle täältä
Ai nytkö siis olet sitä mieltä, että pyöräilyn ei edes tulisi olla houkuttelevaa (vrt. vihreät joita syytit samasta asenteesta autoilua kohtaan)?

PS. Kummasti yli puolet helsinkiläisistä talouksista pärjää ilman autoa.
 
vierailija
Aika järjetöntä ajaa jalankulkijoiden keskellä. Sitä paitsi tuossa ylempänä taidettiin puhua erillisestä pyörätiestä.
Kyse oli siitä, että fillaristi ajaa aivan täysiä lapsen vierestä. Silloin se ajaa siellä jalankulkijoiden keskellä. Todennäköisin skenaario on yhdistetty kevyenliikenteenväylä, mutta se on ihan sama vaikka se lapsi toikkaroisi autojen keskellä, nopeus asetetaan silloin sen mukaiseksi.
 
vierailija
Jos koko Helsinki olisi rakennettu kuin kantakaupunki, niin se olisi loistava uutinen pyöräilijöille, joukkoliikenteelle ja kävelijöille. Mutta taas erittäin huono uutinen autoilijoille. Siksi autoilun myötä alettiin rakentaa harvarakenteisia lähiöitä. Lähiöalueella matkat ovat yleensä pitkät pyöräilijöille ja lähes mahdottomat kävelijöille.

Tämän ongelman korjaamiseksi lähiöaluetta on haluttu muuttaa tiiviimmäksi, mutta sehän ei autoilijoille kelpaa, koska se heikentäisi mahdollisuuksia autoiluun.
Autoilu mahdollisti lähiöiden rakentamisen, mutta ei ollut syy lähiöiden rakentamiselle. Lähiöt rakennettiin koska tiivis keskusta oli todella ankea paikka asua. Tyypillinen kaupunkilainen tai ihminen ylipäätään ei ollut silloin hyvin toimeentuleva 35-vuotias sinkku niin kuin nykyään. Lapsiperheet halusivat pois hellahuoneista ja lähiöt olivat todellista luksusta. Paljon tilaa ja terveellistä ilmaa.

Sitä paitsi alkuperäiseen lähiöideologiaanhan kuului se, ettei lähiöstä tarvitsisi poistua, vaan kaikki palvelut olisivat siellä. Se osoittautui tyhmäksi toiveajatteluksi ja ihmiset joutuivat sitten kuitenkin käymään edelleen keskustassa työssä ja asioilla, mutta sekään ei ole autojen syy. Jos asiat olisivat menneet kuten suunniteltu, pyöräilijän pisimmät matkat olisivat lähiön sisäisiä 2-3 kilometrin pyrähdyksiä täydellistä pyörätietä pitkin.
 
vierailija
Kyse oli siitä, että fillaristi ajaa aivan täysiä lapsen vierestä. Silloin se ajaa siellä jalankulkijoiden keskellä. Todennäköisin skenaario on yhdistetty kevyenliikenteenväylä, mutta se on ihan sama vaikka se lapsi toikkaroisi autojen keskellä, nopeus asetetaan silloin sen mukaiseksi.
Ihan normaalia on, että lapsi kävelee jalkakäytävällä ja vieressä noin metrin päässä autot ajavat hyvinkin kovaa pitkin ajorataa. Tulisiko siis sinusta autojen hidastaa, jos ne havaitsevat jalkakäytävällä kulkevan lapsen?
 
vierailija
Autoilu mahdollisti lähiöiden rakentamisen, mutta ei ollut syy lähiöiden rakentamiselle. Lähiöt rakennettiin koska tiivis keskusta oli todella ankea paikka asua. Tyypillinen kaupunkilainen tai ihminen ylipäätään ei ollut silloin hyvin toimeentuleva 35-vuotias sinkku niin kuin nykyään. Lapsiperheet halusivat pois hellahuoneista ja lähiöt olivat todellista luksusta. Paljon tilaa ja terveellistä ilmaa.

Sitä paitsi alkuperäiseen lähiöideologiaanhan kuului se, ettei lähiöstä tarvitsisi poistua, vaan kaikki palvelut olisivat siellä. Se osoittautui tyhmäksi toiveajatteluksi ja ihmiset joutuivat sitten kuitenkin käymään edelleen keskustassa työssä ja asioilla, mutta sekään ei ole autojen syy. Jos asiat olisivat menneet kuten suunniteltu, pyöräilijän pisimmät matkat olisivat lähiön sisäisiä 2-3 kilometrin pyrähdyksiä täydellistä pyörätietä pitkin.
Jo nyt puhutaan esim. 60-luvusta, niin silloin toki koettiin tiiviys huonoksi muistakin syistä kuin vain laajamittaisen autoilun mahdollistamisen kannalta. Mutta ei varmasti oltu niin naiiveja, että olisi ajateltu esimerkiksi työpaikkojen ja kansakoulua korkeamman koulutuksen löytyvän myös sieltä lähiöstä. Mm. siksi lähiöt olivat tietoinen valinta autoilun puolesta. Yleiskaavoitus ja liikennepolitiikka kulkevat käsi kädessä, aina. Pyöräteitä ei 60-luvulla ollut käytännössä missään, eikä niitä sen ajan lähiöihinkään rakennettu. Silloin ei haluttu sekoittaa taaperoita ja 30 km/h kiitäviä ohjuksia, se ajatus tuli vasta 80-luvun alussa.
 
vierailija
Ihan normaalia on, että lapsi kävelee jalkakäytävällä ja vieressä noin metrin päässä autot ajavat hyvinkin kovaa pitkin ajorataa. Tulisiko siis sinusta autojen hidastaa, jos ne havaitsevat jalkakäytävällä kulkevan lapsen?
Yleensä väliä autoihin on enemmän kuin metri. Tyypillisessä tilanteessa lapsi on ainakin metrin päässä reunakivestä ja mikäli siinä ei ole pysäköityä autoa välissä, auton renkaista on kuitenkin vielä metri siihen reunakiveen. Ja jalkakäytävä on korotettu. Jos autoilija ajaisi niin läheltä kuin pyöräilijät, eli että matkustajan ikkunasta voisi läpsäistä lasta, ei kukaan ajaisi 40 km/h tai mikä se rajoitus sitten onkaan.
 
vierailija
Yleensä väliä autoihin on enemmän kuin metri. Tyypillisessä tilanteessa lapsi on ainakin metrin päässä reunakivestä ja mikäli siinä ei ole pysäköityä autoa välissä, auton renkaista on kuitenkin vielä metri siihen reunakiveen. Ja jalkakäytävä on korotettu. Jos autoilija ajaisi niin läheltä kuin pyöräilijät, eli että matkustajan ikkunasta voisi läpsäistä lasta, ei kukaan ajaisi 40 km/h tai mikä se rajoitus sitten onkaan.
Aika tyypillinen jalkakäytävän leveys on 1,0–1,5 metriä.
 
Kyseessä ei ole mikään oma teoriani.

Mitä siihen, että "pyöräteitä ja autoteitä mahtuu kaupunkiin ihan molempia" tulee, niin tokihan niitä mahtuu, jos rakennetaan tarpeeksi harvaan. Mutta silloin kaupungista tulee niin laaja, että pyöräilyn houkuttelevuus vähenee merkittävästi matkojen pidentyessä. Ja myös infrastruktuurin rakentaminen ja palvelujen järjestäminen tuollaisessa harvassa kaupungissa on hyvin kallista, mikä tuntuu kunnallisen veronmaksajan kukkarossa.

Ylipäätään se, että on joku autotie ja pyörätie, ei kerro paljon mitään siitä, että mikä on liikennemuotojen kilpailukyky. Ensinnäkin pyöräily ja autoilu tapahtuu pääosin samoilla väylillä, ja toisekseen kulkumatkoihin kuluva aika sekä väylien laatu ratkaisevat kilpailukyvyn, eikä suinkaan väylän olemassaolo sinänsä.
Mitäköhän ihmettä sä sekoilet jostain infran ja palvelujen rakentamisesta ”liian laajalle”? Älä pelaa enää sitä SimCityä jos se vieraannuttaa sut todellisuudesta. Helsingistä ihan pk-seudun laitamille on jo sitä infraa ja se että Hämeentie suljetaan autoilta, ei ole mitään tekemistä teoriasi kanssa. Kaupungissä on aina voinut liikkua sekä autolla että puörällä. Tai siis kysytään että mistä palveluista olet jäänyt autottomana paitsi ja onko se ollut kaupungin vika, että Ikean tyyppistä tavarataloa ei ole laitettu ydinkeskustaan?

No mutta onpahan sulla teoriat :D
 
Ai nytkö siis olet sitä mieltä, että pyöräilyn ei edes tulisi olla houkuttelevaa (vrt. vihreät joita syytit samasta asenteesta autoilua kohtaan)?

PS. Kummasti yli puolet helsinkiläisistä talouksista pärjää ilman autoa.
Ei pyöräilyn tai autoilun tarvitse olla itseisarvoisesti houkuttelevaa tai ei-houkuttelevaa. Miksi pitäisi? Jotkut tykkää sotkea munamankelillaan räntäkelissä ostoskassit tangolla ja toiset istua autossa. Miksi sitä kaupungin pitäisi tehdä jommasta kummasta ns. houkuttelevaa? Ei ihminen ole se vasemmiston toivoma hallintoalamainen, mitä ohjaillaan. Aikuinen ihminen ihan itse tietää mitä haluaa ja toimii sen mukaan.

Asia on verrannollinen siihen, että minä haluaisin edistää lihan syömistä. Ja koska liha ei muuten meinaisi maistua, tekisin siitä päätöksilläni ”houkuttelevampaa”. Nostaisin törkeästi kasvisruoan hintaa ja kieltäisin pelkät kasvisravintolat. Ja tämä olisi reilua, koska muuten ”lihansyönnille ei ole tilaa”.

Noi ihmisvihamieliset mielipiteet on teille kommukoille kovin yleisiä. Valitettavasti. Persut eivät ole kieltämässä sinulta pyöräilyä, älä sinä yritä kieltää autoilua. Kaupungissa asuu ja elää erilaisia ihmisiä, eikä ole olemassa vain yhtä mallia elää. Joku oikeasti tarvitsee sitä autoa, toinen haluaa mennä autolla, koska kokee sen mukavammaksi. Sinä voit rauhassa nautiskella siitä fillaroinnistasi. Mutta kun viime aikaisia kuvia on katsellut tyhjiltä pyöräilybulevardeilta ja keskustasta pakenevista liikkeistä, niin selvää on ettei toimivaa kaupunkia rakenneta ilman autoja. Eikä edelleen edes pitäisikään. Ei ole mitään syytä koittaa pakottaa ihmisiä elämään jonkin muotin mukaan, paitsi se vasemmiston ainainen kateus. Jollain on enemmän, niin tulee kade. Kuten jo sanoin: en pientä hetkeäkään epäile, etteikö autoviha vihreillä siirry sitä mukaa sähköautoihin, kun sähköautot yleistyvät. Nythän jo esim. tietulleista on keskusteltu, jotka koskisivat yhtä lailla myös sähköautoja. Niin ja eihän niihin liian hienoihin ja kalliisiin sähköautoihin saa myöskään valtion tukeakaan. Että sehän se taas olisi, että jollain olisi liian hieno auto, niin tuetaan sähköautoistakin vain niitä halvimpia.

Koko vihervasemmistolainen ideologia on pohjimmiltaan suppeakatseinen, ihmisvihamielinen ja rasistinen aate. Sillä aatteella on vain omat eturyhmänsä keitä se nostaa, mutta täysin piittaamatta muista. Ihmisiä koitetaan pakottaa muottiin, missä vain tietyllä tavalla saa liikkua, puhua ja syödä. Meidän muiden puolesta nämä viherfasistit voivat kulkea kaupungissa vaikka kolmipyörällä, syödä pieniä kiviä ja puhua gambialaisia sanoja käyttäen. Tätä samaa oikeutta he itse eivät valitettavasti ole halukkaita antamaan muille.
 
vierailija
Jo nyt puhutaan esim. 60-luvusta, niin silloin toki koettiin tiiviys huonoksi muistakin syistä kuin vain laajamittaisen autoilun mahdollistamisen kannalta. Mutta ei varmasti oltu niin naiiveja, että olisi ajateltu esimerkiksi työpaikkojen ja kansakoulua korkeamman koulutuksen löytyvän myös sieltä lähiöstä. Mm. siksi lähiöt olivat tietoinen valinta autoilun puolesta. Yleiskaavoitus ja liikennepolitiikka kulkevat käsi kädessä, aina. Pyöräteitä ei 60-luvulla ollut käytännössä missään, eikä niitä sen ajan lähiöihinkään rakennettu. Silloin ei haluttu sekoittaa taaperoita ja 30 km/h kiitäviä ohjuksia, se ajatus tuli vasta 80-luvun alussa.
Et ole koskaan kuullut Tapiolasta tai Merihaasta? Tapiola loi sen mallin mihin pyrittiin ja myöhemmin Merihaan piti olla sellainen lähiö 2.0. Paikka, jossa oli kaikki palvelut ja työpaikatkin niille ihmisille, jotka siellä asuvat. Merihaassa autot eristettiin kannen alle ja kävelijät ja pyöräilijät saivat viilettää raittiissa ulkoilmassa.
 
vierailija
Mitäköhän ihmettä sä sekoilet jostain infran ja palvelujen rakentamisesta ”liian laajalle”? Älä pelaa enää sitä SimCityä jos se vieraannuttaa sut todellisuudesta. Helsingistä ihan pk-seudun laitamille on jo sitä infraa ja se että Hämeentie suljetaan autoilta, ei ole mitään tekemistä teoriasi kanssa. Kaupungissä on aina voinut liikkua sekä autolla että puörällä. Tai siis kysytään että mistä palveluista olet jäänyt autottomana paitsi ja onko se ollut kaupungin vika, että Ikean tyyppistä tavarataloa ei ole laitettu ydinkeskustaan?

No mutta onpahan sulla teoriat
Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että 15 km matkaa paljon harvemmat haluavat pyöräillä kuin 2 km matkaa? 15 km matka on tyyppiesimerkki matkasta autoiluystävällisessä kaupunkirakenteessa jossa toiminnot ovat hajallaan ja 2 km taas matkasta tiiviissä eli autoiluvihamielisessä kaupunkirakenteessa.
 
vierailija
Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että 15 km matkaa paljon harvemmat haluavat pyöräillä kuin 2 km matkaa? 15 km matka on tyyppiesimerkki matkasta autoiluystävällisessä kaupunkirakenteessa jossa toiminnot ovat hajallaan ja 2 km taas matkasta tiiviissä eli autoiluvihamielisessä kaupunkirakenteessa.
15 km on 15 km ja 2 km on 2 km. Ei se matkan pituus siitä riipu miten monta taloa siinä tien vieressä on.
 
Miten voi olla niin vaikea ymmärtää, että 15 km matkaa paljon harvemmat haluavat pyöräillä kuin 2 km matkaa? 15 km matka on tyyppiesimerkki matkasta autoiluystävällisessä kaupunkirakenteessa jossa toiminnot ovat hajallaan ja 2 km taas matkasta tiiviissä eli autoiluvihamielisessä kaupunkirakenteessa.
Siis olet sitä mieltä, että muilta pitää kieltää autoilu, jotta palveluntarjoajien pitää rakentaa palvelunsa lähemmäs, jotta sinä pääset sinne pyörällä?! :D :D Laitetaanko samalla pakkolaki elinkeinonharjoittajille, etteivät saa mennä liian pitkälle? :D
 
vierailija
Siis olet sitä mieltä, että muilta pitää kieltää autoilu, jotta palveluntarjoajien pitää rakentaa palvelunsa lähemmäs, jotta sinä pääset sinne pyörällä?! Laitetaanko samalla pakkolaki elinkeinonharjoittajille, etteivät saa mennä liian pitkälle?
Ei kukaan ole kieltämässä autoilua sen enempää kuin on kieltämässä pyöräilyäkään. Kyse on siitä, että milloin mikäkin liikennemuoto on kilpailukykyinen ja milloin ei.
 
vierailija
Siis olet sitä mieltä, että muilta pitää kieltää autoilu, jotta palveluntarjoajien pitää rakentaa palvelunsa lähemmäs, jotta sinä pääset sinne pyörällä?! Laitetaanko samalla pakkolaki elinkeinonharjoittajille, etteivät saa mennä liian pitkälle?
Miten suhtaudut esim. pysäköintinormiin joka käytännössä estää rakentamasta kovin tiiviisti? Sehän on juuri tuollainen "pakkolaki", vaikkakin "pakkolakina" sellainen, että se edistää autoilijoiden tavoitteita eli kaiketi "hyvä pakkolaki"..
 
vierailija
Koko vihervasemmistolainen ideologia on pohjimmiltaan suppeakatseinen, ihmisvihamielinen ja rasistinen aate. Sillä aatteella on vain omat eturyhmänsä keitä se nostaa, mutta täysin piittaamatta muista. Ihmisiä koitetaan pakottaa muottiin, missä vain tietyllä tavalla saa liikkua, puhua ja syödä. Meidän muiden puolesta nämä viherfasistit voivat kulkea kaupungissa vaikka kolmipyörällä, syödä pieniä kiviä ja puhua gambialaisia sanoja käyttäen. Tätä samaa oikeutta he itse eivät valitettavasti ole halukkaita antamaan muille.
Perussuomalaiset edistää lihaa syövien autoilijoiden asiaa. Se on se persujen kohderyhmä, ja siksi persut eivät ikinä hyväksyisi polkuautoja autoilijoille vaikka kolmipyörät pyöräilijöille olisivatkin persuille ok.
 

Yhteistyössä