vierailija
Niinpä! Ihan sama miten sossupummit veronkiertonsa suorittavat. Kunnon ihmiset ajavat autolla.Kävelläkin voi.
Niinpä! Ihan sama miten sossupummit veronkiertonsa suorittavat. Kunnon ihmiset ajavat autolla.Kävelläkin voi.
Osta auto.Tosi kumma joo, ettei pyöräilijä pysty ajamaan läheskään yhtä kovaa kuin bussi. Tai että pyöräilijä ei tykkää, kun bussi ajaa puolen metrin päästä ohi.
Suomi on ainoa maa maailmassa, missä rutiininomaisesti rakennetaan näitä kevyen liikenteen väyliä taajama-alueille. Näin tehdään jopa siitäkin huolimatta, että se on Väyläviraston julkaiseman pyöräliikenteen suunnitteluohjeen vastaista. Tämä on se ongelma, eikä suinkaan nopeusrajoitukset.Tämä ketju sai pohtimaan, miksi pyöräilijät saavat ajaa millä nopeudella tahansa, vaikka siitä olisi muulle liikenteelle vaaraa. Pari esimerkkiä: yhdistetyllä kevyen liikenteen väylällä voi pyöräilijä liikkua 40 km tunnissa jalankulkijoiden seassa. Vaarallista. Risteykseen kevyen liikenteen väylää liikkuva pyörällä hurjastelija on vaarassa jäädä oikealle kääntyvän ajoneuvon alle (tai törmätä siihen), kun hän liikkuu samaan suuntaan auton kanssa. Käytännössä näkyvyys takaoikealle on usein pahasti rajoittunut. sähköpyörät ovat pahentaneet tilannetta ja niiden joukossa on laittoman nopeiksi viritettyjä versioita.
Eiväthän autotkaan saa ajaa vapaasti suurinta mahdollista nopeutta. Miksi siis oletetaan, että pyöräilijä näin voisi tehdä muista välittämättä. Kaupunkialueella voitaisiin pyörän maksiminopeudeksi määritellä 15 tai 20 km tunnissa, turvallisuus lisääntyisi. Ylinopeutta ajavalle sakot samoilla kriteereillä kuin autolle.
Pyöräilijät ovat liikenteen Pyhä Lehmä. Siksi.Tämä ketju sai pohtimaan, miksi pyöräilijät saavat ajaa millä nopeudella tahansa, vaikka siitä olisi muulle liikenteelle vaaraa. Pari esimerkkiä: yhdistetyllä kevyen liikenteen väylällä voi pyöräilijä liikkua 40 km tunnissa jalankulkijoiden seassa. Vaarallista. Risteykseen kevyen liikenteen väylää liikkuva pyörällä hurjastelija on vaarassa jäädä oikealle kääntyvän ajoneuvon alle (tai törmätä siihen), kun hän liikkuu samaan suuntaan auton kanssa. Käytännössä näkyvyys takaoikealle on usein pahasti rajoittunut. sähköpyörät ovat pahentaneet tilannetta ja niiden joukossa on laittoman nopeiksi viritettyjä versioita.
Eiväthän autotkaan saa ajaa vapaasti suurinta mahdollista nopeutta. Miksi siis oletetaan, että pyöräilijä näin voisi tehdä muista välittämättä. Kaupunkialueella voitaisiin pyörän maksiminopeudeksi määritellä 15 tai 20 km tunnissa, turvallisuus lisääntyisi. Ylinopeutta ajavalle sakot samoilla kriteereillä kuin autolle.
Kyllä, ainakin Hesassa. Itse pyöräilen ja liikun julkisilla. Mutta monesti vaarallisia tilanteita kun pyörä vetää täysiä ohi aivan vierestä. Lasten kanssa vaarallista liikkua siellä missä pyörätie vieressä kun nopeudet kovia. Niillä nopeuksilla pitäisi olla ihan omat baanat etteivät muut liikkuvat joudu alituiseen vaaraan.Pyöräilijät ovat liikenteen Pyhä Lehmä. Siksi.
Miksi lapsi joutuisi vaaraan? Jos lapsi on niin pieni, että ei osaa varoa, niin sitä varten on lastenvaljaat olemassa.Kyllä, ainakin Hesassa. Itse pyöräilen ja liikun julkisilla. Mutta monesti vaarallisia tilanteita kun pyörä vetää täysiä ohi aivan vierestä. Lasten kanssa vaarallista liikkua siellä missä pyörätie vieressä kun nopeudet kovia. Niillä nopeuksilla pitäisi olla ihan omat baanat etteivät muut liikkuvat joudu alituiseen vaaraan.
Miksi pyöräilijöiden ei tarvitse varoa?Miksi lapsi joutuisi vaaraan? Jos lapsi on niin pieni, että ei osaa varoa, niin sitä varten on lastenvaljaat olemassa.
Ajoradalle ne kuuluisivat niin kuin muutkin 30-40 km/h liikkuvat ajoneuvot. Mitään baanoja rakenneta kun johonkin yksittäisiin paikkoihin.Niillä nopeuksilla pitäisi olla ihan omat baanat etteivät muut liikkuvat joudu alituiseen vaaraan.
Tietysti tarvitsee varoa, mutta perusnopeuden voi olettaa voivan pitää kadun nopeusrajoituksen mukaisena. Siis satunnaiset hidastukset poislukien. Eivät autotkaan hidasta normaalitapauksessa jos kadun vieressä kulkee jalankulkija. Ja auton törmäys on sentään paljon vaarallisempi kuin pyörän.Miksi pyöräilijöiden ei tarvitse varoa?
Tuohan voisi vähentää pyöräilyn houkuttelevuutta, eikä se nyt vaan käy!Tämä ketju sai pohtimaan, miksi pyöräilijät saavat ajaa millä nopeudella tahansa, vaikka siitä olisi muulle liikenteelle vaaraa. Pari esimerkkiä: yhdistetyllä kevyen liikenteen väylällä voi pyöräilijä liikkua 40 km tunnissa jalankulkijoiden seassa. Vaarallista. Risteykseen kevyen liikenteen väylää liikkuva pyörällä hurjastelija on vaarassa jäädä oikealle kääntyvän ajoneuvon alle (tai törmätä siihen), kun hän liikkuu samaan suuntaan auton kanssa. Käytännössä näkyvyys takaoikealle on usein pahasti rajoittunut. sähköpyörät ovat pahentaneet tilannetta ja niiden joukossa on laittoman nopeiksi viritettyjä versioita.
Eiväthän autotkaan saa ajaa vapaasti suurinta mahdollista nopeutta. Miksi siis oletetaan, että pyöräilijä näin voisi tehdä muista välittämättä. Kaupunkialueella voitaisiin pyörän maksiminopeudeksi määritellä 15 tai 20 km tunnissa, turvallisuus lisääntyisi. Ylinopeutta ajavalle sakot samoilla kriteereillä kuin autolle.
Millä perusteella voi olettaa pitävänsä perusnopeuden? Oletko koskaan kuullut hidastetöyssyistä? Ne rakennetaan tarkoituksella niin, että niiden yli ei voi ajaa oletetulla nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella. Ajatuksena laskea autojen keskinopeus alle nopeusrajoituksen. Tämä on ihan normaali ajattelutapa. Ja kun se ei ole toiminut, niin nyt halutaan laskea niitä nopeusrajoituksia sinne 30 km/h.Tietysti tarvitsee varoa, mutta perusnopeuden voi olettaa voivan pitää kadun nopeusrajoituksen mukaisena. Siis satunnaiset hidastukset poislukien. Eivät autotkaan hidasta normaalitapauksessa jos kadun vieressä kulkee jalankulkija. Ja auton törmäys on sentään paljon vaarallisempi kuin pyörän.
Höpö höpö, ei pyöräilijlille voi laittaa huonoja oloja, tiedätkö mitä pyöräteiden tekokin maksaa? Mitkä on kerran tehty, niistä ei luovuta ja syy on raha.Niin saadaan tosi huonot olot pyöräilijöille ja julkisen liikenteen käyttäjille?
Eihän se maksa kuin kyltin verran. Jos on kyltti niin se on pyörätie ja jos ei ole kylttiä niin se on jalkakäytävä.Höpö höpö, ei pyöräilijlille voi laittaa huonoja oloja, tiedätkö mitä pyöräteiden tekokin maksaa? Mitkä on kerran tehty, niistä ei luovuta ja syy on raha.
Sun kannattaa nyt jäsennellä nuo ajatuksesi. Ei persut vastusta pyöräilyä ja moni heistä pyöräilee, pj mukaan lukien. Persut vastustavat autoilun hankaloittamista. Tässä on merkittävä ero ja fiksu sen tajuaa.Persuille ilmeisesti hyvät pyöräilyolot ovat sitä, että jonnekin on asennettu pyörätien kylttejä. Helsingin Hämeentien pyöräilyolotkin olisi varmasti "korjattu" asentamalla jalkakäytävien päihin pyörätien kyltit, jos persut olisivat saaneet päättää.
Yritä ymmärtää, että jos yhtä liikennemuotoa parannetaan, niin lähes automaattisesti se heikentää yhtä tai useampaa toista liikennemuotoa.Sun kannattaa nyt jäsennellä nuo ajatuksesi. Ei persut vastusta pyöräilyä ja moni heistä pyöräilee, pj mukaan lukien. Persut vastustavat autoilun hankaloittamista. Tässä on merkittävä ero ja fiksu sen tajuaa.
Vihervasemmisto vastustaa autoilua ja he haluavat hankaloittaa sitä.
Hyviä pyöräreittejä kannattaa siis kaikki, mutta ainoastaan vihervasemmisto haluaa sen varjolla hankaloittaa autoilua.
Ymmärsitkö nyt?
Pyöräilyn rajoittajat vaativat, että pyöräilijät eivät saisi ollenkaan ajaa 30 km/h koska se on "kaahausta".Millä perusteella voi olettaa pitävänsä perusnopeuden? Oletko koskaan kuullut hidastetöyssyistä? Ne rakennetaan tarkoituksella niin, että niiden yli ei voi ajaa oletetulla nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella. Ajatuksena laskea autojen keskinopeus alle nopeusrajoituksen. Tämä on ihan normaali ajattelutapa. Ja kun se ei ole toiminut, niin nyt halutaan laskea niitä nopeusrajoituksia sinne 30 km/h.
Nopeusrajoitus pitää asettaa liikennetilanteen mukaan. Koskee ihan kaikkia. Jos autollakin ajetaan vaikka pihakadulla, jossa on lapsia, niin ei silloin ajeta 30 km/h.Pyöräilyn rajoittajat vaativat, että pyöräilijät eivät saisi ollenkaan ajaa 30 km/h koska se on "kaahausta".
Pihakatutyylisten ympäristöjen on oltava poikkeuksia. Ei normaali katu voi olla sellainen, että ajoneuvojen nopeus on sovitettava kävelijöiden nopeuteen.Nopeusrajoitus pitää asettaa liikennetilanteen mukaan. Koskee ihan kaikkia. Jos autollakin ajetaan vaikka pihakadulla, jossa on lapsia, niin ei silloin ajeta 30 km/h.
Aivan höpöhöpö-väite. Näinhän se juuri ei ole. Eikä edes vihreät väitä moista.Yritä ymmärtää, että jos yhtä liikennemuotoa parannetaan, niin lähes automaattisesti se heikentää yhtä tai useampaa toista liikennemuotoa.
Jokainen joka on edes vähän perehtynyt kaupunki- ja liikennesuunnitteluun ymmärtää, että eri liikennemuodoilla on paljolti aivan päinvastaiset vaatimukset esimerkiksi rakentamisen tiiviyden suhteen ja lisäksi tila on rajallista.Aivan höpöhöpö-väite. Näinhän se juuri ei ole. Eikä edes vihreät väitä moista.
Edelleen ihan höpöhöpö tuo oma teoriasi. Pyöräteitä ja autoteitä mahtuu kaupunkiin ihan molempia. Ja vaikka tuo teoriasi pitäisi paikkansa, niin siltikin se olisi huono. Se että joku haluaa kulkea pyörällä, ei ole autoa parempi. Niinhän sitä sanotaan, että toisia pitää sietää jos kaupungissa asuu. Pelkkiä omaehtoisia elämäntapavalintoja pitää mennä toteuttamaan metsään, missä ei ole muita.Jokainen joka on edes vähän perehtynyt kaupunki- ja liikennesuunnitteluun ymmärtää, että eri liikennemuodoilla on paljolti aivan päinvastaiset vaatimukset esimerkiksi rakentamisen tiiviyden suhteen ja lisäksi tila on rajallista.
Autoiluystävälliseksi suunnitellussa ympäristössä matkojen pituudet ovat pyöräilyn kannalta aikamoisen pitkät ihan linnuntietäkin, ja lisäksi erilaiset autoilun kannalta suunnitellut pääväylät pidentävät matkoja lisää, koska niillä on estevaikutus eli niitä ei voi ylittää mistä kohdasta tahansa. Vilkas ja nopea autoliikenne on ylipäätään pyöräilylle ongelma.
Vastaavasti tiiviiseen pyöräily-ystävälliseen ympäristöön ei ole tilaa rakentaa sujuvan autoilun kannalta riittäviä kaistoja ja parkkipaikkoja, ja myös muuten tällaisessa ympäristössä autojen nopeudet jäävät mataliksi.
Kyseessä ei ole mikään oma teoriani.Edelleen ihan höpöhöpö tuo oma teoriasi. Pyöräteitä ja autoteitä mahtuu kaupunkiin ihan molempia. Ja vaikka tuo teoriasi pitäisi paikkansa, niin siltikin se olisi huono. Se että joku haluaa kulkea pyörällä, ei ole autoa parempi. Niinhän sitä sanotaan, että toisia pitää sietää jos kaupungissa asuu. Pelkkiä omaehtoisia elämäntapavalintoja pitää mennä toteuttamaan metsään, missä ei ole muita.
Kaupallinen yhteistyö: Storytel