Taas yksi esimerkki lisää siitä kuinka Sanna Marinin vihervasemmistolainen hallitus haluaa hankaloittaa ihmisten elämää

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
Tämä ketju sai pohtimaan, miksi pyöräilijät saavat ajaa millä nopeudella tahansa, vaikka siitä olisi muulle liikenteelle vaaraa. Pari esimerkkiä: yhdistetyllä kevyen liikenteen väylällä voi pyöräilijä liikkua 40 km tunnissa jalankulkijoiden seassa. Vaarallista. Risteykseen kevyen liikenteen väylää liikkuva pyörällä hurjastelija on vaarassa jäädä oikealle kääntyvän ajoneuvon alle (tai törmätä siihen), kun hän liikkuu samaan suuntaan auton kanssa. Käytännössä näkyvyys takaoikealle on usein pahasti rajoittunut. sähköpyörät ovat pahentaneet tilannetta ja niiden joukossa on laittoman nopeiksi viritettyjä versioita.

Eiväthän autotkaan saa ajaa vapaasti suurinta mahdollista nopeutta. Miksi siis oletetaan, että pyöräilijä näin voisi tehdä muista välittämättä. Kaupunkialueella voitaisiin pyörän maksiminopeudeksi määritellä 15 tai 20 km tunnissa, turvallisuus lisääntyisi. Ylinopeutta ajavalle sakot samoilla kriteereillä kuin autolle.
 
vierailija
Tämä ketju sai pohtimaan, miksi pyöräilijät saavat ajaa millä nopeudella tahansa, vaikka siitä olisi muulle liikenteelle vaaraa. Pari esimerkkiä: yhdistetyllä kevyen liikenteen väylällä voi pyöräilijä liikkua 40 km tunnissa jalankulkijoiden seassa. Vaarallista. Risteykseen kevyen liikenteen väylää liikkuva pyörällä hurjastelija on vaarassa jäädä oikealle kääntyvän ajoneuvon alle (tai törmätä siihen), kun hän liikkuu samaan suuntaan auton kanssa. Käytännössä näkyvyys takaoikealle on usein pahasti rajoittunut. sähköpyörät ovat pahentaneet tilannetta ja niiden joukossa on laittoman nopeiksi viritettyjä versioita.

Eiväthän autotkaan saa ajaa vapaasti suurinta mahdollista nopeutta. Miksi siis oletetaan, että pyöräilijä näin voisi tehdä muista välittämättä. Kaupunkialueella voitaisiin pyörän maksiminopeudeksi määritellä 15 tai 20 km tunnissa, turvallisuus lisääntyisi. Ylinopeutta ajavalle sakot samoilla kriteereillä kuin autolle.
Suomi on ainoa maa maailmassa, missä rutiininomaisesti rakennetaan näitä kevyen liikenteen väyliä taajama-alueille. Näin tehdään jopa siitäkin huolimatta, että se on Väyläviraston julkaiseman pyöräliikenteen suunnitteluohjeen vastaista. Tämä on se ongelma, eikä suinkaan nopeusrajoitukset.

Kevyen liikenteen väylästä pääsee helposti eroon, kun poistaa siitä ne pyörätien kyltit. Sen jälkeen voi laillisesti pyöräillä siellä missä muutkin ajoneuvot ajavat, ja jossa on turvallista ajaa 20 km/h tai vaikkapa 40 km/h jos nopeusrajoitus sen sallii.
 
vierailija
Tämä ketju sai pohtimaan, miksi pyöräilijät saavat ajaa millä nopeudella tahansa, vaikka siitä olisi muulle liikenteelle vaaraa. Pari esimerkkiä: yhdistetyllä kevyen liikenteen väylällä voi pyöräilijä liikkua 40 km tunnissa jalankulkijoiden seassa. Vaarallista. Risteykseen kevyen liikenteen väylää liikkuva pyörällä hurjastelija on vaarassa jäädä oikealle kääntyvän ajoneuvon alle (tai törmätä siihen), kun hän liikkuu samaan suuntaan auton kanssa. Käytännössä näkyvyys takaoikealle on usein pahasti rajoittunut. sähköpyörät ovat pahentaneet tilannetta ja niiden joukossa on laittoman nopeiksi viritettyjä versioita.

Eiväthän autotkaan saa ajaa vapaasti suurinta mahdollista nopeutta. Miksi siis oletetaan, että pyöräilijä näin voisi tehdä muista välittämättä. Kaupunkialueella voitaisiin pyörän maksiminopeudeksi määritellä 15 tai 20 km tunnissa, turvallisuus lisääntyisi. Ylinopeutta ajavalle sakot samoilla kriteereillä kuin autolle.
Pyöräilijät ovat liikenteen Pyhä Lehmä. Siksi.
 
vierailija
Pyöräilijät ovat liikenteen Pyhä Lehmä. Siksi.
Kyllä, ainakin Hesassa. Itse pyöräilen ja liikun julkisilla. Mutta monesti vaarallisia tilanteita kun pyörä vetää täysiä ohi aivan vierestä. Lasten kanssa vaarallista liikkua siellä missä pyörätie vieressä kun nopeudet kovia. Niillä nopeuksilla pitäisi olla ihan omat baanat etteivät muut liikkuvat joudu alituiseen vaaraan.
 
vierailija
Kyllä, ainakin Hesassa. Itse pyöräilen ja liikun julkisilla. Mutta monesti vaarallisia tilanteita kun pyörä vetää täysiä ohi aivan vierestä. Lasten kanssa vaarallista liikkua siellä missä pyörätie vieressä kun nopeudet kovia. Niillä nopeuksilla pitäisi olla ihan omat baanat etteivät muut liikkuvat joudu alituiseen vaaraan.
Miksi lapsi joutuisi vaaraan? Jos lapsi on niin pieni, että ei osaa varoa, niin sitä varten on lastenvaljaat olemassa.
 
vierailija
Tämä ketju sai pohtimaan, miksi pyöräilijät saavat ajaa millä nopeudella tahansa, vaikka siitä olisi muulle liikenteelle vaaraa. Pari esimerkkiä: yhdistetyllä kevyen liikenteen väylällä voi pyöräilijä liikkua 40 km tunnissa jalankulkijoiden seassa. Vaarallista. Risteykseen kevyen liikenteen väylää liikkuva pyörällä hurjastelija on vaarassa jäädä oikealle kääntyvän ajoneuvon alle (tai törmätä siihen), kun hän liikkuu samaan suuntaan auton kanssa. Käytännössä näkyvyys takaoikealle on usein pahasti rajoittunut. sähköpyörät ovat pahentaneet tilannetta ja niiden joukossa on laittoman nopeiksi viritettyjä versioita.

Eiväthän autotkaan saa ajaa vapaasti suurinta mahdollista nopeutta. Miksi siis oletetaan, että pyöräilijä näin voisi tehdä muista välittämättä. Kaupunkialueella voitaisiin pyörän maksiminopeudeksi määritellä 15 tai 20 km tunnissa, turvallisuus lisääntyisi. Ylinopeutta ajavalle sakot samoilla kriteereillä kuin autolle.
Tuohan voisi vähentää pyöräilyn houkuttelevuutta, eikä se nyt vaan käy!

Pyöräilijääkin on niin monenlaisia, ei kaikki sovi samaan muottiin, ne kaaharit voikin ajaa siellä ajoradalla, mutta leppoisasti ajelevat, kuten minä, ei sinne kuulu. Enemmän vaaraa muulle liikenteelle kun juuri ja juuri hallitsee oman pyöränsä eikä ole vaihteita tai mitään niin parempi ettei kaikkia yritettäisi saada sinne autojen sekaan.. Ja jos kävellen ja polkien pitää mennä ja jättää auto kotiin niin saisi myös olla turvallisemmat puitteet kyllä polkea.
 
vierailija
Tietysti tarvitsee varoa, mutta perusnopeuden voi olettaa voivan pitää kadun nopeusrajoituksen mukaisena. Siis satunnaiset hidastukset poislukien. Eivät autotkaan hidasta normaalitapauksessa jos kadun vieressä kulkee jalankulkija. Ja auton törmäys on sentään paljon vaarallisempi kuin pyörän.
Millä perusteella voi olettaa pitävänsä perusnopeuden? Oletko koskaan kuullut hidastetöyssyistä? Ne rakennetaan tarkoituksella niin, että niiden yli ei voi ajaa oletetulla nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella. Ajatuksena laskea autojen keskinopeus alle nopeusrajoituksen. Tämä on ihan normaali ajattelutapa. Ja kun se ei ole toiminut, niin nyt halutaan laskea niitä nopeusrajoituksia sinne 30 km/h.
 
vierailija
Täältä voi lukea lisää hallituksen tavoista huonontaa ihmisten elämää. Tämä ei ole minkään politiikan puolueen ylläpitämä ryhmä ,vaikka joitakin puolueiden kansanedustajia on tänne kommenttejaan kirjoittanutkin koska tämä ryhmä nousi joskus aiemmin yleisiin uutisiin asti.
 
Persuille ilmeisesti hyvät pyöräilyolot ovat sitä, että jonnekin on asennettu pyörätien kylttejä. Helsingin Hämeentien pyöräilyolotkin olisi varmasti "korjattu" asentamalla jalkakäytävien päihin pyörätien kyltit, jos persut olisivat saaneet päättää.
Sun kannattaa nyt jäsennellä nuo ajatuksesi. Ei persut vastusta pyöräilyä ja moni heistä pyöräilee, pj mukaan lukien. Persut vastustavat autoilun hankaloittamista. Tässä on merkittävä ero ja fiksu sen tajuaa.

Vihervasemmisto vastustaa autoilua ja he haluavat hankaloittaa sitä.

Hyviä pyöräreittejä kannattaa siis kaikki, mutta ainoastaan vihervasemmisto haluaa sen varjolla hankaloittaa autoilua.

Ymmärsitkö nyt?
 
vierailija
Sun kannattaa nyt jäsennellä nuo ajatuksesi. Ei persut vastusta pyöräilyä ja moni heistä pyöräilee, pj mukaan lukien. Persut vastustavat autoilun hankaloittamista. Tässä on merkittävä ero ja fiksu sen tajuaa.

Vihervasemmisto vastustaa autoilua ja he haluavat hankaloittaa sitä.

Hyviä pyöräreittejä kannattaa siis kaikki, mutta ainoastaan vihervasemmisto haluaa sen varjolla hankaloittaa autoilua.

Ymmärsitkö nyt?
Yritä ymmärtää, että jos yhtä liikennemuotoa parannetaan, niin lähes automaattisesti se heikentää yhtä tai useampaa toista liikennemuotoa.

Esimerkiksi autoiluystävälliset alueet ovat pääasiassa hyvin ikäviä pyöräillä ja pyöräily-ystävälliset alueet ovat hyvin ikäviä autoilla.
 
vierailija
Millä perusteella voi olettaa pitävänsä perusnopeuden? Oletko koskaan kuullut hidastetöyssyistä? Ne rakennetaan tarkoituksella niin, että niiden yli ei voi ajaa oletetulla nopeusrajoituksen mukaisella nopeudella. Ajatuksena laskea autojen keskinopeus alle nopeusrajoituksen. Tämä on ihan normaali ajattelutapa. Ja kun se ei ole toiminut, niin nyt halutaan laskea niitä nopeusrajoituksia sinne 30 km/h.
Pyöräilyn rajoittajat vaativat, että pyöräilijät eivät saisi ollenkaan ajaa 30 km/h koska se on "kaahausta".

Perusnopeushan on sitä paitsi eri asia kuin keskinopeus. Perusnopeus tarkoittaa sitä nopeutta jota suurin osa matkasta ajetaan, ja keskinopeus taas on perusnopeuden sekä yksittäisten hidastusten ja mahdollisten korkeamman vauhdin kohtien keskiarvo.
 
vierailija
Aivan höpöhöpö-väite. Näinhän se juuri ei ole. Eikä edes vihreät väitä moista.
Jokainen joka on edes vähän perehtynyt kaupunki- ja liikennesuunnitteluun ymmärtää, että eri liikennemuodoilla on paljolti aivan päinvastaiset vaatimukset esimerkiksi rakentamisen tiiviyden suhteen ja lisäksi tila on rajallista.

Autoiluystävälliseksi suunnitellussa ympäristössä matkojen pituudet ovat pyöräilyn kannalta aikamoisen pitkät ihan linnuntietäkin, ja lisäksi erilaiset autoilun kannalta suunnitellut pääväylät pidentävät matkoja lisää, koska niillä on estevaikutus eli niitä ei voi ylittää mistä kohdasta tahansa. Vilkas ja nopea autoliikenne on ylipäätään pyöräilylle ongelma.

Vastaavasti tiiviiseen pyöräily-ystävälliseen ympäristöön ei ole tilaa rakentaa sujuvan autoilun kannalta riittäviä kaistoja ja parkkipaikkoja, ja myös muuten tällaisessa ympäristössä autojen nopeudet jäävät mataliksi.
 
Jokainen joka on edes vähän perehtynyt kaupunki- ja liikennesuunnitteluun ymmärtää, että eri liikennemuodoilla on paljolti aivan päinvastaiset vaatimukset esimerkiksi rakentamisen tiiviyden suhteen ja lisäksi tila on rajallista.

Autoiluystävälliseksi suunnitellussa ympäristössä matkojen pituudet ovat pyöräilyn kannalta aikamoisen pitkät ihan linnuntietäkin, ja lisäksi erilaiset autoilun kannalta suunnitellut pääväylät pidentävät matkoja lisää, koska niillä on estevaikutus eli niitä ei voi ylittää mistä kohdasta tahansa. Vilkas ja nopea autoliikenne on ylipäätään pyöräilylle ongelma.

Vastaavasti tiiviiseen pyöräily-ystävälliseen ympäristöön ei ole tilaa rakentaa sujuvan autoilun kannalta riittäviä kaistoja ja parkkipaikkoja, ja myös muuten tällaisessa ympäristössä autojen nopeudet jäävät mataliksi.
Edelleen ihan höpöhöpö tuo oma teoriasi. Pyöräteitä ja autoteitä mahtuu kaupunkiin ihan molempia. Ja vaikka tuo teoriasi pitäisi paikkansa, niin siltikin se olisi huono. Se että joku haluaa kulkea pyörällä, ei ole autoa parempi. Niinhän sitä sanotaan, että toisia pitää sietää jos kaupungissa asuu. Pelkkiä omaehtoisia elämäntapavalintoja pitää mennä toteuttamaan metsään, missä ei ole muita.

Mutta itse asiaan: persut eivät ole olleet vaikeuttamassa pyöräilyä. Ainoa vastakkainasettelun asettaja ovat vihreät. Eivät hekään siksi, että pyörillä ei pystyisi kulkemaan sujuvasti Helsingissä, vaan koska aate velvoittaa inhoamaan autoilua. Ja uskokaa kun sanon: syy ei ole edes päästöt. Sähköautoilu on saatanasta sekin. Koska autoilu yleisesti ottaen edustaa vapautta, ne ovat arvokkaita ja kaikilla ei ole varaa. Tällaista ei vasemmisto tietenkään voi huväksyä, että jollain elämä on helppoa, kun toisella se on vaikeampaa. Siitä siinä on kyse.
 
vierailija
Edelleen ihan höpöhöpö tuo oma teoriasi. Pyöräteitä ja autoteitä mahtuu kaupunkiin ihan molempia. Ja vaikka tuo teoriasi pitäisi paikkansa, niin siltikin se olisi huono. Se että joku haluaa kulkea pyörällä, ei ole autoa parempi. Niinhän sitä sanotaan, että toisia pitää sietää jos kaupungissa asuu. Pelkkiä omaehtoisia elämäntapavalintoja pitää mennä toteuttamaan metsään, missä ei ole muita.
Kyseessä ei ole mikään oma teoriani.

Mitä siihen, että "pyöräteitä ja autoteitä mahtuu kaupunkiin ihan molempia" tulee, niin tokihan niitä mahtuu, jos rakennetaan tarpeeksi harvaan. Mutta silloin kaupungista tulee niin laaja, että pyöräilyn houkuttelevuus vähenee merkittävästi matkojen pidentyessä. Ja myös infrastruktuurin rakentaminen ja palvelujen järjestäminen tuollaisessa harvassa kaupungissa on hyvin kallista, mikä tuntuu kunnallisen veronmaksajan kukkarossa.

Ylipäätään se, että on joku autotie ja pyörätie, ei kerro paljon mitään siitä, että mikä on liikennemuotojen kilpailukyky. Ensinnäkin pyöräily ja autoilu tapahtuu pääosin samoilla väylillä, ja toisekseen kulkumatkoihin kuluva aika sekä väylien laatu ratkaisevat kilpailukyvyn, eikä suinkaan väylän olemassaolo sinänsä.
 

Yhteistyössä