Söivätköhän ihmiset ennen vanhaan terveellisemmin kuin nykyään?

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
Vaikka en ole Roosa, kirjoitan tähän.

Lääkärit katsovat kokonaisuuksia riskejä esim. Finriski -laskurin avulla ja kertovat potilaalle, millainen riski hänellä on sairastua sydän-ja verisuonisairauksiin esim. ellei hän itse tee elämäntapamuutoksia.
Seurataan ensin auttaako potilaan tekemät muutokset ja pieneneekö riskit ja sen jälkeen arvioidaan uudelleen lääkitystarpeet. Joskus on potilaan lab.arvot niin päin H...tti, tupakoi , sukurasitetta ja ikään on yli keski-iän ja verenpaineet niin pilvissä, että voi saada sydärin jo siinä lääkärin vastaanotolla tai sieltä lähtiessä, joten lääkitykset on aloitettava heti.
Potilas aina itse päättää, käyttääkö lääkityksiä vai ei. Ei niitä kukaan pakota käyttämään. Itse tekee asiassa päätöksen. En oikein usko, että aivoinfarktin jälkeenkään on niin mukavaa ja siitä kuntoutua.
Voitaisi tehdä enemmän tutkimuksia ruokavalion vaikutuksista terveyteen.
 
@-roosaruusa- @diogenes57

Olitte huolissanne siitä että puhutaan ohi aiheen…?

Otsikossa lukee:

”Söivätköhän ihmiset ennen vanhaan terveellisemmin kuin nykyään?”

Minä sain käsityksen, että voidaan siis kirjoitella myös siitä mitä nykyään syödään…
 
Oxfordin yliopiston johtama tutkimus vahvistaa aiempaa näyttöä siitä, että punaisella lihalla ja lihavalmisteilla kuten makkaralla ja leikkeleillä on suolistosyöpää lisäävä vaikutus.
Tutkijat analysoivat tutkimusta varten lähes puolen miljoonan ihmisen tietoja.
Kuuden vuoden seurannan aikana 2 609 ihmistä sairastui suolistosyöpään.
Syöpäriski kasvoi niillä, jotka söivät lihaa 76 grammaa päivässä verrattuna niihin, joilla kulutus oli 21 grammaa päivässä.
Tutkijoiden mukaan esimerkiksi kolmen 25 gramman pekonisiivun syöminen päivässä lisäsi suolistosyövän riskiä 20 prosenttia.
Itä-Suomen yliopiston tutkimuksessa todettiin äskettäin, että runsaasti eläinperäistä proteiinia sisältävä ruokavalio lisää kuolemanriskiä miltei neljänneksellä.
Sen mukaan pääosin eläinperäisiä proteiineja syövillä miehillä oli 23 prosenttia suurempi riski kuolla seuranta-aikana verrattuna niihin miehiin, jotka söivät lihaa kohtuullisesti.
Tutkimuksia löytyy missä punaisella lihalla ei ollut mitään vaikutusta sairauksiin. Enkä tiedä oliko tuo liha edes super/ultrapsosessoimatonta.

Täytyisi erotella liha ja huono mukaliha toisistaan. Niissä on eroa kuin yöllä ja päivällä. On olemassa makkaroita joissa ei juurikaan ole lihaa ja silti se näkyy tutkimuksissa lihana…
 
Kohtuus hiilareissakin. Kun keripukkia pahimmillaan esiintyi, tuskin oli sellaisia sokeripullakasoja kuten tänä päivänä. Liika hiilari on ehdottomasti huono asia, kuten liika punainen liha.
Viljat.

Ihan liikaa vedetään hiilareita nykyään!
Tai kasveja (suurimmaksi osaksi ultraprosessoituna missä lihamainen brändi), koska liha on murha.:D
 
vierailija
@-roosaruusa- @diogenes57

Olitte huolissanne siitä että puhutaan ohi aiheen…?

Otsikossa lukee:

”Söivätköhän ihmiset ennen vanhaan terveellisemmin kuin nykyään?”

Minä sain käsityksen, että voidaan siis kirjoitella myös siitä mitä nykyään syödään…

Ja mikä ongelma, vaikka keskustelu menisi sivuunkin. Minulla aina itsellä rönsyää alkuperäisestä jutusta haaroja muihin aiheisiin. Se on mielenkiintoista ja tuo lisää näkökulmia.
Tämä on keskustelupalsta. Ei pidä nipoilla liikaa
 
  • Tykkää
Reactions: Lispetti
OK, pyydän mitä nöyrimmästi anteeksi erehdystäni.
Eipä mitään.

Minä pyydän puolestani kaikilta anteeksi kun kommenttini aiheuttavat kuohuntaa.

Tarkoituksenani ei ole tuputtaa mitään vaan saada ihmiset uteliaaksi ja tutkimaan asioita. Älkää esim. antako niin helposti periksi, että tyydytte käyttämään lääkkeitä yms, koska lääkäri ne määräsi x-syystä tarjoamatta muuta, tai koska teidät on määrätty syömään kokoajan ja tietyllä tavalla, että siksi syötte niin.


Laitan nyt kiinnostuneille tähän, mistä meidän ravintosuositukset ovat peräisin. Kahtoo kuka kahtoo:


Sarkasmivaroitus: Sakari heittää vähän läppää välillä, kannattaa olla tarkkana jos aihe ei ole ennestään tuttu.
 
Mitä vikaa prosessoidussa ruuassa on?

Ei mitään. Super ja ultraprosessoidussa on se vika.

Liha on prosessoitu esim. silloin kun se erotellaan luista ja leikataan (käsitellään).

Sitten kun aloitetaan lisäämään kaikkea ihmiselle epäoptimaalista mömmöä siihen niin siitä tulee superprosessoitu.

Kun tuotteessa ei juurikaan ole enää lihaa vaan kaikkea muuta niin se on ultraprosessoitu. Usein sisältää myös runsaasti kasvis/siemenöljyjä ja viljoja. Eli ei, ainakaan minulle, liha alkuunkaan!

Olen joutunut keksimään oman formaatin tästä koska meillä on ihan outoja näkemyksiä tästä asiasta liikenteessä.
Nämä minun ovat mielestäni loogisempia:
prosessoitu, superprosessoitu ja ultraprosessoitu.
 
vierailija
Ei mitään. Super ja ultraprosessoidussa on se vika.

Liha on prosessoitu esim. silloin kun se erotellaan luista ja leikataan (käsitellään).

Sitten kun aloitetaan lisäämään kaikkea ihmiselle epäoptimaalista mömmöä siihen niin siitä tulee superprosessoitu.

Kun tuotteessa ei juurikaan ole enää lihaa vaan kaikkea muuta niin se on ultraprosessoitu. Usein sisältää myös runsaasti kasvis/siemenöljyjä ja viljoja. Eli ei, ainakaan minulle, liha alkuunkaan!

Olen joutunut keksimään oman formaatin tästä koska meillä on ihan outoja näkemyksiä liikenteessä.
Nämä minun ovat mielestäni loogisempia:
prosessoitu, superprosessoitu ja ultraprosessoitu.
Mä haluan ❤ sun kanssa mutta @Toimitus ei hyväksy käyttäjätunnustani 🙁
 
Oletko karppausasiantuntija? Mitkä ainesosat vähentävät syöpää punaisessa lihassa?


Oxfordin yliopiston johtama tutkimus vahvistaa aiempaa näyttöä siitä, että punaisella lihalla ja lihavalmisteilla kuten makkaralla ja leikkeleillä on suolistosyöpää lisäävä vaikutus.
Tutkijat analysoivat tutkimusta varten lähes puolen miljoonan ihmisen tietoja.
Kuuden vuoden seurannan aikana 2 609 ihmistä sairastui suolistosyöpään.
Syöpäriski kasvoi niillä, jotka söivät lihaa 76 grammaa päivässä verrattuna niihin, joilla kulutus oli 21 grammaa päivässä.
Tutkijoiden mukaan esimerkiksi kolmen 25 gramman pekonisiivun syöminen päivässä lisäsi suolistosyövän riskiä 20 prosenttia.
Itä-Suomen yliopiston tutkimuksessa todettiin äskettäin, että runsaasti eläinperäistä proteiinia sisältävä ruokavalio lisää kuolemanriskiä miltei neljänneksellä.
Sen mukaan pääosin eläinperäisiä proteiineja syövillä miehillä oli 23 prosenttia suurempi riski kuolla seuranta-aikana verrattuna niihin miehiin, jotka söivät lihaa kohtuullisesti.
Kommenttisi kertoo tukimuksellisesta sudenkuopasta. Se olisi syytä tiedostaa, kun yrittää tulkita tuloksia.
(Punaisen) lihan vaikutuksia tutkittaessa samaan kategoriaan käsittelemättömän lihan kanssa luetaan erilaiset lihavalmisteet. Miten tutkijat tietävät, että vaikutukset eivät johdu prosessoinnista vaan itse lihasta? Jos oikeasti haluttaisiin varmasti selvittää, onko kolmen päivittäisen pekonisiivun sisältämällä lihalla haittavaikutuksia, pitäisi vertailuryhmänä olla muuten täsmälleen samanlaista ravintoa nauttiva ryhmä, joka pekonien sijaan söisi samalla tavalla prosessoituja (savustettuja, nitraatti- ja fosfaattipitoisia) kasviksia.
Ja todellakin lähes aina nuo prosessoidut makkarat ym. lasketaan punaiseksi lihaksi. Miksi maissimuroja, ketsuppia ja Pringles-perunalastuja ei lasketa kasviksiksi?

Seurantatutkimukset antavat tietoa korrelaatioista. Kausaliteetin (syy-seuraussuhteen) todistaminen on paljon vaikeampaa ja vaatii paljon tarkemmat tutkimusjärjestelyt.

Pitäisikö jäätelön myynti kesäisin kieltää, jotta hait eivät hyökkäilisi ihmisten kimppuun?


Onko muuten tämä sivusto Lissun "raamattu" :sneaky:





 
  • Rakkaus
Reactions: Lispetti
vierailija
Ei tarvitse olla asiantuntija paperilla ollakseen asiantuntija? Itsekin olen tehnyt vaikka mitä kokeita kehollani. Tiedän mikä minulle toimii.

Jokaisen pitäisi.

Kukaan ei vahingoitu jos vetää hiilarit minimiin ja kuluttaa eläinperäisiä tuotteita muutaman kuukauden, jos on esim. jotakin iho-, nivel- yms. ongelmia.
Tuossahan se tuli. Mikä sinulle toimii.
 
Kommenttisi kertoo tukimuksellisesta sudenkuopasta. Se olisi syytä tiedostaa, kun yrittää tulkita tuloksia.
(Punaisen) lihan vaikutuksia tutkittaessa samaan kategoriaan käsittelemättömän lihan kanssa luetaan erilaiset lihavalmisteet. Miten tutkijat tietävät, että vaikutukset eivät johdu prosessoinnista vaan itse lihasta? Jos oikeasti haluttaisiin varmasti selvittää, onko kolmen päivittäisen pekonisiivun sisältämällä lihalla haittavaikutuksia, pitäisi vertailuryhmänä olla muuten täsmälleen samanlaista ravintoa nauttiva ryhmä, joka pekonien sijaan söisi samalla tavalla prosessoituja (savustettuja, nitraatti- ja fosfaattipitoisia) kasviksia.
Ja todellakin lähes aina nuo prosessoidut makkarat ym. lasketaan punaiseksi lihaksi. Miksi maissimuroja, ketsuppia ja Pringles-perunalastuja ei lasketa kasviksiksi?

Seurantatutkimukset antavat tietoa korrelaatioista. Kausaliteetin (syy-seuraussuhteen) todistaminen on paljon vaikeampaa ja vaatii paljon tarkemmat tutkimusjärjestelyt.

Pitäisikö jäätelön myynti kesäisin kieltää, jotta hait eivät hyökkäilisi ihmisten kimppuun?


Onko muuten tämä sivusto Lissun "raamattu" :sneaky:





Olen kerran käynyt saalistaja sivustolla, luin etsin juttua tietystä, löysin jotakin. Muuten en ole lukenut.


Tiedätkö, sain juuri henkisen orgasmin kun sinä vastasit ketjuun!😳
 
  • Vau!
Reactions: m1es
Muistaakseni Kiinassa on aloitettu jo toimenpiteet ylipainoa vastaan. @m1es saattaa tietää tästä enemmän.

Olisi sääli jos m1ehen linkkaamat sirot tsainamuikkelit olisivat kohta historiaa ja tilalla olisi brittien ja jenkkiläisten kaltaisia ryhävalaita.😱
 
  • Tykkää
Reactions: m1es

Yhteistyössä