Selvisi, miksi Halla-aho lähti

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Niin, ja ei tarvi vääntää ratakiskosta. Mä uskon enemmän tätä brittiläistä filosofia ja historioitsijaa, kuin sua, koska et osaa kunnolla vuosia tai sotia. Etkä oikeen nationalismin määritelmääkään. Nimi on siis Jonathan Glover ja kirja ihmisyys 1900-luvun moraalihistoria.
Uskon kyllä, että myös tämä herra Glover ottaisi nämä sinun alasampumiset kovin keveästi.
Toihan vaikuttaa hyvälle kirjalle. Täytyy lainata
 
Niin, ja ei tarvi vääntää ratakiskosta. Mä uskon enemmän tätä brittiläistä filosofia ja historioitsijaa, kuin sua, koska et osaa kunnolla vuosia tai sotia. Etkä oikeen nationalismin määritelmääkään. Nimi on siis Jonathan Glover ja kirja ihmisyys 1900-luvun moraalihistoria.
Uskon kyllä, että myös tämä herra Glover ottaisi nämä sinun alasampumiset kovin keveästi.
Tota noin. Tää ketju on ala-arvoinen jo aloitusviestissä.

Tän ketjun eka lause puhui Allah-Ahosta, eli hänet vedettiin mukaan keskusteluun jossa verrataan Jugoslavian diktaattoreita ja persujen puoluejohtajaa.

Mun tietääkseni Halla-Aho on sanoutunut irti puolueensa äärioikeistolaisesta linjasta aina, kun jollain yksittäisellä edustajalla on alkanut mopo keulia.
 
vierailija
Ei mulle tule politikkoja ikävä. Jussi on toivonut niin paljon pahaa (kännissä ja läpällä, mutta silti) toisille ihmisille, että on varmaan ihan hyvä että se lähtee. Voisin kuvitella, että minkä tahansa muun puolueen ihminen olisi pistetty pihalle jo aikoja.
Vihervasemmisto on sun mielestä toivonut ihmisille hyvää poliitikalla jonka seurauksena tyttöjä ja naisia on raıskattu, irrotettu päitä ja onpa eräs teinityttö tullut elävältä poltetuksi.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
vierailija
Toihan vaikuttaa hyvälle kirjalle. Täytyy lainata
On hyvä, suosittelen tätä kaikille. Tällä palstalla täytynee erikseen mainita, että todella puolueettomasti käy läpi erilaisia vaiheita, sodan alkuja ja tapahtumia. Ja keskittyy tietenkin sekä yksilöiden että hallitusten ja kansojen moraaliin. En sano että kirja olisi viihdyttävä, mutta ehdottomasti ajatuksia herättävä.
 
vierailija
On hyvä, suosittelen tätä kaikille. Tällä palstalla täytynee erikseen mainita, että todella puolueettomasti käy läpi erilaisia vaiheita, sodan alkuja ja tapahtumia. Ja keskittyy tietenkin sekä yksilöiden että hallitusten ja kansojen moraaliin. En sano että kirja olisi viihdyttävä, mutta ehdottomasti ajatuksia herättävä.
No siis mulle viihdettä on myös se jos tulee uusia ajatuksia ja ideoita toisesta ne saa sen ihanan tunteen ku kehittyy ainakin siksi hetkeksi kunnes taantuu. Oisko sulla jotain pätkää mikä herätti sussa ajatuksia ja mitä ne ajatukset oli? Koska tää kirja oli kirjotettu?
 
Ehdotuksia syiksi, miksi Jussi lähti:

-persut eivät saaneet niin suurta vaalivoittoa kuin ounasteltiin
- Pj:n osa persuissa on raskas. Jussi tai joku kertoi, että persujen kannattajakuntaan kuuluu rasittavan takertuvaa vänkääjää, jotka soittivat Jussille klo 21, miksi vaaliteltalla oli vääränmerkkistä kahvia tms.
-persut ovat mamutuskriittisyydessään yksin, ja parlamentarismi ja hallitusyhteistyö vaatii kompromisseja -> Soinin kohtalo.

Silti, persujen ideologia on suurimmaksi osaksi hyvää. Ei ole persujen vika että muut puolueet ovat luopuneet terveestä isänmallisuudesta.
Muiden puolueiden tulisi persuuntua, eikä niin että persujen pitäisi muuttua maailmaasyleileviksi hyysääjiksi.
 
Mä luulen, että sekoitat nyt nationalismin ja patriotismin. Kaikki nationalistit on patriootteja, mutta kaikki patriootit ei ole nationalisteja.
Njaa. Mä olen allaolevan luonnehdinnan perusteella noiden kahden väliltä.
Rajat kiinni tietyiltä kulttuureilta, mutta mun mielestä joskus 20-30 vuotta sitten olisi voinut Pohjoismaat yhdistyä, olimme kaikki samanlaisia.
On ihan tajuttoman tärkeää eritellä, minkä kulttuurien kanssa yhdistymme/elämme sovussa, ja minkä kulttuurin kanssa olemme vain välttämättömän määrän. Kaikki kulttuurit eivät ole rauhanomaisia, ahkeria, uuttaluovia tai fiksuja.


---
"Oivallisimmin patriotismin ja nationalismin välisen eron on kiteyttänyt ranskalainen Guy Queguiner, jota Heikki Aittokoski siteeraa kirjassaan Kuolemantanssi : askeleita nationalismin Euroopassa:

"Patriootti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta on avoin muille. Nationalisti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta haluaa käpertyä rajojen sisään, sulkea rajat muilta."

Isänmaallisuus ja nationalismi ovat kiistatta lähisukulaisia. Olennaisin ero niiden välillä lienee niihin liittyvän poliittisen ajattelun ja toiminnan lähtökohdan konkreettisuudessa: isänmaallisuuden kohteena on ainakin jossakin mielessä tarkkarajainen valtio, "isänmaa", kun taas nationalismi kohdistuu abstraktimpaan ja vaikeammin määriteltävissä olevaan, kuvitteelliseksikin yhteisöksi luonnehdittuun "kansakuntaan".

Kirjallisuutta:
Heikki Aittokoski, Kuolemantanssi : askeleita nationalismin Euroopassa.
 
vierailija
Njaa. Mä olen allaolevan luonnehdinnan perusteella noiden kahden väliltä.
Rajat kiinni tietyiltä kulttuureilta, mutta mun mielestä joskus 20-30 vuotta sitten olisi voinut Pohjoismaat yhdistyä, olimme kaikki samanlaisia.
On ihan tajuttoman tärkeää eritellä, minkä kulttuurien kanssa yhdistymme/elämme sovussa, ja minkä kulttuurin kanssa olemme vain välttämättömän määrän. Kaikki kulttuurit eivät ole rauhanomaisia, ahkeria, uuttaluovia tai fiksuja.


---
"Oivallisimmin patriotismin ja nationalismin välisen eron on kiteyttänyt ranskalainen Guy Queguiner, jota Heikki Aittokoski siteeraa kirjassaan Kuolemantanssi : askeleita nationalismin Euroopassa:

"Patriootti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta on avoin muille. Nationalisti on ihminen, joka rakastaa maataan, mutta haluaa käpertyä rajojen sisään, sulkea rajat muilta."

Isänmaallisuus ja nationalismi ovat kiistatta lähisukulaisia. Olennaisin ero niiden välillä lienee niihin liittyvän poliittisen ajattelun ja toiminnan lähtökohdan konkreettisuudessa: isänmaallisuuden kohteena on ainakin jossakin mielessä tarkkarajainen valtio, "isänmaa", kun taas nationalismi kohdistuu abstraktimpaan ja vaikeammin määriteltävissä olevaan, kuvitteelliseksikin yhteisöksi luonnehdittuun "kansakuntaan".

Kirjallisuutta:
Heikki Aittokoski, Kuolemantanssi : askeleita nationalismin Euroopassa.
Aittokoski on Hesarin toimittaja...
 
vierailija
No siis mulle viihdettä on myös se jos tulee uusia ajatuksia ja ideoita toisesta ne saa sen ihanan tunteen ku kehittyy ainakin siksi hetkeksi kunnes taantuu. Oisko sulla jotain pätkää mikä herätti sussa ajatuksia ja mitä ne ajatukset oli? Koska tää kirja oli kirjotettu?
Julkaistu -99.
Viihteellisyyden arvoa tässä teoksessa vähentää armoton raatorehellisyys ja se, että tilanteista kerrotaan. Jos yhtään omaa moraalia tai kuten kirjassa puhutaan moraaliresursseista, niin kirjaa ei yksinkertaisesti voi kuvata sanalla viihteellinen. Tästä saa ajatuksia joka sivulta. Saatan nostella joitain aiheita välillä vaikkapa täällä, tekee itsellekin hyvää kirjoitella ajatuksia, painuu mieleen.
Vasta puhuttiin sensuurista. Eräs sotilas söi juuri tappamansa vihollisen maksaa. Kuvaa ei julkaistu. Se olisi ollut liikaa tavisihmisille kotopuolessa.
Sanat sodan julmuus ja kurjuus aukeaa vähän uudella tavalla. Sanat saa sisällön. Kirjassa pohdittiin sitä, kuinka kotopuolen ihmiset eivät todellakaan saa oikeaa kuvaa sodasta ja saattavat näit tulla tukeneeksi tapahtumaa tietämättä täysin, mitä tukevat. Sitten tästä saattaakin syntyä noidankehä, eli jos yleinen kansan mielipide onkin sodan puolella, mitä tekee politikot. He jatkavat sotaa.

Yksi herättävä ajatus oli se, kuinka etäsodan alkaessa (lentokoneet, ydinpommit) vastuunotto näkyy. Se presidentti, joka teki päätöksen, ja se komitea, joka teki päätöksen, eivät tunteneet samanlaista moraalista ahdistusta, kuin ne, jotka olivat kauempana tästä päätöksentekoprosessista. Eli tiedemiehet, jotka keksivät pommin, kokivat ahdistusta ja se lentäjä, joka kävi katsomassa ja joka kuulutti pommikoneelle, että reitti selvä, sai ahdistusta. Lentäjä alkoi palattuaan puhua sotaa vastaan ja myöhemmin yritti itsemurhaa.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
vierailija
Silti, persujen ideologia on suurimmaksi osaksi hyvää. Ei ole persujen vika että muut puolueet ovat luopuneet terveestä isänmallisuudesta.
Muiden puolueiden tulisi persuuntua, eikä niin että persujen pitäisi muuttua maailmaasyleileviksi hyysääjiksi.
No tästä nyt sanon, että toi, että muut on luopuneet terveestä isänmaallisuudesta, jne mitä te usein valheellisesti, muista hoette ja toki siihen itse uskotte, on juuri yksi vaarallinen ilmentymä näissä nationalismijutuissa. Vaikka se teille on totuus, että suomessa on näitä väkivaltaa ihannoivia suvakkeja, tms se ei ole totuus. Mutta tällaista halventavaa retoriikkaa käytetään joka ikisessä sodassa.

"Artikkelin vuoksi toimituksen tuli moraalikriittinen kirje, joka julkaistiin. ... ... Kolmas halusi sen vanhan kunnon amerikkalaistavan elpyvän, että jokaiseen amerikalaiseen huussin oveen naulataan japsinnahaka."
Aiemmin toisessa ketjussa taisin kirjoittaa siitä, kuinka vihollisia halveerattiin eri nimillä ja näitä tapettiin, raiskattiin ja kidutettiin, koska heillä ei ollut ihmisarvoa. Sitten heidän korviaan tuotiin tuliaisina kotiin.

Lue rauhassa ketju sivulta yksi, älä ota kierroksia äläkä kiinnitä tätä liikaa Halla-ahoon. Mieti sitä, että tällainen toiminta, jota nyt enemmän tai vähemmän viattomasti teet, on osasyytä, että tavalliset ihmiset, naapuri, poika, sulhanen, on tuonut jonkun ihmisen kuivatun korvan kotiinsa! Eikä sun tartte kellekkään sitä tilittää, mieti itse ja oman jumalas kanssa tää homma läpi.
 
No tästä nyt sanon, että toi, että muut on luopuneet terveestä isänmaallisuudesta, jne mitä te usein valheellisesti, muista hoette ja toki siihen itse uskotte, on juuri yksi vaarallinen ilmentymä näissä nationalismijutuissa. Vaikka se teille on totuus, että suomessa on näitä väkivaltaa ihannoivia suvakkeja, tms se ei ole totuus. Mutta tällaista halventavaa retoriikkaa käytetään joka ikisessä sodassa.

"Artikkelin vuoksi toimituksen tuli moraalikriittinen kirje, joka julkaistiin. ... ... Kolmas halusi sen vanhan kunnon amerikkalaistavan elpyvän, että jokaiseen amerikalaiseen huussin oveen naulataan japsinnahaka."
Aiemmin toisessa ketjussa taisin kirjoittaa siitä, kuinka vihollisia halveerattiin eri nimillä ja näitä tapettiin, raiskattiin ja kidutettiin, koska heillä ei ollut ihmisarvoa. Sitten heidän korviaan tuotiin tuliaisina kotiin.

Lue rauhassa ketju sivulta yksi, älä ota kierroksia äläkä kiinnitä tätä liikaa Halla-ahoon. Mieti sitä, että tällainen toiminta, jota nyt enemmän tai vähemmän viattomasti teet, on osasyytä, että tavalliset ihmiset, naapuri, poika, sulhanen, on tuonut jonkun ihmisen kuivatun korvan kotiinsa! Eikä sun tartte kellekkään sitä tilittää, mieti itse ja oman jumalas kanssa tää homma läpi.
Jahhas. Eli sä olet se harmaa joka löytää noin mikrometrin pituisen aasinsillan mamutuskriittisyyden ja kuivatun japsinkorvan naulaamisen kanssa.

Okei. Sä oot lukenu hienon kirjan. Ja tiedätkö, mä olen pasifisti, antaisin tulla itseni tapetuksi kuin että tappaisin ketään, koska se tappaja voi olla joku 5 lapsen isä.

Mutta hei piiiiiikkusen niitä sävyjä mustan ja valkoisen välille. Ja säädä se herkkyys aavistuksen verran pienemmälle ja käytä kylmänviileää järkeä.

Suomi oli hyvin patrioottinen mun lapsuudessa. Silloin ei suomalaisuutta hävetty.
Mutta kappas kappas, ei myöskään hyökätty valloittamaan naapurimaita. Suomalainen on pohjimmiltaan kiltti ja muita mielistelevä luppakorva, maailman kilteimpiä kansoja. Mutta ei meidän tartte sietää mamutusta.

Se että Pirjo-Kyllikki moittii romaneja, EI tarkoita että hän kävisi heidän kimppuunsa.
 
Kyllä maailmaan puhetta mahtuu. Ihmiset puhuu asioista, kaikenlaisista asioista, iloitsevat ja murehtivat. Kiukuttelevat puheissaan, sitten leppyvät.
Ihmisillä on oikeus murehtia ja marmattaa ääneen MYÖS mamu tuksen vaaroista. (Varsinainen voimakas vihapuhe erikseen)

Se että se huoli- ja ärtymyspuhe mamu tuksen vaaroista halutaan torpata ja takerrutaan mamukriittisten käyttämiin sanamuotoihin, on väärin.

Poimikaa joskus te liberaalimmat (miten nyt ylevyydessänne sallitte itseänne kutsuttavan) se ASIA meidän puheista. Koska asiaa on ja vakavaa sellaista.
 
vierailija
Julkaistu -99.
Viihteellisyyden arvoa tässä teoksessa vähentää armoton raatorehellisyys ja se, että tilanteista kerrotaan. Jos yhtään omaa moraalia tai kuten kirjassa puhutaan moraaliresursseista, niin kirjaa ei yksinkertaisesti voi kuvata sanalla viihteellinen. Tästä saa ajatuksia joka sivulta. Saatan nostella joitain aiheita välillä vaikkapa täällä, tekee itsellekin hyvää kirjoitella ajatuksia, painuu mieleen.
Vasta puhuttiin sensuurista. Eräs sotilas söi juuri tappamansa vihollisen maksaa. Kuvaa ei julkaistu. Se olisi ollut liikaa tavisihmisille kotopuolessa.
Sanat sodan julmuus ja kurjuus aukeaa vähän uudella tavalla. Sanat saa sisällön. Kirjassa pohdittiin sitä, kuinka kotopuolen ihmiset eivät todellakaan saa oikeaa kuvaa sodasta ja saattavat näit tulla tukeneeksi tapahtumaa tietämättä täysin, mitä tukevat. Sitten tästä saattaakin syntyä noidankehä, eli jos yleinen kansan mielipide onkin sodan puolella, mitä tekee politikot. He jatkavat sotaa.

Yksi herättävä ajatus oli se, kuinka etäsodan alkaessa (lentokoneet, ydinpommit) vastuunotto näkyy. Se presidentti, joka teki päätöksen, ja se komitea, joka teki päätöksen, eivät tunteneet samanlaista moraalista ahdistusta, kuin ne, jotka olivat kauempana tästä päätöksentekoprosessista. Eli tiedemiehet, jotka keksivät pommin, kokivat ahdistusta ja se lentäjä, joka kävi katsomassa ja joka kuulutti pommikoneelle, että reitti selvä, sai ahdistusta. Lentäjä alkoi palattuaan puhua sotaa vastaan ja myöhemmin yritti itsemurhaa.
Joo ai se on noin tuore kirja. Aattelin et olis ollu 1900 luvun alusta. Elääkö kirjailia viellä?. Mitä tarkoitetaan moraali resursseilla? Joo ku kirjottaa ni ne tulee näkyviksi ku tulee alitajunnasta mieleen. Kirjottaminen itelleen ja miksei muillekkin tekee hyvää ja voi tuoda uutta. Ihmiset monesti ehkä häpee niitä ajatuksiaan eikä uskalla kertoo niistä. Vaikka se ku uskaltaa voi tuoda hyvää oloa. Mitä mieltä pitäisikö sairaistakin ajatuksista kertoa. Vai voiko se jonkun yriggeröidä toteuttamaan sen?. Voiko pahasta maailmasta vapautua?.
Kuvaillaanko tossa kirjassa myös sodan ulkopuolella olevaa moraalia?. Mä näin kuvan kerran jossa israelilais sotilaat otti kuvia poseeraamassa kuolleen palestiinalais pojan kanssa. Osallistuiko tää kirjailia itse sotiin? Mistä se tietää mitä usan pressa tunsi kun päätti et pudotetaan pommit sinne japaniin? Se oli sota rikos mielestäni. Mut päätti säästää omiaan ennemmin kuin vieraita onko se moraalia?. Vai selitys jolla helpottaa omaa tuskaansa. Mut nykyaikana kyllä kaikki näytetään. Mä oon nähnyt videoita missä ukrainalaisotilailta on pää tohjona. Nähnyt sellasenkin mitä tapahtuu kun tankin ammus räjäyttää pään tohjoksi ku toinen sai sen filmille. Jopa isis sotilaiden kuolemat ku näin niitä videolla ku kuolivat sai mut surulliseks. Siinä ne nuoret miehet kuolleina retkottivat vaikka elämä olisi voinut antaa niin paljon enemmän kuin antaa itsensä aivopestä tekeen julmuuksia toisille. Niitä videoita on paljon youtuubissa. Toki lännen pommittukset arabimaissa on nostanut vihaa kun niissä on kuollut satoi tuhansii lapsia ja naisia. Joka on varmasti saannu moraalin monelta kunnoliselta katkeemaan ja päälimmäiseksi on jäännyt vain viha ja kosto. Ja onhan monet sodat toisenmaailmansodan jälkeen loppunut juuri kansalaisten painostuksesta ku tulee ruumiita. Esim vietnamin sodan lopetus. Se oli hippien duunii:). Mut sä sanoit että se lentäjä rupes sodan vastaseks jälkeenpäin. Miksi ne ei vaan kieltäydy kaikki sotimasta ni ei kuole kukaan vaan tottelevat sokeasti käskyi vaikka jokainen tietää et tappaminen on väärin. Miksi he silti kuuntelevat tälläistä johtajaa joka toimii moraalisesti väärin? Eli pitäiskö kouluissa opettaa et kaikkia käskyjä on puntaroitava eikä olla sokeina niitä täyttämässä ku joku auktoriteetti niin käskee. Millä keinoin muuten se moraali tapetaan sun mielestä?
 
vierailija
Jahhas. Eli sä olet se harmaa joka löytää noin mikrometrin pituisen aasinsillan mamutuskriittisyyden ja kuivatun japsinkorvan naulaamisen kanssa.

Okei. Sä oot lukenu hienon kirjan. Ja tiedätkö, mä olen pasifisti, antaisin tulla itseni tapetuksi kuin että tappaisin ketään, koska se tappaja voi olla joku 5 lapsen isä.

Mutta hei piiiiiikkusen niitä sävyjä mustan ja valkoisen välille. Ja säädä se herkkyys aavistuksen verran pienemmälle ja käytä kylmänviileää järkeä.

Suomi oli hyvin patrioottinen mun lapsuudessa. Silloin ei suomalaisuutta hävetty.
Mutta kappas kappas, ei myöskään hyökätty valloittamaan naapurimaita. Suomalainen on pohjimmiltaan kiltti ja muita mielistelevä luppakorva, maailman kilteimpiä kansoja. Mutta ei meidän tartte sietää mamutusta.

Se että Pirjo-Kyllikki moittii romaneja, EI tarkoita että hän kävisi heidän kimppuunsa.
Mut säkin varmaan tappaisit jos joku muuten tappais sun lapsen?.
 
Miten lo put to man tyhmävoi olla semmoinen, joka ei säikähdä läntisen rajanaapurimme muuttumista lintukodosta ma mujengien taistelutantereeksi?
Liberaalit/suvakit/hellämieliset, vastatkaa tähän.
Ruotsalaiset ovat maailman rauhallisinta, keskustelevinta porukkaa. Mitä siellä on tehty väärin?
Ei ne vastaa, kun joutuisivat tunnustamaan faktoja itselleen.

Rajat on olleet liian auki kaikenmaailman työtä vieroksuville loisille kulttuureista, jotka eivät ikinä tule sopeutumaan sivistyneisiin pohjoismaihin. Ja kelagoldia on saanut vinguttaa aika vapaasti.
 
  • Tykkää
Reactions: Echo
vierailija
Joo ai se on noin tuore kirja. Aattelin et olis ollu 1900 luvun alusta. Elääkö kirjailia viellä?. Mitä tarkoitetaan moraali resursseilla? Joo ku kirjottaa ni ne tulee näkyviksi ku tulee alitajunnasta mieleen. Kirjottaminen itelleen ja miksei muillekkin tekee hyvää ja voi tuoda uutta. Ihmiset monesti ehkä häpee niitä ajatuksiaan eikä uskalla kertoo niistä. Vaikka se ku uskaltaa voi tuoda hyvää oloa. Mitä mieltä pitäisikö sairaistakin ajatuksista kertoa. Vai voiko se jonkun yriggeröidä toteuttamaan sen?. Voiko pahasta maailmasta vapautua?.
Kuvaillaanko tossa kirjassa myös sodan ulkopuolella olevaa moraalia?. Mä näin kuvan kerran jossa israelilais sotilaat otti kuvia poseeraamassa kuolleen palestiinalais pojan kanssa. Osallistuiko tää kirjailia itse sotiin? Mistä se tietää mitä usan pressa tunsi kun päätti et pudotetaan pommit sinne japaniin? Se oli sota rikos mielestäni. Mut päätti säästää omiaan ennemmin kuin vieraita onko se moraalia?. Vai selitys jolla helpottaa omaa tuskaansa. Mut nykyaikana kyllä kaikki näytetään. Mä oon nähnyt videoita missä ukrainalaisotilailta on pää tohjona. Nähnyt sellasenkin mitä tapahtuu kun tankin ammus räjäyttää pään tohjoksi ku toinen sai sen filmille. Jopa isis sotilaiden kuolemat ku näin niitä videolla ku kuolivat sai mut surulliseks. Siinä ne nuoret miehet kuolleina retkottivat vaikka elämä olisi voinut antaa niin paljon enemmän kuin antaa itsensä aivopestä tekeen julmuuksia toisille. Niitä videoita on paljon youtuubissa. Toki lännen pommittukset arabimaissa on nostanut vihaa kun niissä on kuollut satoi tuhansii lapsia ja naisia. Joka on varmasti saannu moraalin monelta kunnoliselta katkeemaan ja päälimmäiseksi on jäännyt vain viha ja kosto. Ja onhan monet sodat toisenmaailmansodan jälkeen loppunut juuri kansalaisten painostuksesta ku tulee ruumiita. Esim vietnamin sodan lopetus. Se oli hippien duunii. Mut sä sanoit että se lentäjä rupes sodan vastaseks jälkeenpäin. Miksi ne ei vaan kieltäydy kaikki sotimasta ni ei kuole kukaan vaan tottelevat sokeasti käskyi vaikka jokainen tietää et tappaminen on väärin. Miksi he silti kuuntelevat tälläistä johtajaa joka toimii moraalisesti väärin? Eli pitäiskö kouluissa opettaa et kaikkia käskyjä on puntaroitava eikä olla sokeina niitä täyttämässä ku joku auktoriteetti niin käskee. Millä keinoin muuten se moraali tapetaan sun mielestä?
Piti tarkastaa. Elää se vielä. Syntynyt -41. Tai ainakaan kuolemaa ei oltu päiivitetty.
Moraaliresurssit on Gloverin kirjassaan nimetyt termit kolmelle toimintamallille: keskinäinen kunnioitus, myötätunto ja inhimillisyys.
Sairaista ajatuksista voi kertoo vaikka lääkärille. Mut ei niitä kannata levitellä netissä. On mahdollista, että joku uskoo. Näin kävi esimerkiksi Breivikin tapauksessa.
Kirja keskittyy sotaan. Tää on jo tälleen paksu teos, ja se sanookin jättäneensä tärkeitä asioita ulkopuolelle tarkastelussa. En löytänyt kohtaa, miten se kirjoittaa aiherajauksesta.
En tiedä, onko hän osallistunut sotiin. Ainakaan hän ei tässä mainitse. Hän tutkii noiden ihmisten ajatuksia niillä kirjoituksilla, jotka ihmiset on tehneet, lausunnoilla jotka ovat antaneet ja muulla lähdemateriaalilla. Esimerkiksi Truman, amerikan presidentti, joka päätti ydinpommin laukaisusta Hiroshiaan ja Nagasagiin, kirjoitti tapahtuneista ja hän siirsi kaiken vastuun sotakomitealle. Kun kirjaa lukee, huomaa kyllä, ettei päätökset sekavassa tilanteessa ole helppoa tehdä. On helpompaa analysoida jälkikäteen.
Kirjassa sivutaan pariin kertaan tuota asiaa, kuinka sotilaat koulutetaan ja kuinka ja miksi he tottelevat. Se on ihan mielenkiintoinen kokonaisuus, mutta laaja, kannattaa melkein lukea.
Ensimmäisen? maailmansodan aikana vaihtoehdot oli, että sotilas hyökkäsi tai joutui sotaoikeuteen ja tuli teloitetuksi. Sillin ei tiedetty posttraumaattisesta stressistä ja tunnettu ihmisen käyttäytymistä esimerkiksi tulituksessa niin hyvin. Mutta ei saa unohtaa myöskään, että sota aiheuttaa myös jonkinlaista kiihkoa ja innostuneisuutta. -näistä asioista voisi löytyä lisää jostain psykologian tai käyttäytymistieteen teoksista.
Kirjassa on useampi kohta siitä, kuinka moraali tapetaan, eli se haudataan, ihminen voi jäädä moraaliloukkuun, on vihan syöksykierre, kun toinen ihminen vaikkapa eläimellistetään ei samanlaisia moraalisääntöjä enää olekkaan.
Noi mainitsemasi asiat youtubesta pistää kyllä miettimään, pitäisikö itsekin tuollaisia katsoa. En ole varma. Koen saavani tarpeeksi informaatiota myös tästä kirjan kuvailuista. Mutta ehkä youtube tekee jonkinverran moraalipalvelusta ihmisille, ettei kaikkea sensuroida. Tai toi on vähän kaksipiippuinen juttu. Päänräjäytysvideot saattaa myös nostaa kiihkoa ja intomielisyyttä ja kostonkierrettä. Miksi kirjoitan saattaa? Pohjattuna sodan moraalisiin pohdintoihin ja tribalismiin se on jopa todennäköistä. --"Vuonna 1989 serbinationalistit kaivoivat haudasta luut, joita pidettiin ruhtinas Lazarin jäännöksinä. Hän oli serbijohtaja, jonka turkkilaiset tappoivat Kosovo Poljen vuoden 1389 taistelussa. Ennen uudelleen hautaamista luita kuljetettiin ympäri Serbiaa kansallistunnetta nostattamassa."-- Et jos 600 vuotta vanhat luut kelpaa kostonkierteeseen, kansallistunteeseen ja oikeuttaa väkivaltaa, niin miksei pari pivää vanhat youtubevideot. Tämä on mielenkiintoinen kysymys, kumminpäin ihmiset sitten ajattelevat.
 

Yhteistyössä