V
vierailija
Vieras
Taas Sanna puhuu asiaa!
Nyt kakarat ylös sohvalta ja vähän rotia tuohon touhuun!
Nykyajan robinhoodit ottavat muilta ja pitävät rahat itsellään, koska kokevat olevansa siihen oikeutettuja, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.
Tytön puute sairastuttaa miehenalun, kirjoitti Aamulehden toimittaja 2011 ja esitti, että seksin puute oli syy Kauhajoen ja Jokelan koulusurmiin sekä Utöyan ja Oslon keskustan joukkomurhaan.
“Jos Auvinen, Saari tai Breivik olisivat saaneet vähän seksiä ja edes välillä jonkun tyttöystäväkseen, kenestäkään heistä ei olisi tullut joukkomurhaajaa”, toimittaja kirjoitti.
Kolumnista nousi valtava kohu, koska sen katsottiin puolustelevan murhaajia.
Kohu vain yltyi, kun Aamulehden silloinen päätoimittaja Jouko Jokinen ei suostunut pyytämään sitä anteeksi – vaan puolusti kirjoitusta omalla palstallaan ja kutsui kritiikkiä sekä Aamulehteen kohdistuvaa boikottikampanjaa arkipäivän fasismiksi.
Vasemmistoliiton kaupunginvaltuutettu Suldaan Said-Ahmed puolestaan suositteli 2018 pummilla matkustamista, jos ei ole varaa ostaa lippua. Hän kannattaa maksutonta joukkoliikennettä.
Minäkin kannatan ilmaisia Burberryn laukkuja, joten voinko pölliä niitä kaupasta? Voinhan, pliis!
Helsingin Sanomat uutisoi tällä viikolla (LINKKI 4) näyttelijä Amanda Palosta, joka kehottaa katsomaan toiseen suuntaan, jos joku varastaa. Köyhyyden takia on kuulemma ihan ymmärrettävää vohkia kamaa kaupasta.
Palo katsoo, että mahdollinen lisääntyvä varastelu on oikeistohallituksen syytä.
Eli olisiko Amanda Palosta ok, jos hänen lompakkonsa varastettaisiin Rautatieasemalla, jos varas on köyhä?
Kehottaisiko hän vartijoita kääntämään katseensa ja olemaan auttamatta häntä, koska oikeistohallituksen kylmä leikkauspolitiikka on ajanut varkaan ahtaalle?
Ihmiset tarvitsevat ruokaa. Mutta myös minä tarvitsen työssäni välttämättä autoa. Voinko siis mennä autoliikkeeseen ja varastaa kirpeänpunaisen Audin?
Ylipäänsä lain rikkomisesta, joukkomurhista, raiskauksista tai vaikkapa pummilla ajamisesta ei voi syyttää yhteiskuntaa, ei naisen puutetta, ei pihtaavaa vaimoa, ei hallitusta eikä ketään muuta kuin tekijää itseään.
Rikokset eivät ole yhteiskunnan syytä, yksilöllä on aina vastuu omasta elämästään ja teoistaan.
Amanda Palo voisi pohtia esimerkiksi ahkeraa kauppiasta, joka raataa ympäripyöreää päivää pitääkseen huolta perheestään. Miksi on ok varastaa K-kauppiaalta, joka yrittää parhaansa tulla toimeen omalla työllään ja ottaa valtavasti riskiä pyörittäessään yritystään?
Varastaminen aiheuttaa kauppiaalle taloudellista vahinkoa, mikä puolestaan voi johtaa hintojen nousuun. Se taas vaikuttaa kaikkiin asiakkaisiin, myös muihin köyhiin.
Ja harvoinpa Suomessa kenenkään tarvitsee varastaa köyhyyden tai nälän takia. Suurin osa kaupoista näpistetyistä elintarvikkeista myydään eteenpäin pimeillä markkinoilla. Eniten kaupoista pöllitään röökiä ja alkoholia.
Kaiken lisäksi Palo onnistuu leimaamaan kommenteillaan vähävaraiset ihmiset moraalittomiksi varkaiksi. Eivät kaikki köyhät varasta, ei edes suurin osa köyhistä.
Media uutisoi hiljattain taiteilija Alma Tuuvasta, joka elää muiden rahoilla, koska ei viitsi tehdä töitä ja arvioi, että työsuhde on usein “toksinen valtasuhde” ja “kapitalistinen järjestelmä on mätä”.
Eli samaan aikaan, kun Amanda Palo väittää varastelun trendaavan koska oikeistohallitus kurittaa köyhiä, Alma Tuuva vetelehtii kotonaan, koska tukien varassa se on mahdollista.
Niinpä niin.
Joku voisi toki kysyä, onko systeemissä todella jokin pielessä, jos kotona lojuminen on kannattavampaa kuin työn vastaanottaminen tai opiskelu.
Kun yksi oman elämänsä artisti käy esittämässä median edessä sortopiruettinsa, media ja poliitikot ottavat tietysti aiheen kiitollisena vastaan. Argumentit ovat ennalta-arvattavia kuin presidenttiehdokkaiden läpät vaaliväittelyissä.
Vasemmisto toistaa riemusta kiljuen ajatusta siitä, että joku joutuu varastamaan henkensä pitimiksi.
Oikeistolle ei puolestaan sen parempaa tarinaa ole kuin se, että joku maleksii tahallaan kotona, koska sosiaaliturva.
Suomi on selvinnyt useista peräkkäisistä sodista, nälänhädästä ja syvistä lamavuosista. Jos savupirttiaikoja vertaa tähän päivään, Suomi elää upporikasta aikakautta.
Suomi ei ole vaikeimpinakaan aikoina päätynyt ajattelutapaan, jossa muilta väkisin ottaminen olisi oikeutettua. Varkaiden yhteiskunta on paikka, jossa ei voi elää. Se on Villi länsi.
Media nostaa jatkuvasti esille kummallisia vetelehtijöitä, varkaiden ymmärtäjiä ja ideologisia työttömiä, joiden eetos tuntuu olevan se, että valtion laarista voi käydä noutamassa loputtomiin mannaa itselle.
Mitään ei tarvitse tehdä eikä saavuttaa, koska yhteiskunnan tehtävä on hoitaa ja turvata, valtio on velkaa yksilölle, joku muu järjestää asunnon ja ruoan ja perustarpeet. Miten tällainen eroaa kaksivuotiaasta, joka huutaa ja raivoaa, kunnes vanhemmat lopulta antavat periksi?
Robin Hood varasti rikkailta, mutta antoi köyhille. Nykyajan robinhoodit ottavat muilta ja pitävät rahat itsellään, koska kokevat olevansa siihen oikeutettuja.
Nyt kakarat ylös sohvalta ja vähän rotia tuohon touhuun!
:watermark(https://img.ilcdn.fi/hU1RO2lKm0uQnQBY7D2H2tN7y_4=/1200x0/https://assets.ilcdn.fi/abe1b89c89c64af91c3d29be40b6a2fa5b0f5910ada4401c2a3dc65de873a761.png,0,-0,0)/img-s3.ilcdn.fi/0ccc8e3028d5fba15b031959bf0cfaa34608d600c4f3fe402ef799511922449e.jpg)
www.iltalehti.fi
Nyt kakarat ylös sohvalta ja vähän rotia tuohon touhuun!
Nykyajan robinhoodit ottavat muilta ja pitävät rahat itsellään, koska kokevat olevansa siihen oikeutettuja, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.
Tytön puute sairastuttaa miehenalun, kirjoitti Aamulehden toimittaja 2011 ja esitti, että seksin puute oli syy Kauhajoen ja Jokelan koulusurmiin sekä Utöyan ja Oslon keskustan joukkomurhaan.
“Jos Auvinen, Saari tai Breivik olisivat saaneet vähän seksiä ja edes välillä jonkun tyttöystäväkseen, kenestäkään heistä ei olisi tullut joukkomurhaajaa”, toimittaja kirjoitti.
Kolumnista nousi valtava kohu, koska sen katsottiin puolustelevan murhaajia.
Kohu vain yltyi, kun Aamulehden silloinen päätoimittaja Jouko Jokinen ei suostunut pyytämään sitä anteeksi – vaan puolusti kirjoitusta omalla palstallaan ja kutsui kritiikkiä sekä Aamulehteen kohdistuvaa boikottikampanjaa arkipäivän fasismiksi.
Vasemmistoliiton kaupunginvaltuutettu Suldaan Said-Ahmed puolestaan suositteli 2018 pummilla matkustamista, jos ei ole varaa ostaa lippua. Hän kannattaa maksutonta joukkoliikennettä.
Minäkin kannatan ilmaisia Burberryn laukkuja, joten voinko pölliä niitä kaupasta? Voinhan, pliis!
Helsingin Sanomat uutisoi tällä viikolla (LINKKI 4) näyttelijä Amanda Palosta, joka kehottaa katsomaan toiseen suuntaan, jos joku varastaa. Köyhyyden takia on kuulemma ihan ymmärrettävää vohkia kamaa kaupasta.
Palo katsoo, että mahdollinen lisääntyvä varastelu on oikeistohallituksen syytä.
Eli olisiko Amanda Palosta ok, jos hänen lompakkonsa varastettaisiin Rautatieasemalla, jos varas on köyhä?
Kehottaisiko hän vartijoita kääntämään katseensa ja olemaan auttamatta häntä, koska oikeistohallituksen kylmä leikkauspolitiikka on ajanut varkaan ahtaalle?
Ihmiset tarvitsevat ruokaa. Mutta myös minä tarvitsen työssäni välttämättä autoa. Voinko siis mennä autoliikkeeseen ja varastaa kirpeänpunaisen Audin?
Ylipäänsä lain rikkomisesta, joukkomurhista, raiskauksista tai vaikkapa pummilla ajamisesta ei voi syyttää yhteiskuntaa, ei naisen puutetta, ei pihtaavaa vaimoa, ei hallitusta eikä ketään muuta kuin tekijää itseään.
Rikokset eivät ole yhteiskunnan syytä, yksilöllä on aina vastuu omasta elämästään ja teoistaan.
Amanda Palo voisi pohtia esimerkiksi ahkeraa kauppiasta, joka raataa ympäripyöreää päivää pitääkseen huolta perheestään. Miksi on ok varastaa K-kauppiaalta, joka yrittää parhaansa tulla toimeen omalla työllään ja ottaa valtavasti riskiä pyörittäessään yritystään?
Varastaminen aiheuttaa kauppiaalle taloudellista vahinkoa, mikä puolestaan voi johtaa hintojen nousuun. Se taas vaikuttaa kaikkiin asiakkaisiin, myös muihin köyhiin.
Ja harvoinpa Suomessa kenenkään tarvitsee varastaa köyhyyden tai nälän takia. Suurin osa kaupoista näpistetyistä elintarvikkeista myydään eteenpäin pimeillä markkinoilla. Eniten kaupoista pöllitään röökiä ja alkoholia.
Kaiken lisäksi Palo onnistuu leimaamaan kommenteillaan vähävaraiset ihmiset moraalittomiksi varkaiksi. Eivät kaikki köyhät varasta, ei edes suurin osa köyhistä.
Media uutisoi hiljattain taiteilija Alma Tuuvasta, joka elää muiden rahoilla, koska ei viitsi tehdä töitä ja arvioi, että työsuhde on usein “toksinen valtasuhde” ja “kapitalistinen järjestelmä on mätä”.
Eli samaan aikaan, kun Amanda Palo väittää varastelun trendaavan koska oikeistohallitus kurittaa köyhiä, Alma Tuuva vetelehtii kotonaan, koska tukien varassa se on mahdollista.
Niinpä niin.
Joku voisi toki kysyä, onko systeemissä todella jokin pielessä, jos kotona lojuminen on kannattavampaa kuin työn vastaanottaminen tai opiskelu.
Kun yksi oman elämänsä artisti käy esittämässä median edessä sortopiruettinsa, media ja poliitikot ottavat tietysti aiheen kiitollisena vastaan. Argumentit ovat ennalta-arvattavia kuin presidenttiehdokkaiden läpät vaaliväittelyissä.
Vasemmisto toistaa riemusta kiljuen ajatusta siitä, että joku joutuu varastamaan henkensä pitimiksi.
Oikeistolle ei puolestaan sen parempaa tarinaa ole kuin se, että joku maleksii tahallaan kotona, koska sosiaaliturva.
Suomi on selvinnyt useista peräkkäisistä sodista, nälänhädästä ja syvistä lamavuosista. Jos savupirttiaikoja vertaa tähän päivään, Suomi elää upporikasta aikakautta.
Suomi ei ole vaikeimpinakaan aikoina päätynyt ajattelutapaan, jossa muilta väkisin ottaminen olisi oikeutettua. Varkaiden yhteiskunta on paikka, jossa ei voi elää. Se on Villi länsi.
Media nostaa jatkuvasti esille kummallisia vetelehtijöitä, varkaiden ymmärtäjiä ja ideologisia työttömiä, joiden eetos tuntuu olevan se, että valtion laarista voi käydä noutamassa loputtomiin mannaa itselle.
Mitään ei tarvitse tehdä eikä saavuttaa, koska yhteiskunnan tehtävä on hoitaa ja turvata, valtio on velkaa yksilölle, joku muu järjestää asunnon ja ruoan ja perustarpeet. Miten tällainen eroaa kaksivuotiaasta, joka huutaa ja raivoaa, kunnes vanhemmat lopulta antavat periksi?
Robin Hood varasti rikkailta, mutta antoi köyhille. Nykyajan robinhoodit ottavat muilta ja pitävät rahat itsellään, koska kokevat olevansa siihen oikeutettuja.
Nyt kakarat ylös sohvalta ja vähän rotia tuohon touhuun!
Sanna Ukkolan kolumni: Seksin puute ei oikeuta murhaa eikä köyhyys varkautta – Amanda Palon viesti kauppiaille on kylmäävä
Nykyajan robinhoodit ottavat muilta ja pitävät rahat itsellään, koska kokevat olevansa siihen oikeutettuja, kirjoittaa Iltalehden kolumnisti Sanna Ukkola.
www.iltalehti.fi
♥