Säälittävää mielensäpahoittamista

  • Viestiketjun aloittaja vierailija
  • Ensimmäinen viesti
vierailija
Elokuvat ja muut taideteokset pitäisi myydä sellaisilla oikeuksilla, että niitä ei saa muuttaa. Saisit ostaa Mona Lisan, mutta et saa sen jälkeen piirtää sille viiksiä ja asettaa näytille aitona da Vincinä. Nykymaailmassa ei näköjään maalaisjärjellä ja hyvillä tavoilla ole mitään virkaa, niin pakko olla sopimukset joka asiasta.
 
vierailija
Elokuvat ja muut taideteokset pitäisi myydä sellaisilla oikeuksilla, että niitä ei saa muuttaa. Saisit ostaa Mona Lisan, mutta et saa sen jälkeen piirtää sille viiksiä ja asettaa näytille aitona da Vincinä. Nykymaailmassa ei näköjään maalaisjärjellä ja hyvillä tavoilla ole mitään virkaa, niin pakko olla sopimukset joka asiasta.
Paluu tulevaisuuteen ja taide ei ehkä ole verrattavissa.
Taidetta voidaan sensuroida kieltämällä kokonaan sen esittäminen.
Pitäisikö koko elokuva jättää levittämättä, koska lyhyt, täysin juoneen liittymätön kohtaus, kaksi sekunttia.
 
vierailija
Paluu tulevaisuuteen ja taide ei ehkä ole verrattavissa.
Taidetta voidaan sensuroida kieltämällä kokonaan sen esittäminen.
Pitäisikö koko elokuva jättää levittämättä, koska lyhyt, täysin juoneen liittymätön kohtaus, kaksi sekunttia.
Elokuva on taidetta ja täysin verrannollinen. Ja kyllä, suoratoistopalvelujen pitäisi jättää sellainen materiaali esittämättä, jota ne eivät voi muuntelematta esittää.
 
vierailija
Minun mielestäni on säälittävää loukkaantua jostain tissikuvasta elokuvan taustalla, mutta ei siitä että olemassaolevaa taideteosta tärvellään ja siitä että se esitetään muutoksista kertomatta yleisölle.
Paluu tulevaisuuteen ei todellakaan ole taidetta.
Noh. Elokuvataiteeseen on alusta asti kuulunut sensuuri. Eihän sitä elementtiä voi yhtäkkiä vain poistaa, tai taide ei ole enää samanlaista.
 
vierailija
Paluu tulevaisuuteen ei todellakaan ole taidetta.
Noh. Elokuvataiteeseen on alusta asti kuulunut sensuuri. Eihän sitä elementtiä voi yhtäkkiä vain poistaa, tai taide ei ole enää samanlaista.
Kyllä se on taidetta, mutta vaikka ei olisikaan, se ei muuta mitään. Kiistatta kyseessä on kuitenkin teos.

Ilmeisesti esim. Disneyn sensuroimat elokuvat ja sarjat on myyty sellaisella sopimuksella, joka sen sallii. Ei siinä mitään. Mutta erittäin huonoa makua osoittaa se, että näitä sensuroituja tekeleitä esitetään yleisölle asiasta kertomatta. Yleensä eri esitysversiot nimetään selvästi (director's cut, extended version yms.) ja silloin ennen vanhaan kun valtiollista sensuuria harrastettiin, oli yleisessä tiedossa lehtijuttuja myöten, että tietystä elokuvasta oli leikattu 3 minuuttia pois tjms.
 
vierailija
Kyllä se on taidetta, mutta vaikka ei olisikaan, se ei muuta mitään. Kiistatta kyseessä on kuitenkin teos.

Ilmeisesti esim. Disneyn sensuroimat elokuvat ja sarjat on myyty sellaisella sopimuksella, joka sen sallii. Ei siinä mitään. Mutta erittäin huonoa makua osoittaa se, että näitä sensuroituja tekeleitä esitetään yleisölle asiasta kertomatta. Yleensä eri esitysversiot nimetään selvästi (director's cut, extended version yms.) ja silloin ennen vanhaan kun valtiollista sensuuria harrastettiin, oli yleisessä tiedossa lehtijuttuja myöten, että tietystä elokuvasta oli leikattu 3 minuuttia pois tjms.
Miks helvtissä pitäis kertoo, että lasten leffasta sensuroitu pornokalenteri? Ei tod. sellainen asia, johon tarttis käyttää rahaa.