Onko kukaan muuten pohtinut, mitä olisi tapahtunut, jos joku vasemmistopoliitikko olisi 10 vuotta sitten valitellut, että kielot lisääntyvät kuin lestadiolaiset. Olisiko hän sen seurauksena ollut lopun ikäänsä ministeriksi kelpaamaton?
V
vierailija
Vieras
"En hyväksy" ja se on sillä kuitattu. Kuitenkaan Kokoomuksen edustajana luottamusta ei olisi ollut. Kanerva joutui aikanaan eroamaan tekstiviestikohun seurauksena. Nyt on kysymys myös Suomen maineesta ulkomailla, mutta näköjään mitä tahansa saa nykyään ministerikin ja kansanedustajakin kirjoitella, koska "huumori".
Metsäläiskansa on osoittanut todellisen luonteensa.
Metsäläiskansa on osoittanut todellisen luonteensa.
V
vierailija
Vieras
Ministerin virassaan ei saa , mutta jos on vaikka ala-asteella 50 vuotta sitten kirjoitellut niin eri asia.
V
vierailija
Vieras
Erinomainen kirjoitus professorilta.
"Eettistä ja poliittista keskustelua voidaan käydä vain yhteistä ihmisyyttämme arvostavassa viitekehyksessä. On asioita, joista voidaan neuvotella, kiistellä tai vitsaillakin, ja on asioita, jotka mahdollistavat tällaiset ajatustenvaihdot. Holokaustin uhrien kunnioittaminen kuuluu näihin kaikkea keskustelua kannatteleviin lähtökohtiin. Siksi ei ole neuvoteltavissa, miten natsismiin on sopivaa suhtautua.
KYSE on ministerien pätevyyttä ja Suomen kansainvälistä mainetta syvemmästä asiasta. Me kaikki töpeksimme, mutta se, joka loukkaa holokaustin uhreja, ei ole vain ajattelematon vaan vaurioittaa eettisen ja poliittisen ajattelun mahdollisuuden välttämättömiä ehtoja. Loukkaajaa tukeva vahingoittaa niin ikään kykyään vastuulliseen toimintaan eettis-poliittisen yhteisömme jäsenenä. Meillä suomalaisilla, joiden moraalihistoriasta löytyvät aseveljeys natsi-Saksan kanssa ja suomettuneisuuden surkeus, on saksalaisten tavoin erityisvastuu tehdä voitavamme, jotta natsismiin suhtaudutaan jatkossakin tuomitsevasti."
www.hs.fi
"Eettistä ja poliittista keskustelua voidaan käydä vain yhteistä ihmisyyttämme arvostavassa viitekehyksessä. On asioita, joista voidaan neuvotella, kiistellä tai vitsaillakin, ja on asioita, jotka mahdollistavat tällaiset ajatustenvaihdot. Holokaustin uhrien kunnioittaminen kuuluu näihin kaikkea keskustelua kannatteleviin lähtökohtiin. Siksi ei ole neuvoteltavissa, miten natsismiin on sopivaa suhtautua.
KYSE on ministerien pätevyyttä ja Suomen kansainvälistä mainetta syvemmästä asiasta. Me kaikki töpeksimme, mutta se, joka loukkaa holokaustin uhreja, ei ole vain ajattelematon vaan vaurioittaa eettisen ja poliittisen ajattelun mahdollisuuden välttämättömiä ehtoja. Loukkaajaa tukeva vahingoittaa niin ikään kykyään vastuulliseen toimintaan eettis-poliittisen yhteisömme jäsenenä. Meillä suomalaisilla, joiden moraalihistoriasta löytyvät aseveljeys natsi-Saksan kanssa ja suomettuneisuuden surkeus, on saksalaisten tavoin erityisvastuu tehdä voitavamme, jotta natsismiin suhtaudutaan jatkossakin tuomitsevasti."
Vieraskynä | Eettiset arvomme pohjautuvat natsismin tuomitsemiseen
Holokaustin vaikutus länsimaiseen ajatteluun oli valtaisa. Siksi on hämmentävää, kuinka vajavaiselta ymmärryksemme yhä vaikuttaa.
www.hs.fi
V
vierailija
Vieras
Niin, tässähän ei ole kyse ala-asteen aikaisista kirjoituksista ja luoja paratkoon, jos lapsi olisi noin paha. Rydman on jo tuolloin jo luottamustehtävissä: "Rydman oli tuolloin 30-vuotias kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen, Helsingin kaupunginvaltuutettu ja toimi useissa muissa luottamustehtävissä."
Kyse on siitä, mikä on sopivaa tuollaisessa asemassa toimivalle ja mikä ei. Mahdollisena äänestäjänä olisin halunnut tällaiset asiat tietää. Kokoomus ei voinut jatkaa luottamustaan hänelle ensimmäisen kohun jälkeen, mutta nyt kun hän on PS:ssä ja ministeri, Orpo toteaa, että luottamusta on. Ei mitään moraalia, vain omat ja kavereiden edut merkitsevät.
V
vierailija
Vieras
V
vierailija
Vieras
Natsit pelastivat Suomen joutumasta Venäjän vallan alle ja sekös vasemmistoa harmittaa vieläkin.Erinomainen kirjoitus professorilta.
"Eettistä ja poliittista keskustelua voidaan käydä vain yhteistä ihmisyyttämme arvostavassa viitekehyksessä. On asioita, joista voidaan neuvotella, kiistellä tai vitsaillakin, ja on asioita, jotka mahdollistavat tällaiset ajatustenvaihdot. Holokaustin uhrien kunnioittaminen kuuluu näihin kaikkea keskustelua kannatteleviin lähtökohtiin. Siksi ei ole neuvoteltavissa, miten natsismiin on sopivaa suhtautua.
KYSE on ministerien pätevyyttä ja Suomen kansainvälistä mainetta syvemmästä asiasta. Me kaikki töpeksimme, mutta se, joka loukkaa holokaustin uhreja, ei ole vain ajattelematon vaan vaurioittaa eettisen ja poliittisen ajattelun mahdollisuuden välttämättömiä ehtoja. Loukkaajaa tukeva vahingoittaa niin ikään kykyään vastuulliseen toimintaan eettis-poliittisen yhteisömme jäsenenä. Meillä suomalaisilla, joiden moraalihistoriasta löytyvät aseveljeys natsi-Saksan kanssa ja suomettuneisuuden surkeus, on saksalaisten tavoin erityisvastuu tehdä voitavamme, jotta natsismiin suhtaudutaan jatkossakin tuomitsevasti."
Vieraskynä | Eettiset arvomme pohjautuvat natsismin tuomitsemiseen
Holokaustin vaikutus länsimaiseen ajatteluun oli valtaisa. Siksi on hämmentävää, kuinka vajavaiselta ymmärryksemme yhä vaikuttaa.
V
vierailija
Vieras
Hyvä Ben! 
www.verkkouutiset.fi
BenTV: Ministeri Wille Rydmanin yksityisten viestien julkaisu oli oikein
Tämän vuoksi Helsingin Sanomilla oli jutulleen hyvät journalistiset perusteet.
www.verkkouutiset.fi
V
vierailija
Vieras
Alkaa vaikuttaa sille, että Rydmanin exä oli se mätämuna ja sairas yksilö, joka ei pääse yli exästäön.
Käsittääkseni hän yritti saada myös Rydmanin muita exiä valehtelemaan Rydmanista ja tästä on käsittääkseni myös äänite.
Käsittääkseni myös Helsingin sanomista on esitutkinta käynnissä asian osalta.
Todellakin mulla on outo käsitys huumorista ja niin on monella muullakin.
Huomautan kuitenkin, että jos Rydman olisi sanonut, että lisääntyy kuin lessu. Ei kukaan olisi korviaan lotkauttanut.
En henkilökohtaisesti ymmärrö sitä, että pidät jotain väestönryhmää niin kyvyttömänä ja pätemättömänä, ettei niistä saa edes heittää huonoa läppää.
Jos alettaisiin kaivelemaan sinun sanomisiasi, veikkaan, että olet päästänyt suustasi jotain huomattavasti ikävämpää jostakusta (paitsi tietysti sellaisista, joista sinulla on jo rasistisesti alhaiset odotukset)
V
vierailija
Vieras
Ilkka Kanervan tapaus oli monella tapaa erilainen. Ensinnäkin Kanervalla oli taustaa. Hänellä oli aikaisempia tekstiviestikohuja, joita oli julkisuudessa käsitelty. Hän nimenomaisesti lupasi Jyrki Kataiselle, että uusia kohuja ei tule ja tuli sen jälkeen valituksi ministerin tehtävään. Toiseksi kyseessä oli oman puolueen päätös kuten nämä yleensäkin ovat. Kyllähän persuistakin jo yksi ministeri vaihdettiin. Mielestäni ihan turhaan, mutta vaihdettiin kuitenkin. Se ei kuitenkaan tapahdu koskaan huutoäänestyksellä. Ja kolmanneksi, ja tämä on se tärkein pointti, Kanervan tekstiviestit Tuksun kanssa olivat tuore tapaus. Ei niitä kaivettu vuosien takaa. Niitä vuosien takaisia tapauksiakin oli kuten mainittu ja niistä oli kohistu jo aikaisemmin.
V
vierailija
Vieras
Myönnäpä nyt rehellisesti kuitenkin, että jos sinulta olisi silloin kysytty mielipidettä Rydmanista, olisivat haukkunut rasistiksi. Eli kyllä sinä tiesit ja nyt esität loukattua ja traumatisoitunuttu koska se on poliittisesti tarkoituksenmukaista. Voi hitsin vitsi - rasisti käytti n-sanaa!!!1!!1
V
vierailija
Vieras
Yleensä kyllä sanotaan että lisääntyy kuin kanit ei lessut tai somalit. Ei oo kanit loukkaantunut
V
vierailija
Vieras
Pointti meni ehkä tarkoituksellisesti ohi? Ja mistä sä sen tiedät, loukkaantuuko kanit? Ihan älyttömän törkeää leimata yhtä eläinlajia, joka ei edes voi puolustautua.