"Patsaiden kaatajat ovat väärässä ja Eskimo-puikon nimi pitää säilyttää – noitavaino saa riittää!"

Suomessa asuva grönlantilainen aktivisti: Kaikkien rasistisesti nimettyjen jäätelöiden ja tuotteiden nimi pitäisi muuttaa

Suomessa pohditaan Eskimo-jäätelön nimen muuttamista, vaikkakaan mitään varsinaista päätöstä tai suunnitelmaa nimen muuttamisesta ei ole.

yle.fi

Joo, toi oli mun mielestä paha kanssa. 80-luvun jälkeen ja murhataan.. siis vieläkin?

 

Joku tuossa toisessa ketjussa pyysi, että ottaisin tähän kantaa. No keskustelu rönsyilee todella paljon ja varsinaisesta kolumnista: se on hyvä. Ei lisättävää.

Keskustelu rönsysi Eskimo-jäätelöpuikkoon, joten otanpa siihen kantaa. Kyseessä on tilanne, missä yritys aivan itse ja ilman varsinaista ulkopuolista painetta halusi muuttaa jäätelönsä nimen. Tähän heillä on kaikki oikeus. Yritys saa nimetä tuotteensa haluamallaan tavalla. Koska nimenmuutos tapahtui ilman ulkopuolista painetta, on kyseessä todennäköisesti mietitty strateginen toimenpide. Markkinointia - kuten sanotaan. Onko se järkevää, niin ehkä on ja ehkä ei. Sen näyttää aika. Yhdelle kun kumarrat, niin toiselle pyllistät. Pätee tässäkin erinomaisesti.

Itse jos tilannetta analysoin, niin Eskimo-puikko on jo hieman aikansa elänyt. Se on juurikin se koulujen oppilailleen jakama halpis. Ohus suklaakuori perus vaniljajäätelöllä ei kilpaile enää tasavertaisesti jonkun Unileverin Magnum tuplasuklaan kanssa. Eli tuotteelle pitää anyway tehdä jotain. Nimenmuutos voi olla hyvä alku, mutta tuskin vielä yksinään riittänee. Tuote ei tuolla konseptilla myy jäätelöhyllyissä, vaan on juurikin se koulujen ja päiväkotien lapsille jakama halpis, minkä ansiosta on tultu edes näin pitkälle.

 

Joo, toi oli mun mielestä paha kanssa. 80-luvun jälkeen ja murhataan.. siis vieläkin?

Tuokin artikkeli oli yhden henkilön mielipide - ei mikään puhdas totuus.
Kysymyksiä:
Miksi Grönlannista peräisin oleva luettelee inuiitteja asuvan sielläkin, missä heitä ei asu. Kaikki aiemmin eskimoiksi nimitetyt kun eivät ole inuiitteja. Mihin unohtuvat jupikit?
Miksi artikkeissa puhutaan Grönlannista, jos kerran eskimokaan ei käy. Maa on asukkaiden omalla kielellä Kalaallit Nunaat.
Onko Suomeen muuttanut ja kansallisuuden saanut inuiitti suomalainen?

 

Onko Suomeen muuttanut ja kansallisuuden saanut inuiitti suomalainen?

Silloin kun pitää uhriutua ovat muita kuin suomalaisia...

 

Tuokin artikkeli oli yhden henkilön mielipide - ei mikään puhdas totuus.
Kysymyksiä:
Miksi Grönlannista peräisin oleva luettelee inuiitteja asuvan sielläkin, missä heitä ei asu. Kaikki aiemmin eskimoiksi nimitetyt kun eivät ole inuiitteja. Mihin unohtuvat jupikit?
Miksi artikkeissa puhutaan Grönlannista, jos kerran eskimokaan ei käy. Maa on asukkaiden omalla kielellä Kalaallit Nunaat.
Onko Suomeen muuttanut ja kansallisuuden saanut inuiitti suomalainen?

Mietin vain, että kumpikohan tietää paremmin, kuka siellä asuu, sinä, vai tuo, joka kansaan kuuluu? No, kerro ihmeessä, missä kohtaa hän vaalehtelee. Vai onko tämä jokin pikkuviisas sanaleikki, että inuiitit ovat jupikeita Alaskan ja Siperian välillä? Kuten meillä on saamelaisia ja ruotsinsaamelaisia?

Kysytkö siis tosissasi, miksi maan nimet ovat erit eri kielillä?

Kyllä minusta. Hän on suomalainen, jonka juuret tulevat vaikkapa sieltä Grönlannista. Samoin, kuin Amerikkaan muuttaneet suomalaiset ovat amerikkalaisia, joiden juuret ovat Suomessa. Aina voi tietenkin periaatetasolla pohtia sitä, milloin kansallisuus oikeasti muuttuu, onko se passi, onko se kieli, onko se... Ja sitäkin voi pohtia, että miten "aito" tai "hyvä" esim. Suomen kansalaisuuden saanut on. Jos haastelee savvoo, niin onko silloin suomalainen? tai jos ei tykkää mustasta makkarasta, niin hujahtaako henkilö ruotsalaiseksi?

 

Mietin vain, että kumpikohan tietää paremmin, kuka siellä asuu, sinä, vai tuo, joka kansaan kuuluu? No, kerro ihmeessä, missä kohtaa hän vaalehtelee. Vai onko tämä jokin pikkuviisas sanaleikki, että inuiitit ovat jupikeita Alaskan ja Siperian välillä? Kuten meillä on saamelaisia ja ruotsinsaamelaisia?

Niin, sellaisesta hieman kolonialistisesta vinkkelistäsi katsottuna kaikki eskimot ovat samanannäköisiä ja varmaan siis samannimisiäkin....

Inuitit (yksikössä inuitti) eli inuiitit (yksikössä inuiitti) on toinen eskimokansoista, joista toinen on jupikit. Oikeastaan pitäisi puhua vain eskimokielen päämurreryhmistä, sillä sen paremmin inuitit kuin jupikitkaan eivät muodosta mitään yhtenäistä kansaa. Inuittien asuma-alue levittäytyy nauhamaisena ketjuna Sewardin niemimaalta Alaskan luoteisosista pitkin mantereen pohjoisrannikkoa aina Labradorin niemimaalle saakka ja edelleen Baffininsaaren kautta Grönlannin länsi- ja itärannikolle. He puhuvat keskenään hyvin läheistä sukua olevia inuiittikieliä, joita ovat mm. inupiaq, inuvialuktun, inuktitut ja grönlanti.

Inuittien konferenssi (Inuit Circumpolar Conference) on suosittanut eskimo-sanan korvaamista inuit-termillä. Termi on kuitenkin epätarkka ja jupikit, jotka eivät kuulu inuitteihin, käyttävät itsestään nimitystä jupikit tai eskimot.

Inuitit – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Kysytkö siis tosissasi, miksi maan nimet ovat erit eri kielillä?

Kyllä minusta. Hän on suomalainen, jonka juuret tulevat vaikkapa sieltä Grönlannista. Samoin, kuin Amerikkaan muuttaneet suomalaiset ovat amerikkalaisia, joiden juuret ovat Suomessa. Aina voi tietenkin periaatetasolla pohtia sitä, milloin kansallisuus oikeasti muuttuu, onko se passi, onko se kieli, onko se... Ja sitäkin voi pohtia, että miten "aito" tai "hyvä" esim. Suomen kansalaisuuden saanut on. Jos haastelee savvoo, niin onko silloin suomalainen? tai jos ei tykkää mustasta makkarasta, niin hujahtaako henkilö ruotsalaiseksi?

Erittäin monen entisen siirtomaan asukkaat eivät hyväksy maansa aiempaa kolonialismin aikaan pohjautuvaa nimeä. Siksi puhumme nykyisin Zimbabwesta, Zairesta tai Sri Lankasta. Nimi Grönlanti on viikinkien/tanskalaisten siirtomaaisäntien käyttämä nimi.

Tuo kansallisuuskysymys on kovastikin oleellinen silloin, kun pohditaan nimitysten loukkaavuutta. Jos suomalainen henkilö ei hyväksy nimitystä eskimo jäätelöpuikolle tai ihmisellekään, ei se voi häntä henkilökohtaisesti loukata, vaikka hän pitäisi sitä kuinka typeränä. Sen sijaan jos henkilö on inuiitti, mutta Suomen kansalainen, voi eskimoksi nimittelyä ehkä pitääkin loukkaavana jos tuo asia on nimittelijän tiedossa ja hän silti nimittelyä jatkaa.

Tämä sama ongelma hyppää nykyisin usein esiin esim. Somaliasta Suomeen saapuneiden kohdalla. Jos he ovat suomalaisia, ei somalialaisten nimittely voi olla heille asianomistajarikos. Ihmisen etnisyys ei voi olla vuorotellen sitä/tätä riippuen siitä, kummasta on enemmän hyötyä...


.

 

Niin, sellaisesta hieman kolonialistisesta vinkkelistäsi katsottuna kaikki eskimot ovat samanannäköisiä ja varmaan siis samannimisiäkin....

Inuitit (yksikössä inuitti) eli inuiitit (yksikössä inuiitti) on toinen eskimokansoista, joista toinen on jupikit. Oikeastaan pitäisi puhua vain eskimokielen päämurreryhmistä, sillä sen paremmin inuitit kuin jupikitkaan eivät muodosta mitään yhtenäistä kansaa. Inuittien asuma-alue levittäytyy nauhamaisena ketjuna Sewardin niemimaalta Alaskan luoteisosista pitkin mantereen pohjoisrannikkoa aina Labradorin niemimaalle saakka ja edelleen Baffininsaaren kautta Grönlannin länsi- ja itärannikolle. He puhuvat keskenään hyvin läheistä sukua olevia inuiittikieliä, joita ovat mm. inupiaq, inuvialuktun, inuktitut ja grönlanti.

Inuittien konferenssi (Inuit Circumpolar Conference) on suosittanut eskimo-sanan korvaamista inuit-termillä. Termi on kuitenkin epätarkka ja jupikit, jotka eivät kuulu inuitteihin, käyttävät itsestään nimitystä jupikit tai eskimot.

Inuitit – Wikipedia

fi.wikipedia.org

Erittäin monen entisen siirtomaan asukkaat eivät hyväksy maansa aiempaa kolonialismin aikaan pohjautuvaa nimeä. Siksi puhumme nykyisin Zimbabwesta, Zairesta tai Sri Lankasta. Nimi Grönlanti on viikinkien/tanskalaisten siirtomaaisäntien käyttämä nimi.

Tuo kansallisuuskysymys on kovastikin oleellinen silloin, kun pohditaan nimitysten loukkaavuutta. Jos suomalainen henkilö ei hyväksy nimitystä eskimo jäätelöpuikolle tai ihmisellekään, ei se voi häntä henkilökohtaisesti loukata, vaikka hän pitäisi sitä kuinka typeränä. Sen sijaan jos henkilö on inuiitti, mutta Suomen kansalainen, voi eskimoksi nimittelyä ehkä pitääkin loukkaavana jos tuo asia on nimittelijän tiedossa ja hän silti nimittelyä jatkaa.

Tämä sama ongelma hyppää nykyisin usein esiin esim. Somaliasta Suomeen saapuneiden kohdalla. Jos he ovat suomalaisia, ei somalialaisten nimittely voi olla heille asianomistajarikos. Ihmisen etnisyys ei voi olla vuorotellen sitä/tätä riippuen siitä, kummasta on enemmän hyötyä...


.

Mikä viittaa minun kolonialistiseen vinkkeliin? Ja miksi inuiitin pisäisi ottaa kantaa jupikeihin?

Eli siirryit jo seuraavaan mielenpahoittamiseen.. siksi, että.. . Pitääkö sun saada määrittää, että mitä ne tahtoo?

Miten tuo henkilökohtaisuus-loukkaantuminen nyt liittyy yhtään mihinkään? Siis jonkun pitää saada määritellä, kuka saa loukkaantua? Ja loukkaantumisen oikeutus nyt siis vaikuttaa mihin?

Ihminen on kokonaisuus, en mäkään muutu yhtäkkiä ei-suomalaiseksi, jos muutan Suomesta pois. Ja jos joku haukkuu mua vaikka ryssäksi, siinä on juuret taustalla. Tai ei- savolaiseksi, jos muutan Tampereelle ja silloin voi loukkaantua, jos joku haukkuu turkulaiseksi.

 

Teemu Keskisarjan kolumni: Kaatakaa Mannerheimin, Kiven ja Waltarin patsaat

Teemu Keskisarjan kolumni: Kaatakaa Mannerheimin, Kiven ja Waltarin patsaat

Ilta-Sanomien kolumnisti Teemu Keskisarja toivoo patsaankaatoliikehdintää Suomeen, missä suurmiesmyyttejä oli liian kauan pönkitetty.

www.is.fi

 

Tuotemerkit uudistuvat kun tummaihoiset jätetään pois loukkaantumasta