vierailija
Vantaalaismiehen ”koko perheen sakkokikasta” tuli kallis lasku
Perheenisän kikkailu tuli kalliiksi.
www.is.fi
"Hovioikeuden linjaus oli, että vastaaja oli tarkoituksellisesti aiheuttanut tilanteen, jossa näyttö kuljettajasta oli jälkikäteen haastavaa hänelle itselleenkin. Hovioikeus katsoikin, että perheenpäällä oli todistustaakka ajoneuvon kuljettajasta, ellei hän itse ollut kuljettanut sitä."
Siinä ei paljon itse- ja läheiskriminointisuoja paina kun pitää selvittää kuka on tehnyt sopimuksen pysäköintifirman kanssa. Sopimuksen olemassaoloa väittävän toisen osapuolen ei tarvitse tietää kenen kanssa se on sopimuksen tehyt. Ja samalla unohtui sitten se perinteinen oikeuskäsitys, jonka mukaan syyllisyys on todistettava eikä syyttömyyttä.
Mutta sitten taas poliisi:
Ollin pyörämatka päättyi punaisia päin ajaneen taksin kylkeen – poliisin tutkinta jumiutui erikoiseen syyhyn
Rikosilmoitus ei toistaiseksi ole johtanut mihinkään.
www.is.fi
"Poliisi on pyrkinyt ottamaan yhteyttä kyseiseen yritykseen saadakseen kuljettajan henkilöllisyyden tietoonsa, mutta yritys ei ole antanut tätä tietoa. Poliisin mukaan yritys ei ole tässä tilanteessa myöskään velvollinen antamaan kyseistä tietoa, eikä poliisilla ole toimivaltaa vaatiakaan sitä. [...]
Kuvatunlaisen tapauksen kohdalla asian selvitystä hankaloittaa myös henkilön itse- ja läheiskriminointisuoja. Se voi heittää kapuloita rattaisiin etenkin, jos taksiyritys on vaikkapa yhden henkilön yritys tai perheyritys.
– Jos yksityinen rikoksesta epäilty tai yritys on henkilöitävissä yhteen henkilöön on huomioitava henkilö itse- ja läheiskriminointisuojan merkitys, eli henkilöllä ei välttämättä ole velvollisuutta edesauttaa itseensä tai läheiseensä kohdistuvan rikoksen selvittämisessä, Niskanen sanoo."