kyselen
Paljonko olis riittävä lapsen elatusmaksu?
Kun aina valitetaan että liian vähän saa yms.
Paljonko olis se sopiva?
Kun aina valitetaan että liian vähän saa yms.
Paljonko olis se sopiva?
Lapsen kulutus jaetaan suhteutettuna tuloihin Se olis sopiva elatusmaksu.Alkuperäinen kirjoittaja 17.04.2007 klo 22:57 kyselen kirjoitti:Paljonko olis riittävä lapsen elatusmaksu?
Kun aina valitetaan että liian vähän saa yms.
Paljonko olis se sopiva?
Näinhän se menee. Joissain perheissä on tarve isompi esim lääkitykset ja harrastukset ja joissain taas pienempi. Se on jokaisen lapsen kohdalla laskettava juuri sille lapselle sopiva elatus.Alkuperäinen kirjoittaja 18.04.2007 klo 07:46 mirena04 kirjoitti:\Lapsen kulutus jaetaan suhteutettuna tuloihin Se olis sopiva elatusmaksu.Alkuperäinen kirjoittaja 17.04.2007 klo 22:57 kyselen kirjoitti:Paljonko olis riittävä lapsen elatusmaksu?
Kun aina valitetaan että liian vähän saa yms.
Paljonko olis se sopiva?
Pientä yleistystä??? . Ei kaikkien miehet juo kamalasti :/Alkuperäinen kirjoittaja 19.04.2007 klo 08:04 Milla kirjoitti:.Miehellä riittää kerran kaljaankin ihan kevyesti.
Pientä yleistystä??? . Ei kaikkien miehet juo kamalasti :/Alkuperäinen kirjoittaja 19.04.2007 klo 08:04 Milla kirjoitti:.Miehellä riittää kerran kaljaankin ihan kevyesti.
Tässä on taas se lähtökohta, että miestä rangaistaan ja että mies yksin elättää lapsen.Alkuperäinen kirjoittaja 19.04.2007 klo 08:04 Milla kirjoitti:B) Äidit älkää menkö "halpaan",miehet ansaitsevat enemmän,joten yhteenlaskettuna -elatusavustuksen ja elatustuen pitäisi saada nousemaan vähintään 150E. Se on pieni summa se ja varsin kohtuullinen, jos mies kippuroi vastaan ottakaa lakimies mukaan sopimuksen tekoon, ja onhan teillä varmaan "jäämistönä"miehen yks palkkaliuska.Miehellä riittää kerran kaljaankin ihan kevyesti.Tehän olette itse nyt niitä, jotka pidätte yksinhuoltajina lapsesta huolta,MUISTAKAA,JOTTA LAPSI KASVAA JA TARPEET KASVAVAT.
Tässä taitaa taas se nyxä olla äänessä!Alkuperäinen kirjoittaja 19.04.2007 klo 22:23 paljonJA vie kaikki kirjoitti:Hjallis maksaa Merikukalle yhdestä lapsesta 600 e / kk. Hjalliksella on kyllä rahaa millä maksaa kun niitä areenojakin omistaa eikä köyhä tyttö taida Merikukkanenkaan olla, onhan se silloin ihan kohtuullista että vanhemmat ajattelee, että lapsi kuluttaa 1200 e / kk + lapsilisä + yh-korotus. Ja kasvaahan se lapsi, joskus edessä on opiskelut, sitä ennakoiden pitää jo heti alkuvaiheessa vetää luulot pois mieheltä - mitäs pukkasi muijan paksuksi ja sitten vielä oli niin p-aska ja kyvytön isäksi ja elämänkumppaniksi, jotenkin sitä pitää rangaista.
Laitetaan löyhään hirteen vaan kaikki äijät.
Kyntiään puhtaaksi tavallinenkin duunari - valehtelee tulonsa kuitenkin. Se oin se lähtökohta oltava, että valehtee.
Onhan sillä vaatteet päällä ja ehjät kengät ja puoli vuotta sitten kävi parturissa. Ja kun kaljaankin tuhlaa, ja ruokaan, syöppö, pieni dieetti ei pahaa tee kellekään,
asukoot vaikka pahvilaatikossa mieluummin
Joten tommonen 600 e / kk voisi olla ihan hyvä alkulähtösumma vaatimukselle.
Ja lakimiehet mukaan joo, mies voi maksaa senkin, kun sillä kuitenkin on rahaa enemmän.
Kutan tässäkin! Tuskin se mies kasvattaa ja maksaa elämisen jos maksaa vaan elarin! Tuskin se summa yksistään riittää!Alkuperäinen kirjoittaja 19.04.2007 klo 22:33 hohhoijaa kirjoitti:\Tässä on taas se lähtökohta, että miestä rangaistaan ja että mies yksin elättää lapsen.Alkuperäinen kirjoittaja 19.04.2007 klo 08:04 Milla kirjoitti:B) Äidit älkää menkö "halpaan",miehet ansaitsevat enemmän,joten yhteenlaskettuna -elatusavustuksen ja elatustuen pitäisi saada nousemaan vähintään 150E. Se on pieni summa se ja varsin kohtuullinen, jos mies kippuroi vastaan ottakaa lakimies mukaan sopimuksen tekoon, ja onhan teillä varmaan "jäämistönä"miehen yks palkkaliuska.Miehellä riittää kerran kaljaankin ihan kevyesti.Tehän olette itse nyt niitä, jotka pidätte yksinhuoltajina lapsesta huolta,MUISTAKAA,JOTTA LAPSI KASVAA JA TARPEET KASVAVAT.
Kun se lapsen elatus olisi molempien vanhempien tehtävä eikä sen miehen vastuulla yksistään.
Lapsi kasvaa ja tarpeet kasvaa, mutta eikö siksi voi tehdä määräaikaista elatussopimusta? Että sitä tarkistetaan esim. 5 vuoden kuluttua.
Eikö kannttaisi miettiä mitä itse olisi valmis maksamaan ja miten itselläsi olisi - myös se lapseton osapuoli kun tarvitsee vielä ihan elettävän elämän itselleen, asunto on oltava kaikiilla, rahaa ruokaan, työmatkoihin ja ehkä autoonkin. Ja eikö olisi kiva, jos miehellä olisi semmonen asunto jonne se lapsi voisi vaivatta tulla ja olla, riittävän iso, ja se mies kun ei asumistukea saa, vaikka lapsen takia yhden huoneen verran isomman ja kalliimman kämpän hankkiikin.
Ei tuloja voi valehdella, ne pitää osoittaa verotietojen yms. tositteiden kanssa lastenvalvojalle.
Mistä tulee se ajattelu, että mies automattisesti eron aikana muuttuu vastuuta pakoilevaksi luuseriksi?
Miksi te semmosen tyypin kanssa olette lapsia menneet tekemään?
Oliko hän alun pitäenkin niin valehteleva ja vastuuton ja itsekäs tyyppi vai tuliko hänestä sellainen teidän mielikuvissanne vasta erotessanne ja miksi niin monesta naisesta tulee miesvihaaja, eikä viha ja kauna ja kostonhimo ja katkeruus kohdistukaan siihen omaan väärään valintaan vaan kaikkiin miehiin? Että kun tää mun exä on p-as-ka äijä, niin automaattisesti kaikki on?
Edelleenkään ei äitien ajatukset tässä asiassa näyttele suurta roolia vaan SE LAPSEN TODELLINEN KULUTUSAlkuperäinen kirjoittaja 20.04.2007 klo 09:38 hohhoijaa kirjoitti:Miettikää siis omaa osuuttanne näissä tapaamisissa ja elatusasioissa, pitäisi olla oman vihansa yläpuolella ja aikuinen ja ajatella lasta - ihan oikeasti eikä vaan puheen tasolla ja sillä tasolla että "kaikki se äijän rahat mulle ja heti ja nyt".
Näin juuri. Ja jos isällä ei ole halua maksaa, niin sitten lapsi ei saa asioita joita äiti ei voi tarjota tai sitten jos voi, niin äiti tarjoaa ne yksin. =)Alkuperäinen kirjoittaja 20.04.2007 klo 10:51 Peppari kirjoitti:\Edelleenkään ei äitien ajatukset tässä asiassa näyttele suurta roolia vaan SE LAPSEN TODELLINEN KULUTUSAlkuperäinen kirjoittaja 20.04.2007 klo 09:38 hohhoijaa kirjoitti:Miettikää siis omaa osuuttanne näissä tapaamisissa ja elatusasioissa, pitäisi olla oman vihansa yläpuolella ja aikuinen ja ajatella lasta - ihan oikeasti eikä vaan puheen tasolla ja sillä tasolla että "kaikki se äijän rahat mulle ja heti ja nyt".
Lapsen todellinen elatustarve-lapsilisä= jäljelle jäävä osuus vanhempien elatuskyvyn mukaan.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?
Jos isällä ei ole varaa maksaa, niin sitten lapsi ei saa niitä asioita joita äiti yksinään ei voi tarjota.
Mutta turha täällä lässyttää mistään rahanhimosta ja siitä että mies elättäisi eksäänsä.
Elatusasioita ja tapaamisasioita ei tule sotkea keskenään, ne ovat ihan eri asioita. Vain silloin jos etävanhempi pitää lasta luonaan pidempiä aikoja, tulee kysymykseen luonapitovähennys, ja sitäkään ei omavaltaisesti miinustella elareista vaan neuvotellaan.
Eihän ne elarit yksistään mihinkään riitäkään, eikä ole tarkoituskaan, myös äidin = lähivanhemman osuus lapsen elatuksesta on tasan seAlkuperäinen kirjoittaja 20.04.2007 klo 12:50 Kahden äiti kirjoitti:\Kutan tässäkin! Tuskin se mies kasvattaa ja maksaa elämisen jos maksaa vaan elarin! Tuskin se summa yksistään riittää!
Siitä täällä se oletus kun nämä ns. nyksät täällä on ilmoittanut että kyllä se minimi riittää! En tie sit onko heillä ollenkaan mitään käsitystä siitä asiasta.Alkuperäinen kirjoittaja 20.04.2007 klo 14:34 Kahden äiti kirjoitti:En ymmärrä, mistä on tuo oletus, että aina sen pitäisi olla se "minimi". Siis täällä kirjoittelevat nämä etävanhempien uudet kumppanit ja päivittelevät näitä maksuja. Kyllä sitä rahaa kuluu etenkin pk-seudulla asuessa, jos kuuluu siihen ryhmään joka ei asumistukia saa ja omaa asuntoa maksaa. Ei lasten harrastaminenkaan ole ilmaista. Ei tässä mistään luksuksesta tarvitse olla kyse.
Niin mutta kenen miehestä sitten puhui..ap:n vai? Kaikki muu teksti oli kuitenkin monikossa.Alkuperäinen kirjoittaja 19.04.2007 klo 19:21 Peppari kirjoitti:Tuossa kyllä luki että miehellä- siis yksikössä, jos olisi yleistänyt niin olisi laittanut miehillä.
Eipä se kenellekkään kuulu vaikka kittaisivat kaljassa koko omaisuutensa, kun elarit hoitaa tyylikkäästi niin sitten voi kuka tahansa juoda mitä tahansa.
No tuliko asia kuitenkin ymmärretyksi?Alkuperäinen kirjoittaja 20.04.2007 klo 16:35 peuhu kirjoitti:\Niin mutta kenen miehestä sitten puhui..ap:n vai? Kaikki muu teksti oli kuitenkin monikossa.Alkuperäinen kirjoittaja 19.04.2007 klo 19:21 Peppari kirjoitti:Tuossa kyllä luki että miehellä- siis yksikössä, jos olisi yleistänyt niin olisi laittanut miehillä.
Eipä se kenellekkään kuulu vaikka kittaisivat kaljassa koko omaisuutensa, kun elarit hoitaa tyylikkäästi niin sitten voi kuka tahansa juoda mitä tahansa.