V
A
ap.
Vieras
K
"kieku"
Vieras
A
"aloittaja"
Vieras
T
"Tea"
Vieras
Edelliset asukkaat on vastuussa kerrostaloasunnosta 2v ja omakotitalosta muistaakseni 5v. Korvauksen määrä ym. riippuu siitä, mistä syystä vahinko on syntynyt jne.
E
ei kuulu
Vieras
ei kuulu jos virhe oli sellainen että edellinen omistaja ei sitä joko tietänyt tai ei voinut tietää (ts. "olisi pitänyt tietää"). Kaikesta ei voi aina sitä edellistä omistajaa syyttää, vaan asia on vähän niin että elämä on. Kodeissa hajoaa ja rikkoutuu kaiken aikaa jotain, sellaista se omakotiasuminen on - ja kaikesta ei voi aina huutaa edellistä omistajaa maksamaan ja korvaamaan.
Jos kyseessä on talopaketti ja selkeä rakennusvirhe niin sitten talotehdas saattaa vastata asiasta joiltain osin, mutta on hyvin tavallista että kattotiiliä halkeaa, aluskate vuotaa ja katolta tulee vettä sisään, itse pitää silloin remontit maksaman.
Jos kyseessä on talopaketti ja selkeä rakennusvirhe niin sitten talotehdas saattaa vastata asiasta joiltain osin, mutta on hyvin tavallista että kattotiiliä halkeaa, aluskate vuotaa ja katolta tulee vettä sisään, itse pitää silloin remontit maksaman.
Me ostettiin vuosia sitten omakotitalo, jonka katto alkoi vuotamaan 2kk päästä asumisesta. Katossa oli myös länttejä, mutta katto oli maalattu sisäpuolelta "myynninedistämistarkoituksessa" ja juuri näistä länteistä vesi sitten tippui. Kunnan joku mikälie setä kävi katsomassa, ja sanoi että on vähän kuin peitelty tätä hommaa nyt....ja kuluttajavalituslautakunta teki päätöksen, että me ja entiset omistajat maksetaan remontti puoliksi. Mutta ihan itse saatiin maksaa koko katon uusiminen, vaikka entinen omistaja lupasikin osansa hoitaa. Rahoja karhuttiin, mutta lanttiakaan ei olla saatu heiltä. Eikä saada.
T
"Tea"
Vieras
Nope! Vaikka virhe olis syntynyt edellistä edellisen omistajan laiminlyönnin takia, saattaa edellinen omistaja joutua maksamaan. (huom. SAATTAA, riippuu aivan minkälaisesta vauriosta kyse)
Uudesta talosta esim. rivarista rakennuttaja/rakentaja on 10 v vastuussa rakenteista.
Nämä tarkastellaan kuitenkin aina tapauskohtaisesti, on lieventäviä ja raskauttavia tekijöitä. Kannattaa selvittää aluksi esim. netistä omat oikeudet ja velvollisuudet. Jos yhtiömuotoinen okt, taloyhtiö saattaa osallistua korvauksiin.
Käräjöimistä en kuitenkaan suosittele, siitä hyötyvät vain juristit.
Meille oli vuoto katossa, joka johtui löystyneestä ruuvista. Tuli läntti välikattoon ja siinä hieman hometta. Me saatiin juttu sovittua ja saatiin osittain remppakulut takaisin. Meiltä löytyi kyllä paljon muutakin.
Edellinen omistaja on 5 vuotta vastuussa. Mutta oleellista on, että vian pitää olla merkittävä, jotta edellinen omistaja joutuisi maksamaan. Merkittävä tarkoittaa korjauskuluissa lähempänä 10 000 euroa. Eli mitkään 4000 euron korjaukset eivät ole merkittäviä. Tämä kyllä yllätti minut. Me korjailtaiin noin 20 000 eurolla ja saatiin siitä puolet edelliseltä. Emme menneet oikeuteen vaan sovimme.
Teillä on myös asunnon nykyisinä omistajina velvollisuus huoltaa katto kerran vuodessa. Tähän asianajaja tulee ainakin vetoamaan. Niin meillä ainakin. Me emme olleet tarkastuttaneet kattoa, jolloin löysä ruuvi olisi huomattu.
Teidän pitää myös dokumentoida huolella käyttäen ulkopuolista riippumatonta tahoa. Esim Raksystems tai vastaava. Katto tulee korjata pienimmällä mahdollisella summalla. Tarkastaja kannattaa siinäkin mielessä, että he katsovat onko siellä isompaa rakenteellista vikaa josta vuoto johtuu. Silloinhan kyseessä on isompi juttu.
Jos tarkastuksen yhteydessä löytyy jotain muuta rakenteellista vikaa joka ei ole aiheuttanut ongelmaa vielä, ei edellinen omistaja ole niistä vastuussa. Oleellista on siis, että vika aiheuttaa vahinkoa, kuten vuodon.
Jos menette omin nokkinenne purkamaan teiltä häviää todisteet. Eli yhteys tarkastajaan ja asianajajaan. Asianajokulut kuuluvat joihinkin kotivaakuutuksiin, joten tarkastakaa jos teillä on sellainen.
Toivottavasti tästä oli jeesiä. Noi on sitten monesti tosi hitaita juttuja. Meillä meni puoltoista vuotta. Sopikaa jos mahdollista. Tarkastaa myös että hometta tai vuotoja ei ole muualla.
Edellinen omistaja on 5 vuotta vastuussa. Mutta oleellista on, että vian pitää olla merkittävä, jotta edellinen omistaja joutuisi maksamaan. Merkittävä tarkoittaa korjauskuluissa lähempänä 10 000 euroa. Eli mitkään 4000 euron korjaukset eivät ole merkittäviä. Tämä kyllä yllätti minut. Me korjailtaiin noin 20 000 eurolla ja saatiin siitä puolet edelliseltä. Emme menneet oikeuteen vaan sovimme.
Teillä on myös asunnon nykyisinä omistajina velvollisuus huoltaa katto kerran vuodessa. Tähän asianajaja tulee ainakin vetoamaan. Niin meillä ainakin. Me emme olleet tarkastuttaneet kattoa, jolloin löysä ruuvi olisi huomattu.
Teidän pitää myös dokumentoida huolella käyttäen ulkopuolista riippumatonta tahoa. Esim Raksystems tai vastaava. Katto tulee korjata pienimmällä mahdollisella summalla. Tarkastaja kannattaa siinäkin mielessä, että he katsovat onko siellä isompaa rakenteellista vikaa josta vuoto johtuu. Silloinhan kyseessä on isompi juttu.
Jos tarkastuksen yhteydessä löytyy jotain muuta rakenteellista vikaa joka ei ole aiheuttanut ongelmaa vielä, ei edellinen omistaja ole niistä vastuussa. Oleellista on siis, että vika aiheuttaa vahinkoa, kuten vuodon.
Jos menette omin nokkinenne purkamaan teiltä häviää todisteet. Eli yhteys tarkastajaan ja asianajajaan. Asianajokulut kuuluvat joihinkin kotivaakuutuksiin, joten tarkastakaa jos teillä on sellainen.
Toivottavasti tästä oli jeesiä. Noi on sitten monesti tosi hitaita juttuja. Meillä meni puoltoista vuotta. Sopikaa jos mahdollista. Tarkastaa myös että hometta tai vuotoja ei ole muualla.
V
"vieras"
Vieras
Ite vähän nakuttelee niitä reikiä ensin isommiksi ja sitten kutsuu korjaajat ja tarkastajat paikalle.
B
Blue
Vieras
Jos vuoto johtuu katolla olevan lumen sulamisvesistä (mikä on oletettavaa juuri nyt) niin te korvaatte ihan itse. Ei kuuluu vakuutukselle, koska omistaja on velvollinen huoltamaan taloa niin että vastaavaa vahinkoa ei pääse tapahtumaan (tässä tapauksessa poistamaan liiat lumet katolta jotta räystäät ymv. eivät ole tukossa vaan toimivat ja poistavat auringon sulattaman veden asianmukaista reittiä pitkin). Vahinko ei koske myöskään entistä omistajaa millään lailla.
M
"mie"
Vieras
[QUOTE="Tea";23154510]Nope! Vaikka virhe olis syntynyt edellistä edellisen omistajan laiminlyönnin takia, saattaa edellinen omistaja joutua maksamaan. (huom. SAATTAA, riippuu aivan minkälaisesta vauriosta kyse)
Uudesta talosta esim. rivarista rakennuttaja/rakentaja on 10 v vastuussa rakenteista.
Nämä tarkastellaan kuitenkin aina tapauskohtaisesti, on lieventäviä ja raskauttavia tekijöitä. Kannattaa selvittää aluksi esim. netistä omat oikeudet ja velvollisuudet. Jos yhtiömuotoinen okt, taloyhtiö saattaa osallistua korvauksiin.
Käräjöimistä en kuitenkaan suosittele, siitä hyötyvät vain juristit.[/QUOTE]
Aluksi kannattaa selvittää, että mistä toi vuoto johtuu. Sen jälkeen voi sitten selvitella ne omat oikeudet ja velvollisuudet sekä sen, että kuka ja maksaa ja minkäverran.
Uudesta talosta esim. rivarista rakennuttaja/rakentaja on 10 v vastuussa rakenteista.
Nämä tarkastellaan kuitenkin aina tapauskohtaisesti, on lieventäviä ja raskauttavia tekijöitä. Kannattaa selvittää aluksi esim. netistä omat oikeudet ja velvollisuudet. Jos yhtiömuotoinen okt, taloyhtiö saattaa osallistua korvauksiin.
Käräjöimistä en kuitenkaan suosittele, siitä hyötyvät vain juristit.[/QUOTE]
Aluksi kannattaa selvittää, että mistä toi vuoto johtuu. Sen jälkeen voi sitten selvitella ne omat oikeudet ja velvollisuudet sekä sen, että kuka ja maksaa ja minkäverran.
Similar threads
- tuutikki
- Aihe vapaa
