Onko joku tosiaan sitä mieltä että bmi 22-23 on naiselle liikaa?

["a p"]

Kun ihan vähän väliä täältä saa lukea juttuja joissa joku kirjoittaa että tuon kokoinen olisi jo tukeva.

Oma bmi:ni on 22,4, (169/64) ja olen täällä kuullut että itsekin olisin tukeva. Kuitenkin kun katsoo peiliin, siellä näkyy sopusuhtainen, jopa hoikanpuoleinen nainen jolla on hoikka vyötärö, pyöreät rinnat ja kaartuva lantio eikä läskimakkaroita missään.

Mikä ihmisiä oikein vaivaa, ja MINKÄ ihmeen takia pitäisi olla laiha?

 

[päätön]

[QUOTE="a p";29180872]Kun ihan vähän väliä täältä saa lukea juttuja joissa joku kirjoittaa että tuon kokoinen olisi jo tukeva.

Oma bmi:ni on 22,4, (169/64) ja olen täällä kuullut että itsekin olisin tukeva. Kuitenkin kun katsoo peiliin, siellä näkyy sopusuhtainen, jopa hoikanpuoleinen nainen jolla on hoikka vyötärö, pyöreät rinnat ja kaartuva lantio eikä läskimakkaroita missään.

Mikä ihmisiä oikein vaivaa, ja MINKÄ ihmeen takia pitäisi olla alipainoinen?[/QUOTE]
laiha ja alipainoinen on 2 eri asiaa.

 

["vieras"]

Minä olisin tukeva tuolla bmillä..nyt päälle 20 ja selvästi on liikakiloja siellä täällä. eli riippunee kropasta.

 

[kdjdj]

riippuu lihasten määrästä kehossa. mun bmi tällä hetkellä 21.8 ja olen täynnä rasvaa.

 

[Tukeva]

No et tosiaan ole, olet erittäin hyvänkokoinen. Kiinteytys on teille se oikea asia, eli lenkkiä, jumppaa, punttisalia ja syömisiä jatkatte samaan malliin. Minun BMI on 27,9 eli olen lievästi ylipainoinen ja rasvaa kyllä on, mutta on myös lihasta. Olen jo nelikymppinen (tosin näytän kuulemma vähän yli kolmikymppiseltä) pienen pyöreyteni kanssa. En ehkä haluaisikaan olla laiha ja ryppyinen ja ikäiseni näköinen. Harrastan paljon liikuntaa ja pyrin syömään terveellisesti, mutta rakastan herkkuja eli siitä nuo liikakilot tulee. Olen aika onnellinen näin. Pyöreä mutta iloinen

 

["a p"]

riippuu lihasten määrästä kehossa. mun bmi tällä hetkellä 21.8 ja olen täynnä rasvaa.

Mulla on lihakset hyvässä kunnossa, rasvaa vähän reisissä ja vatsassa löysää nahkaa raskauden jäljiltä.

 

["Vieras"]

Ei jumalauta, millaisia kroppia ja ihanteita sekä näkemyksiä teillä on? Ei ihme, että sairastetaan anoreksiaa kun akkain päät on sekaisin ja mielikuva normaalista on täysin vääristynyt.

BMI 20-21:lla ei vittu voi mitenkään olla "liikaa läskiä ja liikakiloja".

[QUOTE="vieras";29180910]Minä olisin tukeva tuolla bmillä..nyt päälle 20 ja selvästi on liikakiloja siellä täällä. eli riippunee kropasta.[/QUOTE]

 

[..]

Itse normaalipainoinen ja painoindeksi 21,8. Mutta mun pituudella normaalipainon rajoiksi antaa 52,2kg -70,6kg. Melkoisen iso haitari kyllä.

 

[On mahdollista]

[QUOTE="Vieras";29182111]
BMI 20-21:lla ei vittu voi mitenkään olla "liikaa läskiä ja liikakiloja".[/QUOTE]

Voi olla, jos on hyvin sirorakenteinen luusto eikä harrasta ollenkaan liikuntaa, ja päälle vielä kerää läskin esim. vain ja ainoastaan vatsaan.

Esim. mulla on tuttava joka ei harrasta _mitään_ liikuntaa, kilometrinkin pyöräily on liikaa. BMI on 22 ja vatsan ympärys 90 senttiä (pituus ~160cm). Eli muuten nainen on todella laiha kapea luikku ja (matalat) farkut kuulema kokoa 28", mutta siinä vyötäröllä onkin sitten tynnyri ja hän näyttää siltä että olisi viimeisillään raskaana. Ja se vatsa todellakin on pelkkää läskiä, ei mikään ruokapömpötys.

 

["Jenis"]

No nykyisellä (vähäisellä) lihasmassalla 22-23 ois mulle liikaa. Kropan rakenne ja lihaskunto sen aika pitkälle sanelee, mä olen todella siro ja kaikki rasva kertyy mahaan -> näytän läskiltä suht pienillä liikakiloilla.

 

["vieras"]

Palstan mukaanhan kaikki joiden BMI on yli 23 ovat ällöttäviä mätisäkkejä. Niinku tällasia

 

[Hiippari]

Riippuu ihan siitä mitä sieltä peilistä näkyy.. Kehonkoostumuksesta paljolti kiinni. Jos se vyötärön ym.on yli 90cm ja BMI 23, on terveyden kannalta hyvä vähän alkaa katsoa syömisiään ja lisätä liikuntaa.
Jos taas on enempi lihasta niin voi se BMI olla enempiki ja kaik ok täten.

Makuja on monia. Kun katson omia kuviani esim. BMI:n olles 24 ennen lapsia, timmissä kunnossa ja samalla BMI:llä synnytyksen jälkeen.. niin ero on valtava. Omista valinnoistani johtuen nyt BMI on * ja näytän taas hyvältä, itselleni ja miehelleni. Se riittää.. vy on muuten 64 nyt ja persettä riittää silti

BMI:llä ei ole mitään väliä jos et ole täysin höttöistä rasvaa täynnä ja vaik olisitkin, niin omapa on asiasi.

 

["vieras"]

...

BMI:llä ei ole mitään väliä jos et ole täysin höttöistä rasvaa täynnä ja vaik olisitkin, niin omapa on asiasi.

Mitäs niitä muita rasvalaatuja sit olikaan, ton höttösen lisäks?

 

["Vieras"]

Et sitten ymmärtänyt?
Urheilijalla/kuntoilijalla voi olla helposti BMI 25-28 ja olla erittäin terve ja kauniskroppainen.

[QUOTE="vieras";29182435]Mitäs niitä muita rasvalaatuja sit olikaan, ton höttösen lisäks?[/QUOTE]

 

[Strösselit ja kaikki!]

No bmi on aika huono määrittelee kuka on ylipainoinen ja kuka ei.
Jostain oon lukenut et ihminen on normipainoinen silloin, kun oma pituus jaettuna kahdella on oma vyötärönympärys... tai jotenkin näin muistelisin

 

[Ciervo]

No bmi on aika huono määrittelee kuka on ylipainoinen ja kuka ei.
Jostain oon lukenut et ihminen on normipainoinen silloin, kun oma pituus jaettuna kahdella on oma vyötärönympärys... tai jotenkin näin muistelisin

Toikaan ei oikein toimi pitkällä.

Ton mukaan mun "normipaino" ois sit sellanen, että mun vyötärönympärys ois melkein 25cm isompi, kuin nykyisin.
Ja silloin olisin kyllä rehellisesti läski, sillä vyötärölle kertyvä on yleensäkin epäterveellistä ja kertoo sisäelinten rasvoittumisesta.

 

[Leonor]

Mulla on tällä hetkellä mitat 168 cm ja 66 kg. Suurinosa läskistä on mahassa, joten aion palata kesäksi raskautta edeltäneisiin mittoihin (57 kg). Jos nuo kilot olis jossain muualla kuin vyötäröllä, niin ne olis varmasti ok. Mutta en usko että ympäriinsä tursuileva maha on ap:n mielestä hyvännäköinen.

 

[On mahdollista]

Kaikki pituuteen perustuvat normaalipainon määritelmät ovat huonoja, sillä ne eivät ota ollenkaan huomioon luuston leveyttä ja vartalon koostumusta. On hassua että luuston kasvu y -suunnassa (pituus) kasvattaa normaalipainon rajaa mutta luuston kasvu x -suunnassa (leveys) ei kasvatakaan. Millä logiikalla esim. sääriluun piteneminen sentillä saa kasvattaa painoa, mutta sääriluun leveneminen sentillä ei saisi vaikuttaa mihinkään?

Normaalia painoa arvioitaessa pitäisi siis luuston leveyskin ottaa huomioon, samoin koostumus. Helpostihan tämä ei ole tehtävissä, sillä ainoa totuudenmukainen keino olisi rasvaprosentin mittaus uppomenetelmällä. Pihditkin menettelisivät, mutta ne(kin) vaativat ammattitaitoisen mittaajan.

Antaahan toki esim. BMI tosi laajan skaalan normaalipainolle, mutta siinä sitten hentoluiset liikkumattomat saavat kerätä huimasti rasvaa ennenkuin BMI menee punaiselle, ja toisaalta leveäluiset lihaksikkaat ihmiset ovat "ylipainoisia" jo silloin kun ovat silminnähden hoikassa kunnossa. Siksi BMI sopii vain väestötason arviointiin (ja silloinkin sillä oletuksella ettei kropan muoto/koostumus ole keskimäärin muuttunut), ei koskaan yksilön arviointiin.