Olen miettinyt, että miten joidenkin asianajajien omatunto/moraali kestää pahojen rikollisten puolustamisen?

Tyyliin kolmoissurmaajat, pedofiilit, raiskaajat jne. Eikö tunnu väärältä puolustaa kauheita rikoksia tehneitä ja yrittää auttaa heidät pälkähästä? Etenkin silloin, kun henk. koht toivoisi niille pitkän tuomion.

 

varmasti. en haluaisi olla ko.ammatissa varsinkaan juuri puolustella rikollisia ...

 

tarpeeksi kauan kun tekee mitä tahansa työtä, sitä hiljalleen tekee vain sen palkan tähden.

no joo.... en tiedä, mielenkiintoinen kysymys. Tähän vois ottaa toiseksi sen, miltä ensihoitajista tuntuu elvyttää ja pelastaa henkilö joka on surmannut useita muita, jonka jälkeen ampunut itseään jne.

 

jotkut asianajajatkin on entisiä huijareita, et ne varmaan yleensä sit rikollisii puolusteleekin..Mut tommosii pedofiili juttuja ei sais ees puolustaa!!!

 

En ihmettele. Se kuuluu normaaliin oikeuskäytäntöön.

 

Minun etiikkani ei kestäisi sitä, että kukaan ei puolustaisi.

 

tarpeeksi kauan kun tekee mitä tahansa työtä, sitä hiljalleen tekee vain sen palkan tähden.

no joo.... en tiedä, mielenkiintoinen kysymys. Tähän vois ottaa toiseksi sen, miltä ensihoitajista tuntuu elvyttää ja pelastaa henkilö joka on surmannut useita muita, jonka jälkeen ampunut itseään jne.

Mielenkiintoinen pointti..mä varmaan ensihoitajana pitäisin kahvitauon siinä vaiheessa..

 

Minun etiikkani ei kestäisi sitä, että kukaan ei puolustaisi.

Kai sitä voi ihminen itsekkin itseään puolustaa..no juu en ajatellut asiaa sen koommin, mutta onhan siinä tietenkin aina sekin vaihtoehto että kyseessä on väärinkäsitys.

 

Niin itseä ainakin inhottaisi jonkun pedofiilin puolustaminen. Mutta esim. sanosin, että melkein joaksiesta ihmisestä voi tietyissä oloissa ja tiettyjen vaiheiden jälkeen tulla murhaaja. its eolen keskustellut ihmisten kanssa jotka ovat tappaneet ja tosiaan heissäkin on ihmisiä jotka voivat toisaalat olla todella kilttejäkin. Ihmisen elämä ei ole mustavalkoista.

 

Minun etiikkani ei kestäisi sitä, että kukaan ei puolustaisi.

o/

 

Eikös se mene niin, että viaton, kunnes toisin todistetaan? Siis jokaisella on oikeus puolustukseen. Mun mieleeni jäi tämän Porvoon tappajan asianajaja, joka kehoitti päämiestään totuuteen kaikissa kysymyksissä. Näin hän toimi mielestäni sekä uhrien että päämiehensä hyväksi.

 

Ei useinkaan ole kyse siitä, että syytetty olisi täysin syyllinen. Kuitenkin jokaiselle kuuluu reilu ja puolueeton oikeudenkäynti. Ajatelkaa nyt, jos oikeusasteet toimisivat kuten palsta? Huhujen perusteella tuomio hutkittaisiin läpi ilman puolustautumismahdollisuuksiakaan?! Rikolliselle kuuluu rangaistus, mutta sitä tulee edeltää oikeudenkäynti. Koska laki on pykäläviidakko, tarvitsee usea meistä asianajajaa. Vai lynkkaukset takaisin?

 

Jotkut pitävät kamalia rikollisia ammatillisesti mielenkiintoisina 'caseina'. Mut ei niitä varmaan kaikki pysty tekemään.

 

Minun etiikkani ei kestäisi sitä, että kukaan ei puolustaisi.

Kai sitä voi ihminen itsekkin itseään puolustaa..no juu en ajatellut asiaa sen koommin, mutta onhan siinä tietenkin aina sekin vaihtoehto että kyseessä on väärinkäsitys.

Mutta entäs kun syytetyllä on useammista lapsista syytteitä? Ja osasta lapsista on jo tunnustettuja asioita ja/tai todisteita? Ja SILTI puolustusasianajaja hiillostaa hiillostaa lasten vanhempia. Yrittää kaataa syytteitä...

Totta tosiaan mietin, millainen ihminen tuollainen asianajaja on ja miten pystyy yönsä nukkumaan.

 

tarpeeksi kauan kun tekee mitä tahansa työtä, sitä hiljalleen tekee vain sen palkan tähden.

no joo.... en tiedä, mielenkiintoinen kysymys. Tähän vois ottaa toiseksi sen, miltä ensihoitajista tuntuu elvyttää ja pelastaa henkilö joka on surmannut useita muita, jonka jälkeen ampunut itseään jne.

Mielenkiintoinen pointti..mä varmaan ensihoitajana pitäisin kahvitauon siinä vaiheessa..

siksi et olekaan ensihoitaja ja jos olisit et olisi kauan.

 

Jokaisella on oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin. Miten se onnistuisi, jos ei olisi puolustusasianajajaa? Ja onhan rikoksesta syytetty välillä syytönkin tai edes vähemmän syyllinen johonkin, josta syytetään.

 

Ja ehkä suomalaiset oikeudenkäynnit eivät ole kuin televisiossa, jossa kieroillaan oikein olan takaa .

 

Mutta entäs kun syytetyllä on useammista lapsista syytteitä? Ja osasta lapsista on jo tunnustettuja asioita ja/tai todisteita? Ja SILTI puolustusasianajaja hiillostaa hiillostaa lasten vanhempia. Yrittää kaataa syytteitä...
Totta tosiaan mietin, millainen ihminen tuollainen asianajaja on ja miten pystyy yönsä nukkumaan.

Tätä minäkin mietin. Ja että yritetään saada ainakin mahdollisimman lievä tuomio. Toki kannatan sitä, että ihmisellä on oikeus puolustukseen. Syyttömänä ei ketään saisi tuomita. Mutta jos tavoitteena on saada syyllinenkin pääsemään kuin koira veräjästä, niin .... musta ei ainakaan olisi siihen työhön.

 

Ja ehkä suomalaiset oikeudenkäynnit eivät ole kuin televisiossa, jossa kieroillaan oikein olan takaa .

Onneksi Suomessa ei sentään syyte kaadu johonkin muotovirheeseen.

 

Mutta entäs kun syytetyllä on useammista lapsista syytteitä? Ja osasta lapsista on jo tunnustettuja asioita ja/tai todisteita? Ja SILTI puolustusasianajaja hiillostaa hiillostaa lasten vanhempia. Yrittää kaataa syytteitä...
Totta tosiaan mietin, millainen ihminen tuollainen asianajaja on ja miten pystyy yönsä nukkumaan.

Tätä minäkin mietin. Ja että yritetään saada ainakin mahdollisimman lievä tuomio. Toki kannatan sitä, että ihmisellä on oikeus puolustukseen. Syyttömänä ei ketään saisi tuomita. Mutta jos tavoitteena on saada syyllinenkin pääsemään kuin koira veräjästä, niin .... musta ei ainakaan olisi siihen työhön.

Tottakai jokaisella pitää olla oikeus puolustukseen. Mutta pahimpin rikollisten etua ajavien lakimiesten röyhkeyttä en pysty käsittämään.

 

Ja ehkä suomalaiset oikeudenkäynnit eivät ole kuin televisiossa, jossa kieroillaan oikein olan takaa .

Onneksi Suomessa ei sentään syyte kaadu johonkin muotovirheeseen.

Älähän sano. Ei ole kovin kaukaa haettua.

 

Ja ehkä suomalaiset oikeudenkäynnit eivät ole kuin televisiossa, jossa kieroillaan oikein olan takaa .

Onneksi Suomessa ei sentään syyte kaadu johonkin muotovirheeseen.

Ei niin, mutta se voi kaatua muuten vaan lainsäädäntöön.

Tässä nyt tältä kesältä kaksi esimerkkiä.
1) JJ Lehto saattaa välttyä kokonaan tuomiolta, vaikka hän on vähintään syyllistynyt veneen luovuttamiseen juopuneelle, toissijaisesti (törkeään) kuolemantuottamukseen.
2) Netissä teinityttöjä vokotteleva aikuinen mies pääsee pälkähästä, koska oikeasti kyseessä olikin aikuinen.

Toisaalta, kohda 2) pätee toiseenkin suuntaan. Jos aikuinen mies panee 14-vuotiasta joka väittää olevansa 18-vuotias mies syyllistyy lapsen hyväksikäyttöön silti.

 

Tottakai jokaisella pitää olla oikeus puolustukseen. Mutta pahimpin rikollisten etua ajavien lakimiesten röyhkeyttä en pysty käsittämään.

Ja vielä että joku Porvoon kolmoissurmaajaan kaltainen saa valita tuosta vaan suunnilleen Suomen kalleimman juristin, viulut maksaa valtio. Tilannehan oli harvinaisen selvä: useita silminnäkijöitä ja lisäksi valvontakamera teknisenä todisteena.

No toisaalta, homma selviää selvyyden vuoksi vähemmällä aikaveloituksella...

Tässä tapauksessahan uhrien omaisten kulut korvataan, valtion pussista edelleen, paitsi että he joutuvat maksamaan 150 e omavastuun.

 

Ei niin, mutta se voi kaatua muuten vaan lainsäädäntöön.

Tässä nyt tältä kesältä kaksi esimerkkiä.
1) JJ Lehto saattaa välttyä kokonaan tuomiolta, vaikka hän on vähintään syyllistynyt veneen luovuttamiseen juopuneelle, toissijaisesti (törkeään) kuolemantuottamukseen.
2) Netissä teinityttöjä vokotteleva aikuinen mies pääsee pälkähästä, koska oikeasti kyseessä olikin aikuinen.

Toisaalta, kohda 2) pätee toiseenkin suuntaan. Jos aikuinen mies panee 14-vuotiasta joka väittää olevansa 18-vuotias mies syyllistyy lapsen hyväksikäyttöön silti.

Aivan. Niitä porsaanreikiähän asianajan pitää etsiäkin, jos itse tekoa ei pystytä kumoamaan. Ja toi on just se, mihin minä en pystyisi.

 

En osaa yleisesti puolustusasianajajien toimista sanoa paljoakaan, mutta viimeisimpänä mediassa tulee mieleen Heikki Lampela, joka on puolustanut vaikka ja ketä ja tällä hetkellä toimii asianajajana sille Porvoon ampujalle. Hän sanoi juuri jossain haastattelussa, että tarkoitus ei ole saada tekijää pälkähästä (varsinkaan, jos asianajaja tietää faktana, että asiakas on syyllinen), vaan nimenomaan taata hänelle ihmisoikeuksiin kuuluva asianmukainen puolustus oikeudenkäynnissä. Lampela totesi, että hän tietää monen asiakkaansa olevan syyllinen, ja on sanonut heille, etteivät heidän tekonsa ole hyväksyttäviä. Mutta asianajajaan jokainen on oikeutettu.

Itse en tuohon työhön pystyisi, niinkuin en moneen muuhunkaan työhön, moraalisista tai muuten henkisesti raskaista syistä.